内部分类范文（精选4篇）

内部分类 第1篇

近几年来, 我国国民经济高速增长, 但是在新旧体制的转换过程中, 一些企业的内部控制薄弱, 相应的内部控制措施和制度并不能有效执行, 致使我国经济运行中出现了大量经济舞弊、提供虚假信息、隐瞒重大事实、违法乱纪以及企业在经营活动中无视风险的问题, 而导致这些问题的出现与我国企业内部控制措施的选择密切相关。在实务界, 有相当一部分企业的内部控制制度仍然只是“印在纸上、挂在墙上”, 流于形式, 有章不循, 仅仅为了应付有关部门的检查、审计, 认为内部控制就是一堆堆的手册、文件, 或者认为内部控制就是内部成本控制、内部资产安全性控制等, 有的企业为了降低管理成本拿“灵活性”当借口, 不顾内部控制制度的规定, 对具体问题的处理方式带有很大的主观性和随意性。最近受美国金融危机的影响, 我国企业的内部控制更是混乱不堪, 很多企业为了生存大量进行违规违法操作。显然对不同企业内部控制措施的选择进行研究很有必要。

二、对比研究

考虑不同规模、不同行业的企业怎样选择恰当的控制措施, 现将两类具有广泛代表性的内控措施的分类加以比较研究, 一类是财政部、证监会、审计署、银监会、保监会在去年联合发布的《企业内部控制基本规范》对内控措施的界定, 另一类则是我国内控研究的权威学者对内控措施的分类。首先来看一下两种分类对内控措施具体解释:

(一) 《企业内部控制基本规范》对控制措施分类

1.不相容职务分离控制

不相容职务分离控制要求企业全面系统地分析、梳理业务流程中所涉及到的不相容职务, 实施相应的分离措施, 形成各司其职、各负其责、相互制约的工作机制。

2.授权审批控制

授权审批控制要求企业根据常规授权和特别授权的规定, 明确各岗位办理业务和事项的权限范围、审批程序和相应责任。

3.会计系统控制

会计系统要求企业严格执行国家统一的会计准则制度, 加强会计基础工作, 明确会计凭证、会计账簿和财务会计报告的处理程序, 保证会计资料真实完整。企业应当依法设置会计机构, 配备会计从业人员。从事会计工作的人员, 必须取得会计从业资格证书。会计机构负责人应当具备会计师以上专业技术职务资格。大中型企业应当设置总会计师。设置总会计师的企业, 不得设置与其职权重叠的副职。

4.财产保护控制

财产保护控制要求企业建立财产日常管理制度和定期清查制度, 采取财产记录、实物保管、定期盘点、账实核对等措施, 确保财产安全。企业应当严格限制未经授权的人员接触和处置财产。

5.预算控制

预算控制要求企业实施全面预算管理制度, 明确各责任单位在预算管理中的职责权限, 规范预算的编制、审定、下达和执行程序, 强化预算约束。

6.运营分析控制

运营分析控制要求企业建立运营情况分析制度, 经理层应当综合运用生产、购销、投资、筹资、财务等方面的信息, 通过因素分析、对比分析、趋势分析等方法, 定期开展运营情况分析, 发现存在的问题, 及时查明原因并及时改进。

7.绩效考评控制

绩效考评控制要求企业建立和实施绩效考评制度, 科学设置考核指标体系, 对企业内部各责任单位和全体员工的业绩进行定期考核和客观评价, 将考评结果作为确定员工薪酬以及职务晋升、评优、降级、调岗辞退等的依据。

(二) 权威学者对内控措施的分类

1.合规合法性控制

即固定资产的内部控制必须符合国家财政政策、法令和监管部门的规定, 每项业务必须控制在合法合规的范围内开展。

2.授权分权控制

由于现代企业规模不断扩大、环节日益增多、业务也更加繁忙, 单位领导不可能事必躬亲, 包揽一切事务。因此必须将事、权合理划分, 对下级授权、分权, 并规定各级人员处理某些事务的权力。在授权分权范围内, 授权者或分权者有权处理有关事务;未经批准和授权, 不得处理有关的业务。

3.不相容职务控制

建立内部控制系统, 必需对某些不相容职务进行分离, 使其分别由两人以上担任, 以便互相核对、互相牵制, 防止舞弊。

4.业务程序标准化控制

为提高工作效率, 实行科学化管理, 现代企业一般将每项业务活动, 都化为六个步骤:授权、主办、核准、执行、记录和复核。这种按照客观要求建立的标准化业务处理程序, 不仅有利于实际业务活动按照事先规定的轨道进行, 而且对实际业务活动做到了事前、事中和事后的控制。这种标准化处理程序, 可用成文的制度表示, 如各种管理制度, 也可以绘成流程图, 如各种业务处理程序图。采取这种方式控制, 不仅经办人员有章可循, 能按照科学的程序办事, 而且可以避免职责不清和相互扯皮的现象。

5.复查核对控制

为了保证会计信息的可靠性, 规定各项业务必须经过复查核对, 以免发生差错和舞弊。对业已完成的业务记录进行复查核对, 是控制记录使其正确可靠的重要方法。

6.人员素质控制

内部控制系统的实施是否有效, 关键取决于实施内部控制系统人员的素质。要使内部控制系统的功能按预定目标发挥作用, 必须配备与承担该职务相适应的高素质人员。否则, 即使内部控制系统本身是十分完美的, 但实施的效果也会难以令人满意。

通过对比上述列示的内容我们发现, 监管部门发布的《企业内部控制基本规范》对控制措施的要求侧重于企业整体运行层面, 而权威学者对控制措施的分类则更侧重具体业务运行层面。同时两种分类即存在相同和交叉的地方, 又各有侧重点。表格分析如下:

三、结论及建议

通过以上对比研究我们有以下结论, 当考察企业与企业之间对控制措施的实施状况时, 我们建议以《企业内部控制基本规范》为参照标准, 当考察企业内部不同部门的业务运行状况时, 我们建议采用权威学者对控制措施分类标准。同时建议, 相关部门在制定《企业内部控制基本规范》时应将“合规合法性控制”和“人员素质控制”的部分因素纳入规范当中。

摘要：2008年6月28日, 财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》。在基本规范中明确指出企业建立与实施有效的内部控制, 应当包括内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督五大要素。在控制活动中要求企业应当结合风险评估结果, 通过手动控制和自动控制、预防性控制与发现性控制相结合的方法, 运用相应的控制措施, 将风险控制在可承受度之内。可采取的控制措施一般包括:不相容职务分离控制、授权审批控制、会计系统控制、财产保护控制、预算控制、运营分析控制和绩效考评控制等。而权威的内控学者认为内部控制措施可以分类为合规合法性控制、授权分权控制、不相容职务分离控制、业务程序标准化控制、复查核对控制、人员素质控制六项。鉴于以上对控制措施分类存在异同, 本文对企业内控措施进行了对比研究, 以便为不同规模、不同行业的企业采取恰当的控制措施有所适从。

关键词：内部控制,控制措施,比较研究

参考文献

[1]郑石桥, 李宇立.内部控制基本原理[M].乌鲁木齐:新疆科学技术出版社, 2008.

内部分类 第2篇

IP的英文全称是intellectual property，直译出来是“知识财产”，有别于知识产权“IPR”（intellectual property rights），IP是尚未转化成知识产权的初级阶段，其具备由文艺转化为产业的基础和条件，但尚未完成转变。

在这样的初级阶段，人们判断其是否具有巨大经济潜力的依据之一便是其粉丝群。从某种程度上来说，粉丝群是为IP乃至IPR买单的最终客户。一个IP的粉丝群体的数量、质量决定了IP本身是否具有较高价值。生产方和投资商也往往通过大数据计算等渠道来估测一个IP的粉丝群以及其将要产生的经济效益。

所以，我们也可以将IP看作某一特定人群，他们对该IP具有高度的认同感，也因此，在此IP转化为经济产业时具有更大的推动力和更高的贡献。

二、IP运作方式之数量叠加

在这样的前提下，IP越多，其粉丝群自然会扩大，于是一些聚集众多IP的“大杂烩”影视作品“应运而生”。比如《大电影之数百亿》，从电影名称上就能感受到其浓浓的商业性和毫不掩饰的盈利目的。此电影以戏仿的方式涉及到了众多IP：《雏菊》《黑客帝国》《花样年华》《英雄》等。虽对这些影片大肆恶搞，但这些IP的粉丝群仍会有相当一部分人好奇其对经典影片的重新阐述，而这好奇心表现在票房上时，便是此次IP“杂烩”带来的巨大经济效益。

将众多成熟IP混杂到一起，只是一种简单粗暴的方式，是数量上的叠加而非质量上的提升，从某种程度上来说是对大众文化的媚俗的迎合，对IP本身并无贡献，也无益于IP产业链的形成和长足发展。

三、IP运作方式之针对特定人群的大数据分析

而另外一种比较高级的IP运作模式则是“看人下菜碟”——通过大数据分析某一个特定IP的粉丝群数量，并对粉丝群的年龄阶段、消费能力、文化水平进行评估，从而找到一个未必叫好、但一定叫座的IP，然后对其进行宣传和运营，将对该人群具有吸引力的元素进行叠加和组合，从而像生产商品一样生产出针对某一特定人群的影视作品。乍一听很荒谬，文艺生产竟然对数据分析如此马首是瞻。但该“特定人群”，反而十分乐意为此买单，由此奠定了大数据分析影响文艺创作的合理性和可行性。

上文中多次提到的“特定人群”，最常见的不是文化水平和鉴赏水平都高的中高级知识分子，也不是具有较大消费能力的富商豪门，而是文化知识水平和消费能力都处于一般水平的学生和工薪阶级。

该粉丝群对其所喜欢IP的追求是盲目而从众的，具体表现在影视作品里，则是对其的无条件维护和追捧。例如这几年如日中天的电影《小时代》，专业影评人抨击其是像幻灯片放映一样的电影。但这些丝毫不影响其粉丝群的热情，无论他们是该系列影片的小说文本感兴趣，还是对参演的一众演员感兴趣，或是被导演和编剧本人的明星效应所吸引，以上的任意一个理由都足以驱使他们毫不犹豫地走进电影院掏腰包买票。他们就像提线木偶一样，身处“上帝之手”的操控而不自知。正如法兰克福学派所说，大众是容易被操控和愚弄的。然而更可怕的在于，他们不仅容易被愚弄，更乐于被愚弄。他们沉浸其中而不自知，反而很享受。

有了这样的“无脑粉丝群”，某些特定的IP显然是较其他IP更“优越”、更受投资方青睐的。因为毫无疑问，这样的IP一定会“旱涝保收”，不管翻拍、改编有多低俗，都有大批粉丝赶着掏腰包为之买单。正是因为如此，投资方对IP的改编毫无顾忌。而这也就是越来越多的网络文学和同人小说被制作成影视作品的原因： 他们的粉丝群体会直接付钱买电影票，像完成这一个朝圣一样的过程，完全不走大脑。

而另一些电影，如《基地》《三体》等，该类科幻电影本身的粉丝群体就是比较小的，其对文化水平有一定要求，也就是说，其准入门槛要高于我们之前所提到的网络文学和同人小说。而其粉丝群的高素质特性也就决定了其改编、翻拍是具有相当程度的风险的。他们对还原原著的要求比较苛刻，对饰演演员、场景还原的要求也较高。其高风险性、低收益性使得大部分以盈利为最终目的的投资方对其避之不及。

四、IP分类之我见

对“稳赚不赔”的IP进行翻拍运营，最大的好处也是唯一的好处就是巨大的经济效益，然而从长远角度来看，这样的一系列IP对粉丝群、对主流文化的发展是具有阻碍甚至破坏作用的。这种忽视影片本身的价值和质量，片面追求利润的影片大行其道，本身就是对影视业乃至文艺界的巨大冲击，专业影评人和学院派的影评与大众审美背道而驰，这种“野蛮”的“民主”不仅是对文艺界专业评价的巨大考验，更从长远角度上影响了人类的审美水平。不难想象，如果我们的下一代从小就受这类电影耳濡目染的话，他们的审美水平和价值观也很难得到进一步发展。

而从长远来看，一些叫好不叫座的IP虽然经济效益不甚可观，但其实是对人类的文化多样性的巨大贡献。只有在不以盈利为目的的前提下，创作者才能更加不受束缚地、自由地创作，从而得以探寻世界的广度和人性的深度，并将这种探索展示给其粉丝群，或可以达到“一石激起千层浪”的效果，带领人类文化走向一个新的高度，或者起码，不要低于现有的水平。

众所周知，经济基础虽然决定上层建筑，但是上层建筑又有着自己的独立性，并不与经济基础同步发展。经济快速发展的当今社会，文化产业却遭遇困顿。这是一个最好的时代，也是一个最坏的时代。狄更斯的话仍然适用于现在的中国，现在的影视艺术。现在的影视艺术产业处在一个急剧动荡的阶段，各个方向都在进行着或成功或失败的探索。我们都知道在动荡过后重新达到一个新的平衡点，我们希望新的平衡点较之现在是呈阶梯状进步的。

内部控制缺陷概念、分类与认定 第3篇

内部控制缺陷的概念界定与内部控制所要达到的目标是息息相关的, 即缺陷的存在对目标的实现构成了障碍。这些目标可以是合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整, 提高经营效率和效果, 促进企业实现发展战略。

我国《企业内部控制基本规范》指出, “内部控制的设计存在漏洞、不能有效防范错误与舞弊, 或内部控制的运行存在弱点和偏差、不能及时发现并纠正错误与舞弊的情形”。而美国界定的内部控制缺陷仅与财务报告相关, 缺陷的严重程度取决于两个因素: (1) 内部控制是否不能阻止或监视会计账户的错报; (2) 潜在错报的程度是否由缺陷所导致。

二、内部控制缺陷分类

1. 按缺陷产生环节分类, 分为设计缺陷和运行缺陷。

当某项控制或若干项控制的设计或运行不能使管理层或员工在日常履行其职责, 及时防止或发现差错, 则说明存在着控制缺陷。当存在设计缺陷时, 表明必要的控制或控制的必要成分缺失, 无法达到控制目标或者现有的控制设计不当, 即使按设计执行后仍无法满足控制目标。运行缺陷是指设计有效 (合理且适当) 的内部控制由于运行不当 (包括由不恰当的人执行、未按设计的方式运行、运行的时间或频率不当、没有得到一贯有效运行等) 而形成的内部控制缺陷。

2. 按缺陷重要性程度分类, 分为重大缺陷、重要缺陷与一般缺陷。

重要性取决于控制是否存在无法避免控制目标偏离的因素和这些因素导致的缺陷与目标偏离程度的直接因果关系。重大缺陷 (也称实质性漏洞) 是指一个或多个控制缺陷的组合可能导致企业严重偏离控制目标的情形。

重要缺陷是指一个或多个控制缺陷的组合其严重程度和经济后果低于重大缺陷, 但仍有可能导致企业偏离控制目标的情形。一般缺陷是指除重大缺陷、重要缺陷之外的其他控制缺陷。判断和认定内部控制缺陷是否构成重大缺陷, 应当考虑下列因素: (1) 影响整体控制目标实现的多个一般缺陷的组合是否构成重大缺陷; (2) 针对同一细化控制目标所采取的不同控制活动之间的相互作用; (3) 针对同一细化控制目标是否存在其他补偿性控制活动。

3. 按缺陷与财务报告呈述的关系, 分为财务报告内部控制缺陷和非财务报告内部控制缺陷。

与财务报告内部控制相关的重大缺陷是指“一个单独的缺陷, 其独自或通过与其他重要缺陷的共同作用, 导致无法防止或发现年度或中期财务报表重大错报的可能性, 并且该可能性大于微小 (程度) ”。财务报告内部控制缺陷需关注账户核算类缺陷、账户核对类缺陷、原始凭证类缺陷、期末报告类缺陷和会计政策遵从类缺陷。财务报告相关的内部控制通常是会计层面的, 主要表现为对特定账户余额及交易过程、收入确认类的会计政策的选择与应用、期末报告的陈述等会计控制的缺陷, 可以通过注册会计师的实质性测试来辨认, 如对或有负债的核算控制缺乏、对应收账款证券化计划的控制缺乏、对新会计准则应用或现有会计准则适用于新交易方面的控制缺乏等。

非财务报告相关的内部控制缺陷, 可能影响公司目标如经营效率、资产安全性及合规性等, 或间接导致财务错报, 通常关注内部控制五要素的细分。需要特别关注公司层面缺陷, 指整个控制环境或财务报告过程中的缺陷, 对财务报告控制有浸入性效应, 如管理层越权、无效的控制环境、无效的审计委员会等。

三、内部控制缺陷的认定

我国《企业内部控制基本规范》及其配套指引仅简单地将内部控制缺陷划分为重大缺陷、重要缺陷与一般缺陷, 没有明确各缺陷的认定标准, 更没有厘清各类缺陷之间的关系。事实上, 内部控制缺陷的认定标准之争议, 如同会计准则应为原则导向还是规则导向的争议一样。监管层之所以未能在基本规范及配套指引里对内部控制缺陷认定标准做出明确界定, 采用原则导向的认定, 仅针对基本规范及应用指引里的活动流程提出应循原则, 但并不力图回答所有问题, 而是留给企业自行抉择, 研究确定适合本企业的内部控制重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具体认定标准。这主要是考虑到监管对象在企业规模、行业特征、经营规模、发展阶段、风险偏好等方面不尽相同, 因而不适宜采用规则导向的认定, 即包含大量的例外、大量的明线测试、详尽的解释和操作指南。但笔者认为, 对于财务报告内部控制缺陷认定标准宜采用规则导向。另外, 公司可能出于趋利避害的自身利益考虑将重大缺陷“内部消化”, 原则式的规范思路显然不适合应用到此类负面信息的认定上。此外, 现行审计准则中重要性水平的判断也可以借鉴。

财务报告内部控制缺陷认定标准一般可以量化, 视该缺陷可能导致财务报表错报的重要程度来确定。这种重要程度主要取决于两方面因素:一是该缺陷是否具备合理可能性导致内部控制不能及时防止、发现并纠正财务报表错报;二是该缺陷单独或连同其他缺陷可能导致的潜在错报金额的大小。在研究定量标准时, 可以参考年度财务报表审计方法, 围绕重要性水平、重要性水平所使用基准及比例三项关键因素进行分析。重要性水平, 主要是基于对构成财务报表的任何一个报表产生重大影响的错报最小汇总数。在确定财务报告内部控制缺陷认定基准时, 需对主体的财务报表要素、财务报表使用者关注项目以及基准的相对波动性等因素进行综合分析和考虑。具体见表1。

相对而言, 非财务报告内部控制缺陷认定具有涉及面广、认定难度大的特点, 很难形成统一的标准。企业可以根据自身的实际情况, 参照财务报告内部控制缺陷的认定标准, 合理确定非财务报告内部控制缺陷的定量和定性认定标准。其中: (1) 定量标准, 既可以根据缺陷造成直接财产损失的绝对金额制定, 也可以根据缺陷的直接损失占本企业资产、销售收入或利润等的比率确定; (2) 定性标准, 可以采用控制自我评估 (CSA) 程序, 如对内部控制环境、内部信息沟通以及一些控制活动等无法使用定量标准认定的内部控制缺陷时, 通过集中有关专业人员和业务岗位人员就内部控制缺陷对影响目标实现的严重程度进行分析讨论, 并根据事先准备好的评估标准, 综合考虑缺陷发生的次数、性质、风险重要性水平以及评价者对业务价值和目标的理解、工作经验等因素, 对各纬度因素进行打分。当缺陷综合评分值在一定区间时, 则该缺陷被相应认定为重大、重要或一般缺陷。

操作过程中, 关注关键控制点, 如重要的对外投资、购买和出售资产、对外担保、关联交易、募集资金使用和信息披露事务、对控股子公司管控等。定性标准主要根据缺陷潜在负面影响的性质、范围等因素确定。具体见表2。

需要强调的是, 为避免企业操纵内部控制评价报告, 非财务报告内部控制缺陷认定标准一经确定, 必须在不同评价期间保持一致, 不得随意变更。

参考文献

[1].杨有红, 李宇立.内部控制缺陷的识别、认定与报告.会计研究, 2011;3

内部分类 第4篇

2006年, 沪深两市相继出台了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》和《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》, 均要求有条件的上市公司在披露年报的同时对董事会关于公司内部控制有效性的自我评价报告予以披露。2008年财政部等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》, 要求上市公司对内部控制的有效性进行自我评价, 并且要披露相应的自我评价报告。《企业内部控制基本规范》的颁布确立了以五大目标、五大要素为核心的内部控制基本框架, 但是其中并没有对内部控制缺陷做出具体的定义。为了保证基本规范的顺利实施, 2010年财政部等五部委发布了企业内部控制实施路线图和《企业内部控制配套指引》, 其中配套指引包含《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》三部分, 这种“应用”、“评价”与“审计”相结合的内部控制制度模式标志着我国企业内部控制规范体系的基本形成。

虽然我国在内控缺陷的分类与认定上有了不小的进步, 但是目前在内部控制缺陷的认定与披露方面仍然存在着概念模糊及可操作性差等问题。例如, 《评价指引》按照内控缺陷的影响程度将其分为一般缺陷、重要缺陷、重大缺陷, 但是对于内部控制缺陷的具体定义、如何区分及怎样披露等问题并没有详细的规定。这些制度方面的空白也导致了内部控制缺陷认定困难及披露质量不高等一系列问题。鉴于此, 本文从分类、认定、披露三方面着手, 对内部控缺陷进行系统研究, 对现阶段存在的问题提出了相应的建议及解决思路。

二、中国现阶段关于内部控制缺陷的规制要求

关于内部控制缺陷的分类和认定, 《企业内部控制评价指引》第十六条指出“内部控制缺陷按成因可以分为设计缺陷和运行缺陷”, 第十七条中提出“内部控制缺陷按照影响程度分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷, 具体认定标准由企业根据指引的要求自行确定”。

关于内部控制缺陷的披露, 《企业内部控制评价指引》第二十一条提到:“内部控制评价报告应当分别就内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督等要素进行设计, 对内控评价过程、缺陷认定及整改情况、内控有效性的结论等相关内容做出披露。”

三、中国上市公司披露内部控制缺陷现状研究

(一) 样本的选取及数据来源

本文以2011年深市主板A股477家上市公司为研究对象, 通过对巨潮资讯网所披露的内部控制自我评价报告及相关公告信息汇总和进一步处理, 对企业内部控制披露情况进行了分析和研究。调查结果显示, 截至2013年1月1日, 477家上市公司中有418家公司出具了自我评价报告, 在出具自评报告的公司中有258家没有对内部控制缺陷相关的信息进行披露, 其余的160家公司分别从分类情况、认定标准、具体表现及整改措施等方面对内部控制缺陷进行了不同程度的披露。

(二) 内部控制缺陷的分类情况研究

关于内部控制缺陷的分类, 在《企业内部控制评价指引》中提到:“内部控制缺陷按成因可以分为设计缺陷和运行缺陷, 按照影响程度分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。”通过对收集到的资料进行分类汇总我们发现, 各公司在内部控制缺陷的分类上并没有太大的差异, 大都是在现有基础上做了进一步细化。

1. 设计缺陷和运行缺陷。

简单地说, 设计缺陷主要是指与内部控制相关的制度建设不完善, 如企业的机构设置存在缺失或重复的现象、各岗位之间的职责权限没有进行明确划分等。运行缺陷主要是指现有制度因为种种原因没有按照设计意图运行, 如企业审计委员会无法有效发挥对内部控制的监督作用、“三重一大”的决策程序不符合规定等。

2. 一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷。

重大缺陷是可能导致企业严重偏离控制目标的一项或多项控制缺陷的组合, 如董事、监事和高级管理人员舞弊, 重要业务缺乏制度或制度系统失效等。重要缺陷是可能导致企业偏离控制目标的一项或多项控制缺陷的组合, 其影响程度低于重大缺陷, 如民主决策程序存在但不完善、关键岗位业务人员流失严重等。一般缺陷, 是指除重大缺陷、重要缺陷之外的其他控制缺陷, 如决策程序效率不高、内部控制一般缺陷未得到整改等。

3. 财务报告内部控制缺陷与非财务报告内部控制缺陷。

财务报告内部控制缺陷是指在会计确认、计量、记录和报告过程中出现的, 会对财务报告的真实性及完整性产生直接影响的控制缺陷, 如存货盘查后未按要求签名确认、企业固定资产台账变更记录更新不及时等。非财务报告内部控制缺陷是指虽然不会直接影响到财务报告的真实性及完整性, 但是会对企业经营管理产生不利影响, 如企业文化建设不完善、企业技术人员的大量流失等。

(三) 内部控制缺陷认定标准的确定

由于我国对于内控缺陷认定标准没有一个统一的规定, 所以如何确立内部控制缺陷认定标准成为内部控制评价过程中要面临的重要问题。对上市公司公开的资料进行研究发现, 各公司结合自身的行业特征、公司规模、风险承受能力及风险偏好等因素, 分别确定了适合自身实际情况的认定标准。在160家披露内部控制缺陷的上市公司中, 51家对公司的内部控制缺陷认定标准进行了披露, 109家公司并未披露内部控制缺陷认定标准。在披露认定标准的51家公司中, 有42家采用定性与定量相结合的方式确立标准, 5家采用定性标准, 4家采用定量标准, 具体情况如下。

由表1的统计可以看出, 多数公司并没有对内部控制缺陷认定标准予以披露, 而披露内控缺陷认定标准的公司则多采用定性与定量相结合的标准。内部控制缺陷的定量标准比较容易确定, 通常以某一项财务指标作为计量标准, 如合并税前利润总额潜在错报≥合并税前利润的5%、资产总额潜在错报金额≥资产总额的1%、销售收入潜在错报≥销售收入总额的0.5%等。

对于内控缺陷认定中定性标准的确立, 不同公司有着不同的要求。关于重大缺陷的认定, 除了在审计指引中提到的三项之外, 还包括缺乏民主决策程序、违反国家法律法规并受到处罚、内部控制重大缺陷未得到及时整改、中高级管理人员和高级技术人员严重流失等。关于重要缺陷的认定, 主要体现在民主决策程序存在但不够完善、内部控制重要或一般缺陷未得到整改、重要业务制度或系统存在缺陷、审核委员会和内部审计机构对内部控制监督存在缺陷等。对于一般缺陷的确认主要包括决策程序效率不高、一般缺陷未得到整改、一般岗位业务人员流失严重、业务流程的一般控制缺失等。

(四) 内部控制缺陷的披露情况研究

内部控制缺陷的披露是企业自评报告中非常重要的一项内容, 通过客观披露公司存在的内部控制缺陷, 可以使相关投资者对企业整体运行情况及内部控制具体情况有一个全面的了解, 同时也能够督促企业对现有缺陷的整改, 从而促进企业内部控制系统的不断优化, 为企业未来的良性运作提供重要保障。

在160家披露内部控制缺陷的上市公司中, 在自评报告中未披露公司存在内部控制缺陷的有130家;披露公司存在内部控制缺陷的有30家, 这些公司对内部控制缺陷的披露主要有以下三种方式: (1) 仅提及公司存在内部控制缺陷, 但未对缺陷的具体情况进行详细说明; (2) 仅披露内部控制缺陷的数量; (3) 对公司内部控制缺陷的具体内容进行详细说明, 具体披露情况如下。

从表2中可以看出, 不同公司对于内部控制缺陷的披露程度有着很大的差异。现阶段多数公司并没有对内部控制重大、重要及一般缺陷进行详细的说明, 仅有少数几家企业对于自身存在的问题及对应的整改措施进行了完整的描述。

四、研究结论与相关建议

随着内部控制相关法律体系的建立健全和完善, 企业内部控制建设也逐渐被企业所重视, 但是在研究中我们发现, 现阶段很多企业的自评报告内容比较空洞, 只是停留在表层描述, 并没有提供太多关于企业内部控制的具体信息。在自评报告中关于企业内部控制缺陷的披露显得比较随意, 并没有一个统一的格式, 特别是关于内部控制缺陷认定标准的确立比较混乱, 不同公司之间往往存在着较大的差异。现阶段, 多数上市公司对于自身存在的内部控制缺陷采取了回避的态度, 并没有在自评报告中详细说明自身存在的各类内控缺陷。除此之外, 很多公司忽略了内部控制缺陷的后续整改问题, 并没有提出切实可行的措施。

注:本表格中占比均为此类企业数量占160家公司的比例。

注:本表格中占比均为以某一形式进行披露的企业数量占160家公司的比例。

鉴于研究中发现的一些问题, 本文提出以下建议。

首先是企业层面。企业是内部控制的建设者和实施者, 企业的态度也决定着内部控制建设的效果和质量, 所以企业要首先提高对内部控制工作的重视程度, 积极推动企业内部控制体系的建立。同时, 在实施过程中要结合企业实际情况对内控评价体系进行适当修整, 使其更加适应企业自身发展的需要。此外, 企业也要发挥审计的作用, 对于存在的内部控制缺陷进行及时、客观的披露, 对于暴露出的问题要及时整改, 只有这样才能促进企业更快更好地发展。

其次是相关监管部门层面。监管部门要积极推进相关法律法规的建立和完善, 使内部控制建设过程能够有法可依。同时, 由于我国目前并没有明确内部控制缺陷的具体认定标准及披露的具体格式, 这在无形中加大了企业认定和披露内控缺陷的难度, 所以监管部门要统一标准, 对现有规范中表述模糊的部分进行进一步细化, 降低企业的执行难度, 也使企业内部控制相关信息的披露更加规范化。此外, 监管部门要加大对企业内部控制缺陷披露的检查力度, 推进企业内部控制信息的公开化、透明化建设。

此外, 会计师事务所作为独立的第三方, 也要发挥其外部审计的作用, 加强对内部控制审计业务的重视, 同时要注意保持自身的独立性, 在审计报告中对企业内部控制的建设情况做出全面、客观的评价, 为投资者和监管者提供更好的参考。

摘要：文章对深市主板公司2011年的年度报告进行汇总和整理, 对各公司的内部控制自我评价报告进行了分析, 并且对内部控制缺陷的披露情况及自评报告中暴露出的内部控制缺陷问题进行了归纳和总结。在此基础上本文从制度、理论及操作三个方面对内部控制分类、认定与披露过程中存在的问题进行分析, 对于《企业内部控制基本规范》及其配套指引在实施过程中存在的问题进行了总结, 同时也对上市公司及其监管者如何加强自评报告的规范化提出了相应的建议。

关键词：内部控制缺陷,分类,认定,披露

参考文献

[1]田高良, 齐保垒, 李留闯.基于财务报告的内部控制缺陷披露影响因素研究[J].南开管理评论, 2010 (04) .

[2]王惠芳.上市公司内部控制缺陷认定:困境破解及框架构建[J].审计研究, 2011 (02) .

[3]杨有红, 李宇立.内部控制缺陷的识别、认定与报告[J].会计研究, 2011 (03) .