可拓综合评价方法-盘古文库

可拓综合评价方法

来源：开心麻花

作者：开心麻花

2025-09-18

可拓综合评价方法（精选7篇）

可拓综合评价方法第1篇

1 可拓方法的基本概念以及原理

可拓方法的基本原理表现在以下2个方面:其一, 可拓集合论;其二, 物元理论。支撑上述2个方面的逻辑细胞是物元, 可拓学的相关研究综合了物元的相关概念, 把事物的特征以及事物本身的量值综合归纳为3元组 (R代表事物本身以及事物的特征、量值) [1]。物元的基本概念主要体现的是事物量与质之间的关系, 物元的基本概念可以很好的体现出一切事物的基本拜年话过程以及发展的客观规律[2]。对可拓的平阿基方法的综合评价体现在以下几个方面:其一, 根据事物的基本客观资料来将事物划分成几个等级, 从而能够确定好相关数据的基本范围;其二, 把事物的相关指标直接代入到诸多等级中的特定指标, 进行客观的评价, 把评价的相关结果与等级的关联度数据范围以及大小进行综合比较, 其中的关联度越大说明与各个等级之间的符合程度就越理想。具体步骤如下显示:确定好经典域与节域

R代表的是同征物元体, C代表的是评价指标, N代表的是评价级别, V代表的是N指标内的关于C所规定的相关量值范围, 也就是经典域 (各类评价指标所对应的数据范围) 。

P代表的是全体的等级, V1p代表的是C的量值范围, 也就是节域。

2 确定权重的可拓方法

为了最大限度的减少人为因素对总体的评价结果, 利用好物元的一系列信息。本文在研究之初应用的就是权重的基本思路, 在此基础上, 根据物元的相关概念以及数据, 关联函数, 建立好关联度。具体函数表现形式表现在以下:

C代表的数据越大, 权重指标越大。

3 结合相关实例分析

采用江西省某市的工程案例作为基本的评价对象, 东风路到朝阳路, 全长大约1205m, 机动车宽为8.7m, 人行宽道为4.55m, 道路左侧是商品店, 道路右侧是环形岛, 周围没有绿化设施以及路灯。针对上述基本情况可以综合评价以下几个方面的具体因子:其一, 人行道的宽整度;其二, 路基综合弯沉值;其三, 车行道完整度;其四, 路面横坡;其五, 几何尺寸偏差;其六, 人行道结构的可靠度;其七, 施工工期延误;其八, 竖向标的高偏差;其九, 质量成本的误差;其十, 中线偏位。具体评价指标如表1所示:

将上述10个方面的评价因子分别计入C1, C2....., 在此基础上把数值代入到市政道路的工程质量等级综合评价过程中的物元模型, 按照不同额等级来进行具体的表达。

根据相关公式的计算结果可以表明, 该市的工程质量与相关文献表达结果是保持高度一致的, 综合质量为良。为重给出的相关等级评价能够更加的符合实际情况, 也能够科学完整的反映出市政道路工程质量的总体平阿基水平。

4 结束语

本文选取的某路段进行了多项指标的综合评价, 平阿基的结果与多指标非线性的数学综合评价方法不仅仅能够对某一个研究对象进行工程质量方面的综合评价, 还能够多多个研究对象进行工程质量方面的综合评价;另外, 在评价的相关基础上可以使用计算机语言来进行规范化的定义。

本文的相关实例表明, 可拓学的综合评价方法具有很精确的物理意义, 能够非常直观的反应出某市政府的道路工程的质量水平, 从而利用好可拓学的香瓜知识理论能够有效的解决好市政道路工程质量的评价问题。

摘要：本文先简要介绍了一些可拓方法的基本概念以及原理, 阐述了可拓方法在市政道路工程质量 (Municipal road engineering quality) 的综合评价方面的相关应用。从而根据市政道路工程的基本实际情况采取权重的方法, 与以往的相关研究报道文献资料进行综合的分析以及比较, 通过实例来证明可拓方法能够合理的评价不同权重下的市政道路工程质量。以期能够给市政道路工程质量的综合评价提供一点可依靠的数据, 更好的发展市政道路工程建设。

关键词：市政道路工程质量,综合评价,可拓方法

参考文献

[1]汪延录.关于市政道路工程质量及管理的探讨[J].城市建设理论研究 (电子版) , 2014.

可拓综合评价方法第2篇

图书馆是由国家举办的一项公益事业。大中型公共图书馆、科研院所图书馆、高校图书馆更是完全由国家财政支持的公共文献信息机构。图书馆在图书市场上具有信用度高,经费相对充足、稳定等优势;相比图书零售市场,其订货码洋高,有一定量的复本,更利于供应商迅速、低成本地组织货源。因此图书馆已成为众多图书供应商心目中的最佳客户,图书供应商想尽办法争取图书馆的采购订单。在这种形势下,近几年高校图书馆在中文图书采购时越来越多地采用了招标采购这一新兴的采购方式。但是在实际运用中,招标采购方式还存在很多不足之处,并不能从根本上满足图书采购的需求。因此基于系统分析的思想,建立一套图书供应商的选择与评价指标体系,运用数学模型对图书供应商进行全面、科学的评价具有十分重要的意义。

本文综合分析供应商的供应能力、服务能力、价格、影响力和交货能力五个因素,构建高校图书馆图书供应商的评价指标体系,运用可拓综合评价方法选择最佳供应商,最后通过算例验证评价指标体系的可行性。

1 图书供应商评价指标体系构建

在研究已有成果的基础上,结合图书馆专家和研究管理人员的意见,遵循体系构建的原则,确立了由目标层A、准则层B和子准则层C组成的评价指标体系,其递阶层次结构如图1所示。

指标的具体含义如下:

1.1 供应能力

图书供应商必须具备的图书供应能力包括书目的供全率,图书质量以及国家一级出版社供全率。书目的供全率和国家一级出版社供全率是对供应商规模的考核,而图书质量的评价则是对供应商所提供图书的质量的主观总体评价。

1.2 服务能力

随着图书供应市场竞争越来越激烈,图书供应商不仅仅向图书馆提供图书,而且提供全方位的服务。这一系列的附加服务主要包括以下几方面:(1)信息反馈,指供应商能够针对图书馆反馈的信息,在下阶段供应中做出变化,并且能够及时向图书馆反馈最新的图书信息;(2)采编数据加工,指提供中文图书的标准格式的编目数据,完成加盖馆藏章、加贴防盗磁条、书标和条形码等简单工序,降低图书馆采编人员的劳动强度;(3)个性化服务,包括义务咨询、针对性地制作个性化征订数据报送给相应的图书馆等。

1.3 价格

图书采购评价指标中的价格指的是图书供应商所提供的折扣率。图书采购利用招标的方式进行,可以将图书折扣率提高,从而节约图书馆的购书经费。虽然高折扣使得图书馆可以利用同样的资金买到更多的图书,但是折扣越高,往往对图书馆到书率影响越大。例如,有些供应商为了自身利益,会拒绝进那些发行量少且只有微薄利润的图书,很容易造成图书馆订货量与到货量的失衡。这时选择供应商应该避免把招标采购变成价格导向采购。

1.4 影响力

图书馆的图书供应商必须是国家相关机构承认的具有从事图书销售资格的合法正规企业。供应商的经营规模、资金状况、信誉等是其自身综合实力的体现,对图书馆进行供应商选择起到一定的影响作用,同时也要考虑供应商的定准率。定准率是指供应商严格按图书馆的订单发书,不任意搭配图书馆不需要的图书,并且保证所供应的图书为正版图书。

1.5 交货能力

交货能力是体现供应商实力的重要指标,图书供应商的交货能力指到货速度和到货率。到货速度是指图书馆从发出订单到收到图书所用的时间。快速地交货要求供应商必须具备高效的物流配送体系,使图书尽快送抵图书馆。

2 基于可拓综合评价方法的图书供应商选择

可拓理论是1983年我国学者蔡文创立的一门新兴学科,它用形式化工具,从定性和定量的角度研究解决复杂问题的规律和方法,从新的角度为人们认识和分析现实世界、解决现实世界中的矛盾问题提供了一种新的方法论。本文运用可拓综合评价方法选择最佳图书供应商,其基本原理如下。

2.1 图书供应商综合评价问题的物元模型

设P为图书馆图书供应商综合评价问题,R1,R2,…,Rn为n个被选供应商物元,其中n叟1,Rx为最终选定伙伴的企业物元,r为供应商综合评价的条件物元,则图书供应商综合评价问题的物元模型为:

设供应商价体系有m个评价指标C1,C2,…,Cm。条件物元相应的属性值为[ai,bj](i=1,2,…,n),则企业选择伙伴的条件物元r为:

R1,R2,…,Rn为被选供应商物元,供应商物元Rj对应属性C1,C2,…,Cm的取值为[aij,bij](i=1,2,…,n,j=1,2,…,n),则供应商物元Rj为:

2.2 确定衡量条件和权重

评价对象的优劣首先要确定衡量条件。根据综合评价体系,确定该次评价的衡量条件集M={M1,M2,…,Mm},其中Mi=(ci,vi)为特征元,vi为量值域(i=1,2,…,n)。

评价一个对象Nj(j=1,2,…,n)优劣的指标有轻重之分,本文采用加权方法来衡量各属性对该供应商的重要程度。对非满足不可的属性,用指数∧来表示;对于其他属性,则根据重要程度分别赋以[0,1]的值,称为权系数,记为α=(α1,α2,…,αn)。除去所有必须满足的k个属性之外,其他属性的权系数之和为1,记为Σαi=1,i=1,2,…,p,p=(m-k)燮m。

2.3 粗评

确定各衡量属性的权系数后,对非满足不可的条件进行筛选,除去不满足该条件的被选企业,确定最终进行计算的可行解域Rj(j=1,2,…,q),q≤n。

2.4 建立关联函数计算合格度

设vi用区间Xo i=[a,b]来描述,m为该区间中的一点,Rj(j=1,2,…,q)与条件物元r=(N,ci,vi)(i=1,2,…,p)的关联函数为:

把被选供应商Nj关于条件物元r的属性值vi的关联函数简记为Ki(Nj),则各对象N1,N2,…,Nq关于(ci,vi)的合格度为:Ki=(Ki(N1),Ki(N2),…,Ki(Nq)),i=1,2,…,q。

2.5 规范化采用规范化公式对得到的合格度进行规范化:

则各对象N1,N2,…,Nq关于(ci,vi)的规范合格度ki=ki1,ki2,…,kip,i=1,2,…,p。

2.6 计算优度

对象Nj关于各衡量条件(c1,v1),(c2,v2),…,(cp,vp)的规范合格度为:

则对象Nj的优度为:

对Nj的优度进行比较,若,则对象N0为最优供应商。

3 算例

以某高校图书馆为例,对4家图书供应商N1,N2,N3,N4运用可拓综合评价方法进行评价选择,最后得出4个供应商的优度和优劣排序。

3.1 确定衡量条件

子准则层C的11项指标都是图书馆评价供应商的衡量条件。运用AHP法,得到C层各元素对于目标层的总排序权重,高校图书馆要求的评价基准和相应的权重如表1。

3.2 物元模型

根据表1和待评供应商的指标信息得到条件物元和供应商物元分别如下:

3.3 粗评

由于本文的评价指标体系中没有非满足不可的条件,所以可行解域仍为{N1,N2,N3,N4}。

3.4 计算合格度

由式(2)计算得到的被选企业各属性的合格度如表2所示,其中期望值即m的值。

3.5 规范化

由式(3)计算得到的被选企业各属性的规范合格度如表3所示。

3.6 计算优度

根据评价指标的权系数,由式(4)求得被选供应商的优度。被选供应商的优度和优劣排序如表4所示。

由表可知供应商2的优度为0.9410,优度最大,是最佳供应商。图书馆可以与供应商2建立长期合作伙伴关系,解决现有招标采购存在的缺陷,这样更有利于图书馆的文献建设工作。

在图书供应商较多的情况下,通过上述方法可以实现对每个供应商的综合评价,以此作为图书馆选择和评价图书供应商的依据,从而提高招标的效率,解决现有招标存在的缺陷。

参考文献

[1]缪兴峰,秦明森.物流运筹学方法[M].广州:华南理工大学出版社,2007:120-132.

[2]马士华,林勇.供应链管理[M].北京:高等教育出版社,2003.

[3]孙晓雅.层次分析法在高校图书馆图书供应商选择中的应用[J].高校图书情报,2007,(6):143-147.

[4]史敏鸽,赵辉.高校图书馆图书供应商的选择及其评价方法研究[J].图书馆工作与研究,2006,(6):48-52.

[5]蔡文,杨春燕,陈文伟,李兴森.可拓集与可拓数据挖掘[M].北京:科学出版社,2008:22-42.

可拓综合评价方法第3篇

目前学术界有着很多信用风险的评价方法和模型,然而其中的很多方法和模型只能计算综合评价值,而不可以知道在评价总体中每个评价对象的等级以及关于各个评价对象的分类信息,并且,影响评价对象信用风险大小的因素很难从单纯的评价值有效地反映出来,因此,构建一个综合的信用风险评价方法,做到既能提供单个评价对象的等级又能得到总体的综合评价信息,这一点很有必要[1]。在此背景下,本文认为建立一套科学有效的、适合我国科技型中小企业的信用风险评价体系并尝试采用一种新的信用风险评价方法十分有意义,期望能为外部投融资机构对企业信用风险的评价提供参考和依据。

1相关问题研究综述

Altman[2]选取了1946年至1965年间正常经营和破产的各33家制造业企业作为分析样本,这些企业处于同一行业且具有相似规模,通过构建线性模型,运用数理统计方法对5大类22个财务指标进行处理,筛选出5个指标,最终建立了企业信用风险评价模型。Dutta等[3]第一次提出对债券的信用风险评价可以采用神经网络法,同时分析和研究了神经网络结构与自变量对债券的信用风险评价的作用。 Antoine Vandendorpe等[4]建立了组合贷款的信用风险评价模型,该模型是在Credit Risk + 参数模型的基础之上构建得到的。Alexander J Mc Neil等[5]建立了一个信用风险的评价模型开展了实证分析和研究, 此模型以贝叶斯理论和组合的风险模型为基础,究发现其预测企业信用风险的能力比较强。

国内,任永平等[6]结合中小企业的特殊性构建了企业基本素质、成长与发展能力、创新能力、财务状况4个方面以及信用决策过程、信用跟踪过程和信用追偿过程3个不同过程的信用风险评价指标体系。周佰成等[7]系统深入地研究了企业的信用风险评价,认为企业的信用风险评价需建立综合的信用风险评价指标体系,要考虑企业本身的发展情况, 同时还应分析企业外部环境状况。吴岩[8]认为信用的缺失严重制约了金融机构对中小企业的信贷服务, 必须建立中小企业信用风险评价体系,选取了6大类20个指标,6大类指标分别是: 信用状态、获利能力、资金利用率、偿债能力、经营管理和发展潜力。谭中明[9]指出对我国中小企业开展信用风险评价,在指标的选择方面既要选择定量指标也要选择定性指标,这主要是考虑到在企业管理和信用方面中小企业相对于大企业的特殊性质,指出定量指标主要包含企业履约状况、盈利能力、创新能力、偿债能力以及企业现金流量的分析等。熊春红[10]从企业素质、企业的偿债能力、企业的盈利能力、营运能力、创新能力和成长能力6个方面构建了科技型企业的信用风险评价指标体系。张晋峰[11]根据充分的调查,结合科技型中小企业的自身特点构建了科技型中小企业信用风险评价指标体系,着重研究了企业的发展能力、成长能力以及创新能力等指标。

2可拓学理论

2.1可拓学理论的概述

1983年,我国学者蔡文在《科学探索报》上发表了《可拓集合与不相容问题》一文,接着又于1994年出版了《物元模型及其应用》一书,标志着一门由我国学者开创的原创学科理论———可拓学理论的产生[12,13]。经过20多年的发展,可拓学理论已经进入了人工智能以及同人工智能相关的学科中, 与控制论、信息论和管理理论等结合,广泛运用于过程控制、管理、决策等的理论和实践中。经过我国各个学科的权威专家们反复筛选、论证,最终编成的《20世纪我国学术名著》等一些论著把可拓学理论列为由我国学者创建的新的一门学科。可拓学是一门新兴的横断学科,贯穿于自然科学和社会科学领域,它着重从形式化的角度研究事物的可拓性, 并采用定量和定性方法解决问题。可拓学理论中的物元理论、可拓逻辑和可拓集合理论构成了可拓学的理论支柱,这3个支柱渗入到很多领域,从而产生很多新的方法和知识。在可拓集合论的基础上, 可拓评价法发展起来,它可以反映出被评价对象的某一状态的等级以及刻画出不同性态的分界; 一些概念的引入,如经典域、节域等,也为更好地界定评价对象的特征带来了方便[14]。

2.2可拓学理论的框架

20多年来, 经过学者们的不懈探索, 在理论方面,目前已经形成了以物元理论、可拓集合理论以及可拓逻辑为支柱的可拓学理论框架,如图1所示。

2.3可拓综合评价模型

在可拓学的理论框架下,很多特有的可拓方法, 如优度评价方法、物元可拓方法等被学者广泛应用于诸多领域。物元具有可拓性。所谓物元的可拓性, 是指事物产生变化的可能性,它是可拓学理论中解决问题的依据。相关性、蕴含性、共辄性、可扩性和发散性都是物元可拓性的表现。

现实生活中,为了解决一些矛盾问题,需要了解事物的转化过程,可拓学理论利用可拓的物元关系式把事物及其特征表述出来,通过采用形式化的数字工具和方法建立可拓模型,为定量化的描述事物转换的过程提供基础。本文针对科技型中小企业的信用风险采用可拓评价方法进行评价,其优点在于: 利用物元的可拓性原理界定问题的解决方向, 利用关联函数对问题进行定量求解[15]。本文可拓评价的流程如图2所示。

2.4科技型中小企业信用风险评价指标体系的构建

层次分析法 ( Analytic Hierardry Process,简称AHP) 是由美国匹兹堡大学教授萨蒂 ( T·L·Saaty) 在20世纪70年代中期提出的,其核心思想是将复杂的评价问题层次化。具体而言,它是将复杂问题分解成多个组成因素,并将这些因素按支配关系进一步分解,按目标层、准则层、指标层排列起来, 形成一个多目标、多层次的模型,组成有序的递阶层次结构[16]。

本文运用层次分析法,参照国内商业银行以及专门的信用评级机构对科技型中小企业进行信用评级的评价标准,立足科技型中小企业的自身特征并结合国内外相关文献梳理,最终构建出了科技型中小企业信用风险的评价指标体系,指标的设置具体情况如表1所示。

2.5可拓综合评价模型指标权重的确定

2.5.1层次分析法确定非财务指标的权重

本文采用层次分析法确定准则层指标以及二级指标中非财务指标的权重系数。使用此方法的步骤如下:

( 1) 建立递阶层次结构。本文构建的科技型中小企业信用风险评价指标体系即为递阶层次结构, 它包含目标层、准则层以及指标层。

( 2) 构造两两判断矩阵。建立了递阶层次结构即确定了上下隶属关系后,要比较某一层的n个因素对上一层因素的影响、哪一个元素更为重要及重要的程度如何,一般采用Satty提出的1 ~ 9标度法构造出判断矩阵对各指标间重要性的程度赋值。

( 3) 计算单一权重向量。单一权重向量是根据判断矩阵A,求解矩阵的最大特征值和最大特征值所对应的特征向量并进行归一化处理,即可得到权重向量。计算公式为:

其中i,j = 1,2,…,n。式中Uij为判断矩阵U中的各个元素,W = ( w1,w2,…wn) 为权重向量。

( 4) 一致性检验。为保证其可靠性程度,需要对判断矩阵做一致性检验。首先,计算一致性指标,其中 λmax是矩阵的最大特征根; 再根据公式计算一致性比例,其中RI为平均随机一致性指标,随机一致性表如表2所示。

当CR < 0. 1时,我们认为判断矩阵的一致性良好; 否则,则认为一致性较差,此时需要重新构造判断矩阵,直到通过一致性检验。

在信息论中,对不确定性的度量采用的是熵值, 不确定性和熵值成正比。即不确定性越小,熵值就越小; 不确定性越大,熵值也就越大。因而可以利用熵值的计算来测算事物的无序程度及随机性,或者用熵值可以反映出评价指标的离散程度。评价指标的离散程度越小,熵值就越低,离散程度越大,熵值就越高[17]。熵权系数法确定指标权重的基本步骤如下:

( 1) 采用数据平移法首先对企业的原始数据进行非负化处理,计算公式为:

其中i = 1,2,…n; j = 1,2,…m。i和j分别表示n个评价对象、m个指标。如果待处理的数据都为正数,则可以省略这一步骤。

( 2) 计算第j项指标下第i个体的值在此指标中所占的比重Pij,计算公式为:

其中,i = 1,2,…n; j = 1,2,…m。算第j项指标的熵值ej:

( 3) 计算第j项指标的熵值ej:

其中,j = 1,2,…m,k > 0且

( 4) 计算第j项指标的信息功效系数gj:

( 5) 计算第j项指标的权重wj:

式中,j = 1,2,…m,从而得到权重向量w = ( w1,w2,…,wm) 。

3可拓学理论的应用——以信息技术服务业中的科技型中小企业为例

3.1相关案例说明

在现实生活中,一些外部投资机构或者银行等一些融资服务机构需要对不同的科技型中小企业进行信用风险的横向比较和纵向比较,以决定投资于哪个企业或者是否向企业提供融资服务。纵向比较是指对同一企业在不同时期的信用风险进行比较,横向比较是指对不同类型的企业或同类但拥有不同资源禀赋条件的企业的信用风险进行比较。本文选取一个特定行业即信息技术服务业中的科技型中小企业作为研究对象,尝试运用可拓学的相关理论和方法,对处于这一行业的拥有不同资源禀赋条件的同类企业的信用风险进行纵向比较,从而为外部投融资机构提供不同企业信用的排序择优。据此,考虑到可操作性和数据的可获得性,本文选取的是已在创业板上市的信息技术服务业中的6家企业作为研究对象,这6家企业均是在信息技术服务行业中成长性较好、发展较快的企业,它们分别是: 30002神州泰岳,30025华星创业,30047天源迪科,30059东方财富,30075数字政通和30081恒信移动。

3.2样本原始数据的收集与处理

3. 2. 1财务指标原始数据的收集

本文涉及的已在创业板上市的信息技术服务业中的6家企业2012年度的财务数据均来源于国泰安数据库。原始数据如表3所示。

3.2.2财务指标原始数据的预处理

本文采用内插值法对原始数据进行预处理,内插值法主要是寻找替代值,即在两个数值间插入一个数值,利用线性函数的特点计算得到一个有着同等效果的替代数值[18]。我国创业板信息技术服务业上市公司的原始数据较为复杂,各项指标的取值单位也不统一,为了便于计算,对原始财务数据采用此方法预先处理。把总区间设定为0 ~ 100,5个信用等级N1、N2、N3、N4、N5分别代表0 ~ 20、20 ~ 40、40 ~ 60、60 ~ 80、80 ~ 100这5个分段。例如,东方财富公司的净资产收益率的值为0. 0220, 根据行业标准值,信用处于一般等级的该指标的标准区间为 ( - 0. 65,5) ,则采用插值公式计算可得x = 50. 09,这样数据处理之后节域都处于在0至100之间,便于计算。对6家企业原始财务数据采用内插法预处理后的转换值如表4所示。

3.2.3确定非财务指标的量值

本文构建的科技型中小企业信用风险评价指标体系中有24个二级指标,其中有10项为可以量化的财务指标,另外14项通常难以量化,或者虽然可以量化但考虑到数据的可获得性而难以获得相关数据,所以针对除以上10项财务指标之外的14项指标数值采用专家打分的方法,通过对20位专家的调查得到。

本文选择对20位专家发放调查表格,让他们针对14项指标在0 ~ 100之间进行打分,每项指标最终得分为20位专家打分总数的平均数,这20位专家包括银行信贷部门的经理、信息技术服务行业的研究学者,各指标最终得分如表5所示。

3.3可拓综合评价模型的运用

3.3.1确定经典域物元和节域物元

参考国资委财务监督与考核评价局制定的《企业绩效评价标准值2012》[19]中信息技术服务行业的中小型企业各项财务指标的标准值,得到以下经典域和节域。

其中: R表示信用风险评价指标的同征物元, 即经典域; N共分为5个等级,N1级表示信用风险高、信用水平低,N2级表示信用风险较高、信用水平较低,N3级表示信用风险一般、信用水平一般, N4级表示信用风险较低、信用水平较高,N5级表示信用风险低、信用水平高。

3.3.2确定各指标的权重系数

下面以一级指标权重的赋予为例,说明层次分析法计算指标权重的过程。通过专家对指标重要度两两比较,判断其相对重要性,得到一级指标判别矩阵A如下:

计算得到一致性比例CR = 0. 0350 < 0. 1,说明一致性很好; 再根据公式计算得出各个一级指标的权重Wu= ( 0. 0662, 0. 3537, 0. 2248, 0. 1888, 0. 1124,0. 0541) 。环境支持力指标、企业基本素质指标、技术创新能力指标以及企业信用记录指标的权重系数计算方法同上,具体结果分别如表6、表7、表8和表9所示。

表6中判断矩阵一致性比例为0. 0158,对总目标的权重为0. 0662。

表7中判断矩阵一致性比例为0. 0111 ,对总目标的权重为0. 3537。

表8中判断矩阵一致性比例为0. 0050 ,对总目标的权重为0. 2248。

表9中判断矩阵一致性比例为0. 0212,对总目标的权重为0. 0541。

由以上各表可知,环境支持力指标、企业基本素质指标、技术创新能力指标以及企业信用记录指标的权重系数依次为: W1= ( 0. 6250,0. 2385,0. 1365 ) ,W2= ( 0. 1603,0. 2776,0. 4668,0. 0953 ) ,W3= ( 0. 4832, 0. 0882,0. 1569,0. 2717 ) ,W6= ( 0. 6833,0. 1998, 0. 1168) 。

下面根据熵值系数法求营运能力指标和发展能力指标下10个财务指标的权重系数,计算结果如表10所示。

即营运能力指标权重W4= ( 0. 0432,0. 14150. 2102,0. 5676,0. 0340,0. 0036 ) ,发展能力指标权重W5= ( 0. 1902,0. 6721,0. 0465,0. 0912) 。

将上面计算得出的各层级指标的权重系数Wu、 W1、W2、W3、W4、W5、W6汇总并综合计算出24个二级指标相对于总目标的综合权重系数,结果如表11所示。

3.3.3计算风险关联度

下面以待评对象神州泰岳为例,说明关联度的计算过程。根据物元模型,将神州泰岳的信用风险的经典域物元矩阵设定如下:

结合神州泰岳各指标实际取值计算各指标的关联度,以指标c11为例,K1( v11) 表示指标c11关于等级N1的关联度。

同理计算可得K3( v11) = - 0. 5560,K4( v11) = - 0. 1120。

由于82. 24在区间 ( 80,100) 里,所以有:

同理计算可得K1( v12) = - 0. 8794,K2( v12) = 0. 8392,K3( v12) = - 0. 7588,K4( v12) = - 0. 5175,K5( v12) = 0. 4825,K1( v13) = - 0. 8040,K2( v13) = 0. 7387,K3( v13) = - 0. 6080,K4( v13) = - 0. 2160,K5( v13) = 0. 1378,将其组成关于C1的评价指标关联度矩阵:

根据上面确定的指标权重系数,计算神州泰岳的一级指标C1关于5个等级的关联度:

因为0. 0490, - 0. 0148,0. 0115 } = 0. 0115,即指标C1的所处的等级为第5等级N5。

同理依次计算得出神州泰岳的信用风险评价各个指标关联度数值并形成关联度矩阵,最终得出关联度结果和风险等级,分别如表12和表13所示。

由上表可以看到,指标C1、C2、C5处于第5等级,指标C3、C6处于第4等级,指标C4处于第3等级,综合评价结果是神州泰岳的信用风险等级处于第5等级,说明信用风险低、信用水平高、信用优秀。同理,我们可以求出其他5家企业各项指标的关联度矩阵和综合关联度结果,其中天源迪科的计算结果分别如表14和表15所示。

最后,我们可以得出综合可拓评价结果如表16所示。

由表可知,神州泰岳的信用风险最低,天源迪科、数字政通和恒信移动的信用风险较低,华星创业和东方财富的信用风险一般。

3.4信用风险的可拓综合评价结果分析

基于可拓理论的评价方法的优点是既可以对待评价对象进行部分评价,也可以对待评价对象进行整体评价。对科技型中小企业的信用风险采用可拓评价法进行评价研究,可以对待评价的科技型中小企业的信用风险从不同的层面进行判别,这有助于在评价结果的基础上更好地认识企业,发现企业的优势、找出企业的短板,对症下药,取长补短,从而达到提高企业信用水平的目的。根据上面的计算结果,我们对单个企业如神州泰岳进行评价,利用关联函数可分别得到其在各项二级指标上的相关表现,并进而通过计算得出其整体综合信用等级,再按照同样的方法分别计算出所选取的另外五家企业的整体综合信用等级,并对它们的信用进行排序选优,以实现企业之间的横向和纵向比较,这样可以帮助银行等金融服务机构以及外部的风险投资机构在不同企业之间作出更好的选择。

3.4.1单个企业信用风险评价结果分析

依据企业信用风险的可拓综合评价结果,下面对科技型中小企业的信用风险进行可拓分析。

以天源迪科为例,由表15可以看到,其可拓综合评价结果属于第4等级,企业的信用水平较高、信用风险较低。为了分析影响其信用水平的相关因素的表现,根据蕴含关系,分析各一级指标的可拓评价结果,其环境支持力指标和发展能力指标处于最强的第5等级,营运能力指标和企业信用记录指标处于第4等级,技术创新能力处于第3等级,企业基本素质处于最弱的第2等级。这说明该企业有良好的环境的支持力,且企业近年的发展能力很强、营运能力也比较强,过往的信用记录较好,这些都是企业的优势; 但是劣势也比较明显,主要表现在企业的技术创新能力一般、基本素质较差、经营管理水平较低,成为影响企业信用水平的最大制约因素。由此,为了降低信用风险、提高信用水平,企业应该加大力度,着重提高企业的基本素质,如引进先进人才或加大管理层和员工的培训力度,提高管理层的素质和员工素质, 优化组织结构,营造良好的企业文化氛围等。对于处于一般水平的技术创新能力,可以增加研发人员, 加大研发投入,加强对企业自主知识产权的保护以及转化和运用能力等,以期提高技术创新能力; 而对于目前已处于优势水平的因素,企业应该在尽力保持当前优势水平的前提下继续追求更大程度的优势。

3.4.2多个企业信用风险评价结果分析

通过对多个企业进行信用风险的可拓综合评价, 得到了企业信用风险所处的优度等级。根据关联函数的性质,我们可以对多个企业的信用风险进行横向和纵向多角度的比较,就可以实现企业信用水平的排序选优。对于处于同一个等级的企业,企业对该等级的综合关联度越大,则表明企业的信用水平属于该等级的程度即可能性就越大,便可以根据综合关联度对多个评价企业的信用水平进行总体优度排序。例如,由表16可知天源迪科、数字政通和恒信移动的信用水平都处于第4等级,那么根据这3个企业关于第4等级的综合关联度的大小来进行排序,由于 - 0. 1646 < - 0. 1348 < - 0. 1322,可知这3家企业的信用水平的优度排序为: 恒信移动 < 数字政通 < 天源迪科。据此,可得到6家企业的综合信用水平排名,如表17所示。

通过可拓评价,我们不仅可以把多个科技型中小企业划分为3类: 神州泰岳处于第5等级,信用水平高、信用风险低; 天源迪科、数字政通和恒信移动处于第4等级,信用水平较高、信用风险较低; 华星创业和东方财富处于第3等级,信用水平一般、信用风险也一般。而且还可以根据关联值的大小得到不同企业之间的优度排序,即6个企业信用水平的优度排序为: 华星创业 < 东方财富 < 恒信移动 < 数字政通 < 天源迪科 < 神州泰岳,信用风险的优度排序为: 神州泰岳 < 天源迪科 < 数字政通 < 恒信移动 < 东方财富 < 华星创业。

4总结

可拓综合评价方法第4篇

1. 大学图书馆知识管理能力的定义

国外学者关于知识管理的研究可以追述到彼得·德鲁克关于创新型组织的研究。Bassi L J (1997) 提出, 知识管理是知识的创造、获取、使用过程。[1]Elias Safdie和Ray Edwards (1998) 认为, 知识管理促使人、过程及技术有效地组织起来, 进而使组织结构中与信息相关的成分转换成能给组织带来价值、优势和利益的直观动态的知识财富集合。[2]美国生产力研究中心给出了知识管理能力的定义, 认为知识管理能力是一种使适当的人在适当的时间, 获得相应知识的策略, 并能够使组织成员分享信息并提升组织效益, 进而分享知识, 发挥集体智慧, 提高组织应变与创新的能力。英特尔公司提出知识管理能力包括知识创造、知识的获取、知识的传播和知识的应用四个方面。

基于以上学者和组织的相关研究结论, 笔者认为, 大学图书馆的知识管理能力是指大学图书馆获取、转换、传播及创造知识能力的集合。

2. 大学图书馆知识管理的内容

大学图书馆的知识管理活动是一个复杂的系统工作, 对人的管理是其两个方面之一。人是大学图书馆知识管理的基础。作为知识提供、获取、转换、传播、应用和创造的主体, 人是一切知识管理活动实施的主体, 具体包括知识提供者、图书馆工作人员以及知识接受者。知识提供者, 主要指为图书馆提供书籍、报纸、期刊、论文和研究报告等内容的主体, 具体包括资源提供者和知识创造者。图书馆工作人员作为信息资源的搜集、组织、管理和传递主体, 是一种元资源, 是图书馆内部进行知识管理的根本依托, 关系到图书馆知识管理的范围、数量、质量以及服务对象的多少等知识管理关键因素。知识接受者是图书馆存在的根本, 大学图书馆需要充分利用读者资源, 通过双向反馈与交流, 掌握知识接受者对大学图书馆的认知能力、利用能力、个体阅读习惯和心理需求, 以及对大学图书馆知识管理工作的感受等。只有这样大学图书馆才能高效地进行有针对性的知识管理, 更好地发挥在研究型大学、创新型社会建设过程中的作用。[3]

对知识资源的管理是大学图书馆知识管理活动的另一主要方面。大学图书馆是大学知识资源的主要聚集部门, 其所管理的知识资源包括显性知识资源和隐性知识资源。大学图书馆显性知识资源的管理, 一是借助便捷、多样化的渠道, 将编码化的知识传输至知识接受者, 服务读者, 实现这些可编码化显性知识的价值。目前这方面的显性知识包括传统纸质图书、报纸、期刊、论文、报告等资源, 以及数字化的电子书、电子期刊、电子报纸等现代知识资源;二是通过对员工的培训和引导, 使与工作相关的显性知识转化为工作人员的工作和服务的能力。目前大学图书馆对显性知识资源的管理需要依托网络技术、数据库存储技术、搜索技术等高新技术手段, 优化形成新的知识管理手段、体系和制度。大学图书馆的隐性知识资源, 是指馆内各部门工作人员在工作中通过互动和沟通, 相互模仿与学习、主观感悟和领会, 形成的能够意会而不易言传的隐性默会知识, 主要表现为群体所掌握的技能、工作期间的默契方式和协作能力等。大学图书馆知识管理能力的提高, 需要通过构建学习型组织, 打造畅通的学习渠道, 创造知识共享的馆内文化环境, 充分挖掘、创造和利用馆内的隐性知识资源。隐性知识资源管理能力的强弱又关系到大学图书馆对显性知识资源管理的效率。[4]

3. 大学图书馆知识管理能力的构成

大学图书馆的知识管理能力主要由知识获取能力、转换能力、传播能力、应用能力和知识创造能力五种能力构成。[5]知识获取能力是指大学图书馆搜寻、鉴别、收集和整理知识的能力, 包括外部获取和内部生产两种渠道, 并具体体现为知识获取数量、质量、渠道和技术四个维度。大学图书馆的知识获取能力关系到大学图书馆内知识的数量和质量的静态现状和动态发展趋势两个方面, 是大学图书馆进行知识管理的前提。知识转换能力是采用知识挖掘、网络采集、资源整合、搜索引擎、编码分类管理、数字转化等现代科技手段, 实现显性知识与隐性知识、内部知识与外部知识、个体知识与整体知识之间双向动态转换的能力。它包括员工个体知识转换效率、图书馆整体知识换能力和图书馆各子部门间交流能力三个方面。知识传播能力。大学图书馆的知识传播是将图书馆内的知识资源向外部传输、实现知识共享的过程。需要借助由图书馆的硬件资源、软件资源构成的知识传播平台来实现。知识应用能力。知识应用是知识管理的最终目的, 知识获取、知识转换、知识传播等四个环节都因为知识应用目标而存在。知识只有被应用才能发挥知识及其知识管理的功能和效益。创新强国无一不在知识应用方面花费巨大的时间和金钱。例如, 美国、日本和韩国等进入创新驱动阶段的国家均对知识应用予以极大的关注。大学图书馆针对知识应用目标加强其他知识管理环节的能力, 是其存在的重要基础价值之一。只有丰富和优化知识应用手段, 提升知识供给的规模, 扩大知识应用的规模, 提升知识扩散和应用过程中的服务质量, 大学图书馆才能真正提升其知识应用的能力。知识创造关系到大学图书馆知识管理的整个过程。知识创造能力是指大学图书馆创造新知识的能力, 主要从静态和动态两个维度来衡量。静态指标包括知识创造数量和知识创造质量两个方面, 用来衡量大学图书馆目前已经具有的知识创造能力;动态指标包括知识创造制度、知识创造形式两个方面, 用来衡量大学图书馆知识创造的动态能力以及未来知识创造的趋势。

二、大学图书馆知识管理能力综合评价指标体系的构建

1. 评价指标体系构建的原则

第一, 针对性原则。大学图书馆知识管理能力评价指标的选取需要针对我国当前大学图书馆的特点及其发展目标进行有针对性的选取。

第二, 科学性原则。指标体系的构建需要从大学图书馆知识管理的定义、特点及相关因素出发, 不仅客观地标示出影响大学图书馆知识管理能力的各相关要素, 而且体现目前我国大学图书馆知识管理方面存在的问题, 并就问题提出解决的方法, 达到评价的根本目标。

第三, 可操作性原则。评价指标选取过程中要遵循可评价性、数据易处理性, 以便为科学的综合评价奠定基础。指标体系应尽量简化, 同时也要保证指标体系的代表性。

第四, 系统性原则。评价与管理大学图书馆知识管理能力是一个比较复杂的系统工作。评价体系应反映该系统的协调性、一致性、规律性和动态性。

2. 大学图书馆知识管理能力综合评价指标体系

笔者在此以知识管理理论为基础, 本着系统性、科学性、完整性和可评价性的原则, 结合大学知识管理能力的特点, 以德尔菲法为基础, 构建了大学图书馆综合评价指标体系 (如表1所示) 。

三、大学图书馆综合评价的可拓物元模型

1. 物元的内涵

用“事物、特征、量值”三个要素描述事物, 以便对其进行定性和定量分析。如果以N表示事物, 用C来表示事物N的特征, V标示与C相对应的量值, 即N对其特征C相应量值的隶属度, R= (N, c, v) 构成了描述事物的基本单元, 称为物元。[6]

2. 利用可拓物元模型评价大学图书馆知识管理能力的步骤

第一, 确定模型节域与经典域。

式中:N为知识管理能力高低的全部, vi表示指标Ci的全部取值范围, 即节域〈api, bpi〉。 (i=1, 2, …, n;j=1, 2, …, m) (2)

表示大学图书馆知识管理能力是第j级时第i个评判指标ci的量值范围, 即经典域。

第二, 确定模型待评价物元R0, 式中:vi表示所获得待评单元对应于Ci的量值。

第三, 模型评价指标权重的确定。借助德尔菲法, 由专家对待评指标的重要性予以评价, 然后依托层次分析法确定各层级的指标的权重。

第四, 建立关联函数。

令:

分别表示点vi与区间Vji的隶属度。当ρ (vi, Vji) ≥0, 表示vi不在区间Vji内;当ρ (vi, Vji) ≤0, 表示vi在区间Vji、Vpi内, 且不同的负值说明vi在区间Vji内的位置不同。[7]

第五, 待评单元N关于评价类别关联度的计算。

由此可计算出待评大学图书馆综合评价模型各项评价指标与各个等级的关联度矩阵。

第六, 待评单元评价等级的计算。依托关联矩阵计算

假设评价指标的权重为λi, 且, 则待评大学图书馆知识管理能力水平与第j等级的关联度为

依可知, 待评大学图书馆知识管理能力综合评价物元模型的风险级为第j级。

3. 大学图书馆知识管理能力能力模型的实例检验

用可拓综合评价方法对哈尔滨某大学图书馆知识管理能力进行综合评价, 进而验证模型的有效性。

第一, 确定模型的节域和经典域。将大学图书馆知识管理能力综合评价问题R划分为极低N1、低N2、一般N3、高N4、极高N5五级。根据专家的意见获得大学图书馆综合评价模型的经典域物元模型, 其经典域的取值范围如表2所示, 其中Vi1至Vi5作为经典域, 表示知识管理能力由低到高。

第二, 大学图书馆综合评价指标的待评物元。通过借助访谈法和专家调查法, 确定大学图书馆综合评价指标的待评物元R0。

第三, 计算关联度。据相关公式, 计算大学图书馆知识管理能力综合评价的关联度, 如表3所示。

第四, 确定各指标权重。通过访谈法和专家调查法获得专家对指标重要性的打分数据, 借助层次分析法, 取得企业大学图书馆知识管理能力综合评价指标的权重。B层相对于A层的权重集

第五, 计算大学图书馆知识管理能力综合评价结果。通过计算得出该案例中大学图书馆知识管理能力与各能力等级的关联度为:

通过比较可知, 该大学图书馆的知识管理能力较强。

评价结果显示, 该案例中的大学图书馆知识管理能力较强。其中知识获取、知识转换和知识传播能力较好, 但知识传播培训能力有待提升, 知识应用能力处于一般水平, 需要进一步提升, 而知识创造能力较弱, 这与我国大学图书馆普遍重视存储、传播等能力的提升, 而忽视图书馆知识创造功能挖掘有关。

参考文献

[1]BASSI L J.Harnessing the power of intellectual capita[l J].Training&Development, 1997, 51 (12) .

[2]刘岩芳.图书馆知识管理中知识资源管理策略研究[J].现代情报, 2008, (3) .

[3]张丽辉.论高校图书馆的知识管理[J].河北科技图苑, 2007, (3) .

[4]穆颖丽.图书馆知识管理能力构成要素及影响因素分析[J].情报理论与实践, 2011, (10) .

可拓综合评价方法第5篇

关键词：可拓优度,煤矿,火灾,物元模型

矿井火灾是指发生在煤矿井下或地面井口附近、威胁矿井安全高效生产、造成灾害的一切非控制燃烧,是煤矿生产中的主要自然灾害之一[1]。矿井火灾一旦发生,轻则影响矿井安全生产,重则烧毁物资设备和煤炭资源,造成人员伤亡,甚至还会诱发瓦斯、煤尘爆炸,进一步扩大其灾难性。我国每年都有多起矿井火灾事故发生,给煤矿带来了巨大的损失。

当前用于矿井火灾危险性评价的方法多种多样,有定量的,也有定性的,如层次分析法、未确知集分析法、集对分析法、神经网络评价法、灰色关联分析法、事件树分析法、事故树分析法、全动态评价法、模糊数学分析法、支持向量机法等。如何选取评价指标以及评价方法,是对矿井火灾危险状况进行科学全面评价的基础和关键[2],在此引入了可拓优度评价法来对矿井火灾危险性进行系统的评价。

1 可拓优度评价法基本原理

可拓优度评价法是可拓学中评价一个对象,包括事物、策略、方法等优劣的基本方法[3,4]。可拓学首次提出了物元的概念,令R=(事物,特征,量值)=(Z,C,V),可以确切地反映事物与数量之间的关系,明确地表示出客观事物的变化过程。该方法首先根据煤矿发生火灾的危险等级及其评价指标,建立与之对应的经典域物元和节域来描述各危险等级与评价指标的模型,然后确定待评价特征与各危险等级之间的关联函数以及各评价特征的权系数,进而得出待评价特征与各危险等级的优度,通过比较优度的大小判断出煤矿发生火灾的危险等级,可更好地指导煤矿安全生产。

2 可拓优度评价模型

2.1 评价指标及基本模型[3,4]

2.1.1 评价指标

评价一个对象的优劣,首先要规定评价指标,优劣是针对一定的标准而言的,不同的评价准则会有不同的评价结果。所以,评价一个对象的优劣必须反映出利弊的程度以及彼此可能的变化情况,这就要求选取评价指标时要考虑评价的目的性、全面性、可行性以及稳定性。

令评价指标SI={SI1,SI2,,SIn},其中SIi=(ci,Vi)是特征元,ci是评价特征,Vi是数量化的量值域,Vi=(ai,bi),i=1,2,,n。

2.1.2 确定经典域及节域

式中:j=1,2,,m;Zj表示所划分的j个危险等级;V1j,V2j,,Vnj分别为Zj关于评价特征c1,c2,,cn所规定的量值范围,即经典域,且Vij=(aij,bij)。

为了应用和研究的便利,设R1,R2,,Rm为m个同征物元,即可建立m个同征物元R1,R2,,Rm的同征物元体,构成同征物元阵[5]。

为了表示评价特征c1,c2,,cn的取值范围,引入节域的概念,即:

式中:P为火灾危险等级的全体;Vip表示P关于ci所取的量值范围。

2.1.3 确定待评价物元

设待评价对象为P0,针对评价指标,把所检测得到的各项数据或分析结果用物元R0表示,称为待评价物元。R0的表达式如下:

式中:P0表示火灾危险等级;vi为P0关于评价特征ci的量值,即待评价煤矿中各评价特征检测所得到的具体数值。

2.2 确定权系数

各评价指标SI1,SI2,,SIn对评价对象的重要性是不同的,需要用权系数来表示各评价指标对于评价对象的重要性程度。对于必须满足的指标,用指数Λ来表示,对于其他评价指标,则根据重要程度分别赋予[0,1]的值。权系数记为λ=(λ1,λ2,,λn),其中,若λi0=Λ,则undefined。如果存在必须满足的指标未达标,则该煤矿的火灾危险性极其严重,应立即采取相应的防灭火措施,否则随时有可能发生矿井火灾。在此讨论的是除了必须满足的指标之外,其他评价指标对矿井火灾的影响。

权系数的大小对于优度的高低有着举足轻重的影响,不同的权系数会得出不同的结论,由此引起被评价对象优劣顺序改变。为了尽量合理地确定权系数,采用层次分析法来确定评价特征的相对重要性次序,进而确定权系数。

2.3 建立关联函数并计算关联度

在可拓数学中,用关联函数来描述论域中的元素具备某种性质的程度。建立实域中可拓集的关联函数的基本公式,使其可以客观地、定量地表明元素具有的某种性质的程度以及量变与质变的过程。

根据可拓学中距的定义来构建计算关联度的公式,即:

undefined

式中undefined;undefined;

undefined

2.4 计算规范关联度

为了获得最合适的优度,需要将Zj关于各评价特征的关联度进行规范化,得到规范关联度kij,其计算公式如下:

undefined

2.5 计算优度及评价

优度是反映待评价对象对于不同危险等级的接近程度,待评价对象P0对于Zj的优度可以由下式计算,即:

undefined

C(Zj)为待评价对象各评价特征关于各火灾危险等级的优度在考虑评价特征重要程度情况下的组合值,表示评价对象P0属于火灾危险等级Zj的程度。若C(Z0)=max{C(Zj)} (j=1,2,,m),则对象Z0为较优,即评定待评价对象属于火灾危险等级Z0。

3 可拓优度评价的实际应用

3.1 评价指标选择及火灾等级划分

通过分析矿井火灾的特点和发生条件,结合国内外现有矿井火灾评价指标体系[6],并考虑评价方法的通用性以及云南省某一煤矿的实际情况,提出了矿井火灾评价指标,即SI={煤层地质赋存条件SI1,煤层开采技术条件SI2,煤层自燃倾向性SI3,通风系统条件SI4,存在明火SI5,电气设备起火SI6,救灾系统SI7,矿山管理水平SI8,其他原因SI9 }。根据云南省煤监局的相关文件要求和该矿区火灾防治经验,由各单因素评价特征将矿井火灾危险性分为5个等级,即Ⅰ级安全Z1、Ⅱ级较安全Z2、Ⅲ级一般Z3、Ⅳ级较危险Z4、Ⅴ级危险Z5,如表1所示。

3.2 可拓优度评价模型建立

根据矿井火灾安全检查表的评分标准,计算出该煤矿的各项评价特征的分数,如表2所示。

根据矿井火灾危险性等级划分,建立物元经典域:Ⅰ级R1、Ⅱ级R2、Ⅲ级R3、Ⅳ级R4、Ⅴ级R5,并组成同征物元体R以及节域Rp与待评价物元R0:

undefined

3.3 评价结果及分析

采用层次分析法确定出各个评价特征对于矿井火灾危险的权系数,即λ1=0.014, λ2=0.011, λ3=0.054, λ4=0.096, λ5=0.124, λ6=0.225, λ7=0.233, λ8=0.227, λ9=0.016。由各评价特征的权系数大小可以看出:存在明火SI5、电气设备起火SI6、救灾系统SI7、矿山管理水平SI8所占的权重较大,而存在明火和电气设备起火又是外因火灾的主要原因,救灾系统与矿山管理水平又是影响矿井火灾管理和救灾系统的因素,所以导致矿井火灾的主要原因都与人的因素有关。将待评价特征的分数值(见表2)代入式(1)～(2),得出每个火灾危险等级的关联度及规范关联度,最后按式(3)计算出各个火灾危险等级的优度。将各个火灾危险等级的优度进行比较,优度最大的火灾危险等级即为待评价煤矿的火灾危险等级。计算结果如表3所示。

由表3可以看出,C(Z1)=-0.718,C(Z2)=-0.128,C(Z3)=0.107,C(Z4)=-0.362,C(Z5)=-0.585,所以C(Z0)=max{C(Zj)}=C(Z3)=0.107 ,即矿井火灾危险等级属于Ⅲ级一般,在生产过程中应采取相关措施,以防火灾事故的发生。

4 结束语

将可拓优度评价法应用于影响因素较多的矿井火灾评价中,确定了矿井火灾评价的经典域、节域以及关联度、优度的计算方法,将多指标的评价归结为单目标决策,并给出了定量的数值评价结果,可以较好地解决矿井火灾评价中评价指标模糊、复杂的问题,优度的值有正有负,反映了矿井火灾危险程度与实际设计要求的吻合程度,具有实践意义。以云南省某矿为实例,验证了可拓优度评价法在矿井火灾安全评价中可以达到量化评价的效果,评价结果亦能客观地反映出矿井火灾的危险程度,对煤矿的安全生产具有重要的指导意义。

参考文献

[1]王德明.矿井通风与安全[M].徐州:中国矿业大学出版社,2007.

[2]贺继红,陶化冶,张鑫,等.基于可拓的煤矿安全评价研究[J].煤矿安全,2010(1):115-118.

[3]杨春燕,蔡文.可拓工程[M].北京:科学出版社,2007.

[4]蔡文.物元模型及应用[M].北京:科学技术文献出版社,1994.

[5]郭德勇,郑茂杰,郭超,等.煤与瓦斯突出预测可拓聚类方法及应用[J].煤炭学报,2009(6):783-787.

可拓综合评价方法第6篇

所谓大用户直购电是指发电企业与电力需求较高的终端电力用户直接签订电量与电价的购买协议,电网仅承担输配电服务并收取相应费用[1]。大用户直购电是电力改革的重要举措,2002年,国务院印发的《电力体制改革方案》提出开展大用户直购电试点工作,改变电网企业独家购买电力的格局[2]。然而,大用户直购电试点的发展进程缓慢,一方面缺乏相应的输配电价机制,二是大用户的准入缺乏衡量标准[3,4]。时隔10多年,国家发改委在《关于2013年深化经济体制改革重点工作的意见》中明确提出推进大用户直购电试点[5]。

用户准入问题是大用户直购电推行的关键环节,一般而言,参与直购电的用户具有较大的电力需求,其生产对电价敏感程度很高,而同时这类用户又以高耗能企业为主,允许其参与大用户直购电似乎与国家节能减排政策相违背。而关于大用户的市场准入条件,2009年,中国电监会等发布的《关于完善电力用户与发电企业直接交易试点工作有关问题的通知》对大用户的资质、用电电压等级等方面提出准入要求[6];2013年,国家能源局颁布的《关于当前开展电力用户与发电企业直接交易有关事项的通知》则进一步细化大用户的准入要求,并提出区域差别化的准入政策[7]。

现阶段,关于大用户直购电准入机制的研究较少,文献[8]指出了大用户准入条件的局限性。文献[9]则从主体资质、产业政策、供需环境、电网架构、区域差异、负荷特性的6个方面提出了大用户的准入要求。文献[10]则从用电规模与用户类别2个方面研究大用户的准入标准。大用户直购电的规模须逐步展开,大用户市场须有序放开,这关乎大用户进入直购电市场的优先次序问题。有鉴于此,本文构建了大用户直购电准入的绩效评价指标体系,并基于物元可拓模型展开对大用户直购电的准入绩效进行综合评价,为大用户有序进入直购电市场提供参考。

2 大用户直购电准入评价指标体系

结合相关政策及既有研究,基于企业生态学的理念,从外部环境及内部环境层面对大用户进行评价。外部环境层面主要评价大用户与国家政策、经济环境之间的吻合程度;内部环境层面则主要围绕电力负荷特性、单位电能产值等因素进行评价。具体指标体系如图1所示。

(1)产业类别:以国家相关产业政策为依据,对鼓励类、限制类以及淘汰类的企业分别赋予不同的评价级别。

(2)区域规划比重:用户类别在区域规划中的经济产值比例,反映了区域发展该产业的倾向,大用户的发展应与区域经济发展相协调,对于有利于产业布局优化的大用户应予以鼓励,优先放开其直购电权限,降低其生产成本以促进其在区域内的发展。

(3)供需环境:大用户直购电推行的前提是区域内具有充裕的供电能力,大用户进入直购电市场须保证区域内其他负荷的可靠供给,避免影响其他用电户的用电需求。

(4)网架结构:大用户与电厂进行直接交易将影响电网的潮流分布,因此,大用户的准入须考虑大用户电网接入点的网架结构是否安全可靠,可通过专家评分获得数据。

(5)电网辅助服务:大用户负荷需求的波动将对电网造成较大的冲击,因此,大用户在与电厂签订电量协议的同时有必要与电网签订电力备用的辅助服务合同。

(6)参与资质:根据相关政策,参与直购电的用户应是具备法人资格,财务独立核算,且能够承担民事责任的经济实体

(7)企业信誉:审查申报的大用户是否存在拖欠电费的行为,根据电费缴纳的情况对大用户交易信誉进行评级。

(8)电压等级:根据相关政策,直购电将优先开放高电压等级110 kV(66 kV)的电力用户,具备条件时逐步放开较低电压等级的电力用户。

(9)月均用电量:反映大用户的电力需求,可以作为大用户用电规模的评级标准。

(10)日平均负荷率:反映大用户典型日电力需求的稳定性,对于负荷稳定的大用户可给予较高的评级。

(11)单位电能产值:体现大用户的电能使用效率,对于行业内具有较高能效水平的用户应鼓励其扩大发展。

3 物元可拓综合评价模型

物元分析方法[11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22]于1983年由蔡文教授提出物元分析的主要研究对象是不相容问题,其将矛盾问题进行分解,并以物元的形式表示。物元是一个有序组的基本元,包括“事物、特征、量值”3个因素。物元承载着矛盾问题的相关信息,通过物元变换将不相容问题转化为相容问题。大用户直购电准入评价指标之间存在不相容性与关联性,因此,可借助物元分析进行评价。物元评价方法首先将待评价对象划分成若干等级,并给出各级别的数据范围,再将待评价对象的具体数据代入各等级的集合中进行多指标评定,评定结果与某等级集合的关联度程度越高,则其与该等级集合就越吻合,即可将其划分至该集合。

若事物N具有特征c,其值为v,,则N、c、v构成的有序的三元组R=(N,c,v)作为描述事物的基本元,简称物元。

假设事物N具有多个特征,可用n个特征c1,c2,,cn及相应的量值v1,v2,,vn描述,则成物元R为n,维物元,记为

式中:Ri=(Ni,Ci,Vi),i=1,2,,n成为R的分物元;C=[c1,c2,,cn]是特征向量;V=[v1,v2,,vn]是特征向量的量值。

利用物元模型进行综合评价的主要步骤如下:

(1)确定经典域、节域与待评物元

假设将事物划分为j个等级,则各等级的经典域物元为:

式中:c1,c2,,cn为Nj的n个不同特征;vj1,vj2,,vjn为Nj关于c1,c2,,cn值的范围,即经典域。

假设p表示待评价对象等级的全体,则待评价对象等级全体的节域物元为:

式中:vp1,vp2,,vpn分别是p关于c1,c2,,cn所取值的范围,即p的节域。

假设p0为待评物元,可表示为:

式中:v01,v02,,v0n分别为p0关于c1,c2,,cn检测所得的具体数据。

(2)关联函数值计算

关联函数反映了事物特征对事物等级的隶属关系,可表示为:

式中:ρ(vi,vji)表示点值vi与区间vji(aji,bji)的接近度;ρ(vi,vpi)为点值vi与区间vpi(api,bpi)的接近度,计算公式分别如下:

ρ(vi,vji)≥0表示vi不在区间vji(aji,bji)内;ρ(vi,vji)0表示vi在区间vji(aji,bji)内,且不同取值表示区间内不同的位置。

(3)指标权重确定

指标权重的确定可以通过层次分析法获得,通过构建判断矩阵以及一致性检验得出各层次指标的权重系数。

(4)隶属度计算

假设指标ci对应的权重系数为wi,那么待评物元p0对于j等级的隶属度为:

若,则待评物元p0属于j等级。

4 算例分析

4.1 基础数据

假设共有5个大用户申请直购电,根据大用户直购电准入评价指标体系将其划分为3个档次,第1档次的用户为不建议进入直购电市场的用户,第2类用户为条件允许情况下可逐步放开准入权限的用户,而第3类则是优先进入直购电市场的用户。评价指标体系中电网辅助服务以及参与资质均为大用户参与直购电的基础条件,申报用户须满足相应要求才具备准入资格,模型中不再针对这2个指标进行评价。各大用户的基础数据如表1所示。

各等级的经典域及节域分别为:

4.2 关联函数值

结合各等级的经典域及节域,利用式(5)计算各用户各指标关于各等级的关联函数值,以用户1为例,其各指标特征关于各等级的关联函数值如表2所示

4.3 指标权重确定

利用层次分析法求解各指标的权重,构建判断矩阵并根据各层级的权重求得各指标的综合权重如表3所示。

4.4 综合评价结果

基于各指标权重值及指标特征关联函数值,利用式(8)计算出各大用户关于各等级的隶属度,并根据最大隶属度原则将各大用户划分为3个等级,结果如表4所示

各大用户中,等级Ⅲ隶属度最高的用户为用户4号,在大用户直购电中优先开放其进入权限用户2号也被划分至第三档,其评价值是申报用户中较高的,在市场规模允许的情况下可让其进去直购电市场。隶属第二档的用户分别是用户1号与用户3号,可逐步放开其直购电权限:而对于用户5号,虽然其多项指标均处于优势地位,然而其用电规模以及负荷稳定性等高权重指标的取值较低,不建议其进入大用户直购电市场。

5 结论

大用户准入的核准是大用户直购电的关键环节,其准入门槛的高低决定了电力市场的开放程度,也影响了区域经济的发展趋势。大用户直购电的准入需满足一定的基础条件,而对于满足基础条件的用户,如何有序地放开准入权限则可通过综合评价来实现。

(1)本文基于企业生态的理念构建了大用户直购电准入评价指标体系,从企业的外部环境以及内部环境2个层面展开大用户准入评价

(2)本文基于物元可拓的理念构建了大用户直购电准入综合评价模型,将指标特征划分为3个等级,并通过关联函数求取待评价物元对不同指标经典域的隶属关系,最后结合指标权重获得待评价物元对于不同等级的隶属关系

可拓综合评价方法第7篇

1. 评估方法

按照常用的评估结果分类习惯, 我们将后方综合仓库管理水平分为四个等级:优秀、良好、合格和不合格。各等级的记分标准如表1所示。

结合现有研究成果, 笔者综合出后方综合仓库管理水平评估的七大评估指标:业务建设、应急响应能力、信息化建设、安全管理、人才建设、设备管理、财务管理。由此得出后方综合仓库管理评估的经典物元R0j:

式中N0j, 表示管理水平, 当j=1, 2, 3, 4时, N0j分别为{优秀}, {良好}, {合格}, {不合格};ci (i=1, 2, , 7) 是指管理水平的影响因素, c1指业务建设, c2指应急相应能力, c3指信息化建设, c4指安全管理, c5指人才建设, c6指设备管理, c7指财务管理。x0j1, x0j2, , x0j7是N0j对应指标的量值范围, , , , 当j=1, 2, 3, 4时, 其量值范围分别为<85, 100>, <75, 84>, <55, 74>, <0, 54>。

下面给出后方综合仓库管理评估的节域物元Rp:

其中, P表示管理水平的全体, xpi (i=1, 2, , 7) 为指标ci的量值范围。

对于待评的后方综合仓库, 可以通过专家法对该仓库分别就7个指标进行评分计算 (各专家分值的平均值或者加权平均) 。假设专家对该仓库的各指标ci (i=1, 2, , 7) 的分值分别为xi (i=1, 2, 7) , 从而得出代评物元:

其中, P0表示该仓库的管理评估水平。

下面确定代评仓库管理水平关于各等级的关联度。令

其中j=1, 2, 3, 4, i=1, 2, 7。可以证明, ρ (xi, x0ji) =0时, ρ (xi, xpi) ≠0, 所以不用考虑 (1) 式中分子和分母同时为0的情况。式中:

对每一个因素ci, 取权系数wi, 令

称Kj (P0) 为代评仓库管理水平P0关于等级j的关联度。如果

则评定属于等级j0。

2. 应用案例

现对某后方综合仓库进行管理水平评价。假设由专家法得到的各因素评分为x1=75, x2=70, x3=34, x4=55, x5=60, x6=48, x7=66。那么,

由公式 (1) 计算得到: