企业社会责任理论（精选12篇）

企业社会责任理论 第1篇

1.1 企业社会责任

企业社会责任被社会公众所关注, 但实际上社会公众关注的仅是企业应承担的社会责任中的一部分, 主要是企业对消费者和企业对自然环境应承担的责任。实际上企业社会责任有更广阔和丰富的内涵。企业社会责任是指在一定历史时期, 社会期望企业作为一个营利性的社会经济组织, 对其利益相关者和社会整体应承担的法律、经济、伦理道德和慈善责任, 包括遵纪守法、保证员工生产安全、职业健康, 保护劳动者合法权益、遵守商业道德、保护环境、支持慈善事业、捐助社会公益、保护弱势群体等。企业要想发展壮大, 要想在竞争中获得竞争优势, 在目前的社会环境中势必要关注社会责任。研究证明, 一个企业在社会责任方面的投入有助于提高企业在社会公众心中的形象, 从而提高竞争力。

1.2 企业生命周期理论

企业生命周期的概念是从组织生命周期的基础上形成的。美国哈弗大学Greiner教授在《组织成长的演变和变革》一文中第一次明确提出企业生命周期的概念。企业生命周期理论把企业视为一个有机的生命体, 其生存发展也会经历诞生、成长、成熟、消亡等过程。本文将企业的生命周期划分为初生、成长、成熟、衰退和蜕变等四个阶段。

1.3 利益相关者理论

利益相关者理论是20世纪60年代左右, 在美国、英国等长期奉行外部控制型公司治理模式的国家中逐步发展起来的, 其影响日渐扩大。 利益相关者理论经过多年的发展取得丰富的研究成果, 但不同的研究者对利益相关者的定义有所差异。本文采用江若尘对利益相关者的定义:企业利益相关者是指能影响企业, 又能被企业活动所影响的内部和外部的个人和组织的系统。它包括经营者、股东、债权人、员工、供应商、经销商、竞争对手、战略伙伴、政府、媒体、公众、行业协会、大学及科研机构、相关社团组织和团体、行业专家、顾客、市场研究和策划公司、广告公司、储运公司等。本文将不同生命周期阶段的经营者、股东、债权人、员工、供应商、经销商、政府、行业协会、顾客作为研究对象。其中的企业经营者是指以企业获得生存和发展为已任, 担负企业整体经营并对企业经营成果负有最终责任的具有专门知识技并能为企业制造出较高绩效的经营管理人才。

2 不同生命周期阶段社会责任研究

2.1 初生阶段

这一阶段企业的特点是:企业初建, 百废待兴, 企业运营的各方面都要资金投入, 企业最大的任务是生存。这个阶段, 利益相关者当中股东的作用最大。股东在企业还没有注册前就已花费了大量的精力和金钱在考察项目成功的可能性, 在选择合适的项目切入点和合适的企业经营者。企业注册以后, 股东就要不断进行资金的投入, 以满足企业正常运营。这个阶段的所有投入都是入不敷出的, 所有的投入都是为后期的运营打基础。但是企业生产运营的环境瞬息万变, 一个在前期看好的项目当项目运作起来后可能会因为环境的变化而变成一个亏损的项目, 所以股东承担着项目所有的风险。在初生阶段, 企业对股东要承担的社会责任就是要保证企业能够生存下去, 所以企业所有业务活动要以股东的利润最大化为目的, 以争取股东支持。这个阶段, 各项业务刚开展, 对企业来说顾客也是非常重要的。企业对顾客要承担的社会责任是企业要千方百计的提高产品和服务的质量, 为顾客创造尽可能大的顾客让渡价值。由于企业在这个时期规模小, 所以不会对债权人、供应商、分销商、行业协会产生很大的影响, 对他们的社会责任相对较小。在这个阶段由于基本上不可能盈利, 所以企业对经营者、员工、政府的社会责任是能够履行之前承诺的各种薪资待遇, 能够恪守各种法律法规。实际上, 在这个时期企业的经营者和员工的工作条件相对较差, 还要经常无偿加班, 严格的来说违反了SA8000和ISO26000相关标准, 但作为一个企业的缔造者, 往往乐在其中。

2.2 成长阶段

这一阶段企业的特点是:企业产品的质量和服务得到极大的提高, 各项业务相继展开并逐渐进入正常的轨道, 业务收入也逐渐提高, 企业开始盈利, 企业具有很强的创新精神和进取精神。随着企业规模不断扩大, 企业逐渐参与到所在行业竞争中, 市场地位也逐渐得到提升。在这个阶段, 企业的经营者、债权人、供应商、分销商是相对重要的利益相关者。企业经营者的进取精神和业务水平决定企业能否进入到成熟阶段, 所以企业要给经营者提供长期激励方案, 保证经营者的创造性工作有合理的回报。企业的业务扩张需要大规模的资金支持, 能否融到发展壮大所需的资金成为企业能否发展成为行业中举足轻重的企业的关键, 所以债权人的作用就凸显出来, 所以企业要给债券人提供融资条件, 保证拿到企业扩张的资金。供应商的原材料在一定程度上决定企业产品的质量水平, 分销商的业务能力也决定企业销售额能否进一步提高, 所以企业也要关注供应商经营情况, 保证供应商能够正常供货;要给予分销商适当的培训和资金支持, 提高其业务拓展水平。

2.3 成熟阶段

这一阶段企业的特点是:企业的产品或服务接近完美, 企业的销售额得到大幅提升, 也带来了源源不断的利润, 企业有了一定的市场地位, 企业的各种规章制度健全完善, 很多管理工作都被模式化, 企业的经营者和员工都缺乏创新和进取精神。在这一阶段, 企业的经营者、员工和顾客是企业较重要的利益相关者。经营者和员工的业务水平决定企业能否尽可能延长成熟阶段的时间, 决定将来企业是走向衰退消亡还是走向蜕变重生;顾客是企业利润的来源, 他们在这个阶段作用巨大。因此企业要给经营者提供具竞争力的薪资, 激发经营者的创新进取欲望, 激励经营者努力工作;要给员工提供适当薪资, 提供安全舒适工作环境, 尊重员工的职业生涯规划, 结合规划提供各种培训机会。企业要生产质量可靠、顾客让渡价值高的产品和服务给顾客, 提高顾客满意度和忠诚度。企业要给原材料供应商适当的资金、技术方面的帮助, 既能保证自身产品的质量也能帮助供应商成长。企业要对分销商进行培训, 提高其对顾客的服务水平。作为行业新兴力量, 企业要利用优势技术或管理方法为行业协会做出自己的贡献, 促使行业整体发展壮大, 扩大行业的整体市场规模。由于企业的利润大幅增加, 为政府带来相应的税收, 提高就业率, 促进经济的发展, 在这个阶段企业很好的承担了对政府的社会责任。

2.4 衰退和蜕变阶段

这一阶段企业的特点是:由于主客观原因, 企业的各项业务进入一个衰退期, 收入抵不过支出, 利润急剧下降, 进入亏损边缘, 企业社会责任成为企业最后考虑的问题。在这个阶段, 对于企业来说只有两个选择:一个是寻找新增长点, 寻求企业蜕变新生, 进入下一个生命轮回;一个是在回天乏力的情况下尽量减少损失, 实现企业生命的平稳结束。实际上, 现实生活中的企业并不会像理论中那样的理智, 企业的经营者为自身的利益往往会让企业看起来在正常的运营。企业一切经营活动的目的是为尽力攫取市场利润, 可能忽视消费者的利益;财务造假与财务欺诈常常发生, 侵害了投资者利益;财务重组的发生则侵害债权人的利益;大量裁员, 导致员工对企业日益不满。 这个阶段, 经营者是企业最重要的利益相关者, 他们的能力决定企业是生存还是消亡, 他们的道德品质决定其他利益相关者的利益。企业要保证股东的权益不被无谓的耗费, 按合同约定偿付债权人的本息, 结清供应商的货款, 妥善处理在分销商那里积压的库存, 为顾客手中产品的售后进行妥善安排, 按照法律法规处理失业员工的事物。

总之, 企业在不同的生命周期有不同的经营重点, 企业要根据经营重点来承担不同利益相关者的社会责任。企业要根据不同生命周期阶段的特点制定相应战略, 把承担社会责任纳入企业战略规划。当然, 企业在履行社会责任时也要考虑外界环境, 当外界环境发生巨大变化的时候, 企业也要相应的调整其履行社会责任的部署和重点。

参考文献

[1]辛杰.企业社会责任研究——一个新的理论框架和实证分析[J].山东大学, 2009.

[2]江若尘.企业利益相关者问题的实证研究[J].中国工业经济, 2006.

企业社会责任理论 第2篇

在现代化的发展模式下，财务行为实际上最重要的一个载体就是网络，在实际的工作中也将个人和团体的财务行为都归入到财务工作中，在整个网络内的人员都要监理非常强的大局观和整体观，在实际的工作中，最重要的一个环节就是要保证企业和集体的利益在最大程度上得以实现，将企业的概预算管理放在三个维度上去执行，将三个维度的管理工作充分的结合在一起，这样就使得三者能够相互监督、相互促进也能在一定程度上相互制约，从而也使得企业的概预算水平不断提高，促进企业价值的联动增长。

2.2重视个体、团体和企业预算管理的博弈

传统的经济社会学实际上主要强调的是个人和企业之间的一种博弈，但是社会经济学也随着时代的变迁而不断的发展，所以在这样的情况下企业预算管理工作也有了进一步的变化，当前更加重视的是团体和企业之间的博弈关系，所以在这样的情况下，应该将权力进行合理的分配，在此基础上对企业的概预算进行规划和设计，这样才能更好的发挥企业概预算工作在机体权力中的制约和纵向配置的积极作用，在实际的工作中不远的深化改革，调整结构，将个人成员退出的成本进行科学合理的计算，这样才能更好的处理好公平与效率之间的关系，从而也更好的推动了企业的健康发展。此外，社会责任的压力是企业生产活动所要承担的一项最为重要的压力，实际上，企业运行的过程中社会会给其产生很大的作用。所以在企业运行或者是预算管理的过程中要将这些无形的资产变得更加有形化和物质化。

2.3改进企业预算管理的控制

随着经济全球化的推进，科学技术的不断发展以及消费观念的改变，经常会打乱企业的长、短期战略目标，但是我们不能因此简单否定现有的企业预算管理模式，应将完美实现计划，作为我们不懈追求的目标，随机应变，充分发挥预算控制能力作为关键要素，加以执行。

3结论

企业社会责任理论 第3篇

摘要:根据耗散结构理论,企业作为一个开放的系统,它与外界环境进行着物质、能量和信息的交换。随着外界环境的变化使得这种交换逐渐从原始的非平衡态形成有序的结构。这对企业社会责任承担问题提供了有力的解释。同时,企业作为自组织体系,应通过加强自身对企业社会责任的管理,提高管理负熵值,促进企业的可持续的协调发展。

关键词:耗散结构;企业社会责任;熵

一、 耗散结构理论

耗散结构学说作为一种系统理论,最先由比利时物理学家普利高津于20世纪70年代提出了。耗散结构理论认为,在一个远离平衡的开放系统,在外界条件变化达到某一特定阈值时,量变可能引起质变,系统通过不断与外界交换能量与物质,就可能从原来的无序状态转变为一种时间、空间或功能的有序状态。因此,这种远离平衡态的、稳定的、有序的结构称之为“耗散结构”(湛垦华、沈小峰,1998)。

这种学说回答了开放系统如何从无序走向有序的问题。耗散结构是在远离平衡区的非线性系统中所产生的一种稳定化的自组织结构。在一个非平衡系统内有许多变化着的因素,它们相互联系、相互制约,并决定着系统的可能状态和可能的演变方向。这些因素可以归纳为两类:其一是广义流;其二是广义力。而且广义流依赖于广义力。一般地说,这两类因素之间的相互依赖关系是一个复杂的非线性函数。一个典型的耗散结构的形成与维持至少需要具备三个基本条件:

一是系统必须是开放系统,孤立系统和封闭系统都不可能产生耗散结构;

二是系统必须处于远离平衡的非线性区,在平衡区或近平衡区都不可能从一种有序走向另一更为高级的有序;

三是系统中必须有某些非线性动力学过程,如正负反馈机制等,正是这种非线性相互作用使得系统内各要素之间产生协同动作和相干效应,从而使得系统从杂乱无章变为井然有序。

此外,普利高津认为,自组织现象是普通存在的。自组织系统的机理是对称性破缺。这种对称性破缺的序都不包含在外部环境中,而根源于系统内部,外部环境只是提供触发系统产生这种序的条件,所有这种序或组织都是自发形成的。

熵在物理学上指热能除以温度所得的商,标志热量转化为功的程度。科学技术上泛指某些物质系统状态的一种量度,某些物质系统状态可能出现的程度,亦被社会科学用以借喻人类社会某些状态的程度。系统科学把熵的概念引进了自己的领域,并把它改造为自己的范畴。当系统内部各要素之间的协调发生障碍时,或者由于环境对系统的不可控输入达到一定程度时,系统就很难继续围绕目标进行控制, 从而在功能上表现出某种程度的紊乱,表现出有序性减弱,无序性增加。系统的这种状态,称为系统的熵值增加效应(杨照、杨文彬,2007)。

任何企业管理系统部是开放系统,将耗散结构理论引入企业管理学中,人们得到了管理耗散和管理耗散结构的概念。所谓管理耗散是指当一个远离平衡态的复杂企业组织不断地与环境进行物质、能量和信息的交换,在内部各单元之间的相互作用下,负熵增加,使组织有序度的增加大于自身无序度的增加,形成新的有序结构和产生新的能量的过程。而管理耗散结构就是管理耗散过程中形成的自组织和自适应企业组织系统(任佩瑜,1998)。企业管理的实质是一个负熵的过程。

企业内部的控制都要以与环境的输入输出为条件,必须不断与外部环境进行物质、能量、信息的交换,表现为人才、物质、资金、设备、产品等与外部环境的交流。只有当这个交流处于平衡状态时,才能保持其管理结构的不断改善和管理水平的不断提高。即负熵值的持续增加。否则,系统将不能运行,致使系统的内部人力、物力、财力调配发生困难,系统熵值增加。显然,企业的基础都是依赖于企业系统与环境进行输入输出过程。这就是一个典型的耗散系统。

二、 企业经营环境分析

企业环境理论是管理理论新发展的一个重要方面。从管理理论的产生及演变来看,它是随着社会、政治、经济、科技、文化以及企业内部结构等环境的变化而产生与发展的。企业环境通常被分为企业的外部环境因素和内部环境条件因素。外部环境因素是企业经营者无法控制的因素,企业经营者只能认识这些外部环境因素,采取适应性措施。企业内部条件因素,对企业经营者来说,在一定时期内是既定的可控因素,只要善于组织就可以发挥应有的作用。企业经营者分析企业环境时,应将企业外部环境和内部条件密切联系起来,相互对照,相互比较,从中发现存在的机会和威胁,为企业制定正确的经营战略提供依据。

企业外部环境是受技术、资源、经济和社会通过诸多因素影响制约的复杂系统。企业从事商品生产和商品交换所需要的人力、物力和财力等资源,通过市场,来自社会;企业所生产的产品或提供的劳务,经过市场交换,满足社会的需要。同时企业与环境不仅有物质方面的相互交换,而且与环境中的精神因素发生相互影响的关系。企业外部环境因素可分为企业外部一般环境因素和企业特定环境因素。

图1描绘了与企业管理相联系的主要的环境要素,其中虚线框注部分为企业管理活动,即企业管理者通过对内部环境要素,包括人力、物力、财力等要素进行系统配置,并向企业外部提供产品(服务)的活动。外部环境要素主要包括自然环境、政治环境、经济环境、法律环境、科技环境、文化环境、社区环境等。外部环境要素通过对内部环境要素和企业管理活动的影响对企业的生存和发展起作用。

在传统的“股东至上”的经营理念指导下,企业管理将股东财富(或股东价值)最大化作为经营目标。管理者通过合理配置企业人力、财力、物质资源达到最大的投入—产出效果。从这个意义上,传统的企业管理模式关注的是企业内部环境因素的协调。随着利益相关者理论逐渐发展和成熟,企业管理者将视角扩展到与企业利益相关的各个主体的协调发展上来,更加关注与消费者、供应商、债权人、员工的利益协调,更加重视企业产品质量、环境保护以及企业社会公众形象等方面。因此,现代企业管理不再局限于可控的内部环境因素,而是将内部环境因素、外部环境因素及其相互协调关系作为经营管理对象。企业经营目标也不再局限为经济目标,而是将企业社会责任作为重要的经营管理目标。

三、 企业社会责任的耗散结构理论分析

企业是活的有机体,环境也是持续变化的,因而在企业与环境之间、企业内的各系统之间总有一个从平衡到不平衡,再由不平衡到平衡的动态过程。不打破原来的平衡,就不能抓住机会,快速发展。不建立新的平衡,就会给企业经营运作造成长期的不稳定,失去建立内部平衡即建立计划和责任制度的基础。这实际是在把握成长中的量变到质变,再由质变到量变的转化过程(谢凤华、古家军,2004)。企业承担社会责任并非偶然,也并非出于“仁慈”和“道德”,而是企业与环境由不平衡到平衡转变中的必然。根据耗散结构理论,企业承担社会责任是企业作为一种开放系统和典型耗散结构的内在要求,是企业与环境要素进行信息、物质、能量交换的重要路径选择。

自然环境与企业进行着重要的物质和能量交换。自然环境为企业生产经营提供物质资源和生存场所。水、电力、物质资料、土地资源等各种要素无不依赖自然环境所提供。企业生产耗费的各种资源一方面导致自然资源的减少,同时也引起自然资源存在形式的转变。自然资源的价值和使用价值通过企业产品转换为另一种可利用的形式。企业生产过程产生的废气、废物、废渣等排放又严重影响着企业生产经营的自然环境,引起自然环境内部要素间比例结构的破坏和可供利用资源的损耗。因此,企业生产引起了自然环境熵增变化,导致整体自然资源能量的降低。

企业生产经营中所需的资金、资本均通过企业外部经济环境提供。企业产品通过产品市场和商品市场进行销售。因此,企业通过外部经济环境完成资金和资本的循环。企业在外部经济环境中对企业重要影响的利益相关者包括股东投资人、债权人、消费者、供应商、债务人等等。在外部经济环境与企业进行交换各环节中出现危机,将引起整个资金链循环出现问题,更有甚者将迫使企业资金链条的断裂,威胁企业的生存。在经济环境要素中,劳动力市场和职业经理人市场为企业提供人力资源和企业家。企业家的管理能力和人力资源所提供的体力和脑力保证企业产品和服务的价值增值。同时,企业不仅提供了人力资源和企业家维持和提高生活质量所需的薪酬、福利待遇,而且为人力资源职业素质的提升提供了平台,为企业家发挥管理能力、提高个人声誉提供了舞台。

企业外部的政治环境表现为一个国家或地区的政治制度、体制、方针政策等方面。这些因素常常制约、影响企业的经营行为,尤其是影响企业较长期的投资行为。此外,保持一个良好的政企关系也已成为企业持续经营的一项“潜规则”。企业与外部政治环境要素并非单向被动的,企业(特别是大型企业)在某种条件下能够影响政治环境要素,形成企业与政治环境间的信息、能量、物质的交换过程。如企业主动承担政府项目而得到政府的特许经营或补贴等就是其中的一个例证。

企业的法律环境是指国家或地方政府所颁布的各项法规、法令和条例等,它是企业经营管理活动的准则,企业只有依法进行各种经营管理活动,才能受到国家法律的有效保护。法律环境主要因素有:(1)法律规范,特别是和企业经营密切相关的经济法律法规,如《公司法》、《合同法》、《专利法》、《商标法》、《税法》、《企业破产法》等。(2)国家司法执法机关。在我国主要有法院、检察院、公安机关以及各种行政执法机关。与企业关系较为密切的行政执法机关有工商行政管理机关、税务机关。(3)企业的法律意识。企业的法律意识是法律观、法律感和法律思想的总称,是企业对法律制度的认识和评价。企业的法律意识,最终都会物化为一定性质的法律行为,并造成一定的行为后果,从而构成每个企业不得不面对的法律环境。(4)国际法所规定的国际法律环境和目标国的国内法律环境。依据信号传递理论,企业在法律框架内合法经营管理,也是向外界提供了企业良好声誉的信号,这有助于企业利益相关者对企业的信赖。因此,企业与法律环境也存在着信息、能量和物质的交换。

企业外部的文化环境是企业所处经营环境中有关社会精神层面的各项因素总和。其中包括社会价值观念、习俗、礼仪等等。企业外部的文化环境通过人的思维和意识形态对企业经营管理活动产生影响。一方面,企业员工受到外部文化环境的影响,可能与企业价值观念和企业伦理道德产生矛盾和冲突。另一方面,人们的社会价值观念可能影响对企业产品的喜好、对企业经营管理行为的评价,以及对企业处理危机方式的态度。如万科捐款门事件、毒奶粉事件及家乐福风波等均为很好的例证。因此,企业与外部文化环境进行物质、信息和能量交换也存在着管理熵的问题。

相对于社会大环境而言,企业生产经营的小环境所包容的自然的和社会的多种因素构成的氛围就构成了企业的社区环境。就企业与社区环境要素的直接交换看,企业的社区环境为企业生产经营提供了最为直接的社会空间和自然空间。从间接交换看,企业社区环境受中国传统文化的影响,区域依赖性较强的中国员工更倾向于在生活区域内(或附近)寻找工作,并希望企业所在社区能够提供子女的教育场所。因此,社区环境也为企业员工的稳定创造了条件。作为回报,企业也需要对社区环境提供了经济支持。

企业的科技环境指的是企业所处的社会环境中的科技要素及与该要素直接相关的各种社会现象的集合。粗略的划分企业的科技环境,大体包括四个基本要素:社会科技水平,社会科技力量,国家科技体制,国家科技政策和科技立法。变革性的技术正对企业的经营活动发生巨大的影响:新产品对原有产品构成威胁进而影响企业自身的产品结构;新技术改变了原有的生产流程进而影响企业的财务结构;新管理理念影响了企业经营价值观念进而改变企业的经营战略和策略;等等;企业对于科技环境的影响,如增加对研发的投入、培养专业研究人员、提高自身研发能力,从而为企业外部的科技环境提供新的技术、流程、工艺、理念等,可以为企业赢得竞争优势,创建核心竞争能力。

四、 研究意义及启示

1. 耗散结构理论强调系统的开放性,对于企业而言,“开放”是至关重要的,它需要与外界环境永不间断地交换。因此企业在经营管理中,不应仅依靠整合可控的内部环境要素作为企业管理的目标,而应将目光转向与内部相关联的各个外部环境要素。企业社会责任管理正是企业通过识别外部环境要素与企业交换和协调关系,使得企业与外部环境要素实现有序化的平衡结构。

2. 企业系统与内外环境要素间是一个远离平衡的非线性区,因此在从原始无序到结构有序过程中,各个环境要素在能量、信息和物质的交换是不平衡的动态的。在企业与环境进行协调中,企业应根据不同阶段的特征,及时转变观念。现阶段,企业应转变单纯的“股东利益至上”经营理念,建立企业社会责任为导向的经营管理理念,主动而策略地承担应尽的社会责任。

3. 由于外部环境要素与企业系统,以及外部环境要素间存在着复杂的交互关系,因此企业应着力提高自身社会责任管理的自组织协同能力。企业应善于分析,利用企业社会责任自组织过程中的随机性涨落,为构建有序的社会责任结构提供契机。灵活利用和组合企业与外界环境要素交换方式,使之产生协同效果。

4. 按照企业社会责任管理要求,企业内部各子系统之间通过建立“网络结构”的柔性组织形式,消除企业系统内部不同层次之间的边界,使得企业系统内部各个部门之间的关系富有“弹性”。各不同层次都能等同地面对外部环境交换关系,相互并行地协同并适应环境变动中出现的各种情境,增加企业系统的开放度。

5. 企业社会责任管理中应建立企业社会责任管理框架体系,规范社会责任管理流程,通过企业社会责任的绩效分析为企业决策提供支持,从而提高企业社会责任管理负熵水平。在企业社会责任绩效分析中,企业要结合与各环境要素进行能量、信息和物质交换中不同的交换对象和内容,采用定性和定量相结合的方式。其中,定量分析可以采用货币与非货币(如热力值、能耗值等)多种计量手段。

6. 在企业系统与环境要素交换活动中,隐含着交换对象的产权界定及交换主体间的契约关系等问题(包括显性契约和隐形契约)。由于交换形式和交换对象的复杂性,必然造成企业承担社会责任在权利与义务的界定和履行方面的复杂性。因此各相关方一方面需要建立责权利对等的关系,另一方面需要在不完备契约条件下,明确各方剩余控制权和剩余收益权分配和协调方式。

参考文献:

1. 李心合.利益相关者财务论.会计研究,2003, (10):22-24.

2. 李双龙.市场经济条件下市场主体的社会责任与和谐社会.经济研究导刊,2009,(10):35-38.

3. 任佩瑜,张莉,宋勇.基于复杂性科学的管理熵、管理耗散结构理论及其在企业组织与决策中的作用.管理世界,2001,(6).

4. 宋丽梦.企业财权与企业财务几个基本问题的研究.会计研究,2008,(8):19-20.

5. 单晓云.耗散结构的特征.广西师范大学学报(自然科学版),2002,(3).

6. 徐尚昆、杨汝岱.企业社会责任概念范畴的归纳性分析.中国工业经济,2007,(5):71-79.

7. 张红凤,周峰,杨慧,郭庆.环境保护与经济发展双赢的规制绩效实证分析.经济研究,2009,(3):8-14.

基金项目:国家自然科学基金(70672013);教育部新世纪优秀人才支持计划项目(NCET-08-0384)。

作者简介:干胜道,四川大学工商管理学院教授、博士生导师;田超,四川大学工商管理学院博士生。

企业社会责任理论 第4篇

一、组织合法性理论

企业行为总是交叠嵌入在社会系统之中, 合法性 (le⁃gitimacy) 也因此成为理解现代公司制企业极为重要的概念。Epstein and Votaw (1978) 认为:“组织是否合法, 很大程度上取决于这些组织的活动是否与这些组织所在的社会体制的目标和价值一致。”从这个观点看, 合法性是企业行为满足社会期望的一个普遍条件, 企业行为的合法性就是企业寻求为社会所永远接受的动态过程。由于社会规范和社会价值在不断变化, 企业要持续保持其合法性就必须不断变化、调整其行为。因此, 合法性与企业的社会契约有着直接的关联, 如果社会不承认其合法性, 企业将不可能具有占有、支配任何社会资源的权力。换言之, 一个不能持续地遵守社会标准、满足社会期望的企业也不可能获得持续经营的支持。

1. 组织合法性可分为宏观层次上的合法性 (macro level of legitimacy) 和微观层次上的合法性 (micro level of legitimacy) 。前者是指整体的企业制度, William R.Dill (1978) 指出:企业的社会合法性在实践中是脆弱的, 通过创新和试验, 企业在不断地变化;企业的持续生存在于随社会制度的变革使其运作情况满足现实的制度要求。后者是指个别企业通过与社会期望保持一致来达到和维持合法性。一般地, 企业采用以下几种方式来寻求合法性, 并形成相应的财务能力和财务政策:

(1) 企业使自身的运作方法与社会公认的普遍标准一致。通常情况下, 当企业进入一个新领域时, 面临企业制度、习俗和组织文化等方面的冲突, 企业不仅要在新领域中作为合格的参与者而取得合法性, 而且要在社会价值系统中为自己的实践活动取得合法性。这种遵从导向的合法性策略在财务上主要表现为降低合规成本、减少处罚以及获得财务资源的基础水平。由于组织内部和外部在利益上可能出现冲突、在认知的判断上也可能出现分歧, 而且契约具有不完备性, 实际执行效果要受组织自身能力、机会主义行为等多种因素的影响。因此, 遵从导向的组织合法性, 其特定行为的实际执行效果在很大程度上要依赖于将外部期望的内容是否作为相关财务评价的依据。在有些情况下, 组织自身的能力不足以支撑其外部利益相关者对合法性的判别标准, 为了保证组织获得最低限度的合法性, 维持组织的相对稳定性, 组织需要构建相应的财务激励机制。

(2) 企业通过广告和其他方法来改变或引导公众的价值观与规范, 使之与自身准则一致。对于某些企业组织来说, 维持既定的合法性对组织持续获得现有的财务资源极为重要, 组织的经营行为、价值观是与社会标准保持一致的, 并且维持这种合法性的代价相对较低, 组织可以充分利用已有财务资源的杠杆效应, 主动影响外部利益相关者对“合法性”的判别标准。例如, 在消费者普遍关注环保产品的情境下, 企业管理者期望通过提高生产流程和产品的环境标准增进组织的合法性, 影响和引导利益相关者并实现相应的战略控制, 获得产品的“绿色溢价”和企业“绿色声誉”。这时, 组织已有财务资源的杠杆效应将成为组织选择进攻策略的财务支持。因为组织在影响和引导利益相关者并实现战略控制的进程中, 实际上已从战略层面迎合了社会标准的发展趋势, 实现了控制利益相关者的相关判别标准, 其声誉价值不断放大, 融资条件更加优越, 融资成本进一步降低, 单位产品的利润水平不断提升, 最终达到操纵某一标准的长期战略和优势。

(3) 企业使自身与社会中有影响的合法化的其他组织、个人或其代表的准则一致, 从而改进自己的合法性。这种情况实际上是组织延续合法性的修复策略, 一般产生于组织在某个具体事件上引起的危机并产生巨大的社会负面回应。此时, 企业满足于一般性的合法性维持而忽视了社会价值观的变化, 没有意识到一般性合法性与社会期望之间的差距在扩大, 当危机事件产生时, 组织的财务能力会受到相当严重的损害:融资条件恶化、产品积压迅速增加, 原材料供应紧张, 甚至出现财务危机或破产。这表明组织所熟悉的合法性惯例可能不再有效或存在明显的缺陷, 组织虽然仍处于一般性的合法性延续状态, 但需要修复。组织的合法性修复是适应社会期望方面的战略调整, 也是财务能力的恢复和财务政策的调整。

2. 概言之, 组织通过综合财务报告的形式将社会责任、社会表现进行披露, 可以帮助利益相关者比较准确地掌握企业的实际经营状况, 表明企业遵循社会标准的程度, 促进企业遵守社会制度和社会规则, 保证企业合法性的战略和政策得到有效实施。因此, 组织合法性理论是企业社会责任与财务融合的重要理论基础。不过, 在企业的具体实施过程中, 社会责任有主动嵌入型与外部压力逼迫的遵从型两种基本形式, 其相应的财务融合机制也存在差异。

一方面, 组织主动嵌入社会责任显示了其行为与社会标准的一致性, 他们通过自愿性披露与社会形成一种沟通交流机制, 这种沟通交流不仅可以修复合法性而获得连续的良好融资条件, 还可以利用这个机会参与制定那些影响社会期望的价值标准, 形成增进合法性的先动战略, 发挥财务资源的杠杆效应。但企业自愿履行社会责任具有先天的缺陷:相对于企业真实的社会责任或社会业绩, 其行为和披露或多或少是有偏见的, 而且有些企业甚至以履行社会责任为掩护, 从事过度盈余管理等不负社会责任的行为。

另一方面, 就遵从性的社会责任而言, 企业为了维持合法性, 不得不接受社会压力所要求的责任标准及其相关披露, 提供真实的社会责任信息, 增加企业社会责任行为的透明度。当然, 由于不对称信息的存在, 企业的利益相关者有可能观察不到企业行为与社会价值观的背离。在企业以持续性的正向社会责任披露来维持合法性时, 外部的监督压力 (如媒体曝光) 可以提高企业的社会责任等级。企业这种屈从外部压力的社会责任遵从只是企业组织维持合法性的必要条件, 能够获得维持经营所需要的基本财务资源, 而要想将社会责任的被动遵从转化为企业主动嵌入的长期行为, 就需要企业建构融合社会责任的财务评价机制。

二、企业社会责任的动态能力理论

嵌入社会契约中的企业如何才能形成持续的竞争力?在动态变化的市场环境中, 企业的竞争优势存在时机和程度相对性的特征, 企业原有的核心能力有可能随着时间的推移在企业内部产生惰性, 不能说明动态市场环境中企业如何获取竞争优势以及为什么某些企业具有持续竞争优势等系列问题。在此背景下, Teece (1997) 提出了动态能力的概念, 并把动态能力定义为公司整合、构建、重新配置内部、外部资源的一种能力;动态能力的生成过程被描述为企业通过运用资源的吸收与整合以及通过学习、知识共享、知识迁移等方式提升自身创新能力而获得的新知识和能力, 并逐步整合和改进现有的能力和提高效率, 促使企业在动态、复杂、不确定的环境下获得持续竞争优势。动态能力的基础是企业资源理论 (resource-based view, RBV) , 其核心是强调企业对资源的整合和控制过程。随着动态能力理论的拓展, 企业对环境变化的感知及其回应设计能力也构成了动态能力的重要方面, 它包括企业储存在各个组织单元以及从外部获得的各类知识的操作和管理 (Venugopal Ramachandran, 2011) 。

从企业的整个流程来看, 社会责任在两个方面形成企业的动态能力, 促进财务持续成长, 并构建竞争优势。一方面, 流程是企业高管对企业目标概念化的刻意设计;另一方面, 流程也是管理者渐进学习达到目标的路径, 当企业出现资源缺口时, 能够很快找到整合内外部资源的方法。企业社会责任依托企业流程特性、人力资本和社会资本生成动态能力, 促进公司财务的持续成长 (如图1) 。

1.感知和响应能力体现了策略性社会责任项目团队感知社会条件、识别被提出的社会问题, 并据此设计减缓问题的响应过程。企业对社会问题的响应设计过程在不同的阶段需要不同的信息和知识, 组织可以依托于该决策背景管理搜寻的信息, 并在这个过程中开发所需要的新知识或提取组织的知识记忆。这样, 整合于企业流程的社会责任计划生成两类知识:一类是与要素条件相关的知识, 它通过挖掘组织记忆和外部资源, 改进要素条件而获得效率。另一类是有关产品的社会责任性质方面的知识, 诸如现有产品的环境影响以及消费者的预期选择空间, 这些知识进入企业决策过程, 形成了消费者愿意支付的潜在溢价。

经过知识的生成, 企业的社会响应变得更加明确, 即建构了社会响应清晰度, 这是企业管理者对被提出的社会问题有广泛而深刻的理解, 能够有目的地做出回应, 并在经营中确立清晰的策略性社会责任计划, 让利益相关者获益, 而这又反过来使企业获得持续的财务收益。

2.执行能力是指策略性社会责任项目的团队整合内部和外部资源进入组织单元的次级组合, 是对已完成的流程设计及响应的详细执行。它涉及到两个相关的过程:一是在新产品开发中, 产品细节设计和产品试验、试销过程, 二是产品的支付交易系统。由于策略性社会责任项目的团队在实践中获得学习效应, 执行过程是一个不断修正的增值和自然演化过程。执行能力指示了过程的有效性, 而过程的有效性反映了资源整合的杠杆化水平。资源杠杆化不是一般性的资源重新配置, 而是企业为实施一个策略性的社会责任响应计划, 通过内外部资源的整合所达到的程度。

总之, 通过策略性社会责任计划, 由企业的社会响应清晰度和资源杠杆化所支撑的动态能力, 显示了感知和社会响应过程、执行过程的效率, 这一效率的基础性决定因素是企业的流程性质以及该流程中社会和人力资本的运用。同时, 较好的企业能力又可以引导企业优化流程、生成新的知识, 并建构更高层次的人力资本和社会资本, 推动企业形成动态能力, 实现财务持续成长, 使之跨越现有的发展边界。

三、企业社会责任的价值创造理论

社会责任与企业价值的关系是企业社会责任与公司财务是否融合最直接的理论命题。自企业社会责任的概念被提出来之后, 企业社会责任与财务绩效关系的实证研究主要表现为三个方面:①与其他企业相比, 愿意承担社会负责任的企业盈利能力更强, 企业社会责任与绩效之间存在正相关关系;②企业的财务绩效对企业的社会表现起推动作用;③企业的社会表现、财务绩效和声誉三者间存在相互影响的关系, 但很难确定哪一种因素影响最大。最近的研究则关注到社会责任与企业价值创造的所有权和产业差异, 以及社会责任如何与现有财务要素的协同价值等。

从实践看, 企业社会责任行为可分为两类:一类是为员工提供更好福利、更好地服务消费者与客户、维持更好的供应商关系等方面的社会责任, 与企业的经营业绩有直接关系, 更好地履行这类责任, 可以直接增进企业的业绩, 本质上是属于可以内部化的经营成本。另一类是保护环境、回报社区等类型的社会责任, 通常不能直接增加企业的经营业绩, 但能够为企业长期发展创造更好的外部环境, 最终促进企业经营业绩的提高和持续发展。总体来说, 企业承担社会责任对企业经营业绩有积极影响 (上海证券交易所研究中心, 2007) 。

但是, 这些争论是在经典财务理论的框架内展开的, 研究积累实际上未能就社会责任与企业财务在本质上的因果关系提供理论贡献, 因而被认为陷于了一个重复的模式 (de Bakker, 2005) 。从理论上厘清企业社会责任行为与财务融合的关系, 不仅要理解企业社会责任行为本身所产生的经济影响, 更要分析从事社会责任行为的实际产出 (Leena Lankoski, 2008) 。

在理论上, 不管企业出于什么目的, 其社会责任行为均存在以下多个产出:学习 (learning) 、声誉 (reputation) 和效果 (outcomes) 以及它们在量上的动态组合。

1. 企业社会责任行为的学习效应。

组织理论揭示, 当组织的潜在行为范围随并购、信息传播和分布而发生变化时, 组织的学习效应产生了。由于组织外部环境日趋复杂, 社会责任问题又带有主观倾向、承载着特定背景的价值观, 可能在政治、社会领域以及顾客与其他利益相关者之间存在不一致、冲突和不确定性, 尤其是其中的环境问题, 具有明显的时滞性、长期性和地理距离之间的因果关联关系, 而企业针对这些问题的责任行为, 可以增加专门知识、获得资源并促进企业能力的发展。根据企业内外部的契约关系, 社会责任行为产生的学习效应具体分为常规学习和创新学习两种类型, 前者是从组织外部获得知识和能力, 如通过学习已有的技术来解决流程和产品中可能的责任问题;后者是企业在社会责任活动中形成的新知识或技术。社会责任行为的学习效应直接影响企业经营成本。

2. 企业社会责任行为的声誉效应。

声誉所指的是企业及其社会责任行为的效果在利益相关者中的形象和认同。在企业的社会契约网中, 具有正式和非正式契约的利益相关者从外部或企业本身了解到企业责任行为的效果并以此为依据对企业做出评价。企业声誉的建立是利益相关者依据相关信息对企业做出评价的过程, 一般有直接和间接两条途径:一是通过社会责任报告、广告等直接与利益相关者沟通、交流来直接建立声誉;二是通过改进企业责任行为效果的外部信息来源, 间接建立声誉。在实践中, 企业责任行为建立的声誉存在有效声誉和虚假声誉两种情况。有效声誉是可以被实际的企业责任行为效果所证实的, 而虚假声誉不能被实际的责任行为效果所证实或是与责任行为效果水平不符, 如一些企业的产品没有达到环保要求却“漂绿”, 打着环保旗号来建立绿色声誉。

3. 企业社会责任行为的效果。

一般而言, 企业责任行为会产生相应的效果, 这种效果指的是企业在社会和环境方面的持续改进过程。根据信息及信息的传播渠道, 企业责任行为的效果有可观察和不可观察的两种类型, 可观察的效果是利益相关者直接经历的或企业在与利益相关者的相互作用中有关效果信息直接传递到了利益相关者;不可观察的责任行为效果是利益相关者不能直接经历, 只是间断性地接收到相关的效果信息。

图2描述了社会责任行为与企业价值要素之间的因果关系。具体来说:①无论责任行为的产出如何, 均需要企业承担一定的成本, 并且成本可能随社会责任行为本身上升。②由于社会责任行为都有一个或多个产出的组合, 它所获得的常规学习和创新学习效应会抵消或减少责任行为本身承担的成本。③尽管虚假的声誉在企业的社会责任行为中是独立存在的, 但最终会被利益相关者证伪, 只有有效声誉才与责任行为的效果长期联系在一起, 因而声誉是通过社会契约中利益相关者的不同行动来影响成本和收入。④不可观察的责任行为效果不会直接引起利益相关者的行动, 它要通过声誉机制 (图中虚线) 才能发生作用, 因为声誉是利益相关者获得企业责任行为效果信息的唯一途径;可观察的责任行为效果可以直接引起利益相关者的行动。⑤作为顾客的利益相关者行动主要影响收入, 而其他利益相关者行动主要影响成本, 成本和收入共同产生企业财务绩效, 创造企业价值。

在企业社会责任行为与利益相关者行动的因果关系中, 股东与其他利益相关者的利益是相互约束和价值共生关系, 图3描绘了企业的社会契约关系中股东与其他利益相关者之间的共生价值创造。一方面, 企业社会责任行为是利益相关者的期望, 其付出的成本由股东承担, 因而股东价值最大化是以其他利益相关者的利益为约束的;另一方面, 社会责任行为的最佳效果, 是满足股东之外的其他利益相关者的利益, 使利益相关者的价值达到最大化。由于企业社会责任行为存在多种产出的组合, 股东与其他利益相关者的利益又会在相互约束中形成共生价值, 使二者共同的价值达到最大化。

四、结束语

在全球性企业社会责任运动与我国建设生态文明的理念推动下, 企业社会责任纳入企业财务领域是实践发展的迫切需要, 但其面临的根本性挑战是企业社会责任与财务融合的理论依据。由于企业财务是企业各种正式和非正式契约参与人利益关系的聚焦点, 从组织合法性、企业社会责任的动态能力生成机制和共生价值创造关系, 可以初步揭示企业社会责任与财务融合的理论基础, 为引入社会责任变量的实证财务研究和构建企业社会责任财务学提供了理论支点。在实践上, 企业社会责任与财务融合可以引导管理者将企业社会责任顺理成章地纳入公司的财务决策, 形成企业社会责任的主动嵌入机制, 有利于推动企业以及整个社会经济的可持续发展。

参考文献

[1] .周沁馨.我国企业社会责任与财务绩效研究——回顾与展望.特区经济, 2013;10

[2] .Reverte, Carmelo.Determinants of corporate social responsibility disclosure ratings by spanish listed firms.Journal of Business Ethics, 2009;88

企业社会责任理论 第5篇

风险社会理论以德国社会学家贝克和英国社会理论家吉登斯的理论为代表。贝克认为，风险社会是现代性的一个阶段。在这个阶段，工业化社会道路上所产生的威胁开始占主导地位。风险社会的概念在三个参照领域内带来了划时代的、系统性转变。首先是现代工业社会与自然资源和文化资源之间的关系。在现代化完全确立后这些资源逐渐消失了；其次是社会与其自身所产生的、超越了社会对安全的理解范围的威胁与问题之间的关系。人们一旦意识到这些威胁和问题的存在，就很可能动摇旧社会秩序的根本假设。第三，工业社会文化中的集体的或具体团体的意义之源(比如阶级意识或进步信念)正在枯竭、失去魅力。与贝克相比，吉登斯的风险社会理论有两个鲜明特点。一个是前面提到的他对制度性风险的强调，另一个是他分析了风险社会对个人的日常生活的影响。在吉登斯看来，生活在高度现代性世界里，便是生活在一种机遇与风险的世界中。这个世界的风险与现代制度发展的早期阶段不同，是人为不确定性带来的问题。吉登斯的风险社会不仅仅意味着社会中的风险不断，更重要的是根据规避风险的原则来组织社会，风险社会是关注人类未来的社会。（徐艳晴-p32）

风险社会理论告诉我们作为众多社会现代化努力方向的工业社会本身就是一个风险社会，如技术发展带来的风险（核污染、电子污染等）、环境风险、金融风险以及各种可能的突发事件带来的社会震荡等等，一旦发生，就将会造成难以估计的损失。这些作为现代性本身后果的诸多社会风险也同样是正处在现代化进程中的我们所同样不得不面临的问题。近些年的汶川地震、舟曲的泥石流、南方雪灾以及去年的海南的40年一遇的超强台风威马逊等自然灾害给当地人民生活和生命财产造成了巨大的损失。这些充分说明了我们抵抗突发风险的意识和能力还需要提高，启发我们政府及社会组织要提高风险意识，防患于未然。在实践中，要求政府及社会做好灾害的应急预警和预防，做好自然灾害前的应急动员工作。（徐艳晴-p34）

企业社会责任理论 第6篇

摘要：企业社会责任与企业绩效的关系一直是企业社会责任实证研究领域最受关注的议题，然而，多年来并未给出一致性的结论。文章回顾了企业社会责任与企业绩效关系研究的主要成果与结论，聚焦导致两者关系研究结论不一致的内在原因。主要包括三个方面：第一，对企业社会责任的定义不同、在实证研究中对企业社会责任这一概念的测量方法不同；第二对企业绩效的研究维度不同；第三，CSR与企业绩效之间关系的研究方法不同。另外，文章回顾了当前研究中企业社会责任与企业绩效的主要关系结论：正相关、负相关、以及曲线相关。在对文献进行较为完备的回顾和评述之后，文章提出企业社会责任与绩效关系的整合命题，并给出未来在此领域的研究方向。

关键词：企业社会责任；企业绩效；利益相关者

一、引言

自企业社会责任（CSR）的概念被提出以来，一直是学界关注的热点话题。随着利益相关者理论、公司治理理论的发展，企业社会责任理论取得了突破性的进展。大量学者试图通过实证研究证明企业社会责任会对企业绩效乃至最终目标产生影响，然而30年来的研究并未给出一致的结论，究其原因，主要集中在三个方面：其一，实证研究中对CSR的定义不同（Wood & Jones，1995；Margolis & Walsh，2003）。其二，對企业绩效的研究维度不同（Margolis & Walsh，2003），主要集中在三个层面：财务会计层面、市场价值层面以及企业风险管理层面。其三，对CSR与企业绩效之间关系的研究方法不同（Abagail Mc Williams，2006；Barnett，2007）主要体现在中间变量、控制变量的选择以及研究的数据类型上。

本文将从以上三个方面，深入探讨CSR与企业绩效关系的理论与实证研究进展，在已有研究的基础上，综合分析企业社会责任与企业绩效的关系，以及影响二者之间关系的关键要素，最后，本文将对未来CSR与企业绩效关系的研究进行展望。

二、 从绩效角度观测的企业社会责任概念和实证测量的发展

资源依赖理论和动态能力理论的发展，使管理者认识到保持持续竞争能力的重要性。Jones（1995）认为，企业的社会责任行为能够为企业带来道德资本，改善企业与利益相关者的关系，降低交易成本，为企业经营带来持续的益处，由此基于提升企业绩效视角的战略企业社会责任的概念得以发展。CSR的基本内涵在于改善社会和环境的总体条件（Waddock，2004；Wood & Jones，1995），而提升企业绩效的CSR行为的核心是通过社会责任行为获得竞争优势和商业利益，使CSR行为与企业长期战略价值相匹配。Jamali（2007）将CSR行为定义为具有战略价值的自由量裁的社会责任。Porter（2006）将企业社会责任行为分为价值链影响行为和竞争背景下的社会行为。实证研究中，学者主要从利益相关者的角度确定企业社会责任边界。Barnett（2007）认为只有既聚焦于企业利益相关者，同时又能满足社会福利提升的行为才是企业社会责任行为。Paul C. Godfrey（2005）、Abagail Mcwillams（2001）将CSR看作是最终产品的特有属性，具有CSR属性的产品将提升产品差异化程度。

实证研究中，CSR的测量方法不同是导致研究结果差异较大的原因。目前主要有四种方法：一为内容分析法，通过企业年报披露的信息观测CSR行为。Bowman，Haire（1975）将上市公司年报的关键词出现频率作为企业CSR行为的测量标准。二是企业声誉评级。如Moskowitz's的第三方评级，以及财富杂志的企业社会责任评级（Joshua D. Margolis，James P. Walsh，2003）。三为企业慈善捐赠额度。声誉评级和慈善捐赠额度作为衡量CSR指标的好处在于指标的可测量性和透明度，同时也是外部利益相关者感知CSR行为的主要指标（Stephen Brammer & Andrew Millington，2008），但是声誉指数和慈善捐赠都不能全面概括CSR行为。四为社会审计（Social Audit），通过第三方公司对公司行为数据的客观评价获得，如Council on Economic Priorities（CEP）、Kinder，Lydenberg和Domini Database（KLD）等。由于中国缺乏相应的数据库资源，我国学者主要通过财务指标和问卷调查来进行CSR评估。李庆华、胡建政（2011）对2003-2007年上市公司的财务数据进行分析，通过设定员工责任指数、债权人责任指数、政府责任指数、供应商责任指数、消费者责任指数这几个维度，对CSR进行评估。陈旭东、余逊达（2007）等通过问卷调查的方式，对企业CSR行为进行测量。

三、 CSR研究中企业绩效观测的发展

企业绩效的衡量是CSR研究中必须解决的关键性问题，企业绩效衡量标准的不同会带来不同的研究结论。在CSR研究中，学者对企业绩效的定义主要集中在三个层面：财务会计层面、市场价值层面。财务会计层面的指标主要包括资产收益率、净资产收益率、每股收益，这些财务指标指征了公司内部运营效率。财务数据较为客观的反映了公司的内部管理情况。市场价值层面主要包括每股价格、股票价格增值等。Mackey（2007）财务指标反映的是企业过去的经营业绩，而市场价值反映了股票持有者对公司未来的预期与展望，这更能客观反映CSR是否会对公司未来绩效产生影响。但也有一些学者对此提出质疑，认为在不完全信息条件下，管理者无法确定外部利益相关者对市场的反应。

四、 CSR与企业绩效关系的主要研究方法

企业社会责任理论研究综述 第7篇

一、国外学者眼中的企业社会责任

企业社会责任的出现由来已久, 但一直是学术界争论的焦点。在工业革命早期, 受到亚当斯密经济学思想的影响, 传统经济学认为:一个社会通过市场能够更好地确定其需要。如果企业尽可能高效率地使用资源以提供社会需要的产品和服务, 并以消费者愿意支付的价格销售它们, 企业就尽到了自己的社会责任。正是受到“社会达尔文主义”的影响, 在当时人们普遍对企业社会责任持消极的态度。

但是, 随着生产力的发展, 进入到20世纪, 诸多社会问题逐渐显现出来, 资源浪费、战争频繁、种族主义、环境污染严重、暴力犯罪加剧, “社会达尔文主义”的冷漠和残酷开始受到学者们的批判, 并引发了对社会责任问题的最初思考。最先公开提出社会责任这一说法的是美国学者谢尔顿。1924年, 他在《管理哲学》一书中主张:应该把企业社会责任与企业经营者满足产业内外各种人类需要的责任联系起来, 并认为企业社会责任含有道德因素在内。这种崭新的思想认为, 企业经营战略对社区提供的服务有利于增进社区利益, 社区利益作为一项衡量尺度, 远远高于企业的盈利。与此同时, 西方出现了三种支持扩大企业社会责任的观点, 即受托人观念、利益平衡观念和服务观念, 对于现代意义上企业社会责任观念的形成发挥着积极的推动作用。

Bowen (1953) 对企业社会责任的定义为:“企业有义务按照我们社会的目标和价值观的要求, 制定相关政策, 做出相应决定, 以及采取理想的具体行动。” (《商人的社会责任》) 。学者戴维斯 (1960) 给企业社会责任的定义是:“企业社会责任是企业的决策者们采取行动的责任或义务, 他们采取行动以保护和改善那些与他们自己的利益相一致的整个社会的福利”。Carroll (1979) 指出, 企业社会责任包括在某一特定时间条件下社会所赋予企业的经济、法律、道德及人道主义的期望。埃德温埃普斯坦 (1987) 认为, 企业社会责任主要与组织对特别问题的决策结果有关, 决策要达成的结果应对利益相关者是有益而不是有害的, 企业社会责任主要关注企业行为结果的规范性、正确性。

但反对企业承担社会责任的也大有人在, 最著名的恐怕要是弗里德曼了。他曾说过:“没有什么趋势能像企业的经营者接受社会责任、而非尽最大可能为股东们赚钱那样, 能够从根本上破坏我们自由社会所赖以存在的基础”。其主要表达的思想就是企业唯一的社会责任就是努力为股东们赚钱。虽然企业具有经济功能, 但不仅仅有经济功能, 这一观点否定了企业存在的其他价值。所以, 席拉尔夫就在《什么是企业社会责任》中反驳道, 该观点宣扬的目标单一而不当, 不可能在当代商人中间找到知音。我认为, 主要原因在于, 该观点不合乎任何价值体系, 也没有注意到股东投资回报最大化与公司必须考虑的其他方面之间的相互关系。

虽然美国对企业社会责任的定义仁智互见, 但通常认为:企业社会责任是指企业高层作为企业相关者的信托受托人, 而积极实施利他主义的行为, 以履行企业在社会中的应有角色。该定义包括两项基本原则:利他主义原则与信托原则。所谓利他主义原则, 是指企业在履行其社会服务角色时, 为社会公众解决了某些社会问题, 但自己并不直接从中获取经济上的好处。如果说利他主义原则体现了企业在社会大系统中的应有角色, 那么信托原则体现了企业高层对企业利益相关者的社会责任感的觉醒。一句话, 信托原则指企业高层所扮演的角色是公司股东、债权人、职工、消费者和广大社会公众的受托人。

二、我国学者对企业社会责任的认识

我国对企业社会责任的研究起步较晚, 是在我国实施改革开放后, 企业社会责任的理论研究才发展起来的, 时至今日也不过30年。

《市场经济百科全书》对企业社会责任的定义为:“企业的社会责任是企业为所处的社会福利而必须关心的道义上的责任。”该书认为, 企业应具体承担的社会责任包括两部分:对于集团承担的责任;企业对解决社会问题应负的责任。袁家方 (1990) 对企业社会责任的定义为:企业在争取自身的生存与发展的同时, 面对社会需要和各种社会问题, 为维护国家、社会和人类的根本利益所必须承担的义务。张彦宁 (1990) 将企业社会责任描述为:“企业为所处社会的全面和长远利益而必须关心、全力履行的责任和义务, 表现为企业对社会的适应和发展的参与。”高巍 (1994) 则认为, 企业社会责任是指企业在追逐利润最大化与自我生存和发展的同时, 对社会承担相应的责任, 维护社会公众利益。李鸿贵 (1995) 认为, 企业社会责任是指企业在组织生产过程中应以积极负责的态度, 尽量地使自己的行为符合社会标准, 并积极参与社会问题的解决。刘俊海 (1999) 认为, 公司不能仅仅以最大限度地为股东谋求营利作为自己的唯一存在目的, 也应当积极地维护除股东之外的其他利益相关者的利益。刘俊海第一次把社会责任引入到公司治理研究的范围中。

进入新世纪以来, 企业社会责任研究的范围不断地在扩大。卢代富 (2002) 认为, 企业社会责任是指企业在追求股东利益最大化之外, 所负担的维护、增进社会公益的义务;企业社会责任包括对雇员、对消费者、对债权人、对环境、资源保护与合理利用的责任, 对所在区域经济发展的责任, 对社会福利与社会公共事业的责任。叶祥松、黎友焕 (2004) 认为, 企业社会责任包括两个方面的特征:一是法律和制度要求的强制性, 这类企业社会责任通常是通过相应法律和法规、行业标准等制度的制定来强制推行的;二是道德和价值观念要求的自发性, 此类企业社会责任建立在企业文化中对人、自然、社会和谐关系的认可上, 体现了管理者自身的人文素质与价值观。

到目前, 国际社会对企业社会责任的理解还不统一, 国际机构对其定义至少有200多种, 造成这种状况的原因除了大家对企业社会责任的视角、形式的认识不同外, 更重要的是企业社会责任的内涵和外延随着社会经济的发展而不断地变化。每个人提出的社会责任的概念都是从一个侧面去认识, 从整体上说, 从不同侧面来研究企业社会责任自然存在一定的局限性。虽然学者们对企业应该承担怎样的社会责任各有不同的侧重点, 但从研究的范畴来看, 从概念的界定到内容的分析, 直到企业社会责任和企业绩效关系研究等实证研究范畴, 显现出一种动态发展趋势, 即学者们的认识越来越深刻, 内涵也愈来愈丰富;并且考察企业承担社会责任的高度也有进一步的提升。由此不难看出, 企业社会责任应该体现出与时俱进的特征。与此相呼应, 企业在实践社会责任时的态度和表现也应更加积极主动和自主自愿。所以, 应该把企业社会责任看成是一个整体的概念, 进行全方位的、动态化的分析, 用发展的眼光来研究企业应该和能够以及如何承担社会责任, 这样才能让企业更好地去完成社会责任, 促进社会的和谐、持续发展。

(作者单位:河北经贸大学)

参考文献

[1]乔治.斯蒂纳, 约翰.斯蒂纳.企业、政府与社会.华夏出版社, 2002.

[2]李立清, 李燕凌.企业社会责任研究.人民出版社, 2005.

[3]王丹, 聂元军.论政府在强化企业社会责任中的作用——美国政府的实践和启示.理论探索, 2008.6.

[4]Oliver Sheldon.The Philosophy of Management[M].London, Sir I saac Pitman and Sons Ltd.first published 1924, reprinted, 1965.

[5]赵德志.现代西方企业伦理理论[M].北京:经济管理出版社, 2002.19.

国内外企业社会责任理论综述 第8篇

关键词：企业社会责任,企业伦理,综述

企业社会责任是企业伦理学很重要的一部分, 是对传统理论把利润最大化视为企业终极目标和经营指导思想的挑战。1924年英国学者谢尔顿在美国最早提出了企业社会责任的概念。由于自亚当斯密以来, 传统自由经济理论占主导地位, 企业社会责任在相当长的时间内并未能引起重视。随着经济全球化时代的到来, 公司权力急剧扩张加剧了社会矛盾, 在九十年代初开始并迅速波及全球的企业生产守则运动的推动下, 企业社会责任越来越受到政府、国际组织、企业界和学术界的关注, 企业社会责任理论和实践得到了很大的发展。本文拟就企业社会责任研究的基本理论和热点问题进行综述。

一、企业社会责任基本理论

(一) 关于企业有没有社会责任的争论。

自企业社会责任概念提出伊始, 关于企业是否应该承担社会责任的争论就从来没有中断过, 在美国发生的两次关于“公司到底应否承担社会责任”的大讨论是这种争论的集中体现。虽然这两次争论分别以贝利和曼恩观点的转变告一段落, 但公司社会责任理论之争从未停止, 不同的学者从不同的认识角度提出了两种截然相反、相互对立的观点。

1、企业唯一的社会责任是获取利润。

诺贝尔奖获得者弗里德曼是反对企业社会责任最著名的代表。1970年9月13日, 他在《纽约时报杂志》上发表了题为《企业的社会责任就是增加利润》的文章, 被企业社会责任的反对者奉为经典。总的来说, 学者们反对企业承担股东责任之外其他社会责任的理由大致可概括为以下几种:

(1) 企业社会责任破坏资本主义民主。1970年Milton Friedman就断言“企业社会责任是极具颠覆性的学说, 会严重动摇自由社会的根基”。诺贝尔经济学奖获得者哈耶克也认为企业社会责任是有悖于自由的, 因为企业参与社会活动的日渐广泛必然导致政府干预的不断强化, 而强的政府干预则是自由的损害。

(2) 企业社会责任理论是对公司股东地位发出的挑战, 会在相当程度上挫伤股东投资的积极性。哈耶克同时指出“企业唯一的目的是作为出资人的受托者赚取长期利润, 如果将资金作为追求长期最大利润之外的用途, 就会赋予企业危险的权力”。

(3) 企业社会责任的多目标兼顾导致效率低下。著名法经济学家理查德A波斯纳认为, 企业承担社会责任有很多危害:一是试图以最低成本为市场生产产品而又想改良社会的经理最终可能一事无成;二是企业社会责任的成本会在很大程度上以提高产品价格的形式由消费者来承担;三是公司承担社会责任会降低股东自己履行社会责任的能力。

(4) 企业社会责任内容模糊, 义务对象笼统, 欠缺操作性。提出该观点的是韩国学者李哲松。

2、企业在利润之外还应该承担社会责任。

20世纪六十年代以来, 企业与社会的共生互动关系日趋明显, 企业社会责任也越来越为更多的学者所关注和接受。彼得德鲁克在1973年出版《管理:任务、责任、实践》中提出“企业的目的必须在企业本身之外, 必须在社会之中, 因为工商企业是社会的一种器官”。哈罗德孔茨认为, 公司应当承担的“社会责任就是要认真考虑公司的一举一动对社会的影响”。除此之外, 诺贝尔经济学奖获得者赫伯特西蒙和现代经济学大宗师的萨缪尔森也是企业社会责任的支持者。营销学之父菲利普科特勒也是企业社会责任的支持者, 他把企业社会责任理论引入营销学, 并在1971年和泽尔曼提出了社会营销的概念, 为研究企业社会责任开拓了新的视野。

我国学术界重视对企业社会责任的研究是从20世纪九十年代开始的, 特别是九十年代末以后, 由于国外学术成果研究引进的深入和全球企业生产守则运动通过跨国公司供应链在中国的推动和发展及我国政府可持续发展观的确立, 我国学术界和企业界在反思中国企业社会责任缺失带来广泛经济和社会问题的基础上, 掀起了企业社会责任研究的热潮。对企业社会责任, 我国大多数学者是持肯定和积极倡导的态度, 并就我国企业履行社会责任的紧迫性和重要性、SA8000等问题进行了探讨。

(二) 企业社会责任的定义。

目前, 国际社会通用术语为企业社会责任 (简称CSR, 也译作公司社会责任) 。学术界也采用其他的术语, 如社会责任、商业社会责任、企业家社会责任;企业界则比较流行企业公民、公司责任、企业可持续能力等提法。

到目前为止, 企业社会责任并没有一个统一的定义, 不同的学者从不同的视角和方面分别提出了不同的定义。

1、独立责任说和综合责任说。

从企业社会责任的内容看, 有独立责任说与综合责任说两种观点。独立责任说把社会责任理解为经济和法律以外的一种责任, 其典型代表是斯蒂芬P罗宾斯和布朗姆的定义。其中, 布朗姆明确提出企业社会责任是与企业经济责任、法律责任和道德责任相对应的社会责任;综合责任说把企业社会责任视为企业对社会承担的综合责任, 将企业社会责任等同于企业责任, 其典型代表是阿基B卡罗的观点。卡罗于1979年首次提出企业社会责任的定义, 最后于1991年正式定义企业社会责任是社会在一定时期对企业提出的经济、法律、道德和慈善期望。

2、从社会福利角度的定义和从利益相关者角度的定义。

从提出的视角不同, 有从社会福利角度的定义和从利益相关者角度的定义。前者的代表性观点有安德鲁斯的定义。安德鲁斯认为, 企业社会责任是指对社会福利科学的、长远的关切, 这种关切应使企业为改善人类福利水平做出自己的贡献;后者的代表性观点有世界银行定义。世界银行的定义是, 企业社会责任是企业与关键利益相关者的关系、价值观、遵纪守法, 以及尊重人、社区和环境有关的政策和实践的集合, 是企业为改善利益相关者的生活质量而贡献于可持续发展的一种承诺。

3、政府组织、民间组织和学者的定义。

从定义主体的不同, 分为政府组织的定义、民间组织的定义和学者的定义。

我国关于企业社会责任的内涵也存在很大的争议, 主要存在以下两个方面:

(1) 关于经济责任是不是企业社会责任的争论。上海交通大学周祖城教授同意卡罗的综合责任说, 认为企业社会责任是指企业应该承担的, 以利益相关者为对象, 包含经济责任、法律责任和道德责任在内的一种综合责任。西南政法大学教授卢代富主张把社会责任作为与经济责任相对的概念, 认为“所谓企业社会责任, 乃指企业在谋求股东利润最大化之外所负有的维护和增进社会公益的义务”。

(2) 关于企业社会责任是强制责任还是自愿责任的争议。《中国企业管理年鉴》 (1990) 定义企业社会责任时指出, 企业社会责任的内容极为丰富, 既有强制的法律责任, 也有自觉的道义责任。著名经济学家魏杰主张企业社会责任和道义责任不应混同, 企业社会责任是企业必须承担的责任, 其特点是具有法定性和强制性;企业的道义责任是企业的自愿行为, 是道德性、意愿性责任。

(三) 企业社会责任的构成。

在对企业社会责任的内涵进行界定的同时, 国外学者们也纷纷开始讨论企业应该承担的社会责任到底有哪些, 企业社会责任由哪些内容构成, 并提出了自己的观点, 归纳起来有六种构成说:即Carroll提出的四成分说, 企业社会责任包括经济责任、法律责任、道德责任、慈善责任四种责任;John.Elkington (1997) 和全球报告倡议 (GRI, 2002) 提出的企业的经济责任、社会责任和环境责任三重底线;以Freeman为代表提出的利益相关者责任说;Davis和Blomstrom (1971) 提出的同心圆责任说, 内圈包括经济功能的基本责任, 如产品和经济增长。中圈包括改变社会价值和优先权的反映意识以执行经济功能的责任, 如环境保护、雇佣, 员工联系等。外圈包括新出现的和未确定的责任, 与社会发展相关, 如贫困问题;欧盟就业与社会事务委员会提出的两个维度说, 即内部维度和外部维度;美国经济开发委员会提出的两种性质说, 即纯自愿企业社会责任和非自愿企业社会责任。

伴随着对企业社会责任内涵的争议, 我国学术界对企业社会责任的构成看法也不一, 代表性的观点有: (1) 从内容和性质分, 企业社会责任由经济责任、法律责任和道德责任构成; (2) 从范围来分, 包括对政府的责任、对雇员的责任、对消费者的责任、对债权人的责任、对环境资源的责任、对社区的责任等利益相关人责任; (3) 从层次上来分, 有低层次的社会责任和高层次的社会责任。其中, 陈志昂、陆伟 (2003) 提出的“企业社会责任三角模型”以及陈迅和韩亚琴 (2005) 的企业社会责任分级模型是对企业社会责任构成进行探索性研究的有益成果。值得一提的是, 徐尚昆、杨汝岱 (2007) 对企业社会责任概念和分类所进行的本土化实证研究, 对630位企业总经理的数据进行了分析, 对中西方CSR维度进行了对比, 得出了中西方共有的CSR维度和中国独有的CSR维度, 对构建我国完备的CSR概念体系做出了积极的探索。

二、企业社会责任研究的热点问题

(一) 企业社会责任与企业绩效关系研究。

为了验证企业承担社会责任与企业绩效的关系, 从20世纪七十年代开始, 许多学者进行了大量的实证研究。然而, 由于各种文献使用的财务绩效和社会绩效的评价指标很不一致, 加上影响财务绩效的变量太多, 先后出现三种不同的结论:正相关、负相关和没有关系, 但总的来说得出正相关结论的占多数。

(二) 企业社会责任与标准化。

为了提高企业社会责任的可操作性, 在全世界范围内开始兴起企业社会责任标准的研究和制定。据ILO统计, 如今全球各种类型的生产守则已经超过400个, 其中最具影响力的由前联合国秘书长科菲安南在1999年倡导的“全球契约”、经济合作发展组织 (OECD) 1976年提出的跨国公司指导纲领、全球报告倡议 (GRI) 在1999年起草的可持续报告指导纲领和社会责任标准 (SA8000) 等。其中, SA8000是全球第一个可以用于第三方认证的道德规范标准, 由美国经济优先认可委员会 (CEPAA) 在1997年制定, 此后, 由于得到跨国公司的支持和推动, 正越来越成为一个全球通用的标准。

(三) 企业社会责任与公司治理研究。

企业社会责任不仅仅是一个口号, 关键是要解决“如何落实”的问题。美国安然、世通等恶性案件的发生及其带来的巨大危害, 更加凸显了完善公司治理模式的重要性和紧迫性, 越来越多的学者和企业经营者开始积极探索公司治理结构从传统的股东至上的模式向不同利益主体直接参与的公司治理结构模式的转变, 从而更好地满足企业日益广泛的社会责任的需要。

(四) 企业社会责任与企业竞争力、企业战略研究。

企业在认识到企业社会责任是一种必然的同时, 也开始意识到企业承担社会责任能够树立企业负责任的社会形象, 赢得顾客和利益相关者的良好评价与支持, 增强企业的竞争力, 先进的企业责任理念日益被视为公司获取竞争优势的一种资源。在这样的背景下, 如何将企业社会责任整合到企业的长期发展战略中, 增强企业竞争力, 成为学术界和企业界共同关注的问题。

(五) 发展中国家和世界各国中小企业履行社会责任路径研究。

总的来说, 发达国家履行社会责任情况要明显好于发展中国家, 因此推进和强化广大发展中国家的企业社会责任是国际企业社会责任运动的当务之急。同时, 随着企业社会责任运动的推进, 跨国公司已经逐渐肩负起承担CSR的重任, 并取得了许多富有成效地探索成果;各国的先锋企业在实施CSR的道路上也已经整装待发;然而, 占绝大多数的中小企业如何肩负起自己的责任, 走出适合自身发展的CSR之路, 是各国政府和社会深感忧虑的问题。

(六) 企业社会责任与可持续发展。

组织平衡理论与企业社会责任辨析 第9篇

付股利时发生现金短缺造成公司信誉缺失, 支付股利的公司也有可能比未支付股利持有更多的现金。

2、公司治理因素

(1) 股权集中度。股权集中度反映的是经理人与股东之间的代理问题的控制, 两者利益趋于一致时, 代理成本小, 反之, 代理成本大。公司股权集中程度越高, 股东控制经理人行为与其保持一致的能力越强, 对经理人的自利行为的约束增强, 减少了代理问题, 公司运营系统越有效, 面临风险程度较小, 在满足公司必要的投资机会所需现金后, 一般持有现金较低。另一方面, 股权高度集中, 对中小股东的保护较弱, 也为控股股东的自利行为创造了条件, 控股股东利益侵占效益明显, 以牺牲小股东的利益为代价, 增加自己控制资金的数量, 侵吞公司财产, 造成现金持有量增加。

(2) 经理人所有权。当公司经理人所有权越低, 与股东的利益不一致程度越高, 经理人因自利动机表现出持有大量现金的强烈偏好。经理人出于巩固既得利益和自身地位的考虑, 会拒绝风险而持有更多的现金;或是为追求自身的利益时不受约束的使用资金, 持有更多现金而不分配与股东。随着经理人所有权的增加, 但还未增加到能是经理人与股东利益一致的所有权时, 经理人可能还会继续增加现金持有。只有当经理人所有权增加到某一点, 经理人的利益与股东趋于一致时, 才会减少现金持有数量。

(3) 董事会规模。董事会规模越大, 参与决策的人过多, 决策制定过程越缓慢, 对管理层的监管越无效, 导致经理人有更大自由空间寻求自身利益的最大化, 经理人为了增加自身可控制的资源, 自身利益的获取, 躲避资本市场的约束, 进行更多无效扩征活动或增加在职消费, 存在强烈的现金持有偏好。

3、宏观环境因素

(1) 法律环境。外部投资者受法律保护的程度影响代理成本的大小, 也影响着公司外部债务和股权融资能力的强弱。当外部投资者保护较弱, 预期代理成本偏高, 公司外部融资受限, 公司将持有较多的现金。

(2) 宏观经济波动。宏观经济不确定性, 导致精确计量公司未来现金流量非常困难, 造成公司面临很大风险, 公司有可能需要增加现金持有量作为预防。

综上所述, 现金持有有两大优点:一是可节省外部融资的交易成本, 且不用为日常性的现金支付清算资产;二是可满足公司盈利性项目的投资需求和某些意外支付。同时, 也存在两大缺点:一是持有现金的低收益, 二是由经理人、控股股东“自利动机”引起的持有现金的代理成本。可见, 公司实际现金持有量决策是大股东、小股东、经理人等利益相关者利益较量的结果。公司应在面临的经济环境和所处的既定条件下, 认真分析各种影响因素, 在保证公司高效、高质的开展经营活动的同时, 尽可能的保持最低现金持有量, 在保证良好流通性前提下获得最大经济效益。

○朱小丽 (武汉科技大学

一、组织平衡理论在企业中的运用

组织平衡理论在企业中运行的内在机制:把企业作为一个组织来说, 首先, 企业提供的和分配的诱因大于或等于企业员工提供的牺牲时, 企业就能够存续。反之则企业目标难以实现, 企业也不能存续下去。其次, 企业在向其员工提供和分配诱因时, 必须切实实行差别诱因的原则, 即必须公正地评价各个员工的牺牲, 按照牺牲的大小来分配经济或非经济的诱因。企业应该不断地适应社会、经济、技术等外部环境的变化, 经常改变原来的企业目标, 确定新的企业目标。组织平衡理论特别强调企业应灵活应对改变了的环境并以此来选择适合自己的管理模式, 从而实现其动态平衡。

组织平衡理论在企业内部人力资源管理中的最重要启示就是激发人的动机, 通过满足员工的需要, 而使其努力工作, 从而来实现组织目标。这一理论在管理上的应用主要表现在:一是管理者要努力激发员工的动机。二是管理者需考虑员工不同层次的需要, 并为每一层次的需要设计相应的激励措施。根据心理学家马斯洛的需要层次论, 他认为人的需要包括生理需要、安全需要、归属和爱的需要、尊严的需要、自我实现需要等五个层次, 以上层次是由低到高的。随着需要层次的上升, 需要满足方式也将由外部激励机制转向内部激励机制。

从责任性质和责任动机两个方面, 企业社会责任划分为战略性、伦理性和利他性三种类型。战略性性企业社会责任是指能作为营销工具以提升企业形象, 进而增进企业利润的企业慈善活动;伦理性企业社会责任是指使企业经营对社会的损害最小化的企业活动;而利他性企业社会责任则指弥补并非企业所致的公共福利缺陷, 而企业从中获益的可能性不确定的企业活动。战略性企业社会责任将企业利益和社会利益内在地统一在一起, 是可以产生竞争优势的企业社会责任行为, 从而与企业的经济利益有更明确的正相关关系。根据组织平衡理论, 企业社会责任战略需要适应环境的变化。

二、企业社会责任与组织平衡理论的关联

1、企业社会责任国内外综述

Cumess (2001) 就曾经总结, 对“企业社会责任”的大部分批评, 缘自它隐含着这样一种信念:对于众多困扰社会的问题之解决, 企业负有直接的责任, 并且它们有能力单方面解决此等问题———这至多不过是一个不切实际的奢望。企业社会责任的倡导者对“企业社会责任”一说大都表现出明确的认同。Hopkins (2007) 的企业社会责任定义则比较契合。他认为, 企

业社会责任辨析

业社会责任就是以一种伦理或负责任的方式对待企业的利益相关者。我国周三多教授 (2003) 认为:企业的社会责任主要包括对环境、员工、顾客、竞争者、投资者和所在社区的伦理行为, 通过企业社会责任的履行, 不仅能使企业自身效益得到增加, 而且还能够使企业的利益相关者的利益得到不同程度的提高。

2、企业社会责任与其他社会责任的不同

(1) 企业社会责任是一种关系责任或积极责任。企业社会责任实为企业的义务, 尽管违反此义务将产生某种道义上的甚至法律上的否定性后果, 但依各国学者的理解, 后者并未纳入企业社会责任这一范畴。可以说, 企业社会责任中的“责任”系指“义务”, 这在学界和实务界都是一个无可置辩的定论。

(2) 企业社会责任以企业的非股东利益相关者为企业义务的相对方。按照各国的通常理解, 此所谓企业的非股东利益相关者, 为企业的利益相关者之构成部分, 系指在股东以外, 受企业决策与行为现实的和潜在的、直接的和间接的影响的一切人。具体包括企业的雇员, 企业产品的消费者, 企业的债权人, 经济和社会发展规划、资源和环境、社会保障和福利事业的受益者等方面的群体。

(3) 企业社会责任是企业的法律义务和道德义务的统一体。法律义务是法定化的且以国家强制力作为其履行现实和潜在保证的义务。道德义务是未经法定化的、由义务人自愿履行且以国家强制力以外的其他手段作为其履行保障的义务。企业社会责任作为企业对社会负有的一种义务, 并非单纯的法律义务或道德义务, 而是这两者的统一体。

(4) 企业社会责任是对传统的股东利润最大化原则的修正和补充。传统的企业和企业法以个人 (股东) 本位为出发点, 认为最大限度地营利从而实现股东利润最大化是企业的最高甚至惟一目标。企业社会责任则以社会本位为着眼点, 认为企业的目标应是二元的, 除实现股东利润最大化外, 还应尽可能地维护和增进社会利益。在企业社会责任的倡导者看来, 利润和社会利益两方面的企业目标, 任一目标的最大化都将受到另一目标的制约。

3、企业社会责任与组织平衡理论的关联

组织平衡理论对企业社会责任的作用有以下几个方面:第一, 在充分竞争市场条件下, 企业社会责任是实现企业产品差异化的重要方式, 具有社会责任特征的产品和企业往往更具市场竞争力;第二, 在某些时候, 企业社会责任行为与企业自身的产品和生产过程并没有直接关系, 但仍能够为企业建立或维护自身声誉;第三, 企业社会责任的履行, 对于促进企业内部信息沟通, 改善企业治理, 推动产业发展、完善市场结构, 具有十分重要的战略意义;第四, 企业社会责任的实施不仅能增强企业对员工的吸引力, 还能改善企业与顾客、供应商、销售商的关系, 提高产品市场欢迎程度;第五, 企业社会责任甚至可以成为企业的道义武器, 以此增大竞争对手生产和经营的成本。

组织内平衡机制在企业中的作用日益壮大, 即对员工的责任越来越不可忽视。如员工满意度调查在企业发展的重要作用已为越来越多的管理者所认识, 并成为企业日常管理的重要工具。有利于改善企业的管理, 提高生产效率、降低人员流失率。公司向员工公布满意度调查结果, 针对员工不满意或有抱怨的问题, 共同进行根源分析, 制定改进行动计划并采取有效措施, 不断提高员工对公司的满意度和信任度。通过满意度调查后的改进措施, 可以激励员工, 增强对企业的归属感。

绩效管理是人力资源管理的核心, 对企业实现战略目标有举足轻重的作用。组织平衡理论在管理上的运用是提高企业效益的重要环节。管理的目的是为了实现最佳效益, 要从员工自身的特长优势出发, 探求“人”与“工作”的相互适应, 对员工工作绩效的评价标准, 应与企业的发展有机联系在一起。

企业系统与环境相互渗透, 开放度应该增加。作为系统, 公司与环境之间并没有明显边界, 它们之间是相互渗透的。公司与环境之间的边界可以看作是各个成员企业 (子系统) 与环境之间界面之和。此外, 公司成员结构是一个动态结构。当某些成员企业不具备发展潜力功能严重衰竭时, 或某成员企业的创新取得重大突破时, 公司可以通过股权转让、合同变更、企业再造, 或使其跃升为核心企业等手段随时调整成员企业的构成及其地位, 以保证公司的资产不受重大损失。因此, 公司中的成员企业为自身生存而展开资源竞争, 寻求新的诱因来实现组织的内外平衡。他们总想无偿或以较低的费用使用公司的核心技术, 更多地占用低成本资金, 更多地利用公司的原料供给渠道、最终产品的销售渠道, 为更多地争取对自己有利的各种要素投入煞费苦。而公司也要为资产升值、商标等无形资产的保护制定对策, 并尽力协调成员企业的行动, 保证整体战略目标的实施。竞争增加了系统协调整合的难度, 同时使系统偏离稳定状态, 有利于创新的产生:正是这种竞争和协同的相互联系和相互作用, 使公司建立起一个充满创造活力的自适应系统, 跃变成一个能对外部环境迅速作反应的有机体。

组织平衡理论表明, 一个组织成员协作的意愿, 就是个人由于协作而得到的“诱因”同付出的“牺牲”二者相比较后诱因的净效果。“事物发展的根本原因不在事物的外部而是在事物的内部, 在于事物内部的矛盾性”。如果较好地解决了系统失衡过程中技术创新的内在生成环境问题, 从“德鲁克式”困境中获得了发展。技术创新“新组合”是公司技术经济系统生成的内部诱因, “新组合”是获得成功的关键, 是这种诱因能够得以放大, 从而形成系统突变的“基核”并推动公司的产业升级。实现组织的对内和对外动态平衡, 对内平衡, 是按诱因分配的经济原则进行有效分配, 从而确保成员协作过程中的积极性;对外平衡, 尤其是在改善与地方政府关系和争取上级支持方面做了卓有成效的工作, 使公司整体不断适应外部环境。

摘要：进入21世纪, 激烈的竞争和组织变革使得组织内的雇佣关系发生了巨大的变化, 打破了员工和组织间原先的心理平衡, 员工以忠诚、遵从和努力为条件换来的工作稳定感已不复存在。企业是人、财、物、信息在一定体制下构建的有机体。体制的构建是保证人、财、物、信息高效运转的基础。本文浅谈了组织平衡理论在企业社会责任中的运用和组织平衡理论在企业社会责任中的关联。

关键词：组织,目标,企业社会责任,关联

参考文献

[1]陈维政:企业社会绩效的利益相关者模式[J].中国工业经济, 2002 (2) .

[2]乔治.恩德勒:面向往动的经济伦理学[M].上海社会科学院出版社, 2001.

[3]Aupperle, K.E., A.B.Can DU, and J.D.Hat6eld:An EmpiricalExamination of the Relationship BetweenCorl 0ration Social Re-sponsibility Profitability[J].Academy of Management Joumal, 1985 (28) .

中国企业社会责任相关理论探讨 第10篇

一、有关企业社会责任的内容及性质的研究

有学者认为企业社会责任是指企业不能仅仅以利润最大化作为自己唯一存在的目的, 而应该最大限度地增进和维护社会利益。该定义表明, 在传统的经济责任和法律责任之外, 社会还赋予了企业以社会责任, 即企业社会责任意味着股东利润最大化不是无条件的, 而是必须附上先决条件的, 这个先决条件就是社会利益。若把企业放到现代竞争社会这一更大的、由历史决定的行为关系中加以考察, 企业社会责任的对象范围大致有以下六项内容: (1) 企业对政府的责任; (2) 企业对股东的责任; (3企业对消费者的责任; (4) 企业对员工的责任; (5) 企业对资源环境和可持续发展的责任; (6) 企业对社区的责任。

郭红玲教授以美国学者Corroll提出的经济、法律、伦理和慈善等企业社会责任四项内容为基础, 对我国25岁以上的消费者群体进行了问卷调查, 发现我国的消费者对社会责任的认识和发达国家有较大不同, 调查问卷的统计分析显示, 在我国消费者的心目中, 对企业经济、法律、伦理和慈善责任重要性的排序结果依次是:法律第一, 经济第二, 然后是伦理和慈善责任。认为法律责任最重要的消费者约占样本总量的46.7%, 而认为经济责任最重要的约占39.3%, 认为伦理责任最重要的约占11.5%, 认为慈善责任最重要的仅占约2.5%。这个结论显示我国消费者所接受的企业社会责任, 更符合古典经济学的定义, 即企业的社会责任是在遵守社会规则的前提下, 尽可能多地获取利润。这里的社会规则包括法律、规章和社会普遍遵从的伦理道德规范。同时, 在我国消费者的眼里, 企业社会责任的主要内容应该包括法律责任、经济责任、伦理责任, 而慈善责任似乎并不重要。

随着时代的发展, 单一社会责任论的局限性日益明显, 多元社会责任逐渐成为现代企业的必然选择, 所以刘笑霞博士指出企业社会责任具有多元性。她认为企业承担多元社会责任是历史发展的客观要求, 而且也符合利益相关者理论的要求, 不过她同时又强调倡导企业社会责任并非要求“企业办社会”, 且企业承担社会责任并非无限度。

二、有关企业社会责任标准评估体系的研究

有些学者不主张不加“消化”地将国外有关企业社会责任评价的标准 (如SA8000) 照搬照抄过来, 而是主张深入研究企业社会责任准则, 将企业社会责任国际标准精神, 结合中国传统文化特点, 制定出适合我国实际情况的企业社会责任标准评估体系, 同时应遵循以下6项基本原则:承认差异原则 (或称“差异客观性原则”) 、协商性原则 (或称“非强制性”原则) 、通用性原则、适度让步原则、开放性原则、时间表原则。

北京大学光华管理学院的姜万军、杨东宁和周长辉几位学者则提出了具体的评价指标体系, 他们的指标体系包括经济关系类指标、社会关系类指标和自然关系类指标三大类, 每种指标体系下又有多个分指标体系, 共三级体系, 包含22个指标。

李立清设计了一套具体的企业社会责任评价标准, 并用该标准对湖南数百家企业做了实证研究。他从劳工权益、人权保障、社会责任管理、商业道德和社会公益行为等五大要素出发, 建立了一个中国企业社会责任评估指标体系。该体系不仅从九个方面囊括了目前国际上较为流行的SA8000所包含的主要内容, 而且增设了商业道德和社会公益行为两类评价因素, 秉承了我国文化结构中对企业社会责任的传统价值观念。整个评价指标体系分为13个子因素, 共设计了38个三级指标。调查后发现:第一, 我国企业社会责任管理水平产生差异的最主要原因, 突出表现为规模差异。第二, 不同行业特征, 对企业社会责任管理水平产生技术性影响。第三, 在鼓励非公有制经济发展的同时, 应当引导非公有制企业在保护劳动者权益、加强劳动安全生产措施、尊重员工人权地位等方面, 积极努力并加快前进步伐。第四, 加强企业社会责任管理体系建设, 重点是做好基础性工作。

李立清的评价标准体系多是从企业良心出发, 而金立印则从消费者的角度开发了一组用于测评企业社会责任运动的量表体系并对其进行了实证检验。这组测评体系共包含16个具体的指标, 构成回馈社会、赞助教育文化等社会公益事业、保护消费者权益、保护自然环境、承担经济方面的责任等五个维度。通过实证研究他发现我国消费者所理解的企业社会责任运动的几个特征:一是同西方学者们所提出的企业社会责任运动的抽象范畴相比, 我国消费者对企业履行社会责任的认知和期待是非常具体的。消费者通常是根据企业的一些具体行为来感知和评价企业社会责任运动的成果。二是随着我国经济的不断发展, 社会成员的环保意识日益增强, 对公共事业的发展也更为关注。在这样的背景下, 我国消费者不仅希望企业通过参与各种慈善活动来承担起援助社会弱势群体的责任, 同时也期待企业能对全体社会成员都十分关心的诸如“教育和文化事业的发展”、“环境保护”等社会问题承担起一定的责任。因此, 我国企业的社会责任运动不应仅局限于慈善捐赠, 还有必要强化在公共事业和环保方面的责任意识并积极开展相应的工作。三是从消费者的角度来看, 企业社会责任运动最终目标应归结为“尽量不做有害于社会和消费者的事”和“尽量多做有益于社会和消费者的事”这两个大方面。保护消费者的权益对前一个目标的实现至关重要, 而后一个目标的实现则需要企业在回馈社会、参与社会公益事业、保护环境等方面的不断努力。四是企业“保护消费者权益”的业绩较其他四项活动对消费者企业信赖和忠诚的影响较大, 这说明我国消费者对于能直接或间接给自己带来实际利益的企业社会责任活动抱有更高的期待, 也更为敏感。因此, 企业在短期内应着重于在“消费者权益保护”领域承担更多的社会责任, 以改善企业形象、提升消费者对企业的信赖和忠诚。

三、有关企业社会责任与竞争力关系的研究

不少学者认为虽然企业履行社会责任是非功利的, 但把企业的此项付出看作一种长期投资是完全正确的, 因为它能转化为企业实实在在的竞争力。企业履行社会责任可以改善生存环境、改善公众形象、能跨越国际壁垒、能吸引人才、能提升财务业绩。

也有学者认为企业社会责任主要体现在经济关系、社会关系和环境关系方面, 企业积极承担社会责任是企业对品牌、信誉和社会形象的投资, 既达到了企业回报社会的目的, 也符合企业发展的长远利益, 有力的增强了企业竞争力, 企业只有重视自己的社会责任, 承担历史重任, 才能建立企业发展与社会环境的良性互动机制, 从而促进企业长期稳定发展。

孙玉琴博士考察了目前我国企业普遍存在社会责任缺失的问题, 认为虽然某些国家拿中国的企业社会责任问题来进行贸易保护, 有压制中国企业发展, 降低中国企业出口竞争力之嫌疑, 但从长远来说企业承担社会责任是有利于企业竞争力提高的, 同时也符合社会进步的要求。

同时有些学者认为企业对社会责任的承担对其竞争能力有着直接或间接的影响, 而且这种影响随着时代的发展, 社会的进步, 正变得越来越大。但由于企业面临的市场环境相当复杂, 其在市场当中的竞争力受到很多因素制约, 所以企业社会责任与市场竞争能力并非在任何时候都是正相关的, 有许多因素在影响和制约着两者之间关系。第一就是企业自身因素, 作为市场竞争的主体, 企业竞争能力的强弱, 最终体现在消费者对企业产品的认可程度。如果企业开发的产品不是消费者所需要的, 即使企业具有再强的社会责任意识也没有任何价值。第二是社会环境因素, 包括国家的政策环境、消费者的观念等, 现在不少消费者认为企业履行社会责任, 例如慈善捐款等带有某种商业色彩, 类似做秀, 让人反感。所以企业具有较强社会责任意识并不能在任何情况下都会增强其市场竞争能力, 甚至在某些时候, 可能会导致企业短期利益受损。不过随着国家政策法规环境的日益改善, 以及消费者消费理念的日益成熟, 消费能力的日益增强, 具有较强社会责任意识的企业, 树立了良好的社会形象, 从长远的角度来看, 其市场竞争能力在不断增强。

李正博士以我国上海证券交易所2003年521家上市公司为样本, 研究了企业社会责任活动与企业价值的相关性问题。结果表明, 从当期看, 承担社会责任越多的企业, 企业价值越低, 但从长期看, 承担社会责任并不会降低企业价值。同时, 他的研究也表明资产规模、负债比率、重污染行业因素与企业承担社会责任活动显著正相关, 财务状况或其他状况异常的ST类公司、前一年的盈利能力与企业承担社会责任活动显著负相关。

四、有关企业社会责任信息披露的研究

有些学者从会计学角度对企业社会责任信息披露做了论述, 认为企业社会责任信息披露有着很重大的现实意义, 指出企业社会责任会计信息披露的内容一般应包括以下主要方面: (1) 企业经营成果及其分配情况; (2) 环境保护; (3) 产品或服务的性能与安全; (4) 人力资源方面的信息; (5) 对社区建设的贡献。

主要研究社会责任会计的罗金明教授在考察了国内外企业社会责任信息披露的现状后认为我国当前应加快建立企业社会责任信息披露制度, 他尝试着给出了我国建立企业社会责任信息披露制度的对策: (1) 政府应把社会责任信息披露制度作为强化企业社会责任的重要方面; (2) 制定强制与自愿相结合的企业社会责任信息披露制度; (3) 规范企业社会责任信息披露的内容; (4) 提高企业社会责任信息的可比性; (5) 实施企业社会责任报告的审计制度。

和谐的企业理论与和谐社会 第11篇

关键词:社会和谐儒家伦理企业理论

0 引言

“家和万事兴”。在传统自给自足的农业社会,社会的细胞是家庭。家庭的和谐是社会和谐的基础。现代工商业社会的细胞是企业。企业内部的和谐则是整个社会和谐的核心所在。当前,照搬以利润最大化为目标的企业理论,以及企业内部管理者把对员工剩余价值的夺取作为利润来源的生产方式,导致了企业的异化,造成了工人与经营者的对立、企业与社会的对立、企业短期利益与长远利益的对立、经济与物质的对立。因此,探讨和建立新的企业理论及其治理结构,不仅有利于企业的长远发展和员工的身心健康,而且对整个社会的和谐发展也具有极为重要的意义。

1 社会和谐的微观基础

物质资料的生产是人类社会存在和发展的前提。物质资料的生产方式构成了社会的微观经济基础。建立在一定经济基础之上的价值观念和社会制度构成了上层建筑。上层建筑适应了物质资料的生产,这个社会就是和谐的。反之,这个社会就充满矛盾。当然,矛盾并不是坏事。经过矛盾和斗争,如果相互适应,则这个社会就前进,反之,就不和谐,就会发生冲突。

2 企业生产方式不和谐的根源

当前我国企业特别是民营企业和外资企业,之所以把对工人剩余价值的夺取和对自然资源掠夺式的开发作为利润主要来源,其原因很多。这里既有国际分工体系的原因,也有劳动力市场的原因,以及政府法制管理的落后和工人组织跟不上的原因。同时,还有企业理论本身的原因:一是我们这里照搬西方企业理论,认为企业就是以获取最大利润为目的;二是儒家伦理中以自己的家庭为中心,对外人冷漠的观点,导致把雇佣工人当成工具。

3 儒家文化与现代企业理论的结合——企业本位观念

抛弃儒家伦理中狭隘的以自己的家族为中心的家族伦理,把儒家的家族观念与现代企业组织有机结合起来,确立企业的本位观念和相应的企业治理结构,构筑和谐的企业,是社会和谐的微观基础。

3.1 家族主义与企业大家庭观念 儒家文化的核心是家族本位。日本把儒家文化与现代大工业进行了有机结合,形成了企业大家庭的观念。日本企业管理的特色——终身雇佣、年功序列、企业工会都是这一观念的产物。当然,日本的这一管理特色也源于其特殊的历史条件——劳工短缺的历史背景,以及当时世界工人运动的国际背景。

同样的儒家文化,华人社会却很少有规模庞大、历史悠久的企业。其中一个原因是华人社会的家庭不同于日本的家庭。华人社会的家庭始终是以血缘和亲缘为核心,而日本的家族更重视地缘和业缘。由此导致了华人企业的管理特色——圈子主义、关系主义、帮派主义。于是,中国人的聪明才智的很大一部分不是用在专业上面,而是用在搞关系上面。另外,日本实行长子继承制,而华人社会却是家产平分,家产平均分配导致企业规模的缩小。最后,华人社会的直系人接班制度,使得即使儿子没有能力,也要把企业传给儿子,而日本却通过养子、招婿、废长子等制度,可以使企业得以让有能力的亲属来经营。

因此,抛弃狭隘的以血缘和亲缘为纽带的狭隘的儒家家族观念,确立以企业为中心的企业大家庭观念,是企业持续发展、和谐发展的关键。

3.2 儒家的王权观念与企业的国家观念 现在,人们对儒家家族观念及其对企业经营管理的影响有了较多的认识,但是对儒家“修身、养性、齐家、治国、平天下”中后两个,也即儒家的国家观念与天下观念及其对现代企业影响的认识还很不够。

从有文字记载开始,中国即有上个最显赫的利益集团,这就是以王——贵族为中心的利益集团,以后则发展为帝王——贵族、官僚集团。这个集团的成员在不停地变动,而其结构却又十分稳定,正是这个集团控制着社会。

这种王权的出现归根结底是农业生产的需要。农业生产的最佳组织形式是家庭。但是统一灌溉需要一个超过家庭的单位来协调。王权正是这种社会经济运动的需要,但它却是武力争夺的结果,所谓“马上得天下”。

在观念上,王权主义是整个思想文化的核心。各种思想,如果说不是全部,至少是大部分,其归宿基本都是王权主义。诸子百家思想的主流和归宿是什么呢?应该说是政治.诸子百家所论,可以说是上穷碧落下至黄泉,无所不及,但最终归于上个“治”字,道家中的“庄学”颇有点排除政治的意味,主张回归自然,但是这种回归也是官场失意后的回归。另外,政治的中心是什么?我认为只能有一个结论,这就是王权和王制。在中国的历史上,除为数不多的人主张无君论以外,都是有君论者,在维护王权和工制这一点上大体是共同的,而政治理想几乎都是王道与圣王之治。

西方近代民族国家观念的形成是工业生产的产物。而在农业社会,欧洲国家都受制于教皇。民族国家构成了一个利益共同体。日本的王权观念也是形成日本企业国家观念的重要文化基础。

因此,培育企业的国家观念、民族观念极端重要。这一点,传统的日本企业、现在的韩国企业表现得特别明显。但是,国家民族观念要适度,因为弄的不好会给民族造成灾难。二战期间德国、意大利、日本法西斯的国家观念在给世界带来灾难的同时,也给自己带来了灭顶之灾。另外,信息化全球化背景下狭隘的民族观念已经落后于时代要求。

我们需要国家主义,以整合狭隘的家族观念。但是,我们还需要弘扬民族的另外一种观念——天下观念。

3.3 儒家的天下观念与企业的全球观念 一般地说,“天下”的基本意义大概是:①地理学意义上的“天底下所有土地”,相当于中国式三元结构“天、地、人”;②进而它还指所有土地上生活的所有人的心思,即“民心”,比如当说到“得天下”,主要意思并不是获得了所有土地(这一点从来也没有实现过),而是说获得大多数人的民心;③最重要的是它的倫理学、政治学意义,它指向一种世界一家的理想或乌托邦(所谓四海一家)。这一关于世界的伦理、政治理想的突出意义在于,它想象着并且试图追求某种“世界制度”以及由世界制度所保证的“世界政府”。显然,“天下”是关于世界的概念[1]。

把儒家理论的家族观、王权观、天下观与现代企业组织结合,笔者提出企业本位观念。这里的本位观念相对于我们传统社会的家庭本位观和西方社会的个人本位观念,即把企业本身作为终极目标和最高的利益主体,当作生命的归宿和社会的最基本的细胞。

4 企业本位理论及其治理结构

4.1 企业水位观念下的企业理论 企业首先是一个经济组织。传统国有企业对社会承担主要的职能,这个本身并没有错。现代负责任的大企业都非常重视企业的社会责任。问题是传统国有企业在承担社会责任时,忽略了企业的根本目标——利润。因此,企业本位中的企业首先是一个经济组织。同时,企业还应具备以下社会功能:

企业是一个大家庭。当前,在劳工特别是技术劳工短缺的冲击之下,在新经济的发展与脑力劳动者的比例日益增加的情况下,树立企业大家庭的观念,在吸引外面的人才、资金、技术以及内部的团队主义方面具有较为重要的意义。

企业是教堂。它给人以精神安慰和支柱。传统中国儒家是不注重来世生活的,这是因为我们现实生活极度贫穷。但是,现在人民的物质产品已经极大地丰富,对精神生活就格外关注。同时,家庭规模的缩小与商品经济下人情冷漠特别需要我们给予临终关怀。所有为企业做过贡献和在企业服务一定时间的普通员工,都可以得到这种关怀。

企业是学校。现代的生产与其说是产品的生产,还不如说是人的生产。企业的生产过程,其实就是培养与现代生产相适应的人的过程。在工业社会,要培养员工制度、组织、卫生等观念。在信息化下,要培养研究与学习能力。

企业是运动队。企业举办各种运动会,形成与现代社会相应的竞争观念、团队意识,同时员工也可以锻炼身体、强健体魄,更好地为企业工作。

企业是社会。企业的行为,可以反作用于政府的决策。企业还通过参与社会公益、保护环境、反对毒品与艾滋病、反对战争、反对恐怖等行为影响社会。

4.2 企业水位观念下的企业治理结构 作为一个类似于传统家庭,集物质生产与精神生活于一体的现代企业本位理论,应该具有以下特征或目标要求:

创业元老及其家族成为企业的精神领袖。企业还是属于创业者及其家族,但是他们不参与具体的管理,其作用相当于教皇、校长、家长,主要是给予安慰,激励士气。企业经营管理的实权掌握在职业经理人手上。企业内部的经营管理,包括企业的重大发展战略,由职业经理人负责。经营出现了问题,由职业经理人承担责任。职业经理人既可以从家族内部培养,也可以从社会广泛招聘。考虑到我国目前相当多的创业者的心态,从家族内部培养是可以接受的。如果从外部遴选,我们首先要考察其价值观是否与企业的文化一致,其次才考慮其经营能力。

给予员工股份,鼓励员工参与决策。实施员工持股计划,有助于实现员工利益、企业利益与家族利益的有机统一。实现员工持股还有利于形成一个有效率的企业治理结构。沃尔玛由一家夫妻经营的小商店,经过50多年的发展,成为目前全球最大的企业,其成功的核心就是山姆的“员工是合伙人”的观念以及相应的管理模式:利润分享计划、雇员购股计划、损耗奖励计划。

注重技术网络、人际关系网络与企业外部网络的建设。在外部环境不完善、法制不健全、市场机制不灵活的情况下,企业的关系网络极为重要。把关系网络与现在的技术网络有机结合,形成众多的网络,许多事情可以在网上处理。日本的企业集团的强大就离不开这一企业网络的建设。我们可以通过网络进行整合,形成航空母舰。

4.3 企业本位理论是和谐的企业理论 和谐的企业。这样的生产,实现了工人参与决策和利润共享机制,从而克服了工人与资本家的对立;克服了物质与精神的分割,使得工人在获得物质利益的同时,也满足了精神的需要;克服了短期利益与长期利益的矛盾,有利于企业的长远发展。

和谐的社会。克服了企业与社会的矛盾,能够得到社会的支持。而且,企业的文化伦理作用于社会伦理,可以形成先进的社会文化,还可以推动政府的改造。那种先设计出一个政府模式,然后来加以改造的观点,是本末倒置的观点。

和谐的世界。利用天下理论来解决西方观念主宰下的层出不穷的地区冲突与战争问题。以企业为先锋的天下观念不仅能让一个国家充满和谐,还能使这个世界也成为一个和谐的世界。

参考文献:

企业社会责任理论 第12篇

关键词：企业社会责任,企业理论,现状评价,发展趋势

一、引言

彼得·圣吉指出：企业生存能力较强，且发展速度不断加快，一个重要原因在于其履行了大量的社会责任。随着经济逐步进入到新的阶段，社会资源分配态势也会呈现出多样化的特征。因此，企业需要加大对社会各个方面的关注力度，同时还要采取措施来满足利益相关者的需求。企业如果与利益相关者保持良好的和谐关系，那么也需要根据可持续发展的要求，并采取多种方式来提升利益相关者的积极性，来解决全人类生产和生活面临的问题。积极履行社会责任正在成为越来越多当代企业的共同战略选择。

我国古代，儒家文化倡导的“仁、义、和”等思想与现代社会责任价值观一脉相承，具有一定的借鉴意义。近代社会，也早有“儒商”的学说，但是这些仅仅构成了现代CSR的早期伦理道德元素。近年来，随着中国企业国际化进程的加快，以及诸多企业社会责任问题的曝光，引发了社会各界对其的高度关注和研究。企业要在国际市场上参与竞争，必须关注新兴的国际规则，这不仅是促进各国经济、社会持续发展的需要，也是时代和社会进步的表现。

二、企业社会责任的界定与内容

（一）企业社会责任的界定

1924年，英国人谢尔顿（Oliver Sheldon）最早提出“企业社会责任(Corporate Social Responsibility,CSR)”概念，1953年，鲍恩《商人的责任》一书的出版，使得企业社会责任逐步被世人所熟悉。随着经济的不断发展以及各种社会矛盾的出现，西方市场经济国家由最初古典经济学中没有企业社会责任的概念，到18、19世纪认为慈善事业也是企业的重要社会责任，社会对企业有了更多的期望，企业的社会责任也有了更为广阔的内容。

国内外组织曾对CSR作出不同的解释：（1）社会责任企业联盟（BSR）将社会责任定义为“企业的业务运作达到或超过社会对工商机构在道德、法律、商业和公众等方面的期望。CSR的成份包括社会活动、雇员关系、创造和维持就业机会、环境管理和财政表现。”（2）欧盟委员会（The Commission for the European Communities）将社会责任定义为“企业在商业运作中以及在自愿的基础上与相关利益者接触时，须融合社会及环境方面的考虑因素。”（3）世界可持续发展工商理事会（WBCSD）指出，“企业承诺为可持续经济发展做出贡献，与雇员及家庭、本地社区及整个社会合作，提高他们的生活素质。”（4）联合国贸易与发展会议（UNCTAD）把社会责任定义为“企业如何与社会需求和目标联系起来，并对其造成影响。具体而言，CSR涉及跨国公司的社会责任标准和表现，以及他们在发展一个稳定、繁荣和公平的全球社会方面所扮演的角色。”（5）我国人力资源研究会指出：企业捐资修路、捐资办学、创办希望学校等等慈善事业活动本身并不是企业和企业家最主要的社会责任。就企业来讲，主要的社会责任有两项：一是有效地利用社会资源；二是为社会和国家培养和输送高素质的人才。（6)2010年11月1日，国际标准化组织(ISO)颁布了社会责任指南标准(ISO26000)，社会责任标准体系首次出台。企业社会责任概念也形成全球共识，统一的社会责任内涵被明确提出，更多的企业走出对企业社会责任理解的误区，形成共识，为其社会责任的履行提供基本的参考和依据。可见，企业社会责任的内涵在不同的历史时期随着企业的发展而发展变化，它是在经济发展的特定时期，根据一定的道德准则，社会对企业的期望和要求。

（二）企业社会责任的内容

CSR的内容及维度如同其概念一样存在多样化，并随CSR概念的衍生和扩展，不断丰富和具体化。主要观点有以下几种。

1. 一维论。

最初学者认为企业的唯一责任就是追求企业利润，Hayek(1960)认为企业唯一的目的是作为出资人的受托者赚取长期利润，Friedman(1970)也指出企业除了在法律限定内为其股东或企业所有者追求利润外便别无它责。

2. 两维论。

Steiner(1980)和Gallo(1980)把CSR分为内在社会责任和外在社会责任，Steiner(1980)认为内在社会责任是指合法和公正地选拔、培训、晋升和解雇员工，改善员工的工作环境；外在社会责任是指激发少数团体的创业精神，培养或雇佣残障人员；Gallo(1980)认为内部社会责任包括向社会提供满意的产品(或服务)、创造经济财富、企业内部人员的全面发展和确保企业的持续发展；外部社会责任主要是纠正或阻碍对社会良好事务破坏行为的努力。Frederick(1983)则将CSR分为强制性的责任和自愿性的责任。我国学者尤力和王金顺(1990)、卢代富(2001)、刘凤军(2007)等也将CSR划分为法律上和道义上的责任(或非法律上的责任)两大维度。

3. 三维说。

美国经济发展委员会1971年提出CSR的同心圆理论，内圈责任是最基本的企业责任，即有效执行经济职能，中圈责任是配合社会价值的变化而执行经济职能的责任，外圈责任是积极投入改善社会环境的责任。Sethi提出了企业满足社会需要的三维行为模型:社会义务、社会责任和社会响应。Schwartz&Carroll(2003)将CSR划为经济、法律和道德三个领域；国内学者陈志昂和陆伟也提出CSR的法规层、标准层、战略和道义层三角模型；陈迅和韩亚琴将CSR分为基本、中级以及高级责任三个层次；陈淑妮(2007)将CSR内容分为企业的个体责任、市场责任和公共责任。

4. 四层次型。

目前被学术界广为采用的CSR四层次型(见图1)，尽管在利益相关者理论引入后，对CSR内容和维度的研究向各利益相关者的责任转移，增加了CSR评价的可操作性，但本质上是对这四维内容在不同利益相关者上的分解，其实质仍然遵循这四个维度。

此外，我国学者徐尚昆、杨汝岱（2007）通过对630位企业总经理的数据进行了分析，对比中西方CSR维度，得出了中西方共有的CSR维度和中国独有的CSR维度，对构建我国完备的CSR概念体系做出了积极的探索。

三、企业社会责任的测量及指标体系

综合来看，西方发达国家在衡量CSR时，测量工具丰富多样，涌现了一批有价值的研究成果。主要有两种评价方法：一是社会问题评价，二是利益相关者评价。

（一）社会问题评价

社会问题评价是早期的企业社会责任评价研究的出发点。这种研究视角从企业所面临的社会问题出发，通过广泛的调查研究，确定一般大企业通过他们的能力能影响和解决的一些重要的社会问题，并根据企业对这些问题的态度和贡献，来评价企业的社会责任水平。

Carroll构建了企业社会责任的三个维度，即企业社会责任的种类、企业社会责任哲学及问题本身；Preston(1977)的分析框架被Kelly和Mctaggart(1979)开发成为一个调查表来对一些企业做实证研究。他对九个企业在社会责任水平上的改变和趋势进行了描述。但是，因为不同的企业关心和面临的问题并不相同，因此，这种评价受到质疑。常见的测量框架见表1。

资料来源：作者根据相关文献整理

（二）利益相关者评价

应用社会问题评价框架对企业社会责任进行评估，有广泛社会调查的基础，有其合理性和操作性，反映了特定时期社会对企业的一般期望。然而主观性太强，企业的整体社会绩效状况不能得到全面测量反映。于是部分学者(Medic,1988;Carroll,2004;Thompson&Zakaria,2004;DimaJamal,2008)开始引入了利益相关者理论。

西方理论界从20世纪80年代开始提出了许多利益相关者评价模型，1982年美国学者索尼菲尔德(Jeffrey Sonnenfeld)提出的外部利益相关者评价模式和1995年加拿大学者克拉克森(Clarkson)的RDAP模式影响最大；Sonnenfeld(1982)从社会责任和社会敏感性两个方面对美国林业的六家企业外部利益相关者进行了问卷调查；Clarkson(1988,1991)从利益相关者的角度出发进行研究，以Carroll(1979)和Wartick和Cochran(1985)的社会绩效测量模型为基础，完成了评价企业社会责任水平的RDAP(Reactive-Defensive-Accommodative-Proactive scale)等级，实现企业的社会响应战略转移。Clarkson(1992)认为，“要给社会问题一个精确的定义其实是非常困难的。因为社会本身就是一个难以清楚定义的词汇，它是一个比企业更广泛、更不明确、更抽象的分析水平。没有特定的企业能完全对处理所有的社会问题负责任。”此外，Clarkson(1995)通过进一步刻画和评价态度和绩效，使得定义企业社会责任的方法更清楚。其不足之处是只能进行初步分类，对企业的整体社会责任水平难以做出精确的比较。

1997年8月，由社会责任国际组织(Social Accountability International,SAI）制定SA8000是另一个比较全面和影响比较大的评价企业社会责任的指标体系，也是从具体的利益相关者角度和从企业员工的角度去进行的评价，侧重于企业保护劳动者合法权益，确保供应商提供符合社会责任标准要求的产品。我国学者徐超、陈继祥从企业的角度出发，提出了从四个方面评价企业社会责任，即向心性、超前反应性、专属性、可见性。

由中国社科院经济学部CSR研究中心2009年开始研发推出的年度综合指数，从责任管理、市场责任、社会责任、环境责任等多方面对中国CSR管理现状和责任信息披露水平进行综合评价，为中国CSR的深入研究提供基准性参考。

ISO26000明确社会责任主体和社会责任概念、组织履行社会责任的对象、履行社会责任的七大原则、七大核心主题，提供了将社会责任融入整个组织的操作指南，这是社会责任理念和实践全球范围首次系统总结。

此外，2010年，由杭州市CSR建设领导小组联合浙江大学联合推出的《杭州市CSR评价体系》，是全国地市级以上城市中第一个CSR标准，其中将企业的社会责任分为市场责任、环境责任、用工责任、公益责任四大类，下设两级指标。

上述的评价模型共同点是：研究者预定评价标准，对这些标准是否准确反映了特定利益相关者的利益要求很少实证研究。同时，缺乏对企业社会责任的维度的统一认识，往往根据研究者的个人的观点选择特定维度，这种做法缺乏客观性和理论的依据。

四、企业履行社会责任的驱动因素

Bowen的《商人的社会责任》一书开创了现代企业社会责任研究的先河，并引发了人们对企业是否应该承担社会责任的争论。一种观点认为，增加股东财富是企业应承担的全部社会责任。Friedman指出，经理人是股东花钱聘请的雇员，因此经理人唯一应尽的责任就是“遵守社会的基本规则，服从股东的意愿来管理企业，并尽可能多地赚钱”。另一种观点则认为，企业所应承担的社会责任并不仅局限于股东，还应考虑到企业的其他利益相关者。显然，尽管经济责任是企业存在的基本理由，但以Friedman为代表的反方将公司的经济责任与社会责任截然对立，并不利于企业和社会的可持续协调发展。对股东中心主义的放任必然导致企业经营的各种短视行为，带来不可弥补的社会后果。解释企业为何承担社会责任的理论有很多，但概括起来主要有以下四种：

（一）利益相关者理论

利益相关者理论产生之前，“股东至上理论”一直在企业所有权问题上占据主导位置。该理论认为，企业财产是由股东所投入的各种资本形成的，他们才是企业真正的所有者，并承担了企业的剩余风险。因此，股东“应该享有企业的剩余控制权和索取权”。然而，也有一些学者指出，包括股东在内所有企业利益相关者都应该拥有企业的经营管理权，原因是，对于企业的生存与发展，他们也注入了一定的投资，也分担着企业的经营风险。如果这部分利益相关者不能得到合理的经营管理权，他们就会撤出其投资，这样必然为企业的生存和发展带来威胁。因此，利益相关者理论要求企业不仅应处理好其对股东的责任，而且也要关注其他利益相关者的诉求，并积极承担起这部分责任。可见，利益相关者理论是对“股东至上理论”的颠覆。这种颠覆为企业社会责任理论奠定了坚实的理论基础。

（二）企业伦理

企业伦理是企业社会责任发展的阶段性产物，随着企业在生产经营过程中不断产生的社会问题。企业社会责任与企业伦理之间关系十分密切：（1）二者都强调企业应该是经济性与社会性、经济性与道德性的统一体，并从企业与社会的互动关系出发，坚持企业应当实现经济目标与社会目标的统一；（2）企业伦理要求企业一切行为都应符合社会道德规范要求，它不仅对企业的经济行为进行规范，而且调节着企业与利益相关者的关系，企业伦理责任包含于企业社会责任之中，成为企业社会责任的一部分；（3）企业伦理是为企业在法律法规范围之外建立的一套道德行为准则，这就使得企业不仅要按照法规而且也要按照道德要求去规范自己的经营活动，考虑所有利益相关者的需求，从而建立起良好的经营秩序，提高企业经营效率；（4）企业遵循社会伦理道德也有利于它自觉抵制各种不道德行为，加强企业诚信经营建设，增强企业的信誉，树立企业良好的社会形象。

（三）企业公民伦理

按照马克思的观点，如果把企业作为一个社会公民来看，那么独立的人格主体同样是企业这个公民所应该具有的基本特征。这一人格主体也必然在取得经济性满足之后，不断追求广泛的社会性和道德性。作为社会主体的企业公民，其需求也具有多种性，现实的经济活动以及经济利益仅仅是企业这一公民最基本的追求。一旦完成这个需求，企业还会追求如价值实现等更高远的需求。这不仅与马斯洛的需求层次理论遥相呼应，而且与企业社会责任的内容划分高度一致。同时，企业要想成为被社会认可的良好“公民”，就必须履行相应的责任。企业公民是基于企业社会责任感和道德使命感而产生的企业人格化表述，其必须具有强烈持久的社会责任承担愿望。对企业公民而言，即使社会没有提出责任要求，企业也会在自身良知的驱动下，自觉承担自己的公民义务，积极履行社会责任。

（四）工具理论

该理论认为，企业在法律和伦理框架下所承担的社会责任，是企业增强竞争优势，扩大销售，实现股东财富最大化的战略工具。Hart基于资源基础观所提出的竞争模型认为，要获取各种资源，增强竞争优势，就必须与各利益相关者建立良好的合作关系。Porter and Kramer认为企业在社会责任方面的投资是企业获得竞争优势的一种重要方式。Drucker提出“行善赚钱”，认为管理好特定的社会责任问题能够有助于企业实现利润最大化目标。姜启军和顾庆良认为，企业承担社会责任将有助于实现“善因营销”。积极履行企业社会责任不仅有效提升企业形象价值和顾客满意度，也使得消费者对企业的信任感增强、购买意愿和忠诚度增强。同时，企业通过承担社会责任与顾客间进行有效情感联系，在危机管理中起到积极作用。

五、提升企业社会责任履行的途径

对于企业社会责任的认识历程，中国企业经历了以下逐渐演变的过程：拒绝承担社会责任（refuse to do）→推诿社会责任（shirk to do）→被迫承担社会责任（have to do）→愿意承担社会责任（nice to do）。近年来，我国企业真正面临社会责任对商业模式的冲击，试图建立符合自身实际的责任管理体系。企业如何更好地履行社会责任，国内外学者对此做了相关研究。主要观点如下：

（一）制度激励理论

该理论认为企业社会责任的履行主要从宏观调控、法律法规等方面进行管理。王晶晶（2003）认为，通过社会呼吁、舆论宣传或者指望企业家道德良心发现来激励企业实施社会责任行为是不会有持久性的；白永秀等通过分析企业承担社会责任的激励机制问题，得出结论：企业承担社会责任的动因和机理在于企业受到习俗、惯例等非正式制度以及由此逐渐演化为以标准、法律等为形式的正式制度的约束，并通过激励机制的传递使个体利益与集体利益趋于一致从而使企业在实现自身利益时自发考虑非股东利益的内生行为；杨皖苏等认为我国应建立健全制度环境，在有效的监督反馈系统下，使企业利益相关者能够根据企业社会责任信息，通过市场行为给承担社会责任的企业以经济回报，给不承担社会责任的企业以市场压力，制约其经营目标的实现。

（二）公司理论

该领域现有的理论研究成果可以概括为“共同治理观”和“相机治理观”两方面：一是利益相关者的共同治理观，认为各利益相关者都应参与公司治理，内容主要包括共同的利益分享机制、共同的决策机制和共同的监督机制等。Blair指出，“企业应该为其所有利益相关者服务，而不应仅仅服务于股东利益。”杨瑞龙和周业安认为，有效率的公司治理结构是利益相关者共同拥有剩余索取权与控制权，他们的合作带来企业的生存和发展，所以必须平等对待每个利益相关者的产权权益。二是利益相关者的相机治理观，认为在公司处于非正常经营状态下，要通过建立一套制度安排，使遭受损失的利益相关者能够获得公司控制权，以改变既定的利益分配格局。其内容包括股东、债权人、员工、供应商、顾客及政府等企业各类利益相关者的相机治理，运作的基本原理是：当某些利益相关者意识到其利益将会受到损失，就会通过破产、产品市场竞争、控制权市场等相机治理机制来要求重新分配公司的控制权。当这一请求得不到满足或效果仍不满意时，就可以通过法律制度来获得在公司控制权安排中的支配地位。可见，这种主张的实质是确立一种股东与其他利益相关者群体共同分享公司剩余决策权的制度安排，使各种利益相关者群体都能获得充分保护其权益的制度性机制。

（三）企业管理模式理论

这一领域的研究主要集中在两个方面：（1）企业社会责任的战略管理理论。Craig指出，应把企业社会责任看成一种支持企业目标的战略性活动，而不是一种纯粹的义务。Porter and Kramer认为企业可以通过开展慈善活动来改善其竞争环境。在实践层面上，Elkington提出了“三重底线”战略思想，即企业必须将经济效益、社会公平和环境品质同时作为企业生存和发展的三个基本底线。当这三个底线出现冲突时，企业的平衡能力是“三重底线”战略成功的关键。Husted and Allen提出了企业社会战略，即通过实施社会战略获得成本竞争优势和产品差异化竞争优势，这些竞争优势可以通过与利益相关者的持续对话和战略互动加以扩大。（2）全面社会责任管理理论。作为一种社会价值目标管理模式，全面社会责任管理与目前的股东利润目标管理模式在管理框架、管理目标、管理对象、管理价值和管理机制上都存在着本质区别，此概念本质上是对全面质量管理概念的类比衍生。Waddock et al.提出全面社会责任管理的概念，即“对三重底线责任进行平衡管理的系统方法”。Castellóand Lozano提出企业社会责任全面管理的六个步骤。李伟阳和肖红军提出全面社会责任管理的“3C+3T”模型。可见，将企业社会责任视为经济效益与社会效益的结合，并上升到企业战略高度已成为一个重要的研究趋势。

（四）企业高管胜任力理论

该理论认为企业高管是企业组织的主要决策者，是沟通组织内部和市场外部利益相关者的信息通道。高管胜任力的强弱对企业社会责任的履行产生直接和间接的影响。从企业内部角度而言，高管所发挥的作用能影响企业的战略决策、管理效率、组织士气等，进而成为决定企业成败的关键因素。David等认为企业高管的关键行为包括提供使命、愿景及价值观等。此外，企业高管的作用还体现在其能力能够显著提升企业的整体管理体系。从企业外部角度而言，企业高管对预测制度需求的变通能力对企业成长有正相关作用，可以使企业获得持久的竞争优势。张雯等通过构建了高管胜任力的“地壳模型”，并在实证研究的基础上指出，高管胜任力的完善是提升企业社会责任履行的有效途径。

六、评价与展望

50多年来，众多国内外学者在企业社会责任问题研究方面取得了一系列创造性的理论成果，为企业社会责任研究乃至企业管理研究做出了巨大贡献。主要表现在:（1）明确了企业社会责任的概念和内涵，构建了企业社会责任研究的理论框架，明确了该领域应该研究的方向及内容，为企业社会责任的履行提供了基本的参考和依据。（2）将企业社会责任研究与利益相关者与企业公民理论融合，不仅为企业社会责任的研究提供了更为广阔的理论基础，而且为利益相关者理论和企业公民理论提供了新的微观视角。（3）将企业社会责任与企业战略相融合，论证了企业社会责任的战略意义，并提出全面社会责任管理这一新的管理模式。这一变革突破了传统的股东利润目标管理理论，从管理框架、管理目标、管理对象、管理价值方面提供了新的研究视角。（4）对于如何提升企业社会责任的履行，不仅从宏观的政策法规方面加强管理，而且提出从企业内部的提升途径，如完善公司治理与提升企业高管胜任力等，为企业社会责任研究又掀新的篇章。