Inside Job 监守自盗的观后感（精选11篇）

Inside Job 监守自盗的观后感 第1篇

金融监管失职引发的金融危机

----《监守自盗》观后感 《监守自盗》是探究2008年金融危机爆发原因的纪录片，本片主要是通过采访华尔街金融精英、经济学家、政府要员、金融消费者等和展示客观真实的数据材料，给观众呈现出了金融危机爆发的诸多原因。

从影片中可以找出金融危机爆发的原因如下：低利润和宽松的信贷条件；贪婪的华尔街金融精英对金钱的无止尽的追求；信用评价机构的错误引导；美国金融监管机构的失职。在上述原因中，美国金融机构监管的缺陷和失职是主要原因，2007年诺贝尔经济学奖得主之一马斯金教授曾指出：美国次贷危机爆发的主要责任在政府的监管失职。在影片中“监管”这个词出现的频率很高，但是几乎每次提到监管都意在指出金融监管在市场经济运行中的失职。

美国在金融危机前采取的是“多重多头”的监管体制，多重是指联邦和各州均享有金融监管的权力，多头是指在一个国家有多个履行金融监管职能的机构。美国危机前的监管机构在联邦层面主要有美国联邦储蓄系统(FRS)，货币监管署（OCC），联邦存款保险公司（FDIC），证券交易委员会（SEC）)，商品期货交易委员会（CFTC），储蓄管理局（OTS），信用合作社管理局（NCUA）等七个机构。上述机构的分工是：FRS、OCC、FDIC三家机构负责对商业银行的监管，SEC负责对商业银行的监管，CFTC负责期货交易机构和期货市场的监管，OTS负责对储蓄存款协会和储蓄贷款控股公司的监管，NUCA负责对信用合作社的监管。美国这种专业化分工和多重监管机制很长时间是许多国家效仿的对象，这套制度在自由主义主导的美国确实支持过美国经济大繁荣，但是不可否认的是这套制度确实让美国经济秩序极度失控。

危机并不是凭空发生的，而是由某个行业失控引起的，某个行业就是金融行

业，而金融行业的失控的主要责任在于监管的失职。1982年里根政府实行的是金融监管宽松政策，放宽了对储蓄贷款公司的限制，允许贷款公司动用储蓄存款进行风险投资，这最终导致了80年代末上百家储蓄贷款公司倒闭，直接经济损失1240亿美元，无数人损失了一生积蓄。在这场储贷危机中，OTS并没有很好地履行自己的职责，进行有效监管。OTS是不是应该存续存款公司的存款进行核计，是不是该对风险投资进行有效的督查和监控，进而限制储蓄存款风险投资。在90年代末发生的危机中，针对投资银行对因特网泡沫的股票投资崩溃导致5万亿美元凭空蒸发的事实，证券交易委员会对此毫无作为。这些只是监管不力的具体表现，对于影片中所展示的金融监管失职远不于此。

在危机前美国实行的是“多边监管”机制，这种机制随着次贷证券化、金融创新以及监管者为提高市场竞争力放松监管的发展，就会出现监管重复和监管疏漏。花旗在危机前是世界上最大的金融服务企业，监管它的不仅有货币管理署、联邦储备银行、联邦存款保险机构、储蓄机构监管署以及交易委员会，还有其他50个州的监管机构，这些机构存在监管重复的现象。不同的监管文化、监管理念、监管标准，没有统一的监管标准确要做到高效监管确实不易。另外监管重复也可能会在造成无人监管局面，有一名美联储委员在接受采访时表示美联储没有对不断发放的抵押贷款进行深入的调查是因为他们以为有人在进行调查，这种推脱中可以看到多重监管缺失是会导致无监管局面的出现。当一个金融机构处于低效监管或者无监管状态时，在利益的驱使下，就会出现类似抵押贷款呈倍数增加的不合理现象。

多标准监管和金融机构之间的竞争，各监管机构监管区存在监管漏洞是很正常的，于是就出现了影片中呈现出的诸多监管真空。随着金融创新，各种金融衍生品蓬勃发展，为了最求利益的最大化，各类金融企业把焦点瞄准了衍生品交易。

美联储主席格林斯潘和萨默斯部长合作提议金融衍生品不应受到监管，2000年12月国会通过了商品交易现代化法案，规定禁止对金融衍生品的监管，不受法律约束的衍生品交易从此一发不可收拾，愈演愈烈。除了传统的期权、期货等衍生品，新出现的CDO和CDS等金融衍生品在不受监管的前提下为投资银行所用来大发财。抵押债务责任证券和信用违约互换都是风险分散、收益极高的金融产品，这些产品都处在资产证券化的链条中，具有明显的蝴蝶效应。由于资产证券化的发展，放贷者不再担心还款，投资银行同样也不在乎，于是销售的CDO越来越多，在短短三年内抵押贷款总量增加了四倍，这使得原本就不稳定的金融交易市场不稳定性倍增。除了金融衍生品不受监管外，对冲基金、私募基金、高杠杆率运作等也都处于监管真空或监管不充分。游离于金融监管之外的产品和交易逐渐酿成此次金融危机。

08年金融危机追本溯源，我们可以发现那些打上“3A”标志的次债是一切问题的根源。“3A”是谁给的，当然是美国的评级机构。我记得影片中对冲基金经理说：“有价证券没有评级机构的认定就买不出去”。由此可以看出信用评级机构的重要性，在整个金融交易链条中，评级对于投资者而言就是向标和导向。但是美国的三大评级机构穆迪、标普、惠誉却没有尽好自己的责任。一方面评级更新比较滞后，另一方面美国的评级机构评级与评级费用呈正相关，评级越高，评级费用也就越多。穆迪作为最大的评级机构，其利润从2000年到2007年番四了倍。于是“3A”证书也就成百上千的发放出去，每年都有上千亿美元的投资被评级，甚至五大投资银行在破灭前其评级仍至少是A级。美国证券交易委员会对于评级机构的贪婪行为并没有采取措施，这也助长了评级机构进行虚假评级。如果对美国的信用评议制度进行规范化和立法化，把它作为金融监管体系的一部分，那么次债的破坏程度就不会那么深，次债危机的影响也会减少。可以说疏于

监管的评级机构发出的引导投资者投资的“3A”次债是此次危机爆发的重要原因。

此次危机的导火线是美国银行利润上涨以及房地产价格下降带来的资金断裂，这其中监管失职负主要责任。业主公平保护法案广泛授权联邦储备委员会对抵押贷款行业进行规范，但是格林斯潘拒绝使用，抵押贷款行业处于放任自由的状态。一些金融机构为了更快更多的发放次级贷款，有意放松对贷款人基本贷款资质和条件的审查，由于过度竞争一些机构和开发商达成“默契”，部分借贷人购房时可以是“零首付”。每个人都可以申请抵押贷款，借款人用高额的次贷置地，房价和对房的需求急剧增加，形成了历史上最大的经济泡沫，证券交易委员会在泡沫期间没有对投资银行进行任何调查。疏于监管的抵押贷款行业发放巨额得到贷款并且获得巨额利润，全国信贷公司放出970亿的贷款从中获利110亿美元。在次贷证券化的链条中，风险巨大在于消费者的还款能力是个未知数，当消费者还不起次贷时，次级债就欠款，进而使得银行或者信托倒闭，接着联储调控，从而信贷紧缩，之后带来一系列的资金断裂短缺，引爆金融危机的导火线就是如此。

把油轮比做的市场，为了防止巨大的油轮倾覆后原油泄漏所以要把巨大的油轮用水密隔舱加以分割，而市场中的监管机制就相当与于水密隔舱，监管失职或放松监管就相当于去掉这些隔舱，没有隔舱的油轮容易发生原油泄漏，所以要预防金融危机的发生就必须要监管有效充分。

班级：09政教姓名：肖冬学号：0903040063

Inside Job 监守自盗的观后感 第2篇

银行家天生的贪婪会使得他们将个人的利益置于国家利益之上，为了自己的富裕而置民众于不顾。花旗银行的Chuck Prince有一句名言：“在音乐停下之前（金融危机之前）我们要不停的跳舞（捞钱）。”而此时伴随着音乐，被蒙在鼓里的民众也会跟着跳舞，可当他们停下舞步的时候，才发现音乐早已停止了。

著名投资家索罗斯把金融市场比做超大型油轮，为了防止巨大的油轮倾覆要把巨大的油轮用水密隔舱加以分割，而市场中的监管机制就相当与于水密隔舱，监管失职或放松监管就相当于去掉这些隔舱，没有隔舱的油轮液体容易发生晃动，造成船体倾覆。所以要预防金融危机的发生就必须要监管有效充分。

然而，从80年代初里根政府开始，启动了长达30年的对金融业放松监管的进程。1982年，里根政府对经营存贷款业务的银行放松监管，允许他们用储户存款进行风险投资。联邦储备银行拥有广泛的权力去规范抵押品市场，但美联储主席拒绝使用这些权力。在泡沫飞涨期间，证券和交易所监督管理委员会对各家投资银行没有进行过哪怕一次大一点规模的调查。随着金融创新，各种金融衍生品蓬勃发展，为了最求利益的最大化，各类金融企业把焦点瞄准了衍生品交易。美联储主席格林斯潘和萨默斯部长合作提议金融衍生品不应受到监管，2000年12月国会通过了商品交易现代化法案，规定禁止对金融衍生品的监管，不受法律约束的衍生品交易从此一发不可收拾，愈演愈烈。除了传统的期权、期货等衍生品，新出现的CDO和CDS等金融衍生品在不受监管的前提下为投资银行所用来大发其财。抵押债务责任证券和信用违约互换都是风险分散、收益极高的金融产品，这些产品都处在资产证券化的链条中，具有明显的蝴蝶效应。由于资产证券化的发展，放贷者不再担心还款，投资银行同样也不在乎，于是销售的CDO越来越多，在短短三年内抵押贷款总量增加了四倍，这使得原本就不稳定的金融交易市场不稳定性倍增。除了金融衍生品不受监管外，对冲基金、私募基金、高杠杆率运作等也都处于监管真空或监管不充分。游离于金融监管之外的产品和交易逐渐酿成此次金融危机。

Inside Job 监守自盗的观后感 第3篇

[案例]:林某、姚某、刘某、李某等十人系某纸品有限公司聘用保安人员。2006年上半年该公司进行厂区建设, 后将用后剩余的大量铜芯电缆线堆放于公司露天仓库, 此时该公司露天仓库实为厂区内划出的一块开放式区域。2006年7月至8月期间, 林某、姚某、刘某、李某四人结伙, 经事先通谋分工, 趁在该公司值夜班无人注意之机, 先后三次窃取公司堆放于该露天仓库的各类铜芯电缆线, 价值人民币4万余元。后公司发现露天仓库电缆线被盗, 于2007年上半年, 用铁丝网将该露天仓库围起, 并设有门锁, 配备钥匙, 钥匙由公司仓管员统一保管。2007年8月至2009年7月间, 林某等人分别结伙, 经事先通谋分工, 趁在该公司值夜班无人注意之机, 先后多次采用钻窗户、钻缝隙等手段, 进入该公司有铁丝网围起来的露天仓库及另两个成品仓库窃取各类铜芯电缆线、不锈钢管件, 价值人民币20余万元。

对该案定性, 存在盗窃罪、职务侵占罪两种不同意见。持盗窃罪意见者认为, 林某等人对公司财物并不具备直接经手、管理、主管的职权, 其窃取公司财物仅利用了其担任公司保安, 熟悉作案环境、易于接近作案目标等工作上的便利条件;而持职务侵占罪意见者认为, 林某等人作为公司保安, 即具备对公司财物进行保管、管理等职权, 是利用自身职务便利的行为。可见, 本案定性的关键还是在于窃取行为是“利用职务上的便利”还是“利用工作上的便利”, 因此评定该案性质, 首先要对“职务上”和“工作上”的便利条件加以区分。

一、刑法中的“利用职务上的便利”与“利用工作上的便利”

我国《刑法》规定的“利用职务上的便利”有其特定涵义, 履行职权与从事相关劳务, 都是一种工作, “利用职务上的便利”也便等同于“利用工作上的便利”, 也就不存在二者区分的必要了。而事实上, 我国立法部门并未将“利用职务上的便利”与“利用工作上的便利”等同起来。《刑法》上关于“利用职务上的便利”的涵义有多种理解, 常见的有两种:第一种指行为人利用自己在管理本单位经营、生产过程中所进行的领导、指挥、监督的职权;第二种是指利用自己主管、管理、经营、经手单位财物的便利条件。“职务上的便利”是指行为人在执行职务时, 可以假借各种合法形式侵占公司、企业或其他单位财物。其形式上与执行职务密切相关, 貌似合法, 实质上却是非法侵占, 即合法持有, 非法占有。从而使本罪具有一定的欺骗性和隐蔽性。简言之, 职务上的便利, 是指行为人基于职务而合法持有公司、企业或者其他单位财物, 从而为其侵占行为提供了特有的便利, 包括:利用自己主管、分管、经手、决定或处理、经办一定事项的权力;依靠、凭借自己的权力去指挥、影响下属或利用其他人员的职务、岗位有关的权限;依靠、凭借权限、地位去控制、左右其他人员。那么, 相对的, 什么又是“利用工作上的便利”呢?如果行为人只具备易于接近公司、企业或其他单位财物等作案目标或熟悉作案环境, 有利于顺利实现作案等条件, 则不应视为“职务上的便利”, 因为在这种情况下, 与行为人合法持有公司、企业或者单位财物具有明显不同, 此时行为人实际上无权持有公司、企业或其他单位的财物, 要达到非法占有的目的, 是无法假借任何合法形式的, 这即可称之为“利用工作上的便利”。

二、“利用职务上的便利”、“利用工作上的便利”之于罪名认定

对“利用职务上的便利”与“利用工作上的便利”加以区分后, 再来看看二者对于具体案例中如何定性的关键意义。

本文案例中, 笔者认为对于该纸品公司保安窃取公司电缆线、不锈钢管件等财物的行为不能一概认定为盗窃罪或职务侵占罪, 而应注意本案与其他案例的细微不同之处, 即该公司于2007年上半年将原本只是在厂区内划出的开放式露天仓库进行了改建, 用铁丝网将该区域围起来, 并设有仓库门锁, 并由公司专门的仓库管理员保管仓库钥匙, 使得露天仓库变成了与成品纸仓库同样的封闭式区域。那么林某等人先后盗窃堆放于没有铁丝网围起来的露天仓库内电缆线, 与之后盗窃有铁丝网围起来之后的露天仓库、成品纸仓库内电缆线、不锈钢管件的行为, 因为空间发生了变化, 使得林某等人在盗窃时客观表现相应发生了变化, 有了“利用职务上的便利”与“利用工作上的便利”的区分, 从而影响了林某等人窃取行为的罪名认定。

笔者认为, 2006年7月至8月期间, 林某、姚某、刘某、李某四人结伙先后三次窃取公司堆放于没有铁丝网围起来的露天仓库中电缆线的行为构成职务侵占罪, 而此后, 在露天仓库有铁丝网围起来之后, 盗窃该仓库和成品纸仓库内财物的行为构成盗窃罪。

经过对“利用职务上的便利”与“利用工作上的便利”的区分, 可作如下理解:若行为人可以随时随地、毫无障碍地实现其对所控制财物的支配时可认定行为人具备职务上的便利条件, 而当财物即处于行为人的控制之下, 同时又处于另外一种控制之下, 行为人要实现对财物的完全支配除排除第一种控制之外, 还需排除另外一种控制才能完成财物转移目的的情况下, 就不能认定行为人利用了职务上的便利条件, 因为此时财物应是处于一个相对封闭的场所内。何为“封闭的场所”?也即从形式上而言, 其是和公共场所相对应的一个概念, 非本场所的相关人员, 如果未经许可, 一般不得随意进入;从实质上看, 该封闭场所的相关人员, 对该场所内的所有财物拥有概括的支配力和控制权。认定该场所的相关人员是否具有对财物的控制、支配关系, 应当把握两个要素:一是要看客观上人对财物有无事实上的控制、支配力;二是要看人的主观上是否形成控制、支配财物的意识。只有齐备了主客观两个方面的构成要素, 控制行为才能成立。如居民社区中聘用的保安人员, 其在担任社区保卫工作之时, 即负有保障小区内财物安全等相应职责, 如对停放于小区内的车辆、居民住户等的安全负责, 但若小区保安要实现对小区内财物的完全控制和占有, 还需要破除车锁、门锁等的限制, 就要进行撬锁或其他排除这第二重控制的行为, 而这个车锁和门锁即对财物的另外一种控制。若小区保安采用撬车锁、门锁等手段, 盗窃车辆或窃取居民家中财物, 很明显, 其虽具有对小区内财物安全的监管职责, 但这种职责只是财物的第一种控制, 并不意味着其对该小区内所有财物均具有直接的主管、管理职责, 小区内车辆及居民家中财物的直接控制者依然是这些财物的主人, 即便车辆主人忘记将车门上锁或者居民出门时忘记锁门, 因为此时车辆和居民住处依然是一个封闭的场所, 小区保安无权侵入该封闭场所。故小区保安的盗窃行为应认定为盗窃罪, 而非职务侵占罪。

本文案例中, 虽然林某等人均是该纸品公司聘用保安, 其非法占有的也是本单位的财物, 作案时间是其值夜班时间, 但其作为该公司保安人员的职责仅是:维持公司内部秩序、对进出厂区的车辆、物品等进行检查, 而该公司成品纸仓库及2007年上半年之后有铁丝网围起来的露天仓库均有专门的仓库管理员, 该三个仓库有门、有锁, 钥匙统一归仓库管理员保管, 保安人员并未配备仓库钥匙。对于公司保安人员而言, 上述仓库均是一个相对封闭的场所。而该纸品公司的仓库管理员才是该公司这些封闭场所的相关人员, 才具有主管、管理、经手仓库内公共财物的权力, 而作为公司保安, 虽有保护公司财物安全的职责, 但公司没有赋予其主管、经管或经手公司财物的权力, 其与非法占有公司财产之间没有职责上的权限或直接关联。公司物资存放于仓库内, 也就是处于另外一种控制之下, 虽然作为保安的林某等人对该财物有看管的义务, 但是却无支配的权力, 其要实现对该财物的直接控制与支配, 还需要排除仓库门锁这道障碍, 于是他们采用钻窗户、钻缝隙等手段侵入仓库才实现了对财物的占有, 其完成对财物的转移控制仅仅利用了工作中易于接近单位财物及熟悉单位环境的便利条件, 因此林某等人的行为不是利用了职务上的便利, 而是利用了工作上的便利, 其行为不属于职务侵占, 而符合盗窃罪的构成条件, 故对林某等人于2007年上半年之后的窃取公司财物行为应认定为盗窃罪。

而在2007年上半年之前, 该公司露天仓库为开放式, 即无任何其他防护屏障, 也即2007年上半年以前该区域虽称之为仓库, 实际上, 仅是在厂区空地上划出特定区域用于堆放物资。那么, 对于处于公共场所中的单位财物, 由于不存在封闭场所那种特定空间的控制, 因此往往要责令值班保安人员担负相对较重的保管义务和赋予其为应对意外情况发生所必须的紧急处置权限, 以加强对财物的监管和保护。此时, 作为公司的保安人员要实现对该材料的直接控制与支配, 不再需要排除其他因素的干扰, 其对该地块上的材料具有管理职责, 即确保该材料的安全。故而, 笔者认为林某等人在2007年上半年之前在该地块实施的秘密窃取行为是利用自身直接监管公司财物的便利条件而实施的窃取行为, 应认定为职务侵占罪。

参考文献

[1]许海波.职务侵占罪的职务便利应包括劳务之便[N].检察日报, 2005-7-5.

监守自盗的快递员 第4篇

贵重快递离奇失踪

又神秘出现

2010年11月3日中午12时左右，扬州某速运有限公司（以下简称为某速运公司）京华点主管夏天添在电脑里检查当天快递递送情况时，发现有一件派送到银圆大厦收货单位为江苏超凡系统集成有限公司（以下简称为超凡公司）的货物还未送到客户手上。电脑上出仓记录显示这件货物由快递员郑方派送，但这件货物从2010年10月份起已经改由另一个新来的快递员林修竹派送了。到底派给谁送的？为什么中午了还没有送到？

夏天添仔细回忆着：当天上午8点多钟，公司的中转车过来送货，他和仓库管理员唐前一起按照程序先在车上将每一件货物一一进行入库前扫描，然后把货物从车上卸下来入库，再根据送货的地址将货物分放在送货人各自的柜子里，唐前或者他用一个终端将送货人的工号输进去，再扫描快递单上的条形码。这一切程序紧张有序地完成之后，送货人才能将货物提出仓库去送给客户。夏天添记得很清楚，郑方负责派送的货物都是由他亲自扫描出仓的，他将郑方柜中的派送地址为银圆大厦的货物筛选出来放到柜子上面的平台上，然后将其他货物一一进行出仓扫描之后，让郑方提的货。接着，夏天添将柜子上面平台上的货物拿到对面新员工林修竹那边，交给林修竹去送货。但当时他有没有将台子上面所有的货物都拿走进行出仓扫描，他也记不清了。如果是他扫描的，他应该扫描在林修竹名下的。

夏天添问仓库管理员唐前，果然是唐前10点左右在电脑上看见这件货物有进仓记录无出仓记录，以为夏天添漏掉了，根据货物的地址认为应分派给郑方派送，然后就手工输货物清单号，把出仓记录补上的。

等郑方送货完毕回到仓库，夏天添立即问他有没有派送。郑方想都没想，很干脆地说根本就没有见到这件货物。

货物丢失，不管价值大小，对快递公司来说都是一个事故，将会影响到公司的名声和信誉。当天，夏天添没敢对上声张，而是在仓库里到处寻找，希望是不小心丢在哪个角落了。但是，始终没有找到。

第二天上午，超凡公司仓库管理员葛淳接到发货单位电话，得知该单位通过某速运公司发了一件货给他们公司，问有没有收到。葛淳打电话给郑方，郑方告诉她货物丢失了，问她里面是什么东西。葛淳告诉他这件货物是12个高清摄像机，每个价格在1万元左右呢。

一听郑方说是这么贵重的物品，夏天添吓得腿都打软了，再也不敢隐瞒下去，立即向公司领导汇报。部门经理陈琛专门到超凡公司了解情况，并查看了银圆大厦的监控录像，证实客户确实没有收到这件货物。陈琛也找到郑方询问，郑方还是坚持讲没拿到这件货。

就在快递公司上上下下为这件离奇失踪的贵重快递物品忙得沸反盈天的时候，这件货物又神秘地出现了。

11月5日上午刚上班，葛淳接到一个陌生电话，一个年轻的女声告诉她，丢失的那件货物已经送到银圆大厦一楼的吧台了，让她赶紧去拿。当她想问对方是谁以及怎么回事时，对方不予回答并很快挂机了。她半信半疑地跑到楼下，果然看见货物就放在吧台下。她将货物拿回公司打开一看，12个高清摄像机一个不少完好无损。

一念之差监守自盗

又完璧归赵

这件贵重物品到哪里“旅游”了一番？又是什么人“好心”地送到了目的地？让我们把镜头拉回到2010年11月3日八点四十五分这批摄像机在某速运公司京华点部卸车之后……

这天早晨，21岁的快递员郑方准时来到京华点部取货。作为一个农村青年，他很珍惜这份来之不易的工作。在主管夏天添将他出仓的货物扫描完，然后将筛选出来的放到柜子上面的货物拿到对面新员工林修竹那边后，郑方发现夏主管只将小货物拿走了，还有一个大的货物没有拿走，依然放在台子上。郑方站在柜子旁边观察了好一会，看到夏天添已经忙着在他对面给别人扫描货物，确认他应该是忘记了这件货物。一瞬间，郑方的脸悄悄红了，心忽然扑通扑通激烈跳起来。

根据快递公司行规，货物进仓后出仓前是由点部仓库保管，这个阶段丢失货物责任全部由仓库负责；出仓后由具体送货的人保管，如果出仓以后遗失就由快递员负责。这件货物还没有出仓，如果丢失，主管夏天添肯定有责任。想到有时夏天添对他态度不好，因为他是领导自己又不敢得罪，只好忍气吞声，郑方感到报复主管的机会来了。他产生了把货偷偷拿走，然后让主管夏天添因为这件货物的丢失而离开公司的想法。

快递员沈华平是郑方的同村老乡，放货物的柜子与郑方紧靠在一起。就在沈华平搬自己柜子里的货准备出去的时候，郑方捧着一个箱子悄悄地对他耳语：“这个箱子没有出仓。”沈华平一听就明白了他是想把这件货物偷走，但沈华平没有反对。于是，郑方就假借帮沈华平搬货，把这箱货物搬出了仓库，对沈华平说：“就先放到你车上吧！”沈华平把车门打开，郑方一边把箱子放进后备箱里面，一边得意地说：“这下主管要惨了，赌一把！”而这一切，夏天添丝毫没有察觉。

沈华平送完分派给他的快递货物后，已经到了中午，他把偷出来的箱子带到宿舍，放在床下面。当天下午大概2、3点钟的时候，郑方打电话告诉他：“问过客户了，里面是照相机，一千多块钱一个，一起十二、三个。”到了晚上，他回到宿舍之后，郑方又打电话给他说：“过一段时间，等风声过了，我们把偷出来的照相机卖掉，多少也发一点小财。”沈华平表示可以，也说“等过了风声”。他们以为，这个箱子没有出仓记录，他们拿了卖掉，谁也不知道是他们拿的，别人也查不出来。

接过电话之后，沈华平将箱子打开，发现里面全是摄像机。第二天，也就是11月4日早上，沈华平到公司上班，郑方心照不宣地上了他车子，他立即告诉郑方：“里面是摄像机，不是照相机。”沈华平担心货一直放在他宿舍里面不安全，就跟郑方说：“等我们回家的时候带回老家去吧。”郑方说：“带到老家做什么？干脆直接把货卖掉就是了。”

当天晚上，大概8点钟左右，部门经理陈琛召集所有员工开会，非常严肃地对大家说：“11月3日丢失一个快件，价值十二、三万，客户比较着急。不管谁拿了，在明天12点之前把货物还给客户或公司的话，公司就不报案，警方就不会介入调查；要是不还，肯定报案，让警方来查，到时候吃不了兜着走。哪怕明天不营业，也要将所有人带到公安机关，用测谎仪测！”开过会之后，陈琛找了沈华平、郑方以及另一个快递员强健分别单独谈话，他们都信誓旦旦地向陈琛保证没有拿那箱货。

当然，郑方、沈华平表面上镇定，心里已经害怕极了。想不到这箱货物的价值这么高，公司说要去测谎，要报案，被公安机关查到那可就身败名裂了。他们急得像热锅上的蚂蚁，而这箱货也成了烫手的山芋。

回到宿舍，沈华平越看床底下的货越不安，就打电话给郑方，叫郑方赶快把货拿走，再放在他那里他就要崩溃了。

郑方急急忙忙赶来和沈华平商量：要么将货物还给公司；要么就将货物直接还给客户，最好直接给客户，跟客户打个招呼，说是恶作剧，请求客户原谅。

但是，他们不能亲自送，他们怕暴露了自己丢掉工作。找谁送呢？郑方想起自己手机里存着超凡公司工作人员倪欣的电话号码，就打电话向她求助，告诉她之前公司丢失的货物在他那里，请她帮忙将货物带到单位，倪欣没有同意。

郑方不得不把货物带回到暂住地，请他的女朋友沈菁菁帮他送，沈菁菁一开始没答应。后来郑方就实话实说告诉她是他和沈华平在公司拿的，如果明天早上不送给人家，公司就要报警。次日，郑方带了手套，把货物进行了重新包装，以避免公安机关查到指纹。郑方又买了一个口罩和手机卡，安排沈菁菁戴着口罩和手套，乔装打扮将货物送到银圆大厦吧台下，然后躲到僻静处给葛淳打了个电话。

郑方得知货物已经送到后，第一时间打电话告诉陈琛客户收到货物了。陈琛打电话给客户询问，得知是一个不认识的女的送的货。陈琛想虽然有惊无险，但是必须把事情搞个水落石出，杜绝类似事情的发生，于是就报警了。

2010年11月12日，郑方和沈华平被刑事拘留，12月17日被逮捕。经公安机关查证，被窃摄像机单价为9450元，优惠折扣为9？郾3折，优惠后摄像机单价8788？郾5元，合计12只为105462元。

人性判决一审十年

改终审四年

2011年5月10日，扬州市邗江区人民检察院向邗江区人民法院提起公诉，指控被告人郑方、沈华平犯盗窃罪。邗江区人民法院于同日立案并依法组成合议庭，于5月24日公开开庭审理了本案。

邗江区人民法院审理后认为，郑方、沈华平以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。郑方在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。沈华平在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚。两被告人主动退出赃物，可酌情从轻处罚。沈华平当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，本院决定对沈华平减轻处罚。对于沈华平的辩护人所提沈华平系从犯及郑方、沈华平的辩护人所提两被告人具有主动退赃等酌定从轻处罚情节的辩护意见，予以采纳。据此，邗江区人民法院于2011年6月13日判决如下：被告人郑方犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元；被告人沈华平犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元。

郑方、沈华平不服，提出上诉。扬州市中级人民法院依法组成合议庭，分别于2011年11月24日、2012年6月12日公开开庭审理了本案。

郑方、沈华平的上诉理由均为：1、上诉人以为所窃货物只有一、两万元，不知其价值10万余元，属于对象认识错误。2、上诉人有效防止了犯罪结果的发生，并没有造成危害结果，依法应认定为犯罪中止，且犯罪情节轻微，对上诉人应免予刑事处罚。

在法庭的最后陈述中，郑方、沈华平都痛哭流涕、后悔莫及。郑方说：因为自己的一念之差才犯了这样的错误，在看守所一年多来，一直在反省，深刻意识到自己的错误行为，请求法庭在量刑时考虑到我的家庭及我的人生，给我一个从轻的机会。沈华平则说：我不应当做出这样的事情，不应当开这种玩笑，我很后悔自己的行为，希望法庭考虑到我没有犯过罪，对我从轻处罚。

在二审审理中，检察机关提供了一份新的证据：某速运公司快件运单，证实某速运公司对单票托寄物的价值限定为20000元。该公司没有审核托寄物价值的能力和义务。

扬州市中级人民法院审理后认为，虽然郑方、沈华平盗窃的货物实际价值为105462元，但因为某速运公司对单票托寄物的价值限定为20000元，郑方、沈华平主观上并不是想盗窃如此贵重的东西，因此应认定其中盗窃既遂部分为20000元，未遂部分为85462元。对于郑方、沈华平提出的以为所窃货物只有一、两万元，属于对象认识错误的上诉理由，本院予以采纳。

对于郑方、沈华平提出的上诉人有效防止了犯罪结果的发生，并没有造成社会危害结果，依法应认定为犯罪中止，且犯罪情节轻微，对两个上诉人应免予刑事处罚的上诉理由，本院认为，郑方、沈华平将他人财物秘密窃取到自己的住所后，整个盗窃犯罪已经实施终了，至于事后得知所窃货物价值10万余元，便主动退出赃物的行为并不属于在犯罪过程中有效地防止犯罪结果的发生的情形，不符合犯罪中止的构成要件。故该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。

据此，扬州市中级人民法院依法于2012年6月15日判决如下：郑方犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。沈华平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。

监守自盗观后感 第5篇

监守自盗介绍了20经融危机的产生及其引发的一系列后果，并对这些影响的构成原因做了具体分析。作为一个非经融专业的学生，只能在看完这部纪录片后谈谈一些浅显的观点。

影片以冰岛的经济问题开始，冰岛的政府引进了一些重工业工厂，开发其丰富的地热资源，也许这带动了经济的发展，却破坏了当地的自然环境，从长远角度看，弊大于利。政府将本国最大的三家银行私有化，五年之内，这三家银行贷款了1200亿美元，但冰岛的经济总和约130亿美元。影片中有被采访者称报纸头条上会说百万富翁重金购买某公司，但不会写上这钱是从本国银行贷款的。当这巨大的经济泡沫破裂时，损失最大的不是银行，而是存款者，当镜头转到群众那里时，他们激动地控诉着银行不负职责的贷款，却让无辜者承担后果。

影片中有人说是美国政府和企业一同策划了这一场经济骗局，相互包庇。由于美国的利率持续上升和住房市场持续降温，超多的人如果按严格的要求购买房屋的话，根本买不起房，鉴于如此，很多银行和金融机构想抓住这一个机会，因此透过降低贷款要求向不能买房的人贷款，因此便有超多的人纷纷向这些银行贷款，最终都住上了新房。高盛和美国的信用评级机构却将这样的贷款评级为AAA，吸引更多的人来贷款，造成超多的资金流出。这只是其中一例，随着更多的债券被评为3A等级，这个经济泡沫也越吹越大。此后，很多金融机构相互购买基金、借贷，构成了一个庞大的金融共同体，牵一发而动全身。

那些贷款的人由于还款利率的持续提高和住房市场的持续降温，既不能按时还清贷款，也不能抵押住房，所以很多金融机构不能从中再获得盈利，纷纷面临倒闭。而这些金融机构的倒闭意味着它们的金融衍生银行也将因还不起贷款而倒闭，并使下一个银行受到影响，这一环扣一环的次贷危机就像多米诺骨牌一样，最终使整个金融界都受到了影响。经融危机最终爆发了。

一个七十年代的债券交易员，因为家里有三个孩子，所以他需要在晚上打另外一份工，这样才能养活全家。但是十年后，他已经年薪几百万美元。这是由于他所从事的行业，到了八十年代，开始爆炸性地增长。与此构成比较的是，印度的一对夫妇同样有三个孩子，他们贷款买了一套质量不错的房子，并且房子的价格不高，但是付首付款时却变成了天价，妻子哭着说觉得对不起丈夫，若不是被她说服买了房子，就不会过上如此拮据的生活，更何况要供养三个孩子。虽然是在不同的时代，但他们的生活都在经历了经济危机后发生了巨大的转折，只是，一个是受益者，一个是受害者。

不错，造成这场危机的罪魁祸首，是最大的受益者。一些经融机构的高管在短短几年间获益超过十亿美金，在公司倒闭前他们却能够保留这笔钱，甚至在经融危机后继续坐收渔利。例如美林公司CEO在至间薪酬就有九千万，在搞跨公司后，公司董事会同意他辞职，并付给了他161亿的离职金。但是在美国某处的“帐篷城”却聚集着很多失业者，因为之前他们工作的工厂因为无法偿还贷款而倒闭了，他们没有办法还房贷和车贷，只能搭起一个小帐篷生活。这是让生活在社会食物链最底层的人承担了最主要的职责，正如影片中所说的那样“Thepoorestpaythemost”

但让人不解的是，奥巴马任命造就这一经济体系的人为经济复苏委员会的成员，即由导致这场灾难的人和机构来掌权，他们一边说着这一切不会重演，但他们仍投入超多的资金抵制重组，这让人不得不怀疑他们的动机。

监守自盗观后感 第6篇

这些金融寡头们已经在背后集结成一股力量，他们中有知识分子的精英阶层、政府官员、经济学家等，他们彻底的拜倒在无止境的欲望以及功利主义面前，义无反顾的追求着利益的最大化，只要能在其中分到一杯羹便在所不惜。在这个时候，“道德”已经成为懦弱无能、贫穷落后的代言词。这就彻底的解释了信用评级机构和金融监管机构的工作人员们为什么渎职，因为他们已经看透了毫无任何物质好处的所谓道德和职责，自作聪明的盘算着为财富拥有者们服务总比为广大无利可图的人民大众服务来得现实。

美国金融危机前，在联邦层面主要七个监管机构对各类金融产业进行监管，这种专业化的分工和多重监管机制很长时间是许多国家效仿的对象。但在这天，这套看似完善的监管体制却在功利主义下的社会彻底崩盘了，因为这套制度同样是由人在运行。大多数人在这天已经无法招架住功利的诱惑，道德已经败得体无完肤，人们在功利面前，已经把它弃之不顾，甚至甘愿冒着自身自由和生命的风险。

你想问，如果这些生活在这个社会象牙塔的精英人士们不再富有公共职责和道德，他们逐渐设计了一套贴合并保护他们自身利益的制度体系，试图用狡诈的方式将财富牢牢的捆在自己的手里，并将可悲的公共利益沦落成最表面的粉饰工具欺骗大众，这个社会将成为什么样貌?此片反应的腐败和贪婪发生在号称为全世界最具民主、自由和法制的美国，看完此片，你不禁要问，这个世界还有正义可言吗?正义还能光彩照人的成就英雄吗?正义到底有没有死掉?

监守自盗观后感 第7篇

影片导演查理斯▪福格森毕业于麻省理工学院政治学博士，影片收集了大量的素材，从冰岛危机说起到纽约华尔街的金融巨头。众多的政治经济学家，教授粉墨登场，以细致的数据与条件逻辑分析，深入的讨论了华尔街金融危机的原因，那一场席卷全球的次贷危机发成的背后原因。影片汇集了许多国家的经济学家的分析和见解，展示了华尔街真实的面貌。在片中，我们看到而来华尔街的那些高管被描述为药物滥用者、心理障碍者、道德败坏者、赌徒、嫖客，心理学实验证明数钱使人兴奋的大脑部位和吸毒使人兴奋的大脑部位是一样的。

片中经济学家描述CDO，“以前购买房子需要抵押贷款，而现在放款人不必担心借款人不能还款。”

在片中，展示了一个真实的华尔街，美国从里根政府开始放开了对金融机构的监管，政治游说者有游说国会放宽金融监管，监管两个字不时的出现在影片中。华尔街的高管、国会游说者、政府官员、信用评级机构和各类别的经济学家结合在一起，形成了一大庞大的利益集团。我们看到所谓的金融工程师们是入耳利用大众的短视、贪婪、脆弱等心理来进行大规模的投机活动，最后给社会带来了深重的灾难，我们看到了少了监管的自由经济、金融衍生品的泛滥、依赖于金融政治的政客们等等都使得这场磁带金融泡沫越吹越大，直至破灭。影片中的一个疑问，为什么所谓的金融工程师的薪酬是其他工程师的几十倍甚至是几百倍，真正的工程师建设桥梁，金融工程师构筑他们的梦想，当这个梦想变成噩梦时，却由别人来买单。

《监守自盗》观后感 第8篇

理财***杜明

看完这部讲述08年金融危机的电影，“震撼”两个字已不足以形容我的感受，那些银行高管怎么可以这样自私自利贪得无厌，政府官员怎么可以这样无所作为甚至助纣为劣，标榜自由、民主、平等的美国原来也有他黑暗肮脏的一面，普通民众仍然深受着剥削和搜刮，只是这次“地主”换成了金融利益集团。

《监守自盗》是探究2008年金融危机爆发原因的纪录片，本片主要是通过采访华尔街金融精英、经济学家、政府要员、金融消费者等和展示客观真实的数据材料，给观众呈现出了金融危机爆发的诸多原因。从影片中可以找出金融危机爆发的原因如下：低利润和宽松的信贷条件；贪婪的华尔街金融精英对金钱的无止尽的追求；过度的金融创新；信用评价机构的错误引导；美国金融监管机构的失职等，当然造成危机的原因还有很多，比如消费者超前消费、美国政治制度漏洞等。

在这么多原因里，我认为华尔街的所谓“金融精英”对这次金融危机负有不可推卸的主要责任。金融企业高管为了获得更高的利润，推出CDO、CDS等金融衍生品，巴菲特把这些创新形象称之为“大规模杀伤性武器”；一些金融银行明知一些企业或者个人无法偿还贷款，信用评级为低，还向他们发放贷款，为的不过是证券发行的佣金和费用；一些企业实际信用评级低，但信用评级公司仍给其评为3A，为的也是自己获取好处。他们还伙同经济学家们一起来美化他们的行为，占领舆论阵地。政府似乎也是为他们服务的，他们甚至能把自己人安插到总统核心班子里。他们制造了危机，导致了灾难性的后果，却逃脱了责罚，这是对美国这个号称法治、公平社会的莫大讽刺，也对所有受危机影响伤害的人们不公平！

危机已经过去了，但我们对危机的反思应该继续。低利率政策对经济是好是坏？如何有效的监管金融机构？混业经营是银行未来的发展方向吗？如何约束企业高管的天价薪酬？金融衍生品该不该存在。。我们也看到美国政府吸取了一些教训，如通过了被称为“大萧条”以来最全面、最严厉的金融改革法案《多德

--弗兰克法案》，限制被政府救助的金融高管年薪不得超过50万美元等，但还远远不够。同时其中的一些问题也是中国所面临的，如2007年平安董事长马明哲以6616万年薪创下国内高管年薪记录，引发一片批评。

监守自盗 观后感 第9篇

——影片《监守自盗》观后感

一、电影介绍

《监守自盗》是2010年的一部美国纪录片，荣获第83届奥斯卡金像奖最佳纪录片奖。影片通过采访华尔街金融精英、经济学家、政府要员、金融消费者等和展示大量客观真实的数据对比和历史对照，探讨了腐败政治和官商勾结，揭露了2008年全球金融危机产生的复杂原因。

《监守自盗》像是一篇针砭时弊的议论文，论点清晰、论据充分。影片共分为五部分，从二十世纪七十年代开始追根溯源，将看似复杂又混乱的美国金融业发展历程进行有层次有侧重点的逐步回顾。

《监守自盗》由冰岛的个案切入，简要讲述了冰岛政府破产的经过和深层次原因，矛头直指美国投资者和银行业改制。

接下来进入影片第一部分，“HOW DO WE GO THERE?(何以至此?)”，主要梳理了历史上的美国的经济政策和相关的法律条文，以及金融业放松监管的过程。从1981年里根政府改革，到1985年格林斯潘任美联储主席继续放任，再到90年代克林顿政府的支持态度，导致银行业越做越大，并引发了2001年的经济危机。但不幸的是，危机并未换来反省，而是银行家更加贪婪的胃口和更加“巧妙”的敛财方式，随着证券化衍生产品食物链被开发出来，更大规模危机的爆发只是时间问题。

第二部分“THE BUBBLE(泡沫显现)”，讲述了2001至2007年间经济泡沫如何产生并逐步扩大的。各大投资银行、房贷企业、AIG保险公司、评级机构和大型金融服务公司共同制造出越来越多的“泡沫”并从中攫取巨额利润，而美联储、财政部等政府职能机构却不断放松金融监管，扮演了视而不见、推波助澜的角色。

第三部分“THECRISIS(危机降临)”，在梳理几年间来自各方不断警告的基础上，讲述2008年初利益链断裂、危机显现之后，其中各方的作为和表现。金融界大鳄们赚得盆满钵满之后，由于他们的贪婪引发的危机最终还是由纳税人来买单，这一道理似乎也适应于全球范围，由于经济一体化，这场发自美国的危机也波及到了全世界，穷国也在为富国买单。最后导演毫不留情地指出“THE POOREST

PAY THE MOST(最穷的付出最多代价)”。

第四部分“ACCOUNT BILITY(贵任追究)”，探讨了自律和他律的问题。本该为金融危机负责的金融大亨们却都全身而退；政府未能做到有效监管，出现危机只会用纳税人的钱来补漏洞；诸多的经济学家在金融企业担任顾问，或通过撰写文章或报告来“走穴”，对隐藏的危机置若罔闻，远未担负起他们应有的社会责任。

第五部分“WHERE ARE WE NOW?(现况如何?)”，展现了当前美国社会的不公平程度和政府政策向富人倾斜的事实。危机过后，华尔街高管毫发无损；欧洲已经通过加强银行业监管的法案，而奥巴马政府却毫无作为，当初他在总统竞选时发出的豪言壮语业已成空。在这里，导演再次一针见血指出“美国政府永远是华尔街的政府”。

二、金融危机爆发的原因

影片清晰的思路让观众很容易理解有关这些问题的种种：风险积累的原因和过程，全球受金融海啸打击之后的影响和反馈，在美国，学术界、商业界乃至政界，谁在从损失惨重的投资者手中捞钱，谁在纵容其发生，谁在给明知其危险的金融产品一个极高的评价，事后又只称“那只是我们的建议”，谁又在一直呼吁问题的存在和严重性，但得不到正面的回应。

通观全片，可以总结出导致金融危机的原因，大致是“政策偏差”“法律漏洞”“政商勾结”“企业责任”“商业阴谋”“学术腐败”，因为那些可控不可控的因素，政界、商界和学界三足的全面溃败形成的。金融机构、评级机构的道德沦丧

在证券化这条利益链上的每一个人，从头至尾，没有人关心住房抵押贷款的质量，关心的只是怎样把贷款的规模做到最大，以便从中牟利。一些金融机构为了更快更多的发放次级贷款，有意放松对贷款人基本贷款资质和条件的审查，由于过度竞争一些机构和开发商达成“默契”，部分借贷人购房时可以是“零首付”。每个人都可以申请抵押贷款，借款人用高额的次贷置地，房价和对房的需求急剧增加，形成了历史上最大的经济泡沫。

高盛它不仅出售有违约风险次级债券，而且一边向客户宣传这是优质的投资产品，一边却大量买入信用违约互换（CDS），对赌这些债券最终会违约。具有讽刺意义的是，雷曼兄弟因为没有买入 CDS进行对冲而破产，而金融危机的始

作俑者高盛虽然大量发行次级债，却因为大量持有CDS头寸而在危机中获利。高盛的这种背叛自己客户行为，在商业伦理中应该被视为彻头彻尾的诈骗。然而，在危机之后面对国会听证时，高盛的总裁矢口否认对客户的背叛，说买入CDS是做市的需要。由此可见，其商业道德已经彻底丧失。

在整个金融交易链条中，信用评级机构的重要性是不可忽视的，评级对于投资者而言就是向标和导向。但是美国的三大评级机构穆迪、标普、惠誉在利益面前却丧失了自己的职业道德，没有尽应尽的责任。三家评级机构因给高风险证券优良评级而赚得几十亿美元。Moody’s和S&P都是根据他们签发的评级报告的数量收费，被评为AAA的结构性证券越多，他们在那个季度赚到的评估费就会越多。当接受参众两院关于评级机构责任问题的听证会问询时，他们辩护的理由是，当我们说某物可评为AAA时，这仅仅是我们的看法，你不应该依赖看法。“它们只是我们的‘opinion’”——评级机构彻底的把广大人民群众对他们的信任贱卖了！监管机构、政治家的纵容与不作为

要预防金融危机的发生就必须要监管有效充分。然而，从80年代初里根政府开始，启动了长达30年的对金融业放松监管的进程。1982年，里根政府对经营存贷款业务的银行放松监管，允许他们用储户存款进行风险投资。联邦储备银行拥有广泛的权力去规范抵押品市场，但美联储主席拒绝使用这些权力。在泡沫飞涨期间，证券和交易所监督管理委员会对各家投资银行没有进行过哪怕一次大一点规模的调查。随着金融创新，各种金融衍生品蓬勃发展，为了最求利益的最大化，各类金融企业把焦点瞄准了衍生品交易。美联储主席格林斯潘和萨默斯部长合作提议金融衍生品不应受到监管，2000年12月国会通过了商品交易现代化法案，规定禁止对金融衍生品的监管，不受法律约束的衍生品交易从此一发不可收拾，愈演愈烈。除了传统的期权、期货等衍生品，新出现的CDO和CDS等金融衍生品在不受监管的前提下为投资银行所用来大发其财。抵押债务责任证券和信用违约互换都是风险分散、收益极高的金融产品，这些产品都处在资产证券化的链条中，具有明显的蝴蝶效应。由于资产证券化的发展，放贷者不再担心还款，投资银行同样也不在乎，于是销售的CDO越来越多，在短短三年内抵押贷款总量增加了四倍，这使得原本就不稳定的金融交易市场不稳定性倍增。除了金融衍生

品不受监管外，对冲基金、私募基金、高杠杆率运作等也都处于监管真空或监管不充分。游离于金融监管之外的产品和交易逐渐酿成此次金融危机。学术功利化

那些学者，那些所谓的经济学家，他们又扮演了怎样的角色？大学，本应是学术自由、思想开放、精神独立，有很纯粹的学术气息。然而，哈佛大学、普林斯顿大学、伯克利加州大学、哥伦比亚大学、布朗大学，这些听起来那么神圣的大学，他们的经济学家们、经济学教授们，在为政府、为金融机构担任经济顾问时，却出卖了学术的纯粹性，也出卖了社会，更出卖了自己的良知，他们用虚假的报告与评论，诱导着民众，为金融高层谋取着暴利，也为自己赚得了丰厚的经济回报。他们在镜头前的语无伦次、恼羞成怒，是那么的荒唐可笑，那些甚至不敢出境的人，更让人感到悲哀。他们是受人敬仰的一流的经济学教授，其中不乏校长、院长，但他们却做了些什么。

三、个人观点

影片以各种数据及事实向我们揭示了，美国政府内部的各个利益链条之间的关系网，美联储主席从格林斯潘到伯南克，财政部长从托马斯里根到现在的盖特纳，美国总统从里根政府到现在的奥巴马政府，无数高官、政客与华尔街的金融家相互勾结，为1%的富有者量身裁定了各项经济政策。银行家赚的盆满钵满，政客、学者中饱私囊。从1998年到2008年，金融业在游说和政治献金上的支出超过50亿美元。在华尔街控制下的政府中，没有人是清廉的，他们将纳税人的钱心安理得的放进自己的口袋，量化宽松、行业重组都只是安抚民众情绪的把戏而已。而且他们贪污的并不仅仅是本国公民的钱，当金融危机爆发后，制造这场危机的1%的人“功成身退”，却任由最底层的人民在水深火热中挣扎。

那些下定了决心要推行“金融衍生品不受监管合法化”法律规定、热心推动放宽政策、颁布“利富”的税收政策、刻意逼迫放弃对某些公司追责的官僚；那些把顾客的储蓄存款当作风险投资，狠心推销反投保的有价证券的投资银行、信贷机构和保险公司；那些为了获得高额报酬而书写虚假文章的专家学者；当金融危机席卷全球，人民痛苦挣扎时，一手酿成这一悲剧的他们，却依然过着高枕无忧、纸醉金迷的生活，他们的良知在哪里，谁来为金融危机买单？

“为什么一个金融‘工程师’的收入，4倍甚至100倍于一个真正的工程师？

真正的工程师建设桥梁，金融工程师构建梦想。当这些梦想变成噩梦时，却需要由其他人来买单了。”中国银监会首席经济顾问沈联涛一语中的。

《监守自盗》似乎以“末日审判”的审讯眼观、“刨根问底”的坚决态度和“路在何方”的反思精神，探索金融危机爆发的本质所在，为我们解疑答惑。当然，华尔街以及美国政府的确难逃干系，或者说是主要责任人。片中叙述的也是事实。但是普通老百姓就没有过失吗？答案是肯定的，市场信息不对称和信息有误是一方面，但当我们在购买垃圾债券或者股票的时候，我们自己的判断力是怎么样，我们是否真正理解了经济规律，我们是否看出了其中的高风险隐藏的隐患。当危机来临，当自己利益受到侵害的时候，首当其冲地就会先怪政府，自己难道就没有错吗？

四、总结

在影片行将结束的时候，导演重申了影片的批判主题，“导致灾难的人和机构仍在掌权”，“他们保证这一切不会再重演，当然这一切不会很容易，但至少还有些东西，值得我们去奋斗。”

《监守自盗》观后感 第10篇

其实我一直对纪录片不怎么感兴趣，因为觉得它很枯燥、乏味，听到纪录片总是让我提不起精神。最近，应社会实践部的要求，我们看了一部名为《监守自盗》的纪录片。但是说实在，在教室里看的效果不怎么好，连画面都看不清楚。不过为了完成“任务”，我又重新将影片看了一遍我不得不承认，这是一部很不错的纪录片。

《监守自盗》纪录片在2011年2月27日获得第83届奥斯卡最佳纪录片。整个纪录片采用了访谈的方式，受访人物论述自己的观点，结合各类数据分析，从华尔街，到政府，到经济学家，受访人物都很知名，涉及美国高级行政人员、诺贝尔经济学家、顶级银行家、金融分析师，大学教授和记者，甚至新加坡、中国和法国的政府官员等等。影片探讨了2008年金融危机产生的原因。本片一开始，从冰岛的美丽风景和国家破产说起，到纽约华尔街的金融巨头，一众金融学家政治家经济学家粉墨登场，并以各种细致的数据与不同的条理逻辑分析，犀利而又准确地揭示这场危机背后发人深省的缺陷与漏洞，揭示了美国次贷危机的真相，也揭示了世界金融危机的真相。

丘吉尔在二战结束后的“铁幕演说”里曾经说过，没有永远的朋友，只有永远的利益。或许这句话用在这部美国金融风暴纪录片《监守自盗》里面再贴切不过了。一切的一切，都是为了追求个人利益最大化。影片中给我们展现了金融危机错综复杂的产生原因和形成机制、监管体制的松懈、法律的漏洞、金融结构体系的弊病。我们能够看出，这场危机可以说是由企业高管、政府高官和某些学者共同造成的一场惨剧。他们是体制的运行者，也是体制的监管者，甚至其中有体制的创立者。但是可悲的是，他们明知此举犯法，明知这是泡沫经济，却依然高唱赞歌，依然阔步向前。这些所谓的金融工程师们，以及那些依赖于金融政治的政客们，利用大众的短视、贪婪、脆弱等心理来进行大规模的投机活动，使得这场次贷金融泡沫越吹越大。而最终的结果，正如中文片名“监守自盗”一样，他们自己窃取了自己看守的财物，给社会带来深重的灾难，酿成了一场前所未有的悲剧。但是具有讽刺意义的是，那些拿着高薪搅乱全球经济的金融工程师，最后却都赚得盆满钵溢全身而退。

观看完此片，我不禁联想我们所处的这个世界：我们努力工作，拼命赚钱，到头来也许真的就只是一场空。华尔街和政府勾结，雇佣知名学者来游说，但是这些导致金融危机的罪魁祸首却能在这场浩劫中安然无事。

甚至在金融风暴过后，继续坐收名利。受害的，依然是那些普通民众。也就是说，最后的最后，在美国，90%的财产落入了1%的人的腰包；而全世界的人都要为这1%人的行为埋单。在这里，我不禁要问这究竟是为什么？虽然我对金融方面的知识不是很了解，但是我知道，这绝对是不合理的。

监守自盗观后感 第11篇

2008年起一场兴于美国次贷危机的金融危机席卷全球，地域上从美国迅速扩展到全球，产业领域上，从金融领域扩展到实体经济领域。这场危机重创了世界经济，时至今天，虽然危机已然过去，但其仍然拖累着世界经济，欧洲的主权债务危机持续发展，危机的阴影远未散尽。而关于危机产生的原因是什么？谁造成了这一切？危机的元凶为何？成为了许多人谈论的话题，许多人思考的问题。

而电影《监守自盗》便为我们认识这一问题，提供了一种思路和角度，可以看出主创人员在极强的责任感下，经过大量的努力才完成了作品，想通过作品向大家展示他们眼中的真相。

从影片中我感受到了一种人文精神，他们力图想人们展示真相的同时，希望为人们展示一种追求美好的价值观念。

在阐述这个问题前，我首先想说通过这次金融危机，我们可以验证一个问题或者是一个例证，一国霸权的区里，最终确系于金融领域的霸权，美国一国的金融问题引起了整个世界的经济动荡，其势可见一斑。同时，经济全球化确已深入发展，若说上世纪20、30年代的大萧条动荡了仅是主要的资本主义国家，那么在如今市场经济普遍存在的世界上，一场大的经济危机所伤害的确实是整个世界了。

而在这样的现实和背景下，我们完全可以这样认为，世界上有许多问题不再是限于某一个国度，它已经深入到各国之间，例如很多的非传统安全问题便具有了全球性的特点。虽然，不可否认，传统的国家间的冲突和合作依然重要，国家利益的角逐、权力的博弈仍然为各国所重视。但现今世界，这一切纷争与合作的目的，不应是也不再是为了少数人的欲望，而更多的事为了本国人民的福祉，为国民提供一种实现发展、实践价值、追求幸福的机会和环境，推而广之，一切都应是为实现人类的普遍发展和普遍幸福。

诚然现实很残酷，一国内部的利益划分和权力争夺、国家与国家之利益与权力的纷争、全球性问题的扩大，这一切让我们很容易陷入一种悲观与消沉。(心得体会　)但是历史是一个曲折中前进发展的过程，而不是也不应该是一个循环的死结，是的，循环必然存在，盛衰兴亡也必然存在，但前进发展也定然存在，历史不仅具有延续性，也具有变迁性。

在这种情况下鉴定人文精神，尊崇普遍的人类的自我关怀，对人的尊严、价值和命运维护、追求和关切就显得弥足珍贵和尤为重要。

现在回到电影中，主创者通过艺术的手段揭示了一些真相，他们揭示了这次美国次贷危机的真相，也揭示了世界金融危机的真相，其中不仅仅有对于美国国家、社会、民众的关怀和责任，也透出了对于人类的普遍思考。作为艺术的形式，不正是人文精神的载体，展现着人类应有的智慧。

影片中给我们展现了金融危机错综复杂的产生原因和形成机制、监管体制的松懈、法律的漏洞、金融结构体系的弊病，但归根结底，社会是人的社会，虽说人不能随心所欲，但是人创造了历史。确实体质、机制一经形成，就会相对古话，具有稳定性，同时成为了影响人的外部制约因素，但是这一切并不是牢不可破的。事物的发展是内外因共同作用的结果，外部的客观因素对人的行为具有制约和限制作用，但人的主观能动性、主观意识行为的作用有时也难以估量。

在看完电影之时，我的第一反应是“这场危机是有企业高管、政府高官和某些学者共同造成的一场悲剧和惨剧”，他们是体制的运行者，也是体制的监管者，甚至其中有体制的创立者，而最终的结果是，正如中文片名所言“监守自盗”。

在整个美国的金融体制中，企业高管、政府高官还有给他们充当顾问的一批学者，他们都很容易的成为了受益者，无论金融体系正常运行，还是金融泡沫破裂，而普通的民众只有在泡沫膨胀时，做着致富的梦，但是当泡沫破裂之时，受害的也只能是普通的投资者。

这样我想起我国的国企的状态，不管这些国企是盈利，还是亏损，甚至有时拿着国家的补贴，但他们体制内的人，无论高管，还是员工，都是高工资、高福利，侵吞、蚕食国有资产，只是略有不同的是我们的普通民众连做梦的机会都没有，而且很大的程度上，我们的问题确实出在体制上，但体制还是人定的，其变革也要靠人。

在美国的金融体系中企业高管与政府高管不断转换着角色，令人眼花缭乱，他们可能是高盛等的CEO，也有时是美国政府的财政部长、美联储的主席，格林斯潘、保尔森、盖特纳他们以不同的身份出现在公众面前，他们运行着金融体系，也监督着金融体系。我不知道在这样一种状态下，他们的监督会有效吗？投资银行、保险公司、评级机构，它们胶着在一起，形成一条完整而复杂的食物链，能保证不在哪一环上出问题吗？

另外，还有很重要的一个方面，那些学者，那些所谓的经济学家，他们有扮演了怎样的角色？首先，我对大学教育和大学精神一直还是有些想法的，特别是最近是清华大学的百年华诞之际，关于这方面的讨论又特别多。我一直很向往传说中的西方大学的那种环境，学术自由、思想开放、精神独立，有很纯粹的学术气息。而中国大学经常被诟病的也就是高校行政化官僚化、学术名利化金钱化，但是有不能否认在中国的大学中也有不少向好的因素，也有很多追求“自由之思想，独立之精神”的人存在。但问题是，电影中让我们看到了外国高校的另一面，哈佛大学、普林斯顿大学、伯克利加州大学、哥伦比亚大学、布朗大学，这些曾经听起来那么神圣的大学，但是就是这些大学里的著名经济学家们、经济学教授们，在他们为政府、为金融机构担任经济顾问时，出卖了学术的纯粹性，也出卖了社会，更出卖了自己的良知，他们用虚假的作伪的报告与评论，诱导着民众，为金融高层谋取着暴利，也为自己赚得了丰厚的经济回报，当看到他们在镜头前的语无伦次、恼羞成怒，是那么的荒唐可笑，那些甚至不敢出境的人，更让人感到悲哀。他们是一流的经济学教授，其中不乏校长、院长，但他们都做了些什么。只要是人存在之所，我想便无绝对纯粹，中国如此，西方亦如此吧。