培训的公平性范文（精选7篇）
培训的公平性 第1篇
季民:现在社会上很多人, 包括媒体都在批判“占坑班”, 我先不作评判, 咱们先来了解一下占坑班产生的缘由和本质意义。“占坑”现象的根源是好学校都需要招收优秀学生, 而优秀学生都希望选择理想学校, 这是一种长期且必然存在的双方需求。而我们教育政策的现状是要求学生通过就近、派位或推优等方式入学, 这显然不能满足学生的择校需求, 也限制了好学校对优秀生源的吸引。而且近年来小升初择校政策日益趋紧, 学生与学校都处在紧张慌乱、盲目无措的状态中, 这反而从另一方面促进了择校和择生的需求。那什么途径才能使得双方需求在政策缓和或允许时快速对接, 只有一个好办法, 学生在目标校占住待选位置, 学校尽量通过阶段培训进行择优筛选, 这应该就是社会上盛传的“占坑班”。
社会上把仁华学校作为最大的“坑班”, 关于这点, 我想多说几句。1996年起我就在仁华学校执教, 并参与相关教学教研工作。我很了解仁华的办学理念和职业操守。1985年它由中国科学院华罗庚实验室、中国科学技术大学和中国人民大学附属中学联合创办, 是经国家正式批准选拔超常儿童进行素质培养的实验基地, 为人大附中输送了很多优质生源, 近年来人大附中成绩迅速发展也得益于此。也正因如此, 很多学校开始效仿、跟风, 而且把仁华作为挡箭牌, 一旦政策趋紧, 矛头会先指向仁华。慢慢地大家就把仁华当成了最大的“占坑班”。事实上这是一个明显的概念错误, 仁华与“占坑班”从政策源头、设立宗旨上都是不同的, 这就有点像现在流行的“知识产权”与“山寨侵袭”, 大部分人只看到表面现象与短期结果。
从隶属关系来讲, 由于受到政策限制, “占坑班”只是各个中学的校外附属机构或是有连带关系的机构, 基本上不以赢利为主要目的, 它们和一般的社会力量办学机构还是有一定区别的。现在很多民办培训机构声称自己能向多个学校推荐学生, 是“万能坑”。这个概念看似不错, 但其中有很多问题, 第一, 社会机构是赢利性单位, 公办校是非赢利性单位, 政策严禁双方挂钩, 以避免影响教育公平、公正;第二, 自有的“坑班”已经为学校留住了一大批供选生源, 再从民办机构选择会破坏自己“坑班”学生的利益, 所以往往雷声大雨点小;第三, 社会机构向各校推荐学生也要通过学校考试或者参与“坑班”培训。综合上述几点, 可以看出“万能坑”并不靠谱或者说还不成熟, 只是暂时给人心理慰藉的一个美丽传说。
《中国教师》:您觉得“占坑班”应该存在么?花费大不大, 会不会有违教育公平?
季民:我认为, “占坑”现象应该合理调控而不是盲目打压取缔, 要以合理满足学生学校的双向选择为目的, 而不要扼杀双方需求。扼杀会引起更大的问题, 要从政策方面给学生明确指引, 让学生心理定位更平衡。另外政策要给出空间, 学校要做到提高培训质量和选拔的公开公正公平性, 明确招生步骤。作为学生和家长一定要合理规划, 保持良好心态, 不要盲目跟风。在社会现象与政策的矛盾之间, 三方都应该各退一步。
“占坑”花钱并不是最主要的问题, 家长最介意的是花费的时间和精力, 而且从投入到成功之间不确定的因素太多, 难以把握。但是“占坑”终究是一个相对靠谱的升学渠道、相对公平的竞争机制, 如果去靠关系、比砸钱, 有多少家长有这样的关系, 有这样的财力呢?所以, 如果没有合理的政策出台, 盲目取缔“占坑班”, 割裂了好学生与好学校之间的双选渠道, 势必导致家长心情更紧张、行为更疯狂, 从而也会滋生更多的新名目。这就应了一句话“有了占坑班, 家长苦, 没有占坑班, 家长更苦”!
同时, 这就引出了根本的问题, 教育资源是否能够达到均衡化。小升初虽然实行了派位、推优, 但是各个学校的师资力量、教育理念、基础设施良莠不齐, 家长和学生心理不平衡, 这样教育均衡化很难推进下去。而且发展教育资源均衡化, 绝不是通过打压好学校来向下均衡, 而是应该把中、低水平的学校向上均衡。除了投入硬件设备, 更多的要在师资、教学管理、教学理念上下大工夫, 虚心向高水平学校学习, 借鉴好的办学经验, 缩短与优质校的差距。或者让好学校接管薄弱校, 发展分校建设。同时在派位的基础上多一些双向选择, 家长和学生在派位选择上对学校有信心, 选择自由度大一些, 也就没必要让孩子到处去“占坑”。学校方面则用更多的办学特色去吸引学生, 不断提高自己的水平, 这样良性循环也就开始了, “占坑”现象自然就消除了。
《中国教师》:网上有个很著名的“占坑”论坛, 里面有家长一封信, 哭诉孩子“占坑”的辛苦, 孩子甚至谈到了自杀, 您有没有遇到这样的事情?
季民:我遇到过很多对“占坑班”苦不堪言的家长和学生, 在平和分析小升初现状之余, 家长也承认这里面有点“自找”的因素。因为理论上每个孩子都可以遵循政策派位入学, 九年制义务教育是国家提供的重要保障, 没有人会抛弃您的孩子不管。然而大部分家庭都是独生子女, 家庭经济条件又不错, 催生了家长在孩子教育方面更高的追求。人又或多或少会有点攀比心理, 现阶段吃、穿、住已经不能满足这种心理, 那么孩子的教育和发展便会成为目光的焦点, 这种心理符合中国人“望子成龙”的传统观念。
我们还有一句老话“不患寡, 患不均”, 谁也不愿意让自己的孩子在教育上掉队, 这一点要比吃、穿重要得多, 甚至要强于自己的事业。但孩子是一个独立体, 可以接受合理规划, 却不应该被家长强行摆布。尤其对于心理承受能力差的孩子, 我们不能“逼子成龙”, 不是每个孩子都适合择校, 心理和能力不提高而强行择校, 孩子最终也会迫于压力被淘汰。所以家长在哭诉的过程中, 也要分析自身问题, 理性对待小升初。要知道, 学习不只是为了小升初, 小升初在长期的学习历程中只是一个换乘站。
《中国教师》:在这个论坛上, 还有的家长埋怨“占坑班”也分“金坑”“银坑”“粪坑”, 实际的培训效果良莠不齐。您觉得“坑班”只是用来“占”的, 还是说学生可以真正学到知识?
季民:真正从教学的角度来说, 学校里学的是校本基础知识, 课外培训更多是超前知识的介绍与超越思维方式的培养, 那么课外培训就一定要做到超越校本, 实现突破。培训机构一定要有责任心与公益心, 要对得起学生对你们的信任, 多一些内敛与严谨, 让我们的教育与培训真正出成绩、出效果, 让孩子就算考不上也有收获。只要用心, 每一个“坑班”都可以成为“金坑”。
如果从选学生比例的角度来讲, 既然开设了“坑班”, 就一定要给出比较明确的比例, 在筛选的进程中也让家长、学生心里有数。不管“金坑”“银坑”, 正大光明就是“好坑”。
当然, 家长要知道他们的一举一动也影响“坑班”的效果, 如果大家很珍惜“坑班”的课程, 多关注教学质量, 而不是功利地看重名额, 我相信培训机构会加倍用心进行教学改革。换言之家长只考虑占位, 一下子占三四个坑, 孩子像赶场一样疲惫不堪, 上课效果可想而知。这同样也影响了老师和培训机构的热情, 久而久之就变成糊弄了事的恶性循环。
同时舆论导向也是这个恶性循环中的助推剂。有些“坑班”架不住下面举报、上面检查, 三天两头停课, 弄得学生学习没有连贯性, 学校的教学安排也被打乱, 选拔节奏受到影响。考试突然就来了, 学生也没有做好充分准备, 结果更不稳定, 家长怨声载道, 对于真心想学习的孩子更是伤害不轻。
《中国教师》:有的学生可能二年级就去“占坑”了, 您觉得这么早有必要么?
季民:基本上没有那么低年级的“坑班”概念, 低年级学生一定以培养兴趣为主, 这个时候不需要占任何坑, 甚至选择培训班也不要太多, 对于孩子思维习惯的早期塑性是不利的。比较完善的教学体系是从三、四年级开始的, 五、六年级是重点突破阶段, 也是“占坑班”主要考查成绩的阶段。合理的早期培养还是比较重要的, 很多家长到了五、六年级才开始意识到升学的严峻性, 这时候学习肯定是功利心较重的。逼急了一下上好多培训班, 会有一定快速效果, 但是对承受能力不足的学生伤害性也比较大。其实如果有了良性指导, 家长和孩子选学校的目标也可以更明确, 占一、两个足以。比方说家远的、教学理念不相符的学校就可以排除。
《中国教师》:学校点招“坑班”牛孩的时候要经过面试, 面试主要看什么, 证书的作用大不大?
季民:面试主要观察孩子的行为举止以及基本素质, 通过问答了解孩子的反应能力、性格特征等。同时学校观察学生家长的表现, 通过家长对孩子的评价了解家庭教育观, 校方希望吸收的学生能有一个良好的家庭环境配合学校工作。
经常有人会问证书的作用, 证书主要指各种考级、竞赛的获奖凭证, 是学生水平的体现, 可以给学生亮丽的简历再添一分色彩, 但是不能完全代表学生水平。所以学校会先考察水平, 再看证书。水平够了可以没有证书。水平不够, 单凭证书也不能解决问题。对于考查机制不足的学校会适当参考相应证书。由于近年来各种证书的水分越来越多, 所以最好的学校在这方面也是有所掂量的。
《中国教师》:看到您给我们揭示了很多“占坑班”的内幕, 那作为圈内人, 您觉得“占坑班”这个词形容得贴不贴切?
季民:揭示谈不上, 因为现状是大家有目共睹的, 只不过不是每个人都深刻思考与分析过。“占坑班”这个词还是挺有意思的, 更形象地比喻应该是“钻洞”, 大家都堵在洞口, 等待按顺序钻洞。成绩好的牛孩有优先权, 他们如果不钻过去或者离开, 成绩稍差的学生自然就堵在后面焦急等待。
这里还有一个“坑散”的问题, 每个孩子各自的占坑班都按顺序排好, 最好的叫冲刺校, 最差的叫保底校。保底校的offer如果早于冲刺校, 他们就会继续堵在保底校洞口等着冲刺校的offer, 这一般都是比较好的学生。在最好的选择出现之前, 他们会一直堵在前面, 殊不知后面的学生更加有苦难言。只要他们选择好了不用再堵洞口, 后面的情况会大有好转。在优秀学生的群体里真正落选的并不多, 只不过是时间早晚的问题。所以如果政策能合理指导不同层次学校的选拔节奏, 就像中高考报志愿一样, “占坑”现状会缓解很多。总是限制学校点招, 导致进程缓慢, 最受煎熬的就是学生和家长了。
在“占坑”中, 学生也有自己的优势, 学生可以脚踏多只船, 即使和学校签了约可以不去。但学校一般不会毁约, 部分被选中的牛孩“吃着碗里的, 看着锅里的”, 对学校和其他学生非常不利。所以很多学校无奈中只好故意把考试时间挤在一起, 让家长没有选择。
探究初次分配的公平性 第2篇
从“允许和鼓励一部分人通过诚实劳动和合法经营先富起来”的提出,到“在促进效率提高的前提下体现社会公平”,以及逐步“坚持效率优先、兼顾公平,有利于优化资源配置,促进经济发展,保持社会稳定。依法保护合法收入,允许和鼓励一部分人通过诚实劳动和合法经营先富起来,允许和鼓励资本、技术等生产要素参与收益分配”思路的不断完善,十六大确定“效率优先、兼顾公平”,并提出“初次分配注重效率,再次分配注重公平”的原则,“效率优先,兼顾公平”始终成为决策层的主导思想。胡锦涛总书记在党的十七大报告中指出:“合理的分配制度是社会公平的重要体现。初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系,再分配更加注重公平”。[1]这是对党的十六大所提出的“初次分配注重效率,再分配注重公平”的分配原则的进一步完善和调整,突破了原有“初次分配注重效率、再分配注重公平”的传统分配原则理论框架,具有很强的现实针对性,反映了党对收入分配公平的关注,报告所提出的初次分配和再分配都要处理好效率和公平关系的指导原则,是解决收入差距逐步拉大问题的政策要点和着力点。
2 现状与问题
2.1 市场主体地位不平等,企业间收入差距悬殊
市场主体地位平等是市场初次分配公平的基础。不同行业之间尚未形成公平的竞争环境,企业之间平等的国民待遇也没有真正实现。由于占有的不同的原始资源,不同企业职工收入差距悬殊。在各类企业工资收入中,私营企业最低,垄断行业收入最高,例如曾经发生过的“抄表工年薪10万”的事件,既不是按照效益和按劳分配进行的初次分配,而是凭借垄断地位占有和利用巨大的社会经济资源,分配了属于全社会的利益。有些垄断企业或行业利用垄断地位,获得垄断利润;另一些自然垄断部门的企业借用政府的名义,通过高额的垄断价格、掠夺性定价等价格手段,掠夺庞大的公众利益和小企业利润。垄断经营阻碍了市场的发育和发展,降低了企业创新的动力,浪费了大量的社会资源,破坏了国内统一市场的经营平衡。
2.2 分配规则不统一,生产要素的收益与贡献严重背离
规则公平是市场初次分配公平的核心。在市场比较健全和各种生产要素可以相互替代的情况下,生产要素的贡献等于其边际生产力,由供求关系确定,要素所有者所获得的收入就是要素的市场价格。[3]但我国要素市场发育不成熟,市场价格机制不完善,要素价格的形成不是市场竞争的结果,不能准确地反映市场供求,同时要素参与收益分配缺乏法律政策规范。我国目前资本相对劳动力资源是稀缺的,而稀缺的资本在市场上被高估,劳动力要素的贡献却被低估,从而导致分配比例上的失衡,造成现在社会上靠资本要素获得收入的少数人生活富裕,而只能靠劳动获得收入的大多数劳动者生活艰苦的不公平现象。劳动收益的流失,是初次分配不公的一个突出表现,也是社会矛盾累积的一个重要因素。
2.3 市场失灵导致收入与价格分配不均
从目前分配状况看,初次分配当中存在市场失灵的问题,这主要表现在如下几个方面:一是土地、资源存在级差收入,应该有偿使用,归国家占有。但目前的级差收入被企业不合理的占有和使用。例如煤炭的级差收入被煤厂老板私自占用而使他们财产暴增;二是劳动工资长期被压低,特别是农民工和城市低收入阶层的收入水平过低;三是价格问题。市场在初次分配中的调节是通过价格进行的,正常情况下价格的高低决定于供求。包括一是由政府政策执行的价格。例如烟、酒等限制消费的商品,世界各国都普遍实行高价;日用必需消费品,如粮食、食品等必须实行低价。二是资源品的定价。目前我国资源品价格普遍偏低,资源有偿使用的费用过低,没有考虑资源开采和使用造成的环境污染成本以及资源在代际之间的分配使用等问题,这使得开采资源的企业获得额外利润。上述情况都属于市场失灵现象,必然会产生社会分配不公平,需要政府利用各种杠杆进行调节,其中就包括税收杠杆。
2.4 市场秩序不规范,法制建设滞后
当前,我国市场秩序比较混乱,主要表现在:假冒伪劣商品充斥市场,商业欺诈、逃避债务现象严重,偷税、漏税行为猖獗,走私、骗汇、骗税屡禁不止,建筑工程招投标弄虚作假,“豆腐渣”工程屡屡出现、潜在危险问题严重,金融秩序混乱、银行违规大搞账外经营,压低劳动报酬、拖欠农民工工资等等。市场秩序混乱使市场等价交换原则得不到有效实现,破坏了不同劳动之间实施平等交换的信用基础,影响了初次分配的公平,也降低了经济市场运行的效率。另外,非法收入恶性膨胀,是行政权力对市场的过度干预缺乏有效约束的结果。在国企改制过程中,有些企业的转让卖出没有经过法定程序,内外勾结造成国有资产流失。根据审计署对我国因腐败造成的经济损失进行的测算:腐败所造成的公共投资领域的损失、公共支出的损失、行业垄断造成的大量租金损失、非法经济的“黑色收入”等四项在2003年达8699亿元,占GDP的7.5%~10.4%,外逃官员约4000人,携走资金约500亿元[8]。腐败收入是产生贫富悬殊现象的重要原因,也是人民群众反映最为强烈的问题。
2.5 其他因素考虑
初次分配领域的分配不公平,不是单一指由于效率差别,不善经营带来的经济效益的差别、人力资本的差别及劳动力所带来的差别的收入差距,而是特指与效率无关,是由于经济体制、用工体制和逃避或规避政策法律规定等非自然垄断性原因而形成的分配不公。主要表现为以下三种原因:垄断性分配政策造成了垄断企业与竞争企业之间分配不公平;用工身份垄断造成不同用工人员之间分配不公平;户口垄断造成农民工和城镇工之间分配不公城镇户口仍然是另一种形式的身份垄断。
3 重要性及必要性
党的十六大提出:建立比较完善的社会主义市场经济体制,必须“坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的制度。把按劳分配和按生产要素分配结合起来,坚持效率优先、兼顾公平,有利于优化资源配置,促进经济发展,保持社会稳定。”
党的十七大报告中之所以提出初次分配也要处理好效率与公平的关系,主要原因有三点:(1)初次分配确实造成了分配不公平,这需求在初次分配中解决;(2)再分配注重公平的某些环节和方面,要求以初次分配公平为起点和基础;(3)又是进行收入分配政策战略调整,实现更加注重社会公平目标切实可行的“路线图”。
3.1“初次分配也要体现公平”能有效缩小贫富差距
改革开放初始,为了快速带动中国市场经济发展,邓小平同志提出,实行允许一部分人先富起来的政策,经历数十年的实践证明这一政策理论的提出是正确的。问题是这种政策在实行几十年后形成的现在社会状况,根据世界银行的统计数据,我国的基尼系数已经达到甚至超过国际公认的警戒线,表明我国最低收入群体基本生活水平的需要还难以满足并且贫富差距过大。收入差距悬殊明显反映在地区之间、行业之间和不同社会阶层之间,由此导致一定程度的社会关系的紧张,地区治安的混乱。因此,在初次分配问题上,我们应当吸取教训,不能盲目坚持效率优先,还应体现公平,提高劳动报酬在初次分配中的比重,不但能提高整个社会的生活福利水平,而且还能使那些只能凭劳动力赚取收入的低收入人群合理分享到更多的经济发展的果实,从而避免收入差距过分拉大。只有低收入群体在经济发展过程中的收入增长快于高收入群体,中国的收入分配贫富差距才可能缩小。
3.2“初次分配体现公平”能保证人民的社会福利
在现代社会发展中,政府运用各种政策工具调节收入分配,竭力让经济社会发展的成果惠及所有社会成员。所以,初次分配也要体现公平,意味着老百姓不仅能从再分配中得到好处,而且在初次分配中也能保证自己的权益,享受最大化的社会福利。这是因为,按照福利经济学的观点,给定社会生产能力和效率的情况,社会福利最大化取决于收入分配的方式和比例,即取决于既定的收入分配方案。通常来说,即在同样的收入总水平下,收入差距越大,社会总福利会越小;反之,收入差距越小,社会收入越趋均衡,则社会总福利越大。在市场机制导致收入分配比例失衡的情况下,政府可以根据社会福利最大化原则,制定出有关公共利益的经济政策,用“看得见的手”来提高劳动要素收入在分配中的比例,从而增进社会福利,实现社会福利最大化。[6]
3.3“初次分配体现公平”能有效缓解再次分配的压力
初次分配和再次分配是国民生产总值分配的两个环节。所谓初次分配,是指对产生于国民经济生产过程的收入进行的初始分配,是对投入生产要素劳动、土地、资本的回报,包括工资和薪金、租金和赁金、利息和利润,是基础性的分配,是在全社会各种微观单位内部分散进行的分配。而再次分配是指在初次分配结果的基础上政府对要素收入进行再次调节的分配过程,主要通过税收、提供社会保障和社会福利、转移支付等调节手段来进行。再次分配的收入调节功能主要是面向全社会的粗线条调节,解决社会意义上的公平问题,而不是解决企业内部工人工资偏低、管理者收入过高等微观问题。[4]在我们国家整个国民收入分配中,初次分配的数额要比再次分配大得多,涉及的面也广得多。初次分配的大格局一旦确定下来,再次分配是无力从根本上改变的,只能在此格局基础之上通过财政收支和转移支付手段在局部或某些环节上作出有限度的调整和修正。如果初次分配中的问题比较大,不公平问题很严重,再次分配即使能从社会公平的角度采取必要调节措施,其效果也未必理想。另外,初次分配不当,单纯依靠再次分配调节,也容易导致类似一些拉美国家曾出现的发展停滞现象。这些拉美国家政府在因初次分配丧失效率和公平而出现大量贫困和失业人群时,为了获取选民支持,出台许多超出发展水平的高福利政策进行再次分配,结果造成很高的财政赤字,导致很快出现财政和金融危机。[3]为避免这种现象在我国发生,初次分配就必须体现公平,为再次分配分流压力。
3.4“初次分配也要体现公平”有利于国民经济又好又快地发展
长期以来,我国的经济增长一直依靠劳动力密集型的比较优势。要尽量使国民经济增长与居民收入的增长保持一致,使GDP的增长与本国居民消费的增长保持一致,实现国民经济又好又快发展的根本途径是转变经济发展方式。十七大报告明确指出,加快转变经济发展方式,主要是实现“三个转变”促进经济增长由主要依靠投资、出口拉动向依靠消费、投资、出口协调拉动转变,由主要依靠第二产业带动向依靠三大产业协作带动转变,由主要依靠增加物质资源消耗向主要依靠科技进步、劳动者素质提高、管理创新转变。初次分配体现公平,将有利于低收入者收入增加,中等收入群体扩大。[1而拉动经济增长关键还是在于拉动内需,中等收入阶层的存在成为拉动消费的重要力量。中等收入群体的扩大将有利于提高消费对经济增长的贡献率,转变经济发展方式,促进国民经济的发展,更快地实现国民收入又好又快的发展。
3.5“初次分配体现公平”是建设和谐社会的重要保障“初次
分配体现公平”是社会稳定发展的迫切需要。近些年来,我们一方面见证并分享着改革开放带来的经济实惠,但同时又担忧诸多危及社会稳定和国民生命财产安全的事件,坑蒙拐骗、抢劫盗窃等犯罪活动极不协调地与经济的繁荣、社会的文明进步共存,归根到底一系列的社会不安事件的发生都是由经济原因引发的。所以,提高国民的收入水平,是保障经济发展成果、维护社会安定的需要。其次,“初次分配体现公平”是实现全民小康的必然要求。改革开放初期,解决温饱是我们最初的奋斗目标,2000年我们成功地实现了经济发展战略的第二步,人民生活基本实现小康;党的十五大把第三步战略目标具体化,提出了到2010年国内生产总值比2000年翻一番;十六大提出到2020年争取国内生产总值比2000年翻两番,全面实现小康;党的十七大则更加明确地提出到2020年实现人均国内生产总值比2000年翻两番。[1]近年来,我国为每一步战略目标的实现而积极努力发展并积聚实力,在国际舞台上中国也逐渐从各方面彰显了一个大国的潜在实力。但是人口众多、地区经济发展不平衡的基本国情,又注定了我们在全面建设中国特色的小康道路上必然充满艰辛与坎坷,其中广大低收入人群的经济地位能否改善,决定了全民小康任务最终实现的程度和质量。再次,“初次分配体现公平”是建设和谐社会的需要。进入新世纪,我国同样迎来了一个新的历史发展阶段。在经过十多年经济发展、社会进步的基础上,建设一个百姓安居乐业、社会安定和谐、城乡统一、发展结构合理、区域发展平衡、自然与社会和谐发展的社会成为我们在新的历史时期下的新奋斗目标。国民经济生活的不断改善,文明素质的不断提高,既是和谐社会建设的基本内容,又是和谐社会实现的最终目的。
4 结论
初次分配中讲效率又要注重公平,就是要处理好效率与公平的关系,即讲效率和讲公平之间的相辅相成、相互促进的关系。讲求效率,是为了更好地促进经济发展;注重公平是为了更好地保证广大人民群众的劳动积极性和创造性。因此,在初次分配中,要既讲求效率又要注重公平,把二者有机地统一起来。坚持注重效率与维护社会公平相协调的原则,充分体现了社会主义优越性。在建设社会主义现代化的进程中,既要大力发展生产力,注重经济效率,又要从大多数人的根本利益出发,为最终实现共同富裕的目的,达到有效地维护社会公平。只有做到效率与公平的统一和协调,在全社会树立注重效率、维护公平的价值观,坚持公平的原则,保障人们利益和分配的合理化,使每个社会成员既有平等参与的机会又能充分发挥自身潜力,才能够在全社会形成团结互助、平等友爱、共同前进的社会成员关系。
摘要：文章通过分析市场初次分配的现状,找出其缺陷及问题,指出初次分配的重要性和必要性。
关键词：初次分配,公平,和谐社会
参考文献
[1]深入学习贯彻党的十七大精神.[O/L]十七大报告.
[2]林毅夫.以初次分配实现公平与效率的统一[J].广西科技,2007,7.
[3]景天魁.收入差距与利益协调[M].黑龙江人民出版社,2006.
[4]陈宗胜.改革、发展与收入分配[M].复旦大学出版社,1999.
[5]王剑.实现社会公平从初次分配开始[J].党政论坛,2008,3.
[6]于东升.政府在初次分配中的定位[J].经济论坛,2004,4.
[7]曾传国.论初次分配公平的内容、意义及实现途径[J].毛泽东邓小平理论研究,2007,11.
论高校自主招生的公平性 第3篇
公平的教育既要让所有学生享受平等的受教育机会, 又要让每个学生得到最好、最适合自身的发展[1]。全国统一高考按成绩录取学生, 使一部分在某方面有突出优势的考生因为成绩的限制失去了接受高等教育的机会, 对这部分考生来说现行高考制度是不公平的。自主招生是获得自主招生资质的高校通过自行组织的考试, 对优秀生源给予不同程度的加分, 以确保该部分考生能够顺利考入本校的招生方式。其作为一种新型人才选拔方式, 招生对象、招生范围、考试内容和形式与全国统一高考有很大差别, 使高校不再完全按照高考成绩排队录取考生, 改变了以往一张考卷定终身的现象。实施自主招生可以把那些有特殊才能, 却因为统一高考分数的限制失去接受高等教育机会的人才选拔出来, 根据他们在自主招生测试中的表现给予不同程度的加分。这样即便高考分数未达到该校在当地的投档线, 但仍有可能被录取, 使人人享有平等的接受高等教育的机会。同时, 自主招生录取人数控制在试点学校年度招生计划的5%以内, 招生名额用学校预留计划, 不占用分配给各省市的招生计划指标, 既给各地优秀考生提供了参加统一高考之外的机会, 又不占用其它考生的名额。这样, 既使每个学生拥有平等的接受高等教育的机会, 又兼顾了不同个体之间的差异, 使每个学生都能发挥自己的特长和优势, 有利于保证高等教育的公平性。
二、高校自主招生的公平性问题
自主招生制度打破了长期以来全国统一的高校招生录取模式, 选拔了一批优秀人才, 在一定程度上促进了高等教育的公平, 但作为一种新生的制度, 其在具体的操作过程中出现了一些不可忽视的问题。
1. 自主招生的区域公平问题。
高校自主招生在地区差异上存在不公平的现象, 城市和发达地区学生占的比重远远大于农村和偏远地区学生的比重[2]。自主招生高校一般都会划定自己的招生范围, 甚至有些高校只针对当地考生进行, 并非所有中学和学生都能获得自主招生资格, 自主招生几乎成了城市考生的专利。据有关统计数据显示, 2010年获得自主招生资格的学生中农村学生所占比例不足10%, 复旦、上海交大的完全自主招生只针对上海当地考生进行, 完全剥夺了其它区域考生参加考试的资格。在城乡基础教育差距扩大、重点中学与普通中学资源悬殊的条件下, 高校尤其是名校自主选拔的范围必然有限, 由此损害了招生选拔的公平与效率[3]。当前的自主招生并没有给予所有考生同等的机会, 反而使经济落后、基础教育资源薄弱的考生处于更加不利的地位。
2. 自主招生的学校公平问题。
经过8年的发展, 自主招生试点院校已经从2003年的22所增加到2010年的80所, 但招生自主权仍然只是一部分学校的专利。获得自主招生资质的高校又分为普通自主招生和完全自主招生两类。普通自主招生高校不能自行录取学生, 只能给学生不同程度的加分优惠, 考生入选后必须参加全国统考, 以高考成绩为依据;完全自主招生高校以自行组织的测试成绩作为录取依据, 高考成绩只作为参考。高校在招生自主权方面存在着不公平的现象, 能够自主招生特别是完全自主招生的高校, 可以根据自己人才培养的特点通过自行组织的考试选拔合适的人才, 进一步明确自己的办学特色, 发展优势学科, 提高竞争力;未获得自主招生资质的院校由于种种条件的限制, 不得不按照高考成绩录取学生, 至于所录取的学生是否符合高校的办学方针和教育理念则无法评价, 在高校竞争中明显处于不利地位, 这对于高校是不公平的。
大部分高校自主招生简章明确规定招生对象为省级重点中学或示范性中学具有超常创新和实践能力, 在文学、艺术、体育等方面有特殊才能, 综合素质名列前茅的学生。2010年“北大中学校长实名推荐制”获得推荐自主招生候选人资格的39所中学只有新疆1所中学处在西部地区, 其它均为东中部地区的重点中学。特殊才能和综合素质是没有学校限制的, 重点中学符合自主招生要求的特殊人才不一定比非重点中学多, 在现行的自主招生制度下许多中学因地处西部或非重点失去了向高校推荐人才的资格, 广大有突出优势的学生失去了参加考试的机会, 这对学校和广大考生是不公平的。
3. 自主招生的考试公平问题。
自主招生测试由各高校单独或联合进行, 分为笔试和面试两个环节, 笔试题目灵活多样, 密切联系社会生活, 着重考查学生综合运用知识的能力、思维灵活程度和创新意识。试题更多地关注课本以外的内容, 更强调生活性和社会性话题, 这些突破教材的试题可能会对弱势群体不利, 如农村学生、家庭经济困难学生[4]。面试和考生直接接触, 能有效考查学生的思维风格和随机应变的能力, 同时也能对学生的思想修养和道德素质作出判断。面试建立在面试官个人或小组的价值判断之上, 虽有一定的标准参照, 但毕竟是一种主观性的判断[5]。如何保证不同面试小组的评价标准大体一致, 几十分钟的面试能否真正反映学生素质的差别, 考官的专业知识和个人素质等都会对自主招生的公平性产生影响。
三、积极促进自主招生的公平
自主招生虽然在具体的操作过程中存在一些问题, 但并不是这个制度本身的问题, 作为一种充满生机和活力的新型招生录取方式, 可以通过积极有效的应对措施保障其公平性, 促进自主招生的进一步发展和完善。
1. 扩大招生范围和对象。
自主招生不应有地域和学校限制, 国家教育主管部门应在自主招生试点的基础上总结经验教训, 制定自主招生相关法律法规, 规范自主招生标准和程序, 允许更多的院校参与到自主招生中来, 进一步扩大高校自主权, 使越来越多的高校能够自主选拔适合自己办学特色的人才。这不仅对提高高等教育质量, 而且对学生的良好发展和就业意义重大。同时各高校的自主招生不应有地区和学校限制, 应在全国范围内进行, 改变把更多名额留给周边地区和重点中学的现状, 使外省、农村和非重点中学的学生获得与城市、重点中学学生同等的参加自主招生测试的机会。同时, 还要考虑参加自主招生的费用给农村偏远地区考生带来的不利影响, 给经济困难地区的考生适当的补助和倾斜。扩大招生范围和对象, 使越来越多的考生参与到自主招生中来, 有利于提高自主招生选拔人才的质量, 保证高等教育起点的公平。
2. 建立科学的考试评价体系。
自主招生测试是考生获得加分甚至被高校录取的关键, 分为笔试和面试两个环节, 一般由各高校自行命题或是几所高校联合命题。笔试题目的科学性和面试过程的主观性与全国统一高考相比受到社会公众的质疑。高校自主招生应建立科学合理的评价体系, 实行招考分离。国家应有计划地建立专门的考试服务机构, 组织一批有经验的专家、学者统一命题, 每年组织多次考试, 学生可以根据自己的兴趣、爱好选择参加考试的时间和科目;各高校可以和考试服务机构建立合作关系, 根据选拔人才的特点确定考生需要参加的考试科目和权重, 给所有符合要求的考生同等的面试机会。在面试过程中要尽量做到一视同仁, 摒除考官个人因素的影响, 增加心理测试的内容, 使测试更加科学合理, 更有利于选拔合适的人才。科学合理的考试评价体系能够提高考试的信度、效度和区分度, 增加考试的公平性。
3. 招生过程公开化、透明化。
高校办学自主权得到进一步扩大, 高校管理缺乏民主, 自主招生不公开透明, 社会舆论对高校自主招生的机动录取指标和校内加分政策等是否存在潜规则或走后门等现象存在质疑, 而且高校对社会的质疑没有作出任何的反馈, 这也使得社会舆论更相信自主招生会给有权有势的人提供上重点高校的绿色通道[2]。要想消除社会公众的质疑, 必须保证招生过程的公开化、透明化。政府要加强对招生过程的指导和监督, 建立阳光自主招生平台, 把自主招生相关法律法规, 获得自主招生资质的高校名单和高校的招生名额向社会公众公布, 使社会各界对自主招生有清楚明确的认识。各高校从自主招生简章的发布、自主招生候选人资格的审查、组织笔试和面试到最后的录取都要自觉接受教育主管部门的监督, 把招生过程和入选名单及时在学校招生平台和当地招办公示, 接受社会公众的查询和监督。同时各大新闻媒体和网络平台也要积极发挥监督服务的功能, 对自主招生的过程和结果高度关注。招生过程的公开化、透明化可以最大限度地避免自主招生的暗箱操作, 保证自主招生的公平性。
参考文献
[1]幽风.更公平、更素质:我看高校自主招生[J].基础教育课程, 2007, (44) .
[2]李敏亮.对我国高校自主招生的几点认识[J].高教论坛, 2010.8.
[3]张亚群.高校自主招生改革:动因、问题与对策[J].北京大学教育评论, 2010.8.
[4]梁斌.对高校自主招生的思考[J].教育发展研究, 2010:21.
公共政策的公平性研究 第4篇
公共政策的实质是对社会价值的权威性分配, 其公共性、权威性及合法性等本质均蕴涵公平理念, 要充分发挥公共政策的功能必须以公平为前提。公共政策是以政策问题为起点的, 公共政策所要解决的问题越明确, 就越容易实现公共政策的目的, 越有利于实际问题的解决。公平性贯穿每一项公共政策的始终, 也是在构建政策问题的过程中所应遵循的基本原则。因此, 要提升公共政策的公平性, 充分发挥其应有的功能, 务必在构建政策问题这一起始的重要环节就注重公平性的体现。公共政策研究中有许多基本理论, 其中之一就是公共政策的定义, 国内外绝大多数学者都赞同美国著名政治学家戴维伊斯顿的观点:公共政策是对全社会的价值作权威性的分配。为了对公共政策的定义有更明确的理解, 可以把“价值”一词直接改为“利益”, 即公共政策是对全社会的公共利益作权威性的分配, 而且利益分配是一个动态的过程。同时, 我们还必须探究何为公共政策的本质, 即政府为什么要制定政策与执行政策, 这个问题最主要的原因是市场的失灵。因为市场只解决私人产品的供求, 不提供公共产品, 也不能解决经济中各种外部性问题, 在市场失灵的地方, 决定了政府必然要介入。市场立足于效率, 那么公共政策就应立足于公平。罗尔斯著名的“正义原则”第二则:“社会和经济的不平等被调解, 使得人们有理指望它们对每个人都有利, 并且它们所设置的职务和岗位对所有人开放”, 也就是说要求社会利益和经济利益的不平等分配应该对处于社会最不利地位的最有利。这条原则实质是要求国家应对社会成员的社会经济差别予以调节, 使之最大限度地改善最差者的地位, 也就是说政府最能发挥巨大作用的是在“公平”上。毫无疑问, 政府通过政策对社会公共利益进行分配, 这确实是它要承担的一个重要功能。然而还有一些问题值得我们思考:一项公共政策是否成功应该如何评判;一项公共政策结果的公平是否就等于其过程的公平;一项公共政策符合了大多数人的利益, 却致使一部分人失去了最低的生活保障, 那么这项公共政策算是成功的吗?这些不公平现象所产生的问题对我们政府在今后制定政策又有什么启示呢?
2关于政策的构建
构建政策问题是分析人员从不同的利益相关者所持的相互分歧的意见中连续地、反复地探究问题的阶段。政策问题并不是一开始就能够被明确提出的, 而是源于一种扩散的忧虑和初始的紧张迹象。这些忧虑和紧张并不是问题, 而是由政策分析人员、决策者及其利益相关者感受到的问题情势。这一问题情势是客观的、可以直接观察到的、通过语言描述并能够运用广泛的符号系统表述的。也就是说它是一种客观事实与主观认识相统一的过程。这也是构建政策问题的第一步问题感知。构建政策问题的第二步问题搜索。政策问题的存在并不仅仅只需通过决定在特定的情形下有什么样的“事实”而得以建立, 不同的政策利害关系方对同样的事实会产生截然不同的解释。在一定程度上, 人们对政策问题是仁者见仁、智者见智的。构建政策问题的第三步问题界定, 即对问题进行特定解释的过程, 需要通过一定的方法对问题从最基本或最一般的方面确定问题, 如根据政策问题的性质可以把其界定为政治的、经济的、文化的等;根据政策问题的作用范围可以把其界定为全局的、局部的、国际的、国内的、全国性的、地区性的等;根据政策问题的作用方式可以把其界定为指导性的、分配性的、限制性的等。目的是把问题情势转变为实质问题。从实质问题到规范问题的过程也就是构建政策问题的最后一步问题详述。也就是运用可操作性的语言或模型对问题进行明确表述的过程。构建政策问题之所以十分重要, 原因如下:首先, 问题构建可以提供与政策相关的知识。构建问题通过对问题的感知、搜索、界定过程充分掌握问题产生的背景、社会环境、不同利益相关者的不同意见等资料, 这对于公共政策的整个制定过程能够起到一定的指导和借鉴作用。其次, 问题构建从不同的利益相关人的不同观点中界定出政策问题, 有助于发现隐含的假设、判断成因、勾画可能的目标、综合冲突的观点以及设计新的政策选择方案。最后, 最为重要的一点, 构建问题之所以如此重要的原因在于, 政策分析人员的失误似乎更多地来自对错误问题的解决, 而非他们对正确的问题找到了错误的解决方案。感知问题时没有选择正确的政治立场, 搜索问题时不能完成搜索或过早地停止搜索, 界定问题阶段在为问题情势形成概念时, 选择了错误的世界观、意识形态以及在详述问题阶段信息传递失真或选择了错误的模型, 以上任何一种情形都有可能犯这样的错误。综上所述, 政策问题的构建对公共政策来说至关重要, 影响政策功能的发挥, 直接关系到政策的成败。
3构建政策问题过程中应注意的问题
构建政策问题过程中应注意的公平问题公平是人们对待需要与能力, 权利与义务, 获取与贡献, 平等与效率等对应关系的活动中产生的一种均衡状态, 是对人与人之间涉及利益分配的社会关系之平等状况所作的肯定性评价。实际上公平蕴涵着一种合理性。从公共政策的视角分析, 公平就是分配人们利益要求的价值合理性。是每个社会成员拥有的基本权利, 在政策实施过程中, 人们会自觉或不自觉地用公平理念来衡量某一公共政策, 并根据这种公平要求的满足程度决定对公共政策行为的服从。因此, 公平是服务于公共领域的现代公共政策所追求的根本价值目标, 决定公共政策具体功能的发挥。在构建政策问题的过程中, 大体存在以下不利于实现公共政策公平性的问题:第一, 由于在构建政策问题的过程中政府占有绝对的主导地位, 容易诱使政府利用其地位优势, 以自身的利益为出发点, 只关心与自身利益相关的问题, 导致出台的公共政策避重就轻、缺乏实效。第二, 现代政府的绝大部分公共政策都是对已经严重到非解决不可的现实公共问题的某种反应。对政策问题严重性的认定及政策决定往往只有法定的公共政策主体根据客观公正的原则才可以作出, 并排列出轻重缓急的顺序。第三, 现代社会的发展变化非常快, 各种社会问题的出现受多种因素的影响, 表现得复杂多变且相互牵扯, 识别起来是有相当难度的。第四, 不同社会群体在同一问题认识上常常存在差异, 甚至截然不同。当这些社会行为主体或者公共权力主体就观点不一的问题向政府提出来、要求政府采取行动或不采取行动的要求时, 政府在构建政策问题时不可能满足所有人的利益要求, 这对政府公共政策的公正性、合理性都构成了直接的挑战。第五, 在通常情况下, 政策问题的提出过程就是利益表达和利益综合的过程。因此, 应该表现为政府与各种社会力量的互动过程, 使政府能更多地了解人民群众的利益要求。努力避免凭领导、专家的所谓经验和以个人的利益、价值观念为基础, 提出带有主观性的政策问题。
4结语
一个和谐的社会决不是一个没有利益冲突的社会, 而是一个有能力解决和化解利益冲突, 并由此实现利益大体均衡的社会。利益表达是公共政策制定的首要环节, 通畅的利益表达渠道有助于公共政策问题的认定和保证政策的利益取向, 也是化解社会矛盾, 构建和谐社会的需要。探究我国公共政策制定中利益表达所存在的问题并有针对性地加以完善, 才能保证公众的利益诉求得以广泛表达, 确保公共政策公平公正
参考文献
[1]白钢, 史卫民.中国公共政策分析[M].中国社会科学出版社, 2007, 2 (1) .
[2]盖伊.彼得斯.美国的公共政策:承诺与执行[M].复旦大学出版社, 2008, 5 (1) .
[3]托马斯.R.戴伊.理解公共政策[M].中国人民大学出版社, 2011, 1 (11) .
[4]刘欣.基础教育政策与公平问题研究[M].华中师范大学出版社, 2008, 1 (1) .
[5]李金珊.公共政策分析:概念、视角与途径[M].科学出版社, 2010, 2 (1) .
[6]卢涛.公共政策[M].人民出版社, 2008, 2 (1) .
[7]卡普洛.公平与福利[M].法律出版社, 2007, 10 (1) .
[8]陈庆云.公共政策十大理论问题再思考[M].中国行政管理, 1999, (12) .
[9]陈庆云.政府市场公共政策[M].行政与法, 1995, (4) .
高中教师绩效工资的公平性探讨 第5篇
一、绩效工资概述
教师绩效工资是指学校根据工作人员从事岗位的技术含量、责任大小、劳动强度以及所承担风险程度来确定等级, 以学校经济发展水平的预期结构调整、总量控制, 以员工劳动成果为依据计算工资报酬, 简单来说就是将人力资源管理和绩效管理相结合的科学薪酬体系。就目前而言, 很多学校的工资绩效考核方案没有相对成熟的体系, 各学校根据自身实际情况制定的考核方案存在众多的问题, 导致内部员工不满, 一些绩效工资的考核方式在实行过程中造成一系列不公平问题, 从而引发人员流动。
二、高中教师绩效工资公平性问题的三个层面
(一) 与社会相同层次进行工资水平对比
学校教师往往会将自己的工资与社会同等层次的员工进行比较, 以此权衡自己的价值, 如果自己的工资比社会同阶层人员相差太多就会增加该教师离开学校的可能性。同样, 如果工资比社会同阶层都高就有助于学校留住人才。绩效工资在高中的展开导致原先与社会同阶层保持一致的工资水平被打破, 此时高中教师会将自己的工资水平重新与社会进行对比, 判断自己是否有留下来的必要性。教师的工资标准一般低于市场劳动力价格, 另外在教师界内的对比中, 高中教师的工资可能低于义务教育教师的工资, 这就引发了一些公平性问题。
(二) 高中教师内部不同系列工作人员间绩效工资的对比
高中教师在进行工资对比时往往会与内部人员进行比较, 当不同系列人员的工资出现偏差时也会引发一些公平问题。不可否认, 高中一些教师的工作相对简单轻松且容易获得绩效, 而另一些教师的工作复杂繁忙, 难以取得绩效, 因此在对比中就有一些质疑声音出现, 由此导致的教师流动也不在少数。高中岗位一般可分为工勤岗位、管理岗位、技术岗位, 当一些岗位的工作拥有较好的绩效就会导致人员往之流动, 另一些吃力不讨好的工作经常出现空缺。
(三) 高中同系列教师之间的绩效工资对比
对于以上两种存在的工资水平差异一些教师尚可理解, 但对于同系列教师之间的工资水平差异的存在往往难以让人接受。同系列教师之间有层次之差, 即等级不同或经验不同。一般情况下, 经验和等级都与工资呈正相关, 即使这部分教师有时候并未做太多事情。同系列员工间存在等级之分, 一部分是对高等级员工的肯定, 同时也是对低等级员工的激励, 鼓励低等级员工通过自己的努力提升自己的水平, 让自己成为更高等级的人。
三、解决高中教师绩效工资公平性的策略
(一) 将高中教师的绩效工资水平与社会接轨
高中的绩效工资体系相对保守, 由此导致与外界工资水平的差异是绩效工资公平性问题的主要原因之一。高中内部一些高水平人才做着与社会同等劳动强度的工作, 从市场价格来看却有着天壤之别。很多高中教师对此都深有感触, 并希望通过校外兼职的方式增加自己的收入, 因此不安心在学校的工作。一些教师被社会上一些技术含量低、劳动轻度小、工资可观的职位吸引过去, 学校内部却因为封闭的绩效工资体系难以招到经验丰富的人才。为保证高中学校的健康发展, 必须保证足够的师资力量。学校需要将绩效工资体系与社会接轨, 让教师的工资水平接近社会同阶层, 减少将学校绩效工资与社会工资对比产生的不公平, 将这类矛盾降到最低。
(二) 对学校的岗位进行科学分配
学校一些比较轻松的岗位人满为患, 另一些岗位却无人问津。出现这种情况的原因主要是高中岗位设置不合理, 无法与绩效工资形成对等。学校不同系列员工之间的对比让一部分出力不讨好的员工产生不公平的想法, 为消除这种状况, 学校必须对岗位进行合理的分配, 列出关键岗位和非关键岗位, 根据实际付出以及劳动结果实行工资绩效考核。
(三) 合理设置等级差别与等级绩效工资
高中教师间的等级之分一般会被直接体现在工资单上, 不同等级之间的绩效工资水平差别太大, 因此导致的不公平问题也日益严重。高中同系列教师之间的绩效工资差别除个人劳动成果外, 等级也是影响最终绩效考核的重要原因。一些教师通过自己的努力取得了辉煌的教学成果, 最后的绩效工资仍旧比不上一些碌碌无为的高等级教师。学校在设置同系列不同等级的绩效工资时一定要注意每级之间的工资差, 差别太大容易打击低等级教师的积极性, 差别太低无法起到对教师的鼓舞和激励作用, 学校需要总结多年经验, 给每级教师制定科学的绩效工资标准, 既让其拥有努力工作的动力, 同时还能鼓励不同等级的员工努力向上, 争取更好地发展。
高中学校绩效工资分设置式不仅对学校每位教师而言很重要, 对学生而言也具有重要意义。只有良好的师资力量才能保证学生更好地接受知识的洗礼。高中学校在设置绩效工资时一定要进行科学的分析, 消除一切影响公平性的因素, 让每位教师在工作过程中都没有怨言, 并通过自己的努力切实提高高中教学质量。
参考文献
[1]贡和法.高中教师奖励性绩效考核的几点建议[J].热点关注, 2014 (5) :19-21.
高校自主招生制度的公平性研究 第6篇
一、高校自主招生的公平性问题
教育作为社会的一个子系统,受政治、经济、法律等因素影响:从政治角度看,它涉及到权力分配问题;从经济角度看,它涉及到资源分配问题;从法律角度看,它涉及到权利和机会平等问题。
(一)权力分配不均造成的不公平
1. 政府对高校部分自主权的限制引发教育不公平
自主招生是高校的固有权力,是高校发展的内在需要。按照自主程度的不同,高校自主招生模式可分为三大类型:完全自主型、半自主型和统招前提下的自主型。完全自主招生权应包括高校规划、专业设置及学生人数、招生组织、招生考试方式及其内容、录取标准及录取对象等的自决权。然而,目前我国实行的是第三种模式,即统招前提下的自主招生,这种模式事实上只给予了高校录取标准的自主权和在统一考核基础上自主命题再考核的自主权。此外,自主招生的试点院校集中在985、211等国家重点院校和省会城市,一些落后省市甚至都没有参与自主招生的院校。剥夺部分院校的招生自主权容易使这些院校置身事外,缺乏动力和活力。放宽对院校实施自主招生权利的限制,是改善高校质量、促进教育公平的方法。
2. 高校未能充分利用自主权,加深了教育的不公平
首先,录取标准的片面性和趋同性造成对学生的不公平。从招考标准来看,无论是研究型大学还是高职院校,招考的条件主要分为两大类:一是注重综合素质、特殊才能及兴趣爱好,且成绩优秀的学生;二是参加中学生全国奥林匹克竞赛并获奖的学生。仔细分析,家庭条件优越的学生,可以凭借充足的资金进行所谓的“魔鬼训练”,参加各种培训以在短期内获得才能和兴趣。这些通过短期努力可以获得的才能造成了事实上的对处于经济和社会地位不利状态学生的不公平。在招考人数一定的情况下,这样的选拔方式无疑将那些真正有才能但陷于经济困难的学生排除在自主招生的优惠之外,事实上剥夺了他们参加自主招生的“资格”。
其次,自主命题考试是高考的附庸。各试点院校实施自主招生的初衷是扩大高校的办学自主权,打破“高考的唯分数论”和“一考定终生”的僵化体制。但各院校的自主命题依然以考试为主,且难度大于高考,经常出现偏题、怪题,因此它并没有打破唯分数论的制度,反而在以高考评价为主、自主选拔为辅的限制下,加重了学生负担。对学生来说,参加自主招生院校的考试无异于参加二次高考,而考试通过者最多也就是获得高考降分的资格而已,是否被录取,还取决于高考分数的最终排名,高校的自主命题考试事实上成为了高考的附庸,造成这种不公平与“以高考评价为主,自主选拔为辅”的不充分自主权有关,也与高校本身不能跳出考试模式而寻求其他选拔方式有关。
(二)教育资源分配不均加深公平危机
1. 院校间的差距进一步加大
从自主招生的试点院校分布来看,多数位于发达地区、省会城市及国家指定的重点大学,这些大学事实上长期以来都享受着优于其他院校的教育资源,随着这些院校成为国家自主招生的试点院校,国家的教育资源分配将进一步向这些院校倾斜,由此在原有教育资源分配不均的基础上,使得位于农村地区和偏远地区的大学,不仅失去了与其他大学平等竟争的机会,而且因为资源缺乏的原因,已成为自主招生制度下的盲区。
2. 学生间教育不公平的加剧
作为高等教育直接利益主体的学生,受自主招生的影响最深刻。与高等院校面临的问题一样,那些处于农村地区、不发达地区以及非重点高中的学生,长期以来因受到所在学校教育资源不足的限制,在教育上处于不公平地位。对昔日只能通过高考独木桥进入高校的学生来说,他们必须在这样不公平的竞争中花费多于其他学生几倍的努力,而自主招生制度择优录取有才能者的本意,事实上是为他们提供进入高校的第二条路径。遗憾的是高校在实施自主招生的过程中,未能避开资源不均带来的不公平限制,反而将其招生范围局限在经济、教育发达的部分省市或部分重点中学,这些规定也加剧了农村学生的不利处境。
(三)权利和机会的缺失使教育陷入不公平困境中
1. 高校自主招生主体的基本权利被剥夺
约翰·罗尔斯认为使作为公平的正义成为一个整体的最基本理念是社会作为一个世代相继的公平社会合作体系理念,而公平的社会合作条款是由这些从事合作的人们所达成的协议决定。高校本应该是一种合作体系,在这个体系中,每所学校、每个教师和学生都有合作和参与的权利。然而,高校自主招生制度从一开始就缺少这种合作,它忽视了处于该合作体系中的所有合法参与者,尤其是直接利益主体的教师和学生。
2. 高校在执行政策中违反了教育的机会平等原则
按照罗尔斯的观点,那些具有同等天资和能力并具有使用这些天赋的同样意愿的人应该具有相同的成功前景,而无论他们的社会出身是什么,无论他们生来属于什么阶级,以及成年之前的发展程度如何[1]。因此,高校在实施自主招生的过程中必须确保那些真正有才能的学生获得平等参与竞争的机会,而不应该考虑其出身、经济地位及他们在人生过程中的幸与不幸、好运与坏运等因素。然而,自主招生选拔标准的片面和趋同,使其不能真正区分学生的才能,将一些具有优良品质的学生排除在参选范围之外,剥夺了他们的机会。
二、问题的解决与对策
(一)扩大高校的招生自主权
目前,高校的招生自主权是统招模式下的自主招生模式,这种模式事实上只给予了高校自主确立招生标准以及自主命题的权力,而高校在是否能实施自主招生、招收学生数及招生考试上的自主权则受到限制。如果国家能放宽对高校自主招生权力的限制,就会使高校按自己的办学特色和条件来招收学生,使各高校为了自己的发展良性竞争,从而更好地以其特色和优势来吸引优秀学生。在高校享有充分自主权的氛围中,才能实现学校和学生的双向选择,避免因自主权缺失所带来的院校间及学生间的不公平问题。
(二)制定多样化的选才标准
解决地域分布所致的不公平,需要针对处境不利的学生制定多样化的选才标准,给予他们平等参与自主招生选拨的机会。应保证农村生源的比例,制定针对城市和农村学生的两种评价体系,从而保证城市学生和农村学生不形成明显竞争。对那些因为社会出身、经济状况而成为处境最不利者的学生应给予其经济上的补偿,这种补偿原则也是教育界解决教育公平问题所认可的。需要注意的是,这种补偿原则应在机会公平的原则下进行,而不是无限度补偿。
(三)以专业而不是院校来录取学生
以往高校的自主招生都是学生先进入学校,再选择专业,这样就造成了一个弊端,学生只有综合成绩排在前面,才有权选择自己感兴趣的专业,否则只能接受被安排专业的命运,这就造成了严重的教育不公平。一方面,院校花费时间和人财物力招收的学生并不适合其所选的专业,从而造成了极大的资源浪费;另一方面,学生不能根据自己的旨趣选择专业,其结果也是对学生的不公平。因而,以专业而不是院校来录取学生,是解决这一问题的最好方式。
参考文献
[1]约翰·罗尔斯.作为公平的正义——正义新论[M].姚大志,译.北京:中国社会科学出版社,2011:57.
[2]袁颖.当前我国高校自主招生的发展态势和存在问题分析[J].读与写杂志,2014,11(4).
[3]张亚群.高校自主招生改革:动因、问题与对策[J].北京大学教育评论,2010,8(2).
[4]朱欣.高校十年自主招生的政策调整与争议[J].江苏高教,2014,(2).
[5]姚大志.分配正义:从弱势群体的观点看[J].哲学研究,2011,(3).
[6]李勤.我国高等教育资源配置现状及对策分析[J].教育论坛,2014,(7).
[7]沙炜娟.我国高校自主招生制度公平与效率的问题研究[D].上海:华东师范大学,2014.
培训的公平性 第7篇
目前我国正在开展医疗体制的改革, 我国医疗改革的一大特点是局限在医疗机构的改革。医院改革提出已经很久, 但多数医院还是在观望, 因为缺乏改革的氛围和政策支持, 医院没有主动去推动自身的改革。这些年来, 政府财政对卫生事业的投入比例在下降, 政府投入原来占卫生总费用的30%左右, 现在只占16%-17%。政府对卫生事业的投入虽然绝大部分用于医院, 但是对于每个公立医院来说, 政府的投入也在减少。在公立医院, 特别是大型综合医院的收入中, 政府的财政补贴只占6%-7%, 90%以上的支出要通过医院的门诊、住院服务等来解决。在一定意义上, 大型综合医院的公平性问题非但没有解决, 反而加剧了。
目前以三甲医院为代表的大型医院是医疗市场的主导力量[1], 全国共有三甲医院594个, 占医疗机构总数量的0.20%, 但其3.17亿人次 (2005年) 的诊疗总数却占到了全国总量的13.75%, 占城市医院接诊总量的22.86%。2005年全国医疗机构总病床使用率为62.9%, 但三甲医院达到了92.7%, 其中卫生部部属综合医院高达100.2%, 与之对应的卫生院病床使用率仅为37.8%。在这种情况下, 短期之内想通过加强社区卫生服务的方法来改善卫生服务公平性是不现实的, 只有在现有的基础之上, 提高大型综合医院的卫生服务利用率才是现实可行的办法。图1为1993年-2003年我国居民两周患病率比较。
从图1中可以看出, 1993年、1998年、2003年这3年比较, 我国的两周患病率处于上升趋势, 在一定意义上反映了我国的卫生服务利用公平性不升反降。图2显示在1993年、1998年、2003年这3年中, 我国城市居民应住院而未住院的人数也有了一定程度的增加, 说明我国经过医疗改革后公平性没有得到改善, 反而降低了医院利用的公平性。
2 4个直辖市卫生服务公平性现状比较分析
在2005年曾有学者随机抽取了重庆市的5个区:江北区、沙坪坝区、渝中区、九龙坡区、南岸区, 进行了当地的医疗卫生需求及利用现状的抽样问卷调查。通过对1, 316份问卷进行整理分析, 现实的描述了重庆市主城区的卫生服务健康和利用的现实状况。绝大部分被调查者患病后不选择到医疗机构就诊, 特别是在低保人群中, 医疗费用基本完全由自己支付, 这已经成为其生活的巨大负担。表1是包括重庆在内的4个直辖市居民医疗保健支出的比较, 从表中可以看出重庆排名在后, 表明重庆居民在健康意识上还有待提高。
(资料来源:2006年中国卫生统计年鉴)
资料来源:2006年中国卫生统计年鉴
另外在卫生服务利用方面, 重庆在4个直辖市中也处于相对落后的局面 (见表2) 。
重庆作为我国西部唯一的直辖市, 近年来在经济方面有了很大的发展, 但是由于重庆特殊的地形, 10所大型综合医院主要分布在相对繁华的渝中区、南岸区、沙坪坝区三个区。而其余的12个区却没有大型综合医院, 这在一定程度上影响了重庆居民卫生服务利用的公平性。由于重庆市“大农村、大城市”的特殊情况, 重庆市居民的保健意识和健康水平和其他直辖市相比有很大的差距, 表现出了严重的不公平性。
在南岸区, 2005年全区医疗机构总诊疗人次88.73万人, 其中区及区以上医院门诊人次76.79万人, 农村卫生院门诊人次11.94万人。全区床位使用率为47.48%, 大量床位闲置, 主要原因就是因为该区的农村人口保健意识较差, 对卫生服务利用不够, 生病后去农村诊所随便看看就行了, 有些人甚至不去看病, 这样就造成了对大型综合医院的卫生服务的利用不够。图3是重庆市2005年健康检查人数和其余3个直辖市的比较。
从图3可以看出, 重庆市居民的保健意识在4个直辖市中处于相对落后的位置。
在重庆, 社区卫生服务相比以前有了明显的提高, 社区服务中心在2006年达到了75所 (资料来源2006年卫生年鉴) 。但是优质卫生资源的2/3集中在大型综合医院中, 且大型综合医院相比社区医院具有以下的优势:①人力资源优势:大型综合医院集中了大量的优秀人才, 卫生服务质量远远高于社区医院。大型综合性医院的人才优势还体现在人员的继续教育上。由于政府对社区卫生服务的重视与支持, 每年有许多社区卫生方面的学习、培训及经验交流的机会, 从参与的人员看, 90%以上来自大型综合性医院, 小型社区卫生服务站领导的忽视与资金的短缺, 限制了社区卫生工作人员的再教育, 从而限制了社区卫生服务的发展。②财力资源优势:首先大型综合医院拥有大量先进诊疗仪器和设备, 另外大型综合医院的治疗环境远远好于社区医院。因此, 重庆居民大多数愿意到综合医院去检查和治疗。开展社区卫生服务是社会发展的必然, 但是, 在我国社区卫生发展尚不完善的现阶段, 深入研究大型综合医院卫生服务健康及利用公平性是十分重要和有意义的。特别是对新兴起的直辖市重庆来说, 如何提高其大型综合医院的卫生服务公平性, 对其卫生事业的发展有着重要的指导意义。
为了让更多的重庆市民能享受公平的基本医疗服务, 重庆市卫生局公布的2006年-2010年《重庆市主城区医疗机构设置规划》对主城9区的医疗机构设置做了新的规划。今后5年内渝中区、南岸区、江北区、巴南区、北碚区不应再办任何种类的大中型医疗机构。重庆市主要的9个行政区中, 有5个区目前拥有的病床量已超过2010年配置标准的上限。重庆市17所三级甲等医院中的15所集中在主城区, 而8所在渝中区。这在一定程度上导致了卫生服务利用的不公平性。目前, 重庆市大型综合医院医疗费用相对于市民的年平均收入偏高, 导致低收入群体对医疗卫生服务利用不足, 应住院而未住院率较以前有了很大的提升。表3显示了重庆市10所大型综合医院2005年1-12月住院医疗费用情况。
数据来源:重庆市医保中心
从表3可以看出, 住院最贵的为10, 834.08元, 最低为1, 027.74元, 平均住院天数最多为17.91天, 最少为13.80天。平均费用比2004年增长最多的达到了16.79%。反映出了重庆市大型综合医院目前医疗费用增长过快导致卫生服务健康及利用公平性下降。
从上述情况看, 重庆市近年来不会再增加大型综合医院的数量, 政府对医疗费用也会采取一定的措施来控制其增长速度, 在这种情况下, 怎样提高患者的健康及卫生服务利用公平性就成了首要的问题。但是发展社区医疗卫生服务在短期内不能解决这一问题。因此充分利用重庆市现有的卫生资源状况, 大力加强大型综合医院的卫生服务公平性极为重要。
摘要：随着我国经济的发展, 在卫生改革方面做了一系列的调整, 特别是在加强卫生服务公平性方面和建设社区医院方面做了很大的努力, 但由于种种原因, 在我国居主导地位的依然是以三甲医院为首的大型综合医院, 尤其是在重庆这个以“大城市、大农村”为主要特点的直辖市, 在短期内普遍的发展社区医院难度很大。本文分析了全国及四个直辖市的卫生服务和利用的公平性, 得出加强重庆市大型综合医院的卫生服务公平性是十分必要的。
关键词：大型综合医院,公平性,卫生服务
参考文献
[1]中华人民共和国卫生部.2006中国卫生统计年鉴[M].北京:中国协和医科大学出版社, 2006.
