内部比较范文（精选11篇）
内部比较 第1篇
一、中美制定背景比较
(一) 《萨班斯法案》及COSO《企业风险管理综合框架》制定背景
进入21世纪以来, 以安然、世通等公司为代表的一些美国大型公司, 因财务信息造假等行为而相继倒闭破产, 导致美国资本市场诚信危机, 彻底击破了美国号称是最完善资本市场的神话, 在世界引起了极大反响。为了恢复投资者对证券市场及政府经济政策的信心和进一步规范资本市场的运行, 以保证经济健康持续的发展, 美国国会以前所未有的速度, 于2002年7月25日通过了《萨班斯奥克斯利法案》 (简称之《萨班斯法案》) 。该法案中的最大举措是设立公众公司会计监督委员会, 该法案改革力度之大, 影响范围之广, 以至于布什总统认为该法案是自罗斯福总统以来美国商业界影响最为深远的改革法案。
2004年9月COSO《企业风险管理综合框架》也是在美国爆发的这一系列财务丑闻事件的背景下, 为了强化风险意识, 加强企业风险管理, 建立企业风险管理体制而颁布的。在实践中, 由于经济全球化、科技发展和竞争激烈等所引发的不确定性, 使得风险无处不在、无时不有, 从而也使风险管理成为企业管理的重要组成部分。同时, 财务丑闻和经济案件的出现使得随后出现的法律、法规、各种各样准则和制度都在强调公司内部控制和风险管理, COSO委员会顺应了这一历史潮流, 在1992年《内部控制整体框架》 (亦称COSO法案) 的基础上, 于2004年9月29日发布了《企业风险管理综合框架》 (ERM) , 也被称为新COSO法案。
(二) 我国《企业内部控制规范》制定背景
我国内控体系建设始于2004年底, 2005年7月至2006年6月, 初步勾勒出了企业内部控制基本规范的原则框架, 并于2006年7月开始全面起草征求意见稿。同月, 财政部发起设立了企业内部控制标准委员会, 中国注册会计师协会发起成立了会计师事务所内部治理指导委员会。我国之所以加快制定《企业内部控制规范》, 是国际国内多种因素共同促进的结果。
首先, 国际资本市场大力强化内部控制, 美国财务舞弊和会计造假案件的发生, 严重冲击了美国乃至国际资本市场的正常秩序。为了规范资本市场, 促进其健康发展, 许多国家通过立法强化企业内部控制, 内部控制日益成为企业进入资本市场的“入门证”和“通行证”。其次, 经济健康发展迫切呼唤加强内部控制。内部控制作为公司治理的关键环节和经营管理的重要举措, 在企业发展壮大中具有举足轻重的作用。但从现实情况看, 我国企业内控控制环境较差, 许多企业管理松弛、内控弱化、风险频发, 资产流失、营私舞弊、损失浪费等问题比较突出, 上市公司内部控制信息披露存在各种缺陷, 很大程度上流于形式, 无实质内容, 严重阻碍了资本市场的健康发展。而在当前市场经济的迅猛发展和企业环境日新月异的背景下, 单纯依赖会计控制已难以应对企业面对的市场风险, 会计控制必须要向风险控制发展。同时, 国务院领导高度重视内部控制制度建设, 多次作出批示, 同意由财政部牵头, 联合证监会及国资委, 研究制定一套完整公认的企业内部控制指引, 同时多部门、组织及个人的积极参与, 为构建我国企业内部控制标准体系提供了组织和机制保障。综合以上多种因素的影响, 我国制定内部控制体系的时机基本成熟, 一套完善的企业内部控制体系呼之欲出。
二、中美内部控制要素差异比较
(一) 美国内部控制要素
早在20世纪90年代美国发布的《内部控制整体框架》报告中就提出了内部控制由五要素组成, 即控制环境、风险评估、控制活动、信息与交流、监控。而《萨班斯法案》和新COSO法案是在内部控制和风险管理方面的最新进展, 新COSO法案将内部控制与风险管理相互融合, 使内部控制理论向前迈了一大步, 将企业风险管理的要素在对COSO报告五要素改进的基础上, 提出内部环境、目标设定、事件识别、评估风险、应对风险、控制活动、信息与沟通、监督这八大要素。这八大要素不是对先前五要素的否定, 而是对五要素的提炼、升华。八个要素关系密切, 内部环境是企业风险管理的基础, 为企业风险管理所有其他要素的运行提供了平台和组织结构;企业目标的制定, 则是风险管理的起点, 是其他步骤的躯动力量;在企业目标己定的前提下, 企业需要对影响目标的风险进行事件识别, 进而对识别事件进行风险评估, 风险评估驱动风险反应, 影响控制活动;信息与沟通和监督贯穿于企业风险管理的整个过程, 并对前面的各个组成要素进行修正。可以看出, 企业风险管理不只是一个直线的过程, 而是一个多元化的相互作用、环环相扣的过程。或者说, 几乎任何组成部分都能够并将会影响另一个部分。企业风险管理的八大要素所体现的是一个动态的过程, 是一个有机整体。
(二) 我国内部控制要素
我国在对内部控制规范起草过程中一直基于这样的考虑, 认为内控基本框架好比会计要素一样, 都存在国际趋同问题, 借鉴国际上较为成熟的内控框架能使我们一开始就站在一个较高的起点上, 并为我国境外上市公司, 特别是在美上市的内控监管要求提供有益参考。因此在设定内控要素是五要素还是八要素上, 结合我国的国情, 基本规范在形式上借鉴了美国COSO报告的五要素框架, 而在内容上体现了风险管理八要素框架的实质, 构建了以内部环境为重要基础、以风险评估为重要环节、以控制活动为重要手段、以信息与沟通为重要条件、以内部监督为重要保证, 相互联系、相互促进的五要素内部控制框架。
三、中美内部控制基本框架比较
(一) 美国内部控制基本框架
《萨班斯法案》在结构上共分为11章。第1至第6章主要涉及对会计职业及公司行为的监管, 主要内容有: (1) 建立一个独立的“公众公司会计监督委员会”, 对上市公司审计进行监管; (2) 通过合伙人强制轮换制度等来提高审计的独立性; (3) 对公司高管人员的行为进行限定以及改善公司治理结构等措施, 以增进公司报告的责任; (4) 加强公司财务报告的披露; (5) 通过增加拨款和雇员等来提高SEC的执法能力等等。余下的第8至第11章, 主要是提高了对公司高管及白领犯罪的刑事责任。其中一个严厉的要求是, 为强化公司高管层对财务报告的责任, 要求公司的高管必须对财务报告的真实性进行宣誓, 并就提供不实财务报告设定了10年或20年的刑事责任。在该法案中, 要求最严、执行成本最高的条款是其中的404条款。404条款要求首席执行官和首席财务官, 对上市公司的财务呈报内部控制的有效性进行评估并报告。这一报告包含在公司按年度递交给证券交易委员会的年报中。也就是上市公司年报中, 必须包括有关财务呈报内部控制的三个内容:一是管理当局对企业财务呈报内部控制的年度报告。二是会计师事务所的审计报告, 包含提供审计人员对管理当局财务呈报内部控制评价意见的审计报告。三是财务呈报内部控制的变动, 即对于任何重大地影响、或可以合理预期将会重大地影响企业财务呈报内部控制的任何变动都应予以披露。
《企业风险管理综合框架》共分为两部分:第一部分包括“基本框架”和经理人员要览。基本框架定义了企业风险管理, 并描述了原则和概念, 为企业和其他组织中的各级管理人员提供用来评价和增进企业风险管理有效性指南;经理人员要览则是一个指导首席执行官、其他高级管理人员、董事会和监管者的高度概括性文件。第二部分是应用技术, 举列说明在应用框架的各个要素过程中的有用技术。COSO委员会提出, 企业风险管理是企业董事会、管理层和其他员工共同参与的过程。它用于企业的战略制定和企业各个部门和各项经营活动, 用于确认可能影响企业的潜在事项, 并在其风险偏好范围内管理风险, 从而对企业目标实现提供合理保证。
(二) 我国内部控制体系基本框架
我国的控制标准体系经过比较研究和征求意见, 初步认定主要包括基本规范、具体规范和应用指南三部分。基本规范规定内部控制的基本目标、基本要素、基本原则和总体要求, 是制定具体规范和应用指南的基本依据, 在内控标准体系中起统驭作用。在结构上共分七章, 包括总则、内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督和附则。《企业内部控制基本规范》已由五部委于2008年6月28日联合发布, 于2009年7月1日首先在上市公司范围内施行, 并鼓励非上市的其他大中型企业执行。具体规范是根据基本规范, 对企业办理具体业务与事项从内部控制角度作出的具体规定, 其涉及财务报告内部控制和其他方面的控制 (如对符合企业经营目标的控制) , 具体规范的设计主要以财务报告内部控制为主线, 初步拟定为26项, 其中, 17项已起草完成并对外公开征求意见, 9项正在起草过程中。应用指南是根据基本规范和相关具体规范制定的详细解释和说明, 主要是为某些特殊行业、特殊企业、特定内控程序提供操作性指引。
四、中美内部控制目标差异比较
(一) 美国内部控制目标明确的目标
明确的目标是企业风险管理的前提, 美国内部控制的目标体系主要包括战略目标、经营目标、报告目标和合法性目标四大目标。战略目标属高层目标, 主要是为了统一与实现企业的使命与愿景;经营目标指企业资源使用的效果与效率, 也是内部控制的首要目标;报告方面的目标是指企业报告的可靠性, 包括内部报告与外部报告, 涉及财务信息与非财务信息;合法性目标指企业对法律法规的遵循。
(二) 我国内部控制目标
我国正起草制定的《企业内部控制规范》确立的基本目标是以财务报告内部控制为主线, 建立一套内部控制制度体系和内部控制实施体系相配套的企业内控系统。财政部准备会同有关部门, 在三到五年的时间内基本建立一套以防范风险和控制舞弊为中心、以控制标准和评价标准为主体的内部控制制度体系, 以及以监管部门为主导、各单位具体实施为基础、会计师事务所等中介机构咨询服务为支撑、政府监管和社会评价相结合的内部控制实施体系, 以推动公司、企业和其他非盈利组织完善治理结构和内部约束机制, 从而不断提高经营管理水平和可持续发展能力。内控基本目标具体体现在以下五个方面:企业战略;经营的效率和效果;财务报告及管理信息的真实、可靠和完整;资产的安全完整和遵循国家法律法规和有关监管要求。
由于目前我国企业在法制意识、制度基础、风险理念、经营风格等方面与欧美企业还存在较大差异, 把内部控制作为贯穿企业经营管理与风险控制全过程的系统工程来建设仍处于探索、起步阶段, 因此我国企业的内控建设不能一蹴而就, 要有一个逐步适应、分步实施和不断完善的过程, 故在目标设定上也是一个循循渐进的过程。在目前情况下, 我国倡导有条件的企业根据市场自由竞争的需要建立全面内部控制和全面风险管理, 而对有义务对外提供财务报告的企业, 至少须确保财务报告的真实可靠, 企业应建立健全以财务报告内部控制为核心的内控机制。
将中美内部控制从不同的角度对比分析后, 不难看出, 我国内部控制的发展尚不成熟, 仍处于探索起步阶段, 与美国完善的内部控制制度差距较大。即使是现阶段正在制定的旨在将内部控制贯穿于企业经营管理与风险管理全过程的《企业内部控制规范》, 仍然是在借鉴了国外先进的内部控制框架的基础上发展而来的, 至于该规范正式实施后对完善企业内部控制、加强企业风险管理以及健全中国资本市场等方面所起的作用还需进一步研究, 我国企业内部控制的理论探讨及实际应用还有很长的路要走。不过值得肯定的是, 《企业内部控制规范》是我国充分认识到企业内部控制和企业风险管理的重要后, 借鉴国际上比较成熟的内控框架, 并结合我国企业的具体情况而起草制定的具有中国特色的COSO法案, 这不仅使我国企业内部控制规范与国际发展潮流保持了协调, 又能增强我国在内部控制国际协调与趋同中的影响力和话语权。相信在《萨班斯法案》所带来的强大国际影响力和COSO委员会的风险管理综合框架的重要启示和借鉴作用下, 我国的《企业内部控制规范》会使企业内部控制有一个质的提高, 会使企业风险管理有一个新的突破。
参考文献
内部比较 第2篇
华为和Google都在企业发展的过程中使用了内部创业的方式来帮助企业不断进步。华为在内部创业的过程中，采取的是将企业的非核心业务内部创业为企业的代理商或外包业务商的模式；而Google采用的是“20%时间关注新创项目+现金奖励”这样一种内部创业模式。
华为的“前车” 在中国大陆最早尝试内部创业的是华为。透彻认识华为内部创业的历程对当今中国企业如何内部创业具有非常重要的借鉴意义。
2000年左右的中国处于经济转型期，市场经济尚未成熟，改革使得中国在经营环境的各方面都表现出高度的动态性和不确定性。当时，华为也面临着组织转型期的新老接替问题，公司的管理制度、流程上都存在诸多问题亟待解决。同时华为高层也已经意识到，部分老员工手中持有的大批股票已成为制约华为发展后劲的一大障碍——他们可以少干活，却可以拿到数目不菲的股票分红。
华为如何克服已经出现的“休克鱼现象”，保持其竞争优势成为公司高层必须解决的重要成长议题。在美国IBM公司的帮助下，华为开始引入业务流程变革，从职能型组织向市场导向的流程型组织转变。这种转变的结果，一方面是管理层级的减少和中层管理编制的压缩，另一方面则催生了华为的内部创业政策。
2000年8月15日，华为出台了《关于内部创业的管理规定》，凡是在公司工作满2年的员工，都可以申请离职创业，成为华为的代理商。公司为创业员工提供优惠的扶持政策，除了给予相当于员工所持股票价值70%的华为设备之外，还有半年的保护扶持期，员工在半年之内创业失败，可以回公司重新安排工作。随后，华为内部不少技术骨干和高层管理人员纷纷出去创业，其中包括李一男、聂国良两位公司董事会常务副总裁。从这些内部创业的企业类型来看，主要包括以下几类：与华为公司连成一体的代理商、通讯产品制造商、软件企业以及管理咨询公司等，这里列举当时华为内部创业的几个代表性的企业。
在众多内部创业的公司中，最具代表性的是李一男所创立的港湾网络有限公司。鉴于李一男的背景和个人能力，他的离开对华为产生了强大的冲击力。在与华为最初的约定声明中，港湾网络只做华为产品的分销商，建立华为数据通信产品的培训基地，同时集成一些与华为产品没有冲突的其他产品，不得发展自己的品牌。凭借着华为庞大的产品销量，港湾在初期创业的时候就获得了骄人的业绩，华为和港湾网络获得了双赢。但是志向远大的李一男似乎并不甘心只做华为的产品代理商，港湾获得了很多知名风投公司的资金支持，也吸引了很多来自华为的技术骨干。李一男洞察到数据通信领域是华为的一个薄弱点，同时也是一个潜在的机会。很快，李一男选择了DSLAM作为港湾的突破产品，但此时的华为仍未推出相应的产品。2004年之前，同样一种产品，港湾网络要比华为在市场上领先至少半年，华为遭遇了公司历史上最为严重的竞争力低下危机。
面对港湾强有力的竞争势头，华为开始采取反击。2003年，华为开始把港湾列为竞争对手，这也说明华为失去了对港湾的控制。华为从技术研发和市场份额，乃至公关策略上都开始对港湾施压。同年11月，华为与美国3Com公司合资成立了华为3Com公司，主要从事数据通信产品的研发、生产、销售及服务，开始了和港湾的正面竞争。此外，由于港湾的审计问题，华为成功阻止了港湾网络在美国纳斯达克的上市并迫使西门子退出。一系列的打击使得港湾的前景和命运飘摇不定，终于在2006年6月6日，华为完成了对港湾网络的收购。
Google的创意——20%
在Google公司内部，有一个随时变动的Top100项目列表。Google鼓励员工把自己想到的富有创新性的想法写出来，让其他员工进行投票，使得大家觉得最好、最可能成功的项目凸显出来。然后Google会给员工提供技术和资金支持，员工可以运用20% 的自由工作时间将自己的想法付诸实践。Google的这一鼓励内部创新创业的模式跟3M公司的“15%定律”不谋而合，充分体现了这些世界级的大公司自由开放、且极具创新力的企业文化。
2015年8月，谷歌重组改名为Alphabet，业界认为这是Google两位联合创始人放权脱身以激励内部创业所作出的举措。重组之后，原先的Google瘦身成为全资子公司，它的一些与核心业务关系不大的业务纷纷分拆成新的子公司，而Alphabet将成为一个新的大的控股集团。很多子公司将由自己的CEO负责，两位创始人只需从战略层面管理好这一大集团便可，这样既能将两位创始人从繁琐的事务中拉出来，去考虑大的方针问题，又能培养新的、年轻的CEO。用Google联合创始人兼CEO拉里·佩奇的话说，重组可以让Alphabet（或者谷歌）重新获得“创业公司般的活力”，革命颠覆性的创新不断推送着下一个巨大的增长领域，以继续保持与行业挂钩。
在保证核心互联网业务占据主导地位的前提下，通过独特的20%内部创新创业模式，Google发展了很多在外人看来“稀奇古怪”的项目，例如无人驾驶汽车、气球网络项目、可以监测血糖的隐形眼镜等。Google通过激发内部活力完成了自身的再创业，保证了Google以更灵活的管理方式去适应市场的新变化。在新的Alphabet的架构下，这些项目纷纷脱离，成为了Alphabet旗下的独立子公司。笔者梳理了一些Google内部创业成果。可以看出，Google的内部创业公司涉及的很多领域都是比较前沿的，这也是为什么Google能够保持行业领先、全球领先地位的重要原因。
华为和Google的不同
华为和Google都在企业发展的过程中使用了内部创业的方式来帮助企业不断进步。华为在内部创业的过程中，采取的是将企业的非核心业务内部创业为企业的代理商或外包业务商的模式；而Google采用的是“20%时间关注新创项目+现金奖励”这样一种内部创业模式。笔者将从以下几个方面就华为和Google的内部创业模式进行比较分析。1.出发点不同
华为的内部创业与其说是为了促使企业内部创新，不如说是企业在特定时期不得不做出的特定选择。华为在2000年时面临着非常严重的内部问题，老员工由于拥有股权，无需干很多的活便可通过分红获得可观的收益。公司总裁任正非意识到了这种现象，决定“杯酒释兵权”，通过鼓励企业员工内部创业的形式来帮助华为度过“冬天”。所以说，华为真正的出发点是为了解决老员工的出路问题，是为了改变企业内部的人员结构。对此时的华为来说，内部创业不是目的，而是解决企业发展问题的工具。
相较于华为的复杂背景和考虑，Google内部创业的出发点显得比较“单纯”。Google一直以来使用20% 的内部创业模式，就是为了保证企业的创新活力。Google的高管们似乎更有远见，他们在企业尚未到达瓶颈期时就使用了这样一种模式来保证企业的“鲜活度”，保证了企业的持续发展，产生了良性循环。2.内部控制问题
从华为的内部创业过程来看，华为后期对港湾网络逐渐失去了控制能力，这主要还是因为企业管理经验不足，前期对企业内部创业这件事情的准备不充分。从某方面来说，这是企业内部管理的问题，导致企业战略的偏离，风筝放出去了但是收不回来。虽然华为后期通过各种手段成功收购了港湾网络，但它同样付出了很大代价。
相反，Google由于内部体制比较健全，同时企业给予了员工极大的时间自由和空间自由，对员工的管理比较到位，使得Google的内部创业成果不断，获得了很多收益。3.创业成果迥异
华为在2000年鼓励内部创业之后，其员工辞职创业的数量非常多。据统计，当时华为企业网事业部登记的内部创业代理商就达400家之多。虽然数目众多，但是除了港湾网络之外，其他的内部创业公司并没有在市场上产生太大的影响，而这些公司也由于受到限制，所经营的基本都是华为自己的产品，企业的发展非常局限。
比较而言，Google的内部创业却取得了丰硕的成果，产生了非常大的市场影响。除了表2中列举的谷歌内部创业项目之外，非常有名的Gmail也是Google“20%项目”中诞生的产品。内部创业是一种文化
1.内部创业不仅是一种企业行为，更是一种企业文化、企业精神对于中国企业来说，内部创业不应仅仅是企业遭遇瓶颈时的一种公司对策，更应该将内部创业凝练到企业的文化内涵中去，成为一种企业精神。从华为和Google的内部创业过程中可以看出，Google之所以能够不断通过内部创业取得成功，就是因为它将“20%”内部创业模式凝聚成了公司文化。当企业具有这样一种不断创新、创业的文化时，其员工将会最大化地发挥自身潜力，既给公司带来收益，又能实现个人价值，获得共赢。2.内部创业需要把握好“度”
这个“度”包括两个方面，一是企业应该正确看待内部创业，需要结合公司的情况找到适合自身的内部创业模式，切记盲目跟风。二是企业在内部创业的过程中，企业高层需要把控好内部创业的子公司的发展情况，保证它始终处在一个正确的战略方向上，同时要防止管得太严、束缚太多，要让子公司有一定的自由空间。就华为对于港湾网络的控制来说，算是一个失败的案例，但这有一定的背景原因。当时公司缺乏内部创业经验。对于当今的企业来说，应当认真吸取这些典型性企业的经验，在内部创业时把握好自己的“度”，才能取得成功。
3.内部创业要有前瞻性，防患于未然
华为的内部创业，是公司遭遇瓶颈期时的一种应对策略，是为了帮助公司克服“休克鱼现象”。对于大多数企业而言，只有当公司遭遇发展困境时才会去考虑内部创新、创业的问题，但是优秀的企业却会在遭遇瓶颈前就开始行动。Google的创新速度永远走在世界前列，就是因为它考虑问题具有前瞻性，领先一步开展“裂变式创业”，避免企业的发展陷入停滞状态，也保证了优秀人才不会外流。中国企业要想变大变强，就应当对市场保持敏锐的洞察力，考虑问题要有前瞻性，才能保证企业长足发展。
出版企业内部控制的国际比较及启示 第3篇
长期以来，我国出版单位实行“事业单位性质、企业化管理”的管理模式，“非事非企” 给出版业的发展带来很多问题。截至20l2年，全国所有580多家经营性出版单位已全部完成转企工作 ，成为真正的市场主体。然而，出版企业的内部控制建设与实施还处于起步阶段，可循的经验或案例较少，很多企业都是摸着石头过河。因此，本文拟借鉴国外出版企业的经验，就中国出版企业内部控制建设方面的问题做一些尝试性的探讨。
美国、英国、德国等发达国家的出版业较为成熟，内部控制的理论和实践都较为丰富，很值得我国借鉴。本文针对美国麦格劳—希尔教育出版集团、英国培生集团、德国贝塔斯曼集团三个占有较大图书出版业务份额的企业，分析其内部控制实践的特点，希望对我国出版企业内部控制带来有益的启示。
一、内部控制的涵义和特点
对于发达国家而言，其内部控制产生较早，发展历史较长，而中国企业对内部控制的研究比较晚。我国财政部等五部委发布的《企业内部控制基本规范》中对内部控制的定义为：内部控制是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。
内部控制的特点体现在以下四个方面：
1. 内部控制的目标是合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。
2. 内部控制是全面控制，具有多层次、综合性的特点。内部控制是企业从领导层、职能管理部门到各业务部门的一个相互联系、相互协调、相互依赖的活动整体，是对企业资金流、物流、信息流进行整合的一个综合系统。
3. 内部控制不是单一的独立部分，它是贯穿在企业经营过程并与经营过程结合在一起的连续行动的过程，从而使经营过程发挥其应有的功能，并监督企业经营过程的持续进行。
4. 内部控制有局限性，如内部控制系统越严格，成本就越昂贵。并且，由于效率与控制有时是相互妨碍而并非相互促进，所以过于复杂的内控系统也可能使人纠缠于复杂的公式程序中。
二、国外出版企业内部控制实践的特点
国外出版业的并购与出版集团的出现是一个自发市场机制起作用的过程，占据各国图书销售额前列的都是大型出版集团。因此，以下分别总结美国麦格劳—希尔教育出版集团、英国培生集团、德国贝塔斯曼集团三个具有较大图书出版业务份额的企业内部控制实践的特点。
1. 美国麦格劳—希尔教育出版集团内部控制实践的特点
美国麦格劳—希尔教育出版集团是世界著名的出版集团。截至2010年，该集团共有员工约21000 人。在麦格劳—希尔有一句话非常引人注意：“职业比工作更重要！ ” 为保证集团的可持续发展目标，麦格劳—希尔一直坚持秉承“以人为本”的理念，构建全面的人力资源系统，建立了一个高效的优秀工作团队。在人力资源管理上， 麦格劳—希尔独有的管理特色体现在以下三点：一是完善的退休和医疗保障；二是弹性工作制和家庭关怀计划；三是良好的职业发展规划。由此看出，麦格劳—希尔在内部控制上注重开发人力资源，并且注重员工的长远职业发展，通过制定和实施有利于企业发展的人力资源政策，保证员工良好成长和集团可持续发展。
麦格劳—希尔的内部控制目标不仅涵盖企业的会计系统控制，而且合理保证经营的效益性，使产权资本升值，从而实现资产增值。2011年9月，麦格劳—希尔集团宣布分拆旗下的教育出版和标准普尔金融服务，将两项业务分别上市。教育出版单独上市，其融资能力必定大大增强，这意味着今后企业的资本运营更具灵活性，同时也会提升其在出版界的影响力。该集团还通过兼并、收购和重组等产权交易形式，收购品牌和整合业务，并购一些与集团成长战略相适应的公司，剥离一些不能使集团成为市场领袖的业务，比如出售其法律出版业务。
2. 英国培生集团内部控制实践的特点
培生集团创立于英国伦敦，现在已经遍布全球60多个国家和地区。集团旗下拥有诸如Addison-Wesley、 Longman等多个著名教育品牌，在全球教育出版领域享有较高声誉。培生集团重视员工的培养和激励机制，推出长期有效的员工激励政策，比如推出公司全体员工的分红和购股储蓄计划，由此员工的利益与集团的发展息息相关，因而可以更好地激励员工努力工作。集团很重视企业文化的建设，每个员工都明白集团的战略和目标，那就是建成一个富于创新、勇于进取、形象良好的集团。
培生集团的金融资本运营能力很强，集团及其子公司先后在纽约、伦敦、法兰克福等地的证券交易所发行了股票，并凭借集团的资产实力、经营业绩以及产业的可持续发展前景，使其股票市场交易活跃。集团基于核心业务开展有目的的资本运作和兼并，通过各种收购，增强其核心竞争力。同时也出售其认为发展潜力不理想或者与主营业务相关性较小的公司，比如曾经出售其下属的主要经营电视业务的RTLGroup，虽然带来一段时间的阵痛，但实现了专业化经营，有利于企业的长远发展。
3. 德国贝塔斯曼集团内部控制实践的特点
德国贝塔斯曼集团是拥有50余家子公司的大型跨国出版企业，业务遍布全球56个国家和地区。其成功在于不遗余力地建设企业文化，用企业价值观统领员工。集团不拘一格降人才，给予员工充分的自主权以发挥所长，重视员工教育和长远的人事规划，并着重培养员工的创造力和对公司的认同感。这种以人为本的企业文化至今仍然激励着贝塔斯曼十多万员工。
该集团随着全球业务的扩展，在组织架构上也相应进行了一些变动，于2012年1月1日正式成立集团管理委员会（Group Management Committee，简称GMC） 。该委员会成员由贝塔斯曼执行董事会成员以及集团最高管理层组成，主要职能是就企业战略、发展以及其他集团层面的重要决策，向集团执行董事会提供决策建议。该委员会成立的目的是为了更加有效地进行集团战略决策，促进贝塔斯曼未来的发展。贝塔斯曼集团执行董事会保持原有的组成和职责不变。
nlc202309011854
2013年7月，贝塔斯曼集团旗下的兰登书屋与英国培生集团旗下的企鹅出版社合并。在此之前，兰登书屋和企鹅出版社均在全球前六大英文出版商之列。这次强强联合，能使两家分摊成本，对作家和读者进行更大的投资，并有更多的机会去尝试新的出版模式。这无疑又是一次大胆尝试的资本运作，后效如何有待时间的检验。
三、国外出版企业对我国出版企业内部控制环境的启示
1. 市场环境宽松
发达国家市场经济的发展已经较为成熟，出版企业很少受到行政体制的干扰，可以自主开展经营活动，通过资本运作的并购或参股方式来获得相关企业。在这个过程中，成本与收益的分配是由市场竞争来决定的。国外政府为促进出版业的进步，还通过减免税收、资助等经济手段为出版企业减负。比如，英国政府对出版物实行零税政策，即对图书、期刊和报纸征收零增值税，政府还资助出版企业积极参加海外书展，这些给予了出版企业很大的支持。
对我国而言，一是要进一步完善市场经济体制，对市场规则进行完善，善于运用市场规则来改善和调整出版企业体制与运行的机制，这样就可以尽量使出版企业行为规范。随着市场的发展、科技的进步，政府要及时完善和修订市场规则，为企业发展营造良好的市场环境。二是政府应通过出版基金、税收等财政手段给予出版企业一定的资助。出版企业并非一个单纯追求利益最大化的企业，并非所有的产品都是为了利润，也具有一定的社会公益性，要为弘扬社会正能量作出自己的贡献。例如，出版纯学术的出版物，出版一些具有正能量的公益性书籍，对我国古代文化进行整理和出版等，对于这部分产品国家可以通过设立出版基金来弥补企业的亏损，或者进行专项补贴，也可以在税收上给予更多的优惠，以鼓励出版企业出版更多具有社会正能量和对文化有传承性的出版物。三是政府转换角色服务企业，打造更宽松的市场环境，进一步提高出版企业的法人自主决策。运用政府力量打破出版企业壁垒和行政垄断，通过市场竞争的方式分配市场资源，打造全国统一、开放、公平、有序的市场竞争环境。打破原有出版专业分工与书号的限制，让出版资源的获得日趋公平和透明。
2. 法律制度完善
美国、英国、德国的法制较为完善，具体到出版业，它们都制定了相关法规，如《竞争法》《图书贸易制法》《淫秽出版物法》《传播危害青少年之文学作品法》《反不诚实竞争法》等。根据出版行业的发展，各国对相关法律会进行不断地修订和完善。
到目前为止，我国已基本形成了以《宪法》为基础、以《著作权法》为核心的出版法律体系。《出版管理条例》《音像制品管理条例》《印刷业管理条例》等法规的制定与《著作权法》一起，初步构建了比较规范的出版法制环境。但是我国现行法律体系还不够健全，应在《出版管理条例》的基础上制定《中华人民共和国出版法》及其实施细则，使出版法律体系更加完整、科学。同时，要针对各种特殊问题和专门调整对象进行立法，如《关于未成年人出版物内容的保护法》等。另外，我国某些法律规范条文不够科学，有必要借鉴发达国家的立法模式和经验，进一步完善我国出版业的法律法规体系，以更好地维护出版市场秩序，规范出版业发展的有序空间。
四、国外出版企业对我国出版企业内部控制的微观启示
1. 有效的法人治理结构
法人治理结构与公司股东和相关利益者的利益密切相关，制约着公司的正常运转与经营。有效的法人治理结构，可以合理配置出版企业的控制权，在所有者和经营者之间形成相互制衡的机制，对经营者进行有效的激励与约束，最大限度地提高出版企业的运营效率，确保国有资本的保值与增值。德国贝塔斯曼集团就是一个很好的例子，它适时根据竞争环境的变化调整组织架构，建立起有效的法人治理机构，以更好地规划企业的长远发展，这是公司防范风险、可持续发展的基本，也是控制内部风险的基础。
我国出版企业多数是由原来的事业单位转制而来，大多残留政府机关的一套管理模式。出版企业国有股一股独大，组建的董事会，责任虚化。公司治理结构中的各权益主体不能按照公司章程的规定明确各自的责权，不能有效规范企业运营。因此，我国出版企业现代法人治理结构尚不完善，相互制约的现代企业制度还未能彻底建立。
2. 健全的激励约束机制
为建立适应市场需求、运转灵活、调控有力的出版经营运行机制，以及能充分调动广大员工的积极性，要以有效的奖惩激励机制作为保障，建立健全激励约束机制。国外出版企业一直都很注重激励员工，建立了一系列完备的激励措施，提升员工的企业认同感和满意度。
我国的出版业长期受计划经济的保护，享受垄断利润，人才没有受到充分重视和有效开发。在传统的用人机制影响下，干好干坏一个样，员工缺乏工作的自主性、积极性和创造性。因此，我国出版企业需要重视人力资源管理，充分激发员工的工作积极性，真正留住和吸引人才，形成一个合理有效的激励约束机制。
3. 灵活的资产管理
国外出版企业大都是通过兼并、重组等多种形式进行资本运作，以实现规模经济和范围经济。通过融资实现规模扩张和资源扩张，提高资本利用效率，并且融资渠道是多元的。
如今我国出版企业规模小、资金有限和没有规模效应，这已经成为企业大发展的瓶颈。而且我国出版企业的融资渠道一般是国家投资、行业内融资，形式较为单一、呆板。因此我国出版企业要逐步推进多种经营，以资产为纽带进行资产的流动与重组，破除地区封锁和行业壁垒，实现出版集团跨媒体、跨地区、跨行业、跨所有制发展。可以有条件地创建大型出版集团，提高资本运营能力，真正摆脱行政干预，成为市场竞争主体。
（作者单位：中国财政经济出版社）
高校内部控制与企业内部控制的比较 第4篇
关键词：高校与企业,内部控制,比较
一、引言
改革开放以来, 我国的高等教育事业蓬勃发展。 一方面, 随着国家科教兴国战略普遍化, 各高校抓住机遇, 加快发展, 不断扩大生源和校区规模, 而高校内部控制研究比较滞后, 无法跟上其发展的脚步, 严重制约了高校的持续、健康、快速的发展;另一方面, 高校与企业同为一个组织, 其在内部控制方面有很多共同要求。 我国学术界对于企业的内部控制理论研究开展得较早, 并形成了一套比较完善的企业内部控制研究体系, 这为高校内部控制研究提供了重要的参照与借鉴。 高校内部控制对高等教育事业的健康发展起着“保驾护航”的作用 (汪惠兰, 2010) , 而高校与企业内部控制的比较对完善高校内部控制有着重要的意义。
二、高校与企业内部控制研究历史、定义及目的的比较
(一) 研究历史的比较
我国企业内部控制的研究开始于20世纪80年代, 经过三十多年的发展, 积累了较丰富的经验, 相对于高校内部控制来说比较完善。 而高校从计划管理体制到市场经济的转型还不到二十年, 对内部控制的重视是从近几年高校腐败案件频频发生才开始的, 因而对高校内部控制的研究比较零散, 高校缺乏统一完善的内部控制体系。
(二) 定义及目的的比较
财政部等5部委颁布的 《企业内部控制规范———基本规范》将企业内部控制定义为:“由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。 ”借鉴COSO框架, 基本规范将内部控制的目标归纳为五个方面: (1) 合理保证企业经营管理合法合规; (2) 合理保证企业资产安全; (3) 合理保证企业财务报告及相关信息真实完整; (4) 提高经营效率和效果; (5) 促进企业实现发展战略。
宁宏茹 (2006) 将高校内部控制的定义为:高校党委、行政为了保证学校经营管理有秩序和有效的运行, 实现高校经营管理的目标, 维护高校资产的安全及完整, 提高会计信息的真实性和准确性, 有效地降低高校运作中的风险, 而在高校内部管理中建立的一个管理控制系统。
由以上定义可以看出高校与企业的内部控制均是为保证其经营管理能持续有效进行并服务于其目的。 不同的是企业以追求价值最大化、利润最大化为目标, 通过不断盈利做大做强。 高校则是非营利性事业组织, 不以盈利为目标, 而是追求学校的健康发展。 高校作为培养人才、学术交流的大舞台, 其最终目的就是服务师生, 而通过内部控制能很好地提高学校各项资源的使用效率和效果, 为师生创造一个更好的教学科研平台。 这也导致企业对成本效益及财物的重视程度相对较高, 而高校对成本收益和财物管理相对松散。
三、高校与企业内部控制基于COSO报告五要素的比较
改革开放以来, 随着我国高等教育的迅速发展与进步, 高校由原来计划经济下的政府高度集中式管理模式逐渐转变为“政府宏观管理, 学校面向社会自主办学”的管理模式。 经过多年的发展, 高校已呈现多领域发展的趋势, 这就导致高校与企业逐步靠拢。
高校与企业同为一个组织结构, 其内部控制在大的方面基本相同, 例如控制的目的:保护财产的安全, 保证财务资料的真实可靠, 遵守法律法规, 保证单位运行的效力和效率等;内部控制包含的主要要素相同;建立与实施内部控制的原则相同;许多业务环节和组织结构相同;单位层面和业务层面的内部控制相同; 内部控制制定及实施的程序基本相同等。 本文将基于COSO报告五要素, 重点比较高校与企业内部控制的不同之处。
(一) 控制环境
1.高校与企业的决策体制不同。 企业拥有自主经营权, 享有占有、 使用和依法处分其经营管理的财产和人员的权利, 能自主对生产经营的各项活动作出决策和安排, 自担风险, 自负盈亏。 而在高等学校, 目前还不可能拥有完全的办学自主权, 如在招生过程中, 高考科目的设置与分数线的划定, 各类学位授予的标准及学分量、学费的标准等, 政府还必须加强对高等教育的宏观指导。 高等学校只是在政府的监督和指导下, 在执行国家有关法规、方针、政策的前提下有办学决策权、用人自主权、招生分配权、经费使用权、校产处理权 (孙荃、程晓晞, 2001) 。
2.高校和企业对内部控制关心程度不同。 企业内部控制的主体所有者对企业的内部控制关心程度较高, 因其直接关系到所有者的利益。 高校的管理主体校长及党委更关注的是高校的教学科研成果以及高校的声誉, 对高校内部控制关注程度稍低。企业追求经济效益, 而高校更侧重于社会效益 (安红存, 2010) , 这就导致高校管理者及教职工的内部控制意识淡薄, 使得高校内部控制弱化, 管理松懈。
3.高校和企业适应外界的能力不同。 企业由于要时刻追求利润, 以盈利为目的, 所以适应社会变化的能力较强, 管理模式经常随着社会的变化而变化。 高校管理模式相对保守, 管理机制比较僵化, 适应外界变化能力差 (黎红, 2008) 。
4.高校和企业的文化侧重点不同。 企业的本质是创造直接价值, 以盈利为核心, 侧重物质文化。 而高校本质是一种功能独特的文化结构与知识教育组织的结合体, 文化和知识的传承是高校的核心价值, 它是通过培养人才、教育科研、服务社会来创造间接价值, 侧重精神文化。 在当今市场经济下, 高校由于经济业务活动多元化, 使管理更加复杂同时业务活动的拓展逐渐以经济利益为导向, 从而对高校文化建设不够重视, 甚至流于形式。
5.高校与企业的组织结构不同。 企业因为有相对集中的目标, 其组织结构显得集中而紧张, 高校因为教师具有较强的主观能动性, 他们往往只要按时上课并完成相当的科研任务, 就不用受到组织的约束和限制。高校管理具有组织结构松散的特点。
6.高校与企业的人力资源管理方式不同。 企业人力资源管理比较科学、开放、合理, 有健全的绩效考核和激励机制, 奖罚分明。其内部竞争激烈, 遵循优胜劣汰的规律, 因而人员流动比较大。高校则是被动地引进式管理, 缺乏主动教育及开发机制, 人力资源管理现状为:员工只进不出, 缺乏淘汰机制;教辅人员比例不合理, 行政人员过多, 教师偏少重学历职称, 不能严格按照工作表现评价绩效, 无法做到人尽其才;缺乏人力资源综合考评机制和激励约束机制。
(二) 风险评估
1.风险的侧重点不同。 企业风险主要包括:投资风险, 市场风险, 财务风险, 政策风险和法律风险。 而高校风险则主要体现在:学校优势学科丧失, 生源质量问题, 知名专家学者流失, 内部管理机制僵化以及财务风险 (冀跃芳, 2011) 。
2.风险识别意识不同。 企业作为自主经营的组织, 风险全部由自己承担, 且其关系到企业的整体目标和未来发展管理层都有丰富的管理知识和经验, 因而风险识别意识比较强。而高校则是在政府宏观指导下的半自主管理, 校领导及处级干部大多是从各院系教师中提拔上来, 是专业学科方面的权威, 但面对市场经济下的竞争压力, 他们缺乏经营管理的知识和经验, 无法对高校风险科学识别, 经常发生盲目贷款, 最后无力偿还的现象, 风险识别意识薄弱。
3.风险评估人员专业性不同。 企业有健全的风险评估机制, 设有专门部门和专人负责风险评估, 能科学、合理、有效地对风险进行识别、防范和控制。 高校风险评估由教授级别的教师和领导负责, 专业性较差, 因而评估结果也会大打折扣。
4.风险防范与控制的实施程度不同。 企业风险防范与控制实施比较彻底和有效, 因其关系到企业自身利益, 且与企业盈利目标挂钩, 能够得到足够重视并被企业严格执行高校的风险防范与控制则仅停留在形式上, 高校是由政府宏观领导, 因而易把政府作为分担风险的靠山, 导致风险防范意识淡薄, 内部控制制度无法有效地落实到行动中。
(三) 控制活动
1.资金来源的方式不同。 企业资金最初来自投资者投入, 之后主要来源于银行贷款、发行股票和债券等, 有偿使用资金。而高校的资金来源是多样化的, 其中很大一部分是政府拨款, 而这种资金与企业贷款等有偿使用资金不同, 是无须偿还的。在市场经济下, 高校资金筹集还可通过收取学费、贷款、开办校办企业、接受捐赠、联合办学等方式。
2.业务活动涉及的广度不同。 企业内部控制业务比较单一, 各个环节联系紧密, 从采购、生产到销售环环相扣, 与其主要业务相联系。 而高校经营活动复杂, 涉及基建、教学、企业采购、后勤等多种经济活动, 控制比较复杂。 高校经济活动的多元化使得高校内部控制范围非常广, 除了财务控制外, 为配合高校教学科研活动产生了许多经济活动, 还将各种类型的附属单位, 如附属工厂、农场、医院、设计所、出版社、校办工厂等财务工作内容纳入高校内部控制体系 (张春梅, 2007) 。导致会计核算工作复杂繁琐, 会计方法及制度跟不上, 一些非经常业务缺乏控制, 公款私用、贪污腐败现象屡屡发生。
3.内部控制活动流程侧重点不同。 企业的内部控制不但要注重整体计划、组织人事和行政领导控制的管理, 还有购销存、投融资等交易循环的控制。而高校内部控制的流程侧重管理而轻于交易循环过程, 其内部控制从根本上说就是从教学、科研、行政以及辅助等环节上加强管理、有效控制, 交易循环主要是在采购固定资产环节需要进行控制, 这可以有针对性的进行专门控制。
4.内部控制主要采用的手段不同。 企业的内部控制一般采用控制法和交易循环法。 高校内部控制的手段主要采用控制法, 由内部管理控制和财务会计控制两方面组成, 这就为高校内部控制指明了方向, 着重从内部管理和财务管理上下功夫。
(四) 信息与沟通
1.作用地位不同。 企业通过信息与沟通加强企业的经营管理, 它起到辅助企业生产经营的作用。而高校则通过信息与沟通达到传播知识、培养人才、教学科研的直接目的它是高校的直接生产要素, 占重要的地位。
2.财务信息披露不同。 企业会计核算使用权责发生制对实质上已经发生的业务能及时有效地记录和披露, 其财务信息不仅要供内部使用, 还要与外部沟通, 达到内外信息畅通, 才能不断适应经济环境。而高校会计核算使用收付实现制, 无法全面有效地披露财务信息, 其财务信息主要供内部使用, 且沟通缺乏效率。
(五) 内部监督
1.财务报表的审核不同。 企业财务报表供企业内外部共同使用, 既要接受企业内部审核, 也要受外部审计部门以及利益相关者的审核监督。 而高校财务报表主要供上级主管部门和内部使用, 受内部纪检部门和审计部门审核监督尽管教育部也颁布了 《关于做好高等学校财务信息公开工作的通知》 (教财[2012]4号) , 但由于缺乏外部监督, 实际执行结果并不尽如人意。 高校财务信息不透明, 极易失真更容易滋生徇私舞弊、贪污受贿等违法乱纪行为。
2.对财产物资的监控不同。 企业会对财产物资进行定期或不定期的清查、审核, 并及时处理、有效利用, 明确其管理人员的相关职责。而高校的财产物资属于国有, 对其维护和管理较松, 缺乏严格有效的监控制度。 同时, 高校财产物资在使用、管理及后期处置环节执行不严, 被挪作私用现象严重。
四、结束语
企业的内部控制研究较早, 且相对比较完善。 因此, 在研究高校内部控制的时候, 可以在许多方面借鉴企业内部控制, 同时在实践中不断总结各种经验教训。但高校与企业也有不同点, 高校作为非盈利组织, 其办学目标与企业经营目标有着根本性的区别, 它们的运行性质和内容相差较大 (王卫星, 2008) 。 因而高校应根据自身的特点, 以高校与企业内部控制的不同之处为突破口, 借鉴并结合企业内部控制, 制定适合高校经营活动的内部控制制度。
参考文献
[1] .安存红.我国高校内部控制制度研究[D].河北:河北大学, 2010.
[2] .黎红.企业与高校人力资源管理比较[J].武汉工程大学学报, 2008, 11 (6) .
[3] .张春梅.我国高校内部会计控制的问题研究[D].苏州:苏州大学, 2007.
[4] .王卫星.高等院校内部控制框架体系的构建及其应用研究[D].南京:南京理工大学, 2008.
内部比较 第5篇
重庆与上海第三产业内部结构比较研究
第三产业的发展程度是衡量一个国家或地区经济发展水平的标志,而第三产业的`发展是其内部四个层次共同推动的结果.虽然重庆市第三产业发展水平有所提高,但其内部结构发展却不合理,通过对重庆与上海的比较研究发现问题的根本所在,并据此提出相关对策.
作 者：陈本凤 冯艳 CHEN Ben-feng FENG Yan 作者单位：重庆大学贸易及行政学院,重庆市,400044刊 名：重庆职业技术学院学报英文刊名：JOURNAL OF CHONGQING VOCATIONAL & TECHNICAL INSTITUTE年，卷(期)：14(4)分类号：F421关键词：第三产业 内部结构 层次
内部比较 第6篇
摘要：此次金融危机，影响波及全球，金融机构在这一背景下纷纷开始重新审视金融秩序和自身的管理。而对中国商业银行来说，面临激烈的全球竞争，如何提高自身识别和规避风险的能力
增强竞争力，是一个值得思考的问题。另一方面，银行作为我国最为核心的金融机构，对国民经济有着非常重要的影响，从这个角度出发，银行也应该通过改进和加强自身的盈利能力和竞争力，从而对经济起到更好的调节作用。
关键词：商业银行；内部评级体系
一、内部评级法概述
内部评级法，即IRB法，是指在满足某些最低条件和披露要求的前提下，得到监管当局允许的银行可以根据自己对风险要素的估计值决定对特定敞口的资本要求。内部评级方法与标准法的根本不同在于，银行对于重大风险要素的内部评估值可作为计算资本计量要求的基本参数，即可基于银行自身的内部评级系统来计算信用风险的资本要求。其优点是：使资本的计量更具有风险敏感性，更能反映银行对风险控制的要求。
二、西方银行内部评级系统的发展情况
下面主要以美国、德国为例来探讨一下西方银行内部评级系统发展过程中的基本情况和发展经验。
1美国银行内部评价系统的基本情况
(1)美国各银行的评级由对客户的信用评级和对贷款工具的风险评级两部分组成，并且都通过对“损失”的概念的定义来确定其对应的信用等级数量美国商业银行内部评级的情况。美国银行信用评级是信贷管理的基础和前提。
(2)美国银行内部评级的方法
①评级主体。银行业务的组合是决定由谁评级的主要因素。通常对于以大公司业务为主的银行中，由专门的信贷人员进行评级。专门的信贷人员可以专一地认识分析风险，确保根据风险来评级，保持评级的一致性。而对于以中小企业等中级业务为主的银行，主要由业务经理进行评级，因为业务经理了解客户，可以及时进行调整。同时节省人力，提高效率。
②评级审核。评级审核主要有三种，即：最终决定人员对评级结果进行检测，对不同类型业务进行不定期的检查，贷款检查部门的不定期检查。此环节中，审核部门应该相互独立，相互牵制，以起到审核的效果。
2德国内部评级系统开发的经验
德国的储蓄银行在某种程度上相当于我国的农村商业银行，以服务当地中小企业和个人为主。中小银行单独开发内部评级系统非常困难，面临着客户历史违约数据缺乏，人力物力财力都跟不上的问题，在这个问题上，德国采取的解决办法是联合开发。
三、我国银行业内部评级系统的现状及发展建议
1我国银行业内部评级系发展过程中存在的主要困难
(1)制度层面存在的不足
制度平台是基础，一个好的内部评级系统首先要保证在执行过程中不会发生偏差。公司治理机制的落后和流于形式，是实施IRB法的最大困难和根本原因。风险管理部门独立性不强，有些风险未纳入管理，有些风险多部门共同管理，各部门职责边界不清，导致决策效率低下。
(2)技术层面存在的不足
①内部评级法是建立在精确计量分析基础上的方法，因此对数据的质量和数量都提出了很高的要求。实施内部评级法初级法的银行需要五年违约概率数据的积累，七年的特定违约损失率数据积累。而我国商业银行数据积累多在五年以下，根本达不到实施内部评级法所需的数据源。
②监管指标和监管技术体系都不够先进和完善等。针对我国银行业的实际情况，目前银行业尚不具备采用内部评级法的技术和治理基础，同大多数新兴市场经济国家一样，银行内部风险治理水平达不到要求。
2加快内部评级建设的主要建议
(1)在整体层面上，加强竞争意识，改革意识，市场意识，重视建立内部评级系统的建立。意识到在金融开放的环境下，建立内部评级体系的必要性和紧迫性，遵循“效率优先”的原则，改变传统的放贷观念和结构，优化经营结构。
(2)具体操作体系上，可以结合自身实际情况，借鉴国外的先进经验。如规模较小的银行，可以由银监会或者银行协会等，起到组织作用，瞄准中小市场，联合开发，最大限度利用资源，促进市场流动性增强，解决中小企业融资困难的问题。
(3)借鉴先进经验：从发达国家的先进经验，我们可以看出，在建立和完善内部评级系统上，在具体的操作过程中，有一些共同的成功经验，我们可以借鉴和学习的，主要有：
①以数据管理为目标。加快数据整理工作，建议完整严格一直的数据管理标准，确保数据的一致性准确性和及时性。
②重视运用IT系统，建立科学的风险识别评估模型。同时，重视人才，加强人才培养的同时，完善人力资源管理机制，提高工作效率。
中美内部控制比较分析 第7篇
一、中美内部控制理论发展
其一, 美国内部控制理论发展。通常, 人们将西方内部控制的演进分为四个阶段:20世纪40年代前内部牵制阶段;20世纪40年代末至70年代初内部控制制度阶段;20世纪80年代至90年代初内部控制结构阶段;20世纪90年代以来内部控制整体框架阶段。
第一阶段是20世纪40年代前, 被称为牵制阶段, 是内部控制的萌芽时期。在该阶段, 内部控制的主要目的是查错防弊, 以职责的分工和业务的流程及其记录上的交叉检查或交叉控制为着眼点。到了第二阶段20世纪40年代末至70年代初, 由于社会经济的发展和审计方法的改进, 内部控制理论得到了发展。内部控制开始划分为内部会计控制和内部管理控制, 并在此期间推行了一套内部控制体系, 其目标在于保护组织财产的安全、增进会计信息的可靠性以及提高经营效率。到了内部控制结构阶段, 也就是20世纪80年代至90年代初。这一时期, 在内部控制制度的设计和审计理论的推进上有大量的举动, 这使得内部控制理论也得到了极大的发展。而改进内部控制制度的方法和提高审计的质量和效率是该阶段的重点。1988年4月A ICPA发布了《审计准则公告第55号》 (SA SN O.55) , 开创性地提出“内部控制结构”的概念 (马金花, 2005) 。在该准则中, “内部控制结构”一词首次替代了“内部控制”, 以要素取代了原来简单地内部会计控制和内部管理控制的划分。更为关键的是, 在这一阶段开始把控制环境作为一项重要内容与会计制度、控制程序一起纳入内部控制结构之中, 并且不再区分内部会计控制与管理控制。到了20世纪90年代, 对内部控制多是从会计的角度来研究的。政府在内部控制研究中起到了关键的作用, 其采取的一系列措施大大的推动了内部控制理论的发展。1992年颁布的《内部控制整体框架》的报告 (CO SO报告) 。CO SO报告是内部控制理论发展的又一新的里程碑, 标志着内部控制理论与实践进入了内部控制整体框架的新阶段。2002年以来美国SarbanesO xley A ct (SO X) 第302款、第404条款要求管理层、独立审计师必须提供内部控制报告, 首席执行官和财务总监还必须以个人的名义表明其对内部控制负责 (储稀梁, 2006) 。2006年7月15日美国著名的《萨班斯奥克斯利法案》 (SO X) 已开始对美国上市的外国公司生效SO X严格界定了上市公司管理者的财务责任和义务;强调了公司内部审计的作用与职责;对公司的信息披露作了明确要求;对公司的外部审计作出严格规定。其中的404条款明确规定了管理层应承担设立和维持一个应有的内部控制结构的职责 (刘君, 2006) 。
西方对内部控制的认识经历了一个从最初含义模糊狭窄到后来内涵清晰完整、涵盖范畴更广泛的过程。CO SO报告自从发布至今已有十几年的历程了, 其得到了世界各国的广泛关注和认同, 并纷纷效仿, 中国也不例外, 于20世纪80年代起以CO SO为模板进行了大量的研究, 并取得了丰硕的成果。
其二, 中国内部控制理论发展。我国对内部控制理论的研究起步较晚, 咎其原因, 主要是由于在改革开放前我国长期的经济、政治体制所导致的。而在我国开始了向市场经济体制转化的步伐后, 到了20世纪90年代中后期我国政府才开始积极推进内部控制的规范建设。1986年财政部颁布了《会计基础工作规范》, 在该规范中对内部控制制度作了明确规定。于1997年年初实施的《独立审计具体准则第9号内部控制和审计风险》则要求注册会计师审查企业的内部控制, 并对内部控制作出了定义。1997年5月颁布的《加强金融机构内部控制的指导原则》中规定金融机构要建立起健全的内部控制制度。而我国第一部对内部控制有法律要求的法规是2000年7月实施的《会计法》。表1大致统计了从20世纪90年代起我国颁布的一些关于内部控制建设的法规。
二、中美内部控制制度评价
其一, 美国内部控制制度评价。以CO SO报告为核心的美国内部控制制度建设体系概括为“立法管制、评价严格、标准明确、措施配套” (王晶, 2007) 。具体而言, 美国内部控制制度包括以下优点:首先, 其明确了这么一个基本思路, 即以保证财务报告的真实可靠性为重要目标。二是建立了标准制定机构和审计评价机构协调运作的内部控制制度体系建设组织模式, 并且形成了以政府立法为保障、市场监管为重点、企业实施为基础、中介评价为支撑的内部控制制度体系建设运作机制。在美上市公司建立健全内部控制制度的同时, 必须遵循法律和市场监管要求, 实施管理层自我评估和注册会计师审计评价制度。法律管制、市场约束、内部实施和外部评价构成了内部控制体系建设有效运作的“四大法宝”。虽然CO SO框架是美国目前应用得最为广泛的框架, 但是, 美国以CO SO为核心的内部控制制度也有其自身的不足之处。例如, CO SO框架并未将战略计划、目标设定、保持核心竞争力、董事会责任等要素包括在内部控制内, 而这些要素的缺失会导致整个经营战略的失败, 进而导致了经营的失败。与此同时, CO SO也对保护资产安全关注不够。总的来说, 美国是内部控制监管最为严格的国家, 其内部控制制度建设一直处于全球领先水平, 具备了较为成熟的组织模式和运作机制。尽管其内部控制制度存在一些缺陷, 但其内部控制制度体系仍是世界各国学习、效仿参照的对象。
其二, 中国内部控制制度建设评析。我国的内部控制自20世纪90年代起步以来, 已经初具中国特色的内部控制体系的雏形。自美国颁布CO SO报告以来, 我国的理论界也掀起了关于企业内部控制的大讨论, 特别是《内部会计控制规范》的出台, 使这场讨论达到了顶峰。讨论的重点集中在围绕《基本规范》并结合CO SO报告对内部会计控制的目标、内容、实务及内部会计控制与公司治理结构的关系等方面进行的研究。在这场激烈的讨论中, 我国在理论上也有些突破, 认识到了公司治理结构与内部控制的关系, 在设计公司的内部控制时必须考虑到公司的治理结构。在我国的会计理论界对内部控制的研究经历了从对美国内部控制理论的介绍、引进到自我的一些突破。而实务界对内部控制的重视与应用则主要与我国的相关立法紧密相随, 风险管理与内部控制的整也初见端倪。然而, 我国的内部控制却有众多的缺失之处。我国的研究大多围绕着CO SO报告在进行着。与国外相比, 在相关部门和组织的文件中对内部控制的定义并不统一。这一点同样从“中国内部控制法律法规汇总表”中可以较容易的得出结论, 我国对内部控制建设所施行的法律法规可以归结三点, 即各自为政与规则林立、审计角度、引进国外观点。咎其原因, 也在于我国的特殊国情所致。国有企业人治色彩浓重, 传统的东方中庸思想很难制定出要素完备、功能齐全、目标明确的内部控制体系;或者, 即使有一定的制度, 也很难保证完全按制度执行。由于中国正处在转轨的市场经济, 国有经济占主导地位, 多种所有制并存的情况下, 市场化程度在各地区、行业差异大, 企业的目标往往在寻求更多市场机会, 有意无意地忽视了内部控制的要求。国家在公司法、证券法、会计法虽然有零星的要求, 但没有全面地阐述。也没有建立严格执行机制, 严格检查监督机制, 严格法律惩罚机制, 与国外相比并没有统一到法律层面上来。
三、中美内部控制制度的异同
由于我国有关内部控制的法规并不统一, 因此选择了当前最具代表两部法规分别与CO SO框架进行比较, 这个两部是《内部控制审核指导意见》、上交所和深交所的《上市公司内部控制指引》。
其一, 《内部控制审核指导意见》与CO SO框架比较。这个法规对内部控制审核内涵、程序以及报告进行了规定, 是从审计视角如何来判断公司的内部控制的指南, 与CO SO框架的区别较大, 但两者对公司提出的要求却是基本一致的。而它们的不同之处在于, 《指导意见》只是一个条文性指南, 只有目标, 没有判断方法, 要审计师自己判断。只能配合工作, 但不知怎么建立;而CO SO框架从管理层出发, 提出的要求具体且可操作性强。其中特别强调到反舞弊的检举程序、信息与沟通等要求, 更是以往中国的内部控制制度不够重视的。两者相比较, CO SO框架对于管理层和审计人员来说, 都有更明确和细致的要求。
其二, 上交所及深交所的《上市公司内部控制指引》与CO SO框架的比较。上交所的《上市公司内部控制指引》分为总则、内部控制的框架、内部控制的要素、业务环节和计算机系统的控制、专项风险的控制、金融衍生品交易的内部控制、内部控制的检查监督等, 其形式与CO SO框架基本一致的。但CO SO是美国对几十年来对大公司内部控制体系的归纳与研究, 而我国的实施效果能否与预期相一致还难以得知。深圳证券交易所《上市公司内部控制指引》的内容则是国际化与中国化的集合, 其总则和基本要素等与上交所的指引类似, 在重点关注的控制活动内容中, 其规定过于模式化, 对于公司的控制环境和沟通机制不够重视。它基本是对过去中国内部控制的一个归纳, 但不像CO SO那样重视企业的环境。最终是否会浮于表面, 内在效果如何值得怀疑。
参考文献
[1]储稀梁:《COSO内部控制整体框架:背景、内容、理论贡献与启示》, 《金融会计》2004年第6期。[1]储稀梁:《COSO内部控制整体框架:背景、内容、理论贡献与启示》, 《金融会计》2004年第6期。
[2]王晶:《企业内部控制体系建设模式国际比较及启示》, 《财会通讯》 (综合) 2008年第1期。[2]王晶:《企业内部控制体系建设模式国际比较及启示》, 《财会通讯》 (综合) 2008年第1期。
[3]马金花:《基于公司治理结构的内部会计控制系统研究》, 西南财经大学2005年硕士学位论文。[3]马金花:《基于公司治理结构的内部会计控制系统研究》, 西南财经大学2005年硕士学位论文。
[4]吕玉梅:《内部控制理论发展的中外比较及启示》, 《商业会计》2007年第2期。[4]吕玉梅:《内部控制理论发展的中外比较及启示》, 《商业会计》2007年第2期。
[5]刘君:《萨班斯——奥克斯利法案:认识、评价和影响》, 对外经济贸易大学2006年硕士学位论文。[5]刘君:《萨班斯——奥克斯利法案:认识、评价和影响》, 对外经济贸易大学2006年硕士学位论文。
[6]朱荣恩、应唯、袁敏:《美国财务报告内部控制评价的发展及对我国的启示》, 《会计研究》2003年第8期。[6]朱荣恩、应唯、袁敏:《美国财务报告内部控制评价的发展及对我国的启示》, 《会计研究》2003年第8期。
[7]张建儒、李惠欣、王为夏:《浅谈企业内部控制现状与完善》, 《财会通讯》 (理财) 2007年第2期。[7]张建儒、李惠欣、王为夏:《浅谈企业内部控制现状与完善》, 《财会通讯》 (理财) 2007年第2期。
内部审计准则比较研究 第8篇
国际内部审计实务框架(IPPF)是国际内部审计师协会(IIA)2009年正式颁布的,且IPPF的内容在时代变化及现实需求下仍在不断更新中。本文分别从内部审计的概念、框架结构和准则具体内容三个方面,将我国新准则与旧内部审计准则(以下简称“旧准则”)以及IPPF相对比,从而为我国继续完善内部审计准则提供借鉴。
一、内部审计概念的比较
(一)我国新旧内部审计概念的比较
旧准则基本准则中对内部审计的定义为:内部审计,是组织内部的一种独立客观的监督和评价活动,它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。新准则中内部审计定义为:内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动,它通过运用系统、规范的方法,审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性,以促进组织完善治理、增加价值和实现目标。
前者强调内部审计目标为“促进组织目标的实现”,后者认为内部审计目标除帮助组织实现目标外,还包括促进组织完善治理和增加价值,同时强调了内部审计的方法,且内部审计对象涵盖了风险管理的范畴。
1. 确认与咨询。新内部审计定义中提出了内部审计的确认与咨询职能,而旧定义则强调的是监督和评价职能,前者是后者的升华,新内部审计定义是对内部审计职能的全新定位。监督和评价是内部审计最基本的功能。监督是对经济活动的合法性、合理性和有效性进行监视、督促和管理,评价的过程是对评价对象的判断过程。而确认服务是通过提供组织风险管理、控制或治理程序独立评价的客观证据以对组织特定的预期已得到满足的认定。咨询服务则是与客户的协商探讨及对各种信息资料的综合加工,强调的是增加价值及提高效率。近年来,“蓝田股份”、“东方锅炉”、“银广夏”、“绿大地”、“万福生科”等一系列财务造假案件的爆发表明,内部审计对财务报表、内部控制及舞弊行为仅有简单的监督和评价是不够的。因为监督是事中的监督,评价却是事后的评论和反馈。而确认与咨询意味着对未来的预先考虑,风险成为起过渡作用的桥梁,使内部审计能将审计对象与企业目标直接联系,并将事后评价反馈延伸到事前和事中,使风险在事前或事中得到有效控制。
2. 价值增值。20世纪90年代,全球化及顾客需求的多样性使价值理念在管理中成为主流思想,内部审计新的定义表明我国内部审计已经开始由防弊兴利阶段进入价值增值阶段,价值增值阶段更加重视企业治理的有效性,通过发现潜在的风险从而有效地改进经营,最终为企业增值。可见,内部审计已扩展为融风险管理、公司治理和内部控制审查于一体的综合管理审计,其最终目的是帮助企业实现目标,其核心是增加价值和提高机构的运营效率。
3. 风险管理。新内部审计定义将组织高层关注的与战略目标密切相关的风险管理纳入审计范畴,体现了风险导向内部审计的理念。随着我国内部审计的转型和发展,内部审计的理念、目标和定位必须由查错纠弊向防范风险方向转变。
(二)内部审计概念的国际比较
IPPF对内部审计的定义为:内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动,旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法,评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果,帮助组织实现其目标。
将我国新内部审计定义与国际内部审计定义进行比较可知:两者都认为内部审计职能是确认和咨询,都体现了价值增值的理念,都将风险管理纳入了审计范畴。但两者的审计对象有一定区别,我国内部审计对象包括组织业务活动、内部控制和风险管理,而国际内部审计对象则包括治理、控制和风险管理。业务活动和治理均适用于以营利为目的的组织和非营利组织,但“治理”和“业务活动”属于包含关系。“治理”的范围更广,包含了规则、关系、制度和程序。之所以国际上用“治理”而我国用“业务活动”,主要是因为我国经济发展水平和西方国家相比还有一定差距,国际上大型上市公司较为普遍,更适合用“治理”一词,我国则多为中小型企业,用“业务活动”更符合国情。但总体而言,二者协同化程度是很高的,体现了我国对内部审计定义的修订与国际愈来愈趋同的理念。
二、内部审计准则体系框架结构的比较
(一)我国新旧内部审计准则框架结构差异
我国新准则框架在旧框架的基础上新增了职业道德规范的内容。新框架由内部审计基本准则、职业道德规范、20 个具体准则和5 个实务指南构成。内部审计基本准则是内部审计准则的总纲,是制定具体准则、实务指南的基本依据。职业道德规范是从职业道德的角度对内部审计人员行为做出的规范,是取得社会公众和服务对象信任的基础保证。具体准则是依据基本准则制定的,新具体准则由现行的29个缩减至20个。实务指南是依据基本准则和具体准则制定的,为内部审计提供了具有可操作性的指导意见。就执行要求而言,内部审计基本准则、职业道德规范和具体准则都是“必须遵照执行”,而实务指南是“应当参照执行”。
新准则形成了从基本准则、职业道德规范、具体准则到实务指南的由抽象到具体且富有逻辑性的框架。随着近年来一系列财务丑闻的曝光,内部审计人员的职业道德开始备受重视。因此将职业道德规范纳入准则框架之中,不仅能体现框架的系统性和完整性,更能体现我国现实的需求。
(二)内部审计准则框架结构的国际比较
IPPF包括内部审计定义、职业道德规范、国际内部审计专业实务标准、立场公告、实务公告和实务指南六个部分。其中,内部审计定义、职业道德规范和国际内部审计专业实务标准是“强制要求遵循”的;而立场公告、实务公告和实务指南是“强烈推荐遵循”的。
内部审计定义描述了内部审计的基本宗旨、本质和界限;职业道德规范描述了内部审计行为的原则和最高期望,而非具体活动;国际专业实务标准涉及内部审计服务的方方面面,包括准则、解释及词汇表术语三部分;立场公告有助于广大利益相关者包括内部审计职业界以外的人士理解重大的公司治理等问题,并划定内部审计在其中的角色与职责;实务公告则描述了内部审计方法、方式以及考虑因素,包括有关国际、国家或行业特定问题及事项、法律或监管问题的做法等,但没有详细的进程或程序;实务指南对内部审计活动提供了详尽具体的指导,包括流程和程序、工具和技术、方案和步骤等。
1. 中外结构差异。在整体结构上,IPPF是将内部审计定义贯穿于整个框架,内部审计定义是各个层次的出发点和基础,形成了“基本概念、原则、具体规则、操作指南”的统一架构。相比我国内部审计准则体系从抽象到具体的逻辑顺序而言更具系统性和完整性,更能凸显前后的一贯性。
国际内部审计专业实务标准在结构上分为属性标准、工作标准和实施标准三个部分。属性标准和工作标准从总体上说明了内部审计服务的特性,实施标准是属性标准和工作标准在特定类型审计活动中的具体体现。且IPPF在属性标准及工作标准中严格区分了用于确认活动和咨询活动的实施标准,用于确认活动的冠以A,用于咨询活动的则冠以C,而我国基本准则并没有这样分类。但长远来看,我国也应借鉴IPPF的理念,将用于确认活动和咨询活动的实施标准进行区分,有利于内部审计人员更好地理解和遵循内部审计准则。
2. 有关立场公告。IPPF立场公告是一项特殊设计,目前已颁布3项立场公告,分别是内部审计在内部审计资源配置活动中的角色、内部审计在企业全面风险管理中的角色、有效的风险管理和控制的三道防线,而我国准则体系并不具备此内容。立场公告明确细分了内部审计人员和广大利益相关者各自所扮演的角色和应当承担的职责,有利于企业实施全面风险管理和增加价值。安然事件后美国《萨班斯—奥克斯利法案》的颁布使企业内部控制制度的建立由自愿变成了强制,且纽约证券交易所的新上市准则、英国新的公司治理综合准则的纷纷出台,均凸显了内部审计的作用。因此,让内部审计人员和利益相关者清晰理解内部审计的角色和职责是有必要的。随着我国内部审计职业的发展,我国准则体系将来也会囊括立场公告这一块内容。
3. 关于执行要求。IPPF实务公告属于强烈推荐遵循,而与此对应的我国具体准则属于必须遵照执行。IPPF是以原则为导向的规范体系,对定义、实务标准之类较高层面的抽象原则才强制要求遵循,而具体准则内容则规定为强烈推荐指南。内部审计人员准确的职业判断和其高水平的职业技能是密不可分的,目前我国内部审计人员的整体水平还不能与国外媲美,因此通过对具体准则的强制执行来促进我国内部审计实务的规范发展是符合我国现实需要的。
三、内部审计准则具体内容的比较
(一)内部审计人员职业道德规范的比较
1. 国内比较。我国新职业道德规范采用的仍是行为规则的制定方式,但具体内容由原来单列的11 条增加至七章27条,除总则、一般原则和附则之外,分别从独立性、客观性、专业胜任能力、保密四个方面分类阐述了内部审计人员必须遵循的最低要求。原职业道德规范虽基本涵盖了内部审计人员应具备的职业道德素质,但规定过于原则化,适用性不强。此次修订以原职业道德规范为基础,吸收了原22 号具体准则《内部审计的独立性和客观性》和29 号具体准则《内部审计人员后续教育》的部分内容,同时充分借鉴了IPPF的有关内容,并参考其他行业的职业道德要求。与旧规范相比,新规范在逻辑上更清晰明了,内容更具体详细。
2. 国际比较。IPPF职业道德规范延伸了内部审计的定义,包括两个基本部分:一是与内部审计职业和实务相关的原则,表明了职业道德的最高标准;二是描述内部审计人员行为规范的行为规则,提出了内部审计人员执业的最低要求。可见,IPPF职业道德规范采用的是“原则—规则”的制定方式,与我国的“行为规则”制定方式有着明显差异。IPPF在职业道德规范中包含原则是为了鼓励内部审计人员不仅要达到最低标准,而且应当期望达到道德标准的最高境界。
IPPF职业道德规范的原则部分分别从公正、客观、保密、胜任四方面进行了要求,规则部分分别从这四方面对内部审计人员执业的“最低要求”进行了规范。这四部分内容也较好地体现了在我国新的职业道德规范中,且我国的规则部分比IPPF规则部分更加充实具体。“保持职业谨慎,合理运用职业判断”是我国职业道德规范的一大特色,这部分内容IPPF并未在职业道德规范中提及,而是体现在国际内部审计专业实务标准1200号中。
(二)内部审计基本准则的比较
1. 新旧内部审计基本准则的比较。新内部审计基本准则由原来的六章27条增加至33条,主要变化有:
(1)第一章总则部分内部审计定义及内部审计准则适用范围发生了改变,新准则的适用范围更大,涵盖了内部审计外包的情况,增加了“其他组织或者人员接受本组织的委托、聘用,承办或者参加的内部审计业务,也应当适用本准则”的内容。
(2)新基本准则调整了部分内容:一是在一般准则中,增加了内部审计章程中应明确规定内部审计目标、职责和权限的内容;增加了内部审计人员保密义务的内容。二是在作业准则中增加了内部审计机构和内部审计人员应当全面关注组织风险,以风险为基础组织实施审计业务的内容;增加了内部审计人员关注组织舞弊风险,对舞弊行为进行检查和报告的内容;增加了内部审计人员为组织提供适当咨询服务的内容。三是在报告准则中不再保留审计报告分级复核制度及后续审计方面的内容。四是在内部管理准则中增加了内部审计机构与董事会或者最高管理层的关系、内部审计机构管理体制,以及内部审计机构对内部审计实施有效质量控制等内容。
2. 国际内部审计专业实务标准与我国新基本准则的比较。作为IPPF主体部分的国际内部审计专业实务标准中包括了准则和解释项,下表列示了其与我国基本准则的对比情况:
从上表可以看出,国际内部审计专业实务标准的基本内容在我国准则中均已涉及,只是由于安排结构差异,在不同的部分体现。但我国基本准则中有一些内容在IP-PF中没有涉及。第一,我国基本准则中“审计通知书”是一大特色,IPPF中并未涉及该项内容。“审计通知书”是借用了国家审计准则的做法,这样有利于提高审计项目的效率和质量。第二,我国基本准则将内部管理准则单列一个章节,集中规范了内部审计机构管理体制、编制内部审计机构的人力资源计划和财务预算等问题,同时在具体准则2301 号《内部审计机构的管理》中进行了详细说明,而IPPF只是将其分散在不同的准则中体现。
(三)内部审计具体准则、实务指南的比较
1. 我国新旧内部审计具体准则、实务指南的比较。我国新具体准则对原29号具体准则内容进行了重新整理并编号,调整了部分内容:一是删除了原第12 号《遵循性审计》、16号《风险管理审计》、21号《内部审计的控制自我评估法》,将其有关内容转移至第5 号《内部控制审计》中加以阐述,合并修订为2201号《内部控制审计》,因为风险管理和内部控制评价本身就是内部控制的重要组成部分,而内部控制的目标之一是保证经营活动遵循国家有关法律法规和组织内部规章制度,遵循性审计正是对这些方面的审查和评价。二是将原25 ~ 27号具体准则《经济性审计》、《效果性审计》和《效率性审计》合并修订为2202 号《绩效审计》,绩效审计是我国准则的重大突破,体现了我国内部审计准则的先进性与前瞻性。三是将原9 号《内部审计督导》融合至原19 号《内部审计质量控制》中加以阐述,形成第2306 号《内部审计质量控制》。四是原6 号《舞弊的预防、检查与报告》更名为2204 号《对舞弊行为进行检查和报告》,将原15号《分析性复核》更名为2109号《分析程序》。五是删除了原17 号《重要性和审计风险》、22 号《内部审计的独立性和客观性》及29 号《内部审计人员后续教育》等内容,将其主要内容分散至基本准则和职业道德规范中反映。
新具体准则共20号,编号均以2开头,且20号具体准则中又分成了三小类,其中以编号21 开头的为作业类准则,主要涵盖了内部审计活动从准备阶段到后续审计的审计过程及审计方法的方方面面;以编号22 开头的为业务类准则,主要为内部审计活动中一些特殊的审计实务;以编号23 开头的为管理类准则,主要涉及内部审计管理的各个方面。重新分类整理后的具体准则内容与基本准则之间的关联性较强,内部审计具体准则各项内容基本能在基本准则中得以体现,较好地反映了内部审计基本准则的总纲作用。此次修订未修订有关实务指南的内容,但也对实务指南进行了重新编号,编码以3开头。
2. IPPF实务公告及实务指南与我国新具体准则及实务指南的比较。IPPF实务公告是依据国际内部审计专业实务标准制定的,二者紧密关联,且其编号都是对应的。我国的具体准则也是依据基本准则而制定,但二者之间编号并不对应,虽然具体准则借鉴了IPPF编号方法,但基本准则的编号方法并未改变。
目前IPPF已颁布的实务指南包括四大部分:《一般审计指南》、《公共部门审计指南》、《全球技术审计指南》和《信息系统风险评估指南》,主要涉及具体审计方法、技术以及工具等。IPPF许多实务指南的内容仍处于预告阶段,如《公共部门审计指南》的两项内容《在公共部门评估组织治理》和《如何在公共部门中建立一个战略能力计划》均处于预告阶段;也有许多准则后续不断被新准则取代,如《全球技术审计指南》中第五项《管理和审计隐私风险》已被一般审计指南中的《审计隐私风险》取代,第六项《管理和IT审计漏洞》因其相关概念已被融合至新颁布的第四项《IT审计管理》中而被删除。可见,其实务指南在不断更新。
IPPF的实务公告及实务指南与我国新具体准则及实务指南具有如下差别:
第一,结果沟通准则是我国涉及而IPPF没有涉及的,与董事会或最高管理层的关系准则体现在IPPF工作标准2020 号《沟通与批准》中,人际关系准则IPPF没有单列反映,而是体现在实务公告1210-1 专业能力中。且《审计隐私风险》、《在私营部门的评估组织治理》、《审计执行薪酬与福利》、《选择使用和创建成熟度模型:确认及咨询业务的一种工具》等准则是IPPF涉及而我国准则没有涉及的。目前这几方面的内部审计实务我国涉及得较少,未来完善我国内部审计准则时应考虑涉及这些内容,与国际接轨。
第二,我国2202 号具体准则《绩效审计》是根据原25~ 27号具体准则合并而来,IPPF没有单列进行阐述,只是在审计指南中略有提及。我国绩效审计主要是内部审计机构和人员对本组织经营管理活动的经济性、效率性和效果性进行的审查和评价,而IPPF只是在综合审计中提到。无论是营利组织还是非营利组织,其对绩效审计的需求都是日益增加的,因此我国《绩效审计准则》是内部审计准则的重大突破。
第三,我国2201 号《内部控制审计》在借鉴五部委出台的《企业内部控制基本规范》及配套指引的基础上,进一步明确了内部控制审计的定义、定位及主体,突出了内部审计部门在内部控制审计中发挥的作用和优势,严格划分了内部控制审计的分类,专章规定了内部控制缺陷的认定及内部控制审计报告,并作了细致的规范。IPPF中虽然也涉及相关控制的规范,但其内容没有我国准则具体,其后续虽也有相关实务公告及实务指南涉及控制的理念,但没有专门对此进行后续规范。
内部比较 第9篇
一、内部审计的定义比较
（一）国际内部审计师协会（I I A）规定的内部审计的定义。
IIA国际内部审计准则中规定：内部审计是一项独立、客观的鉴证与咨询活动，其目的在于增加价值，改善组织经营。它通过系统化和规范化的方法，评估和改进风险管理、控制和管理过程的有效性，帮助组织实现其目标。这是1999年6月国际内部审计师协会理事，根据反馈的意见，经过反复推敲，通过的上述内部审计新定义。这个定义由6组概念组成：1、独立性和客观性;2、保证性和咨询性;3、增加价值;4、系统化和规范化的方法;5、评价和改进风险管理、控制和治理过程的效果;6、组织目标。新定义既有继承性，又有新的发展。
（二）我国内部审计的定义。
我国内部审计基本准则的总则中是这样定义内部审计的：是在组织内部的一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的恰当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。我国对内部审计所下的定义，是在科学认识内部审计的发展状况、借鉴IIA对内部审计的最新定义、结合我国经济发展情况和内部审计现状的情况下作出的，对我国内部审计的进一步发展具有更好的指导意义。
比较上述两种定义不难发现，二者对内部审计的目标、基本职能、性质等方面的理解有较大差异，这也恰恰体现了中外内部审计理论与实践的发展处于不同阶段和水平。西方国家的内部审计已完成从传统财务审计向经营审计的过渡，并开始向风险导向审计、战略审计转变，它们重视内部审计的咨询与服务功能，内部审计的目标也从服务于管理当局发展为增加价值，改善组织经营，帮助组织实现其目标。而我国仍处于从传统财务审计向经营审计过渡的阶段，所以内部审计的职能仍局限于监督和评价的传统职能，审计的重点是经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性，审计目标是促进组织目标的实现。
二、内部审计准则的适用范围比较
（一）国际内部审计准则的适用范围。
国际内部审计确定的适用范围是：适用于组织内部或组织外部的审计人员。只要是从事内部审计工作，都应该遵守准则。根据IIA的要求，国际内部审计准则要达到：对应该能够代表内部审计实务的基本原则进行表述;为开展并促进广义范围的价值增值型的内部审计活动提供框架;为内部审计工作业绩的评定确立基础;扶持经改进的组织流程和业务。因此，国际内部审计准则则具有国际性，适用于各种社会制度、法律和文化背景下的组织。
（二）我国内部审计准则的适用范围。
《中国内部审计准则序言》规定：中国内部审计准则适用于内部审计机构和人员进行内部审计的全过程;适用于各类组织，无论组织是否以盈利为目的，也无论组织规模大小和组织形式如何，内部审计机构和人员进行内部审计时，都应遵循内部审计准则。内部审计基本准则、内部审计具体准则是内部审计机构和人员进行内部审计的执业规范，内部审计机构和人员在进行内部审计时应当遵照执行。这一规定是否符合我国内部审计运作的实际，还有待实践的检验。因此，我国内部审计准则适用于中国范围内的组织，不具有国际性。
三、内部审计准则的框架比较
（一）国际内部审计师协会（I I A）规定的内部审计准则框架。
国际内部审计师协会(IIA)公布的国际职业实务框架(IPPF)包括三部分，分别是强制性指南、实务咨询与发展与实务支持。
1、强制性指南。
强制性指南是指在不同的国家或地区、不同的环境下，内部审计人员都必须使用的准则，它包括内部审计定义、内部审计人员的职业道德规范、内部审计职业实务准则，这是内部审计的职业基础。
2、实务咨询。
实务咨询是内部审计准则的第二个层次，为内部审计人员提供一个建设性的条款，目的是对新准则的解释和运用提供详细的建议;同时，还包括一些新的信息，如IIA发布的内部审计准则公告(SIAS)和新近流行的职业道德规范的关注项目、风险管理的细则、咨询性服务准则、信息的安全性服务准则等。
3、发展与实务支持。
发展与实务支持是指那些最近发展的实务，IIA往往以专题报告、研究报告、参考书籍、研讨会文集、教育培训项目等方式来推荐这些参考性意见。
IIA公布的强制性指南在法律上有约束作用，而IIA同时也强调说，强制性指南中的职业道德规范更是重中之重。实务咨询部分起到指导内部审计实务的作用，发展与实务支持部分提供了对内部审计的建议，并不做强制要求，发展与实务支持则是仅供参考。
（二）我国的内部审计准则框架。
我国内部审计准则由三部分组成，分别是内部审计基本准则、内部审计具体准则、内部审计实务指南。
1、内部审计基本准则。
内部审计基本准则是内部审计准则的总纲，是内部审计机构和人员进行内部审计时应当遵循的基本规范，是制定内部审计具体准则、内部审计实务指南的基本依据。
2、内部审计具体准则。
内部审计具体准则是依据基本准则制定的，是内部审计机构和人员在进行内部审计时应当遵循的具体规范。
3、内部审计实务指南。
内部审计实务指南是依据基本准则、具本准则制定的，为内部审计机构和人员进行内部审计提供的具有可操作性的指导意见。
内部审计基本准则根据《中华人民共和国审计法》、《审计署关于内部审计工作的规定》及相关法律法规制定，具有最高的权威性和约束力。内部审计具体准则根据基本准则的规范制定，则对内部审计各个方面的理论进行了规范，在权威性上虽弱于内部审计基本准则，但也具有法律约束力。内部审计实务指南根据内部审计具体准则制定，目的是为了理论上指导内部审计人员的工作。
四、内部审计准则的独立性和客观性比较
（一）国际内部审计准则的独立性和客观性。
IIA的《内部审计实务准则》的独立性是指内部审计工作应该是独立的，这就要求内部审计活动在确定内部审计的范围、实施业务和提交结果方面不受任何干扰。客观性是指审计人员的客观性，即内部审计师应该有公正的、不偏不倚的态度，并避免利害冲突。不仅如此，IIA的《内部审计实务准则》还规定，如果独立或客观性实质上受到损害或看起来受到了损害，应将损害的细节向有关方披露。
IIA的《内部审计实务准则》认为，损害内部审计独立或客观性的情形有：1、内部审计师应该避免评价自己以前负责主持的特定的经营活动，如果审计人员为自己在以前年度负责的一项业务提供鉴证服务，那么便可以认为客观性受到了损害;2、对由总审计师负责的职能进行鉴证时，应该由内部审计以外的另一方进行监督;3、内部审计师可以为曾负责过的经营活动提供咨询服务;4、如果内部审计师提供咨询服务会对独立或客观性产生潜在损害的话，那么，内部审计在承接业务前应向客户说明。
（二）我国内部审计准则的独立性和客观性。
我国《内部审计基本准则》中“一般准则”规定：内部审计机构和人员应保持独立性和客观性，不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行。没有对独立性和客观性的定义和情形做单独的说明。
内部审计的独立性主要体现在三个方面，即内部审计机构的独立性、控制审查过程的独立性、审计结论的独立性。内审工作的实践证明，独立性是内部审计的内在要求。内部审计的独立性，有利于内部审计的业务开展，有利于内部审计职能作用的发挥。内部审计是领导者的“眼睛”和“监控器”，而内部审计部门要真正发挥好这种监控作用，就必须具有权威性和独立性。首先，内部审计部门在整个组织或单位中应处于较高的权威位置，它只接受最高层如总经理或董事会的领导和授权。只有这样，它才能有效地行使审计职权;其次，它在审计过程中，必须具有对下的权威性，才能不受干扰地实现有效监督。内部审计的独立性，有利于内部审计的客观性。客观性是对内部审计的基本要求，客观性是真实性的前提。它要求内部审计人员在实施控制的全过程必须做到审计目的、审计过程和审计结论的客观、真实、公正，为领导者提供准确的信息。所以，对独立性和客观性的界定在内部审计准则中非常重要。
IIA的《内部审计实务准则》从独立性与客观性的含义出发，列举了损害独立性或客观性的几种可能情况，并规定必须向有关方进行充分披露。独立与客观性在IIA的《内部审计实务准则》中不算什么新概念，但他们却提供了特性与灵活性之间的微妙平衡。该准则虽然试图确保内部审计机构在所有鉴证业务上不受干扰，但是总审计师的报告责任却可以是十分灵活的，以适应组织的不同形式和规模。而我国的准则对独立与客观性的规定比较笼统和抽象，只是提到内部审计机构和人员不得负责被审计单位经营活动和内部控制的决策与执行，没有具体解释什么是独立性，什么是客观性，也没有对损害独立性或客观性的情形予以列举，更没有说明发生损害情形后应如何披露。
通过上述四个方面的比较分析，我们可以看到，我国内部审计准则与国际准则存在着较大差异。在目前国际审计准则趋同的形势下，我国应充分借鉴国际内部审计先进的理论、技术及经验，将我国内部审计事业融入国际内部审计的一体化之中，促进我国内部审计事业的发展。
参考文献
[1]中国内部审计协会.中国内部审计规范[S].北京:中国时代经济出版社, 2005.
[2]中国内部审计协会.中国内部审计规范 (续) [S].北京:中国时代经济出版社, 2009.
[3]王光远.现代内部审计十大理念[J].审计研究, 2007.2.
内部排序算法的分析与比较 第10篇
排序是计算机科学研究领域的一个基本课题, 是指将无序的数据元素, 通过一定的方法按关键字顺序排列的过程。若整个排序过程不需要访问外存就能完成的排序问题称为内排序, 反之为外排序。内排序的方法繁多, 按所用策略不同, 可分为插入排序、选择排序、交换排序、归并排序和分配排序。 因此, 研究比较各种排序算法的性能可对于实际应用选择起到理论指导的作用。对数据结构中常用的7种 (直接插入、希尔、冒泡、快速、简单选择、 堆和归并) 内排序进行讨论, 介绍了每种排序算法的基本思想, 从时间复杂度、空间复杂度、比较次数、移动次数和稳定性对各种算法进行了分析和比较。 以期为读者在实际应用中提供依据, 结合具体问题设计正确而高效的排序程序。
2 排序算法性能评价的因素
一个问题可用不同的算法解决, 而一个算法性能的优劣将影响解决问题的效率。通常, 评价一个算法性能的好坏主要从时间复杂度和空间复杂度来考虑。对于排序算法, 主要采用插入、交换和选择等方法, 涉及到比较和移动等基本操作, 因此, 评价排序算法, 考虑从各种算法在处理不同规模数据问题时, 所消耗的时间、空间复杂度、比较次数、移动次数以及稳定性等方面来分析。
3 内部排序算法的比较与分析
3.1 基本思想
(1) 直接插入 排序
算法思想: 将一个待排序的记录插入到已排好序的有序表中的适当位置, 从而得到一个新的、记录数增1的有序表。
(2) 希尔排序
算法思想: 希尔排序是对直接插入 排序改进 后提出的 ,又称“缩小增量排序”。先将整个待排记录序列分割成为若干子序列分别进行直接插入排序, 待整个序列中的记录“基本有序”时, 再对全体记录进行一次直接插入排序。
(3) 冒泡排序
算法思想: 对待排序的记录关键字进行两两比较, 若两个记录是反序的, 则进行交换, 直到无反序的记录为止。
(4) 快速排序
算法思想: 是对冒泡排序的一种改进。通过一趟排序将待排记录分割成独立的两部分, 其中一部分记录的关键字均比另一部分记录的关键字小, 则可分别对这两部分记录进行排序, 已达到整个序列有序。
(5) 简单选择排 序
算法思想: 每一趟排序是通过进行n-i次关键字的比较,从n-i+1个待排序记录中选出关键字最小的记录后和第i个记录进行交换, 直到待排序的数据元素有序为止。
(6) 堆排序
算法思想: 堆排序是一种树形选择排序。首先需要将待排序记录按排序关键字建成一个小 (或大) 顶堆, 即子结点的关键字总是小于 (或者大于) 它的父节点。然后输出堆顶的元素, 把剩余n-1个元素的序列重新调整成一个堆, 重复此过程, 直到待排序的数据元素有序为止。
(7) 归并排序
算法思想:“归并”是将两个或两个以上的有序表合并成一个新的有序表。若待排序记录有n个, 则可看成是n个有序的子序列, 每个子序列的长度为1, 然后两两归并, 得到个长度为2或1的有序子序列; 再两两归并, ......, 如此重复, 直至得到一个长度为n的有序序列为止。
3.2 算法比较
表1从理论角度上对常用排序算法进行了比较, 分别给出了不同算法的时间复杂度、空间复杂度、稳定性和复杂性的分析。
3.3 性能分析
使用课题组设计开发的数据结构内部排序算法分析与比较系统对各种不同的排序算法进行了定量的性能分析。考虑从各种排序算法在处理不同规模数据问题时, 所消耗的时间、空间复杂度、比较次数、移动次数以及稳定性等方面来分析。
3.3.1 实验数据
(1) 待排序数据 元素有一个数据 项 , 且为整型 , 由随机数产生器生成。
(2) 考虑到能灵 活有效地 对每种算法 处理大、 中、小型规模数据排序的性能比较, 问题规模n由用户交互输入。
(3) 考虑实验 结果的有效 性 , 课题组采用 多次平行实验测定结果的平均值作为算法分析的依据。
3.3.2 实验结果
为了更好地研究和比较各种排序算法, 分析每种算法的时间复杂度与待排序数据规模的关系, 评估不同算法在处理同一数据问题的效率, 课题组开发设计了基于VC++6.0的内部排序算法的比较与分析系统, 在同样的计算机软硬件环境下, 对给定长度 (100,1000,10000) 的待排序数据进行排序测试, 然后统计每种算法的执行时间, 比较次数、移动次数。
采取了10组不同规模的随机数进行排序实验, 将所统计的每种算法的执行时间、比较次数、移动次数进行平均, 得到更有代表性的实验结果, 如表2 (排序时间单位: 秒) 所示。
3.3.3 结果分析
通过以上实验统计结果, 可以得出以下结论:
(1) 每种算法的执 行时间、比 较次数及 移动次数与 问题规模n有关。当数据规模较小时, 各种排序算法的性能差距不是很显著, 考虑减少移动操作次数, 用简单选择排序较好。但随着排序数据逐渐增长, 算法性能的优劣就明显了, 其中快速排序、堆排序和归并排序性能较优。
(2) 在数据规 模相同的 情况下 , 从平均时 间性能来 看 ,快速排序性能最优, 冒泡排序最差, 其他排序算法都介于之间; 但若待排序数据基本有序时, 快速排序就退化为冒泡排序了。
(3) 就复杂性而言 , 直接插入 排序最简 单 , 当序列中 的记录“基本有序”且排序记录较少时, 它是最佳的排序方法。希尔排序最复杂, 由于比较和移动次数取决于步长因子的选择。
(4) 从稳定性 来比较 , 冒泡排序 、插入排 序和归并 排序是稳定的, 而选择排序、快速排序、堆排序和希尔排序等时间性能较好的排序方法都是不稳定的。
4 结语
排序算法的性能分析与比较是一个比较复杂的问题, 从空间复杂度、时间复杂度、比较次数、移动次数、 运行时间等方面来看, 没有哪一种是绝对最优的。有的适用于问题规模n较大的情况, 有的适用于n较小的情况。在实际应用中,应根据经验和实际情况合理选择算法, 甚至可以将多种方法融合。
摘要：通过分析直接插入排序、希尔排序、冒泡排序、快速排序、简单选择排序、堆排序、归并排序等常用的内部排序算法的思想,统计各种算法的时间、空间复杂性、比较次数、移动次数以及稳定性,以期能够掌握这些算法及其特点,在实际应用中能够结合具体问题设计出正确而高效率的数据排序程序。
内部控制理论研究中外比较 第11篇
一、内部控制定义及体系国内外研究现状
国外对内部控制的研究已经非常成熟, 作为现代经济发展杰出代表的美国是现代内部控制的策源地, 也是内部控制研究最有成就的国家之一, 其研究成果值得借鉴。我国企业的内部控制研究起步较晚, 经过十几年的发展, 虽然取得了一些成绩, 但与发达国家相比, 仍有明显的差距。从20世纪90年代起, 我国政府开始加大对企业内部控制的推广。至今, 学者们仍在积极地完善内部控制理论研究。
(一) 国外内部控制定义及体系研究现状
(1) 内部控制定义。内部控制的定义是1949年由美国注册会计师协会在《内部控制:协作体系的要素及其对管理层和独立公共会计师的重要性》一书中首次提出的, 这份报告将内部控制定义为“内部控制是企业制定的为了保护资产的安全完整, 保证会计资料的准确性和可靠性, 提高企业经营效率, 以及促进企业贯彻既定的经营方针和与之相配套的总体规划及所采用的与总体规划相适应的一切方法和措施”。2000年, Jap&Ganesan指出恰当的控制机制是解决企业成员之间由于专用性投资而导致的投机风险的有效途径。COSO报告对内部控制的定义:内部控制是由主体的各层次实施的旨在为实现其主要目标提供合理保证的过程。这个定义具有影响力, 应用广泛。
(2) 内部控制体系。关于内部控制体系的研究, 1958年, 美国注册会计师协会所属的审计委员会发布《审计程序公告第29号》将内部控制分为内部会计控制和内部管理控制, 二者相互联系, 相互结合。1992年, 美国“反虚假财务报告委员会”所属的内部控制专门研究委员会, 即COSO委员会发布《内部控制———整体框架》, 指出内部控制的内容是由控制环境、风险评估、控制活动、信息沟通、监督五要素构成。目前公认的内部控制框架是COSO委员会再次完善的, 包括把信息沟通改为信息与沟通, 把监督改为监察。以上研究表明, 国外对内部控制体系的研究于1992年COSO委员会发布《内部控制———整体框架》就形成了比较准确的表述, 以后基本沿用或者仅进行细微的修正。
(二) 国内内部控制定义及体系研究现状
(1) 内部控制定义。1997年1月1日, 财政部发布的《独立审计具体准则第9号———内部控制与审计风险》对内部控制作了定义:“本准则所称内部控制, 是指被审计单位为了保证业务活动有效进行, 保护资产的安全和完整, 防止、发现、纠正与舞弊, 保证会计资料的真实、合法、完整而制定和实施的政策和程序”。2008年, 陈汉文、张宜霞指出, 内部控制本质上是一个整体系统, 而维持整体系统的有效性就必须具有一定的稳定性。2011年, 杨雄胜在《内部控制范畴定义探索》中, 通过对国内外关于内部控制定义文献的整理分析, 对内部控制作出定义:“内部控制是个人、组织、社会各层面, 运用识别、评估、计量、转化、抗御等专门方法, 正确防范并遏制“非我与损我”, 主动保护并促进“自我与益我”的系统化制度。
(2) 内部控制体系。2008年, 由企业内部控制标准委员会制定《企业内部控制基本规范》, 借鉴了美国COSO报告制定的国际内部控制框架, 并结合我国国情, 提出将我国内部控制体系分为:内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督。国内对内部控制体系的研究, 于2008年在美国COSO报告的基础上修改后, 一直沿用至现在, 短期内不会改变。
(三) 国内外内部控制定义及体系研究比较
关于内部控制的定义, 国内研究还没有形成定论。虽然研究的核心思想是一样的, 即都认为内部控制是为了实现某种目的而实施的控制活动, 一般指会计控制。但是表述却很多样, 没有统一的说法不便于理论界和实务界对内部控制进行深入研究。可以把内部控制定义为:一个单位为了实现其经营目标, 保护资产的完整性和安全性, 保证会计信息资料的正确可靠, 确保经营方针的贯彻执行, 保证经营活动的经济性、效率性和效果性而在单位内部采取的自我调整、约束、规划、评价和控制的一系列方法、手续与措施的总称。国内的表述比国外影响广泛的COSO所下的定义更准确明了。COSO定义内部控制是“为实现其主要目标提供合理保证的过程”, 国内研究直接指明内部控制的作用和目的, 即“实现经营目标, 保护资产的完整性和安全性, 确保经营方针的贯彻执行, 保证经营活动的经济性、效率性和效果性所采取的措施”, 这样的结论更利于读者和研究者理解内部控制的本质。
关于内部控制体系, 1992年国外COSO发布的《内部控制———整体框架》对内部控制概念的界定已经比较全面了, 认为内部控制由控制环境、风险评估、控制活动、信息沟通、监督五要素构成。后续研究仅是在其基础上做了细微修改。国内学者在国外界定的基础上, 根据中国企业实际情况进行了完善, 认为内部控制分为内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督。
二、内部控制缺陷国内外研究现状
公司发展过程中的机构变革、合并重组、组织结构、经营年限、现金流量和公司规模等始终处于动态的变化过程中, 它们会削弱公司的内部控制系统, 形成内部控制缺陷。
(一) 国外内部控制缺陷研究现状
(1) 内部控制缺陷分类。2005年, Ge和Mcvay通过对内部控制缺陷的研究, 将内部控制重大缺陷分为技术类、会计类、培训类、收入确认类、职务分离类、账户核对类、子公司类、高管类、期末报告和会计政策类九大类。其中, 职务分离类、收入确认类、期末报告和会计政策类以及账户核对类, 是公司认定和披露最多的内控缺陷类别。2006年, Jeffrey Doyle等人将内部控制重大缺陷按照其形成原因分为三类:人员归因类、复杂性归因类和一般归因类。
(2) 内部控制缺陷影响因素。Beneish, Billings和Hodder和Hammersley, Myers和Shakespeare通过对一些公司的调查及内部控制缺陷披露的市场反应进行研究, 发现内部控制缺陷的披露与市场反应是负相关的。市场对那些可能发生内部控制缺陷的公司反应普遍不好, 内控缺陷越严重, 披露的信息含量越模糊, 市场负面反应越大。2008年, Deumes&Knechel对荷兰上市公司的内部控制信息披露进行研究, 发现内部控制披露程度与管理层持股和大股东持股负相关, 而与财务杠杆正相关。2011年, Kinney和Shepardson通过内部控制审计研究发现, 即使没有管理层的内部控制报告, 通过传统审计获知的会计错报原因也会形成大量的实质性缺陷信息。
(二) 国内内部控制缺陷研究现状
(1) 内部控制缺陷分类。2010年, 由财政部联合五部委发布的《企业内部控制评价指引》中, 按照缺陷的影响程度将内部控制缺陷分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。2010年, 南京大学课题组利用媒体对112家公司内控的报道, 总结了目前我国企业内部控制存在的缺陷, 如内控环境缺陷、风险评估缺陷、控制活动缺陷、信息沟通缺陷和内部监督缺陷。
(2) 内部控制缺陷影响因素。2009年, 林斌、饶静在《上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告?——基于信号传递理论的实证研究》一文中的观点认为, 公司所处发展阶段的成熟度、公司内部控制建设的完善程度以及集权程度与公司内部控制缺陷成正相关关系。2010年, 齐保垒、田高良通过研究, 在《财务报告内部控制缺陷披露影响因素研究———基于深市上市公司的实证分析》一文中指出, 频繁经历亏损和陷入财务困境的公司更可能披露内部控制缺陷;聘请高质量审计师的公司披露内部控制缺陷的可能性较小。2013年, 杨秀玲采用实证分析法对内部控制缺陷与公司绩效关系进行了研究, 发现内部控制缺陷与公司绩效显著负相关。具体来说, 存在财务报告重述, 非标准审计意见, 公司违规三种迹象之一的公司, 即认定为存在内部控制缺项, 其公司绩效较低。
(三) 国内外内部控制缺陷研究比较
与国外研究相比, 国内学者对内部控制缺陷的分类具有总括性, 认为内部控制缺陷按照缺陷的影响程度分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。关于各种缺陷的认定, 说法不一, 但都有理有据。为了规范研究内部控制缺陷的具体认定方法, 启示研究者在今后的研究中结合内部控制缺陷的影响因素, 对内部控制重大、重要和一般缺陷的认定给出明确的识别和分类意见。
国内外学者都对内部控制缺陷的相关影响因素进行了大量的研究, 有相同的结论也有不同的结论。与国外相比, 国内学者对国外一些学者的结论进行了实证研究, 并对其进行了完善。另外, 国外侧重于宏观层面的因素研究, 比如市场与内控缺陷。国内则侧重于微观层面的因素分析, 如公司成熟度与内控缺陷。国内外研究不足之处是, 提出的影响因素多且没有归类, 系统性不强, 没有分别指出影响内部控制缺陷的几个关键因素, 不利于后续的深入研究。
三、内部控制信息披露国内外研究现状
内部控制在市场经济发展过程中起着举足轻重的作用, 其中内部控制信息披露是资本市场会计信息可靠性的基础。它是对公司内部控制有效性的揭示, 是为了让投资者等利益相关者了解企业的内部控制状况, 正确解读公司财务报告信息, 以利于其制定投资决策。
(一) 国外内部控制信息披露研究现状
国外对内部控制信息披露的研究主要集中在内部控制信息披露的现状和影响因素等方面。2000年, Hermanson通过对九种财务报表使用者的调查分析, 指出这些使用者对内部控制信息披露有需求。2003年, Whisenant, Sankaraguruswamy和Raghunandan提供了SOX (2002年7月美国《萨班斯—奥克斯利法案》 (Sarbanes—Oxley Act 2002 USA, 简称SOX法案) ) 之前研究结果显示, 内部控制信息没有信息含量。2006年, J.Efrim、Boritz和Ping Zhang指出, 管理层会质疑内部控制信息披露的成本效益, 因此可通过博弈理论模型分析内部控制报告和管理者薪酬之间的关系。
(二) 国内内部控制信息披露研究现状
内部控制信息披露越来越受到我国监管部门的高度重视。2008年, 杨有红、汪薇对2006年沪市年报内部控制的信息披露进行了分析, 发现内部控制信息自愿性披露动机不足。2008年, 财政部、审计署、证监会、银监会和保监会发布了《企业内部控制基本规范》, 这一举措对内部控制自我评价、年度报表评价报告及鉴证报告的披露等作出了比较详细的规定。2011年, 张晓岚、沈豪杰和杨默通过构建基于熵模型基连的内部控制信息披露质量指数:总资产收益率、净资产收益率、经营业绩指数等指标, 其贡献在于克服了以往对内部控制信息披露质量计量的片面性和主观性, 使得在此基础上进行的实证研究结论更加可信。2013年, 韩丽荣和盛金以我国制造业A股上市公司样本为例, 采用实证分析的方法, 研究发现前期受到特备处理的公司和发生过财务报表重述的公司倾向于披露内部控制缺陷。
(三) 国内外内部控制信息披露研究比较
关于内部控制信息披露, 国内外学者的研究有很多的相同之处, 即都分别着重研究内部控制的影响因素、披露信息质量以及自愿性披露等方面的内容。问题在于没有提出实际可行的解决方法。另外, 内部控制信息披露的动机及其有效性仍有待于深入研究。通过国内外学者的研究发现, 内部控制信息披露存在信息不足的特点。
首先, 信息披露的成本高。信息披露的过程中, 不仅包括内部控制信息的搜集、整理、分析、咨询和评价等成本, 还包括因内部控制缺陷而使得财务报告受到质疑的风险, 股价波动, 信用评级机构的审查成本以及财务成本等等。其次, 信息披露方会尽可能选择披露有利于自己的信息, 而忽略不利信息。当信息披露出现缺陷时, 公司投资者及利益相关者就会怀疑高管层的能力, 这会影响到高管层的薪资以及迁升的机会。所以, 披露的信息势必存在信息不足和缺乏信息含量的问题。
四、结论与启示
内部控制理论研究一直是一个热门话题, 特别是对内部控制信息披露的研究更是得到了国内外学者的广泛关注。信息自愿性披露动机不足的问题可以采用强制披露和鼓励披露相结合的做法, 特别强调强制披露, 如果不服从强制披露就给予严厉的法律制裁。关于内部控制缺陷, 学术界已经形成了比较全面的认识, 以后的研究应该重点关注缺陷的防范。这两个问题依然是现代内部控制研究的热点, 其具体有效的防范措施, 期待在今后的研究中一一解决。
内部控制发展至今, 其内涵越来越大, 对内部控制的研究也越来越细化。内部控制的建立健全成为企业生产经营成败的关键, 其在保证企业正常运营以及会计资料安全完整方面的重要性不言而喻。今后, 应该在内部控制三大缺陷的认定以及如何提高内部控制自愿性披露问题方面深入研究, 以充分发挥内部控制在企业战略发展中的重要作用。
参考文献
[1]崔志娟:《规范内部控制的思路与政策研究——基于内部控制信息披露“动机选择”视角的分析》, 《会计研究》2011年第11期。
[2]张龙平、陈作习、宋浩:《美国内部控制审计的制度变迁及其启示》, 《会计研究》2009年第2期。
[3]林斌、饶静:《上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告?——基于信号传递理论的实证研究》, 《会计研究》2009年第2期。
[4]杨玉凤、王火欣、曹琼:《内部控制信息披露质量与代理成本相关性研究——基于沪市2007年上市公司的经验数据》, 《审计研究》2010年第1期。
[5]陈汉文、张宜霞:《企业内部控制的有效性及其评价方法》, 《审计研究》2008年第3期。
[6]杨秀玲:《内部控制缺陷与公司绩效关系研究——来自中国A股上市公司的经验数据》, 《财会通讯》 (综合·中) 2013年第1期。
[7]张晓岚、沈豪杰、杨默:《内部控制信息披露质量与公司经营状况——基于面板数据的实证研究》, 《审计与经济研究》2012年第2期。
[8]王奇杰:《基于博弈论的上市公司内部控制信息披露研究》, 《财政研究》2011年第6期。
