评估环节检验公共政策论文范文第1篇
摘 要：文章以文化部、财政部联合出台的《关于推进全国美术馆、公共图书馆、文化馆（站）免费开放工作的意见》中公共图书馆免费开放的政策内容为对象，剖析了中国公共图书馆免费开放政策评估的理论和现实意义，并从公共政策评估系统的角度构建了公共图书馆免费开放政策评估的主体、标准和方法。
关键词：公共图书馆 免费开放政策 政策评估
Evaluation of Free Public Library Policy
2011年2月10日，文化部、财政部联合发布了《关于推进全国美术馆、公共图书馆、文化馆（站）免费开放工作的意见》（以下简称《意见》），《意见》明确提出了公共图书馆免费开放的基本内容和具体目标：到2011年底，全国所有公共图书馆实现无障碍、零门槛进入，公共空间设施场地全部免费开放，所提供的基本服务项目全部免费。同时，《意见》还提出了取消原有部分收费项目、限期收回出租设施、降低非基本服务收费、完善免费开放公示制度、制定应急预案、加强免费开放的宣传六大举措；以及加强组织保障，建立经费保障机制，深化改革，增强发展活力，加强管理，拓展服务领域，加强监管，建立评估体系六大保障机制。之后，财政部又发布了《关于加强美术馆、公共图书馆、文化馆（站）免费开放经费保障工作的通知》，要求各级财政部门加强美术馆、公共图书馆、文化馆（站）免费开放的经费保障工作，建立健全经费保障机制，并对免费开放经费保障分担原则和补助标准进行了明确。《意见》是我国政府在制度层面保障公共文化服务体系建设的一项重要举措，是政府对公民文化权利的尊重和对文化民生的主动担当，充分表明了党和政府促进公共文化服务公益性、均等性、基本性和便利性，保障公民基本文化权益的决心和信心［1］。免费向社会开放是公共图书馆历史发展的必然，是现代公共图书馆精神的体现。《意见》对全国公共图书馆全面推进免费开放提出了要求，进行了部署，吹响了公共图书馆免费开放的“集结号”，开启了一个公共图书馆免费服务的新时代。本文所指图书馆免费开放政策是《意见》中的公共图书馆免费开放的相关内容。公共图书馆免费开放作为一项全国性的公共政策，国家层面一定会制定相应配套支持政策，然而各地落实政策的力度如何？实施的效果如何？会不会形成免费开放的“形式化”、“政绩化”、“表面化”现象……，这些都必须经过科学的评估才能确定。
1 公共图书馆免费开放政策评估的意义
政策评估就是评估主体依据一定的标准和程序，对政策产出和政策影响进行检测和评价，以判断政策结果是否达到预期目标的活动，并以此作为决定政策变化、政策改进和制定新政策的依据［2］。
免费服务一直是公共图书馆的基本原则，《公共图书馆宣言》和《公共图书馆指南》都强调：所有公众都有享受图书馆服务的权利，而不受种族、国籍、年龄、性别、宗教信仰、语言、能力、经济和就业状况或教育程度的限制［3］。公共图书馆免费开放政策出台是公共图书馆价值的回归，也是保障公民基本文化权益，促进基本公共文化服务均等化的重要举措，公共图书馆免费开放政策的评估具有非常重要的理论意义。通过公共图书馆免费开放政策的评估，首先为日后相关公共图书馆政策评估的标准和方法及流程提供参考；其次能为图书采访、收藏、组织、借阅和图书推介模式的研究提供新的土壤；第三是可以丰富图书馆学的基本理论和定律，如图书馆五定律；第四是可以促进中国公共图书馆模式创新；第五是能深化图书馆服务理念和服务体系的公共图书馆服务理论；第六是有利于推进图书馆权利和公共图书馆精神的深入研究。
同时，公共图书馆免费开放政策的评估具有非常重要的现实意义。首先，通过评估能有效检验政策执行的效果，包括公共图书馆免费开放政策规定免费开放的内容、具体举措和保障机制是否得以有效实施以及是否达到了政策的预期目标。其次，通过评估可以为政策的调整提供重要的依据，公共图书馆免费开放是一个全国性的政策，公共图书馆免费开放的实施是一个多层次多方面的连续的动态过程，由于地区和文化差异，以及环境的变化，在实际的实施过程中，难免会出现一些问题，评估可以发现这种政策偏差，为日后政策的完善提供依据。第三是通过评估能实现资源的优化配置，公共图书馆免费开放政策的实施需要不断努力和投入，如何才能保障财力和物力的持续投入，投入多少才是合理，通过政策评估就可以有效确定政策资源的优先顺序和比例，以寻求最佳的整体效果。第四是通过政策评估能明确政策责任，政策的实施涉及部门很多，包括图书馆、文化管理部门、财政部门等，如何才能确定各方的责任，通过对政策实施效果和效益的评估来判断政策制定与执行中存在的不足与问题，探究这些问题与不足存在的深层次原因，明确政策相关主体的责任，为明确决策和执行中责任提供现实依据。第五是政策评估将是提升公共图书馆服务质量的重要手段，在免费时代通过评估促进公共图书馆服务质量的提升不可或缺。第六是政策评估有助于政策运行民主化，公共图书馆免费开放通过政策评估广泛动员人民群众（读者）参与政策实施，采集各方意见，使政策运行能够真正地反映民意，集中民智，保障人民当家作主，有助于政策运行的民主化。
2 公共图书馆免费开放政策评估系统
一项公共政策评估系统一般是由政策评估主体、评估标准、评估方法等诸多要素构成的一个有机整体。政策评估主体是指那些从事公共政策评估的组织或个人，政策评估标准是政策评估的基本依据和准绳，评估方法指评估主体在政策评估中所采用的各种方法、手段和技术。本文从政策评估系统的角度构建图书馆免费开放政策评估主体、标准和方法。
2.1 公共图书馆免费开放政策评估主体
依据不同的标准或者从不同的角度可以对公共政策评估主体进行多种分类，比如，根据组织化程度，可分为正式的和非正式的政策评估主体；根据其与政府的关系，可分为官方的、半官方的与非官方的政策评估主体，或非独立的、半独立的与独立的政策评估主体。但在政策评估实践中，最基本的还是将其划分为政策评估组织与政策评估个体以及内部评估主体与外部评估主体。内部评估主体由政府行政部门内部的人员或机构组成，一般被称为“局内人”，外部评估主体由行政机构以外的组织或个人组成，一般被称为“局外人”。在政策评估系统中，政策评估主体处于中心地位，发挥着核心作用，应当审慎挑选合格的评估者。
公共图书馆免费开放政策涉及面非常广，因此评估主体必须多元化，以克服单一评估主体身份和角度的局限性。本文认为公共图书馆免费开放政策的评估主体系统应该由图书馆、社会公众（读者）、政府相关管理部门、监察机构、社会组织、以及专业评估组织组成（见图1）。图书馆是公共图书馆免费开放政策的一线执行主体，是政策“局内人”，在有限的资源和人员基础上全面实行免费开放政策对他们可能是一种挑战，免费开放政策的执行可能直接关系到他们利益，因此，他们对政策的接受和执行程度是非常重要的。社会公众（读者）既是免费开放的受益者，又是免费开放的监督者，属于局外人，社会公众应当监督在免费开放中的政策责任是否完成，政策是否增加经费投入，以及图书馆是否真正做到免费开放。政府相关管理部门（文化部门和财政部门）既是政策的实施者也是政策的监督者，也是 “局内人”，他们要落实政策规定相关职责，比如资金投入、宣传和人员配置等，又要监督图书馆是否有效利用配置的各种资源落实政策。监察机构主要是人大政协，他们具有监督政策执行职责，他们的评价具有一定的代表性，同时具有较强的约束力；社会组织可以是当地读者协会和图书馆行业等组织（如各地图书馆学会/其他社会公共部门），社会组织作为政府行为相对人，具有较强的独立性，他们参与公共政策评估，能够提高公共政策评估的客观性和全面性，更能够提高公共政策评估结论的公信力。专业评估组织主要是大专院校和研究机构，他们聚集了大批专门从事政策分析研究和实践活动的人士，有利于提高政策评估的科学性，更重要的是专业评估组织成员作为“非官方人士”，其观点和看法不受政府利益和本位主义影响，能更好地保证评估结论的客观真实性。
2.2 公共图书馆免费开放政策评估标准
政策评估标准既是政策评估系统的有机组成部分，也是政策评估的基本依据，只有参照一定的标准才能对公共政策做出科学、有效的评价。从本质上说，公共政策评估是寻求、论证、确定和校正政策的过程，这个过程实际上是从确定政策评估的标准开始的。标准的不同选择、排列和组合会直接影响评估结论及其合理性、可靠性程度。关于政策评估标准，不同的学者提出了各种不同的看法。20世纪60年代，美国学者萨茨曼较早地概括出政策评估的五项标准：效果、效果的充分性、效率、工作量和执行过程。这五项标准实际上都是政策评估的技术标准。20世纪70年代末期，鲍斯特在《公共项目分析：应用方法》中提出了具有经典意义的七项政策评估标准：效能、效率、充分性、适当性、公平性、反应度和执行能力。20世纪90年代，邓恩提出了六项政策评估标准：效果、效率、充足性、公平性、回应性、适宜性。
参考国内外政策评估的经典标准，遵循公平公正则、事实与价值统一、可操作性、简明扼要以及量化比较等原则，结合公共图书馆免费开放政策的特殊性，本文认为公共图书馆免费开放政策的评估标准应该包括政策效率、政策效果，政策效应。政策效率标准主要衡量政策的产出和政策投入的对比关系以及政策的行政效率，由于公共图书馆免费开放具有明显的公益性，显然不能用投入产出的经济效率去衡量，更多应从行政效率角度去衡量，也就政策执行主体多大程度执行了公共图书馆免费开放政策规定的基本内容，具体举措和保障措施。依据《意见》的相关内容，政策效率标准的具体指标可以是场地免费实现程度，基本服务免费实现程度、非基本服务收费降低程度、免费开放的公众知晓率、经费保障机制完善程度等指标，通过政策行政效率的评估可以明确地方执行政策的程度，进行政绩考核。政策效果标准就是对实际的效果与预期值进行比较，是一种相对判断，政策效果应反映政策受体在政策的指导和扶持下取得的利益（含负面利益）。因为服务是图书馆的本质，图书馆是服务的场所，图书馆员是对读者实施服务的主体，而读者是服务的对象，三者是一个有机整体，不可分割，免费开放政策将对三者产生重大影响，因此 本文将图书馆、馆员和读者作为政策受体，尽管这里所指的图书馆并不是人。政策对图书馆的影响效果可以用图书利用率、电子资源的利用率、设备的利用率，图书馆服务增加量（包括接待读者人数、新增办证数、外借图书量、新增参考咨询量等）、图书毁损率（含丢失的图书）、设备的折旧率等来因素衡量，通过对图书馆政策效果的评估可以为经费的投入提供参考依据；政策对馆员影响效果可以人均工作增加量、收入增加量和工作积极性等因素来衡量，短期内免费开放政策对馆员更多的表现为负面的影响，因为免费开放导致工作量的增加，收入减少，导致消极工作态度，影响服务的质量，进而影响政策的效果，因此，评估必须高度重视对馆员的负面影响，为提升服务质量提供依据；政策对读者影响效果可以用资源的可获得性、服务的可获得性以及服务满意度等因素来衡量，免费开放能提高整体的资源可获得性、服务的可获性，但是可能会降低读者个人的获得性，进而影响整体的满意度，因此，通过对读者影响效果评估可以为图书馆增加资源和人力提供依据。政策效应标准主要是对政策受体间接的相关社会影响的衡量，任何一项政策的实施，必然对相联系的社会公平性以及社会可持续发展等产生相关效应作用，这是一种不可量化的综合作用结果。公共图书馆免费开放政策可以采用公平性、适宜性、社会回应性指标来衡量。政策的公平性是政策成本和效益在不同集团之间是否等量分配，虽然《意见》是公共服务均等化的惠民政策，然而如果图书馆免费开放没有深度执行，只是简单地打开图书馆大门提供基本的免费服务，仍然会造成利益的不均等，比如远离图书馆的读者仍可能无法获得政策的“惠泽”，因此这项指标仍具有重要衡量价值。适宜性是指所需结果（目标）是否真正有或者值得去做，显然，免费开放是公共图书馆发展的大势所趋，为民服务是其价值所在，但是中国的公共图书书馆免费开放仍处在起步阶段，受到的制约因素仍然很多，不能只兼顾公平，而忽略效率。回应性是指政策运行结果是否符合特定集团的需要、偏好或观念。显然，《意见》是顺应民意的政策，但是免费开放增加了地方的财政支出，能否持续获得地方的投入还可能是个未知数，另外，虽然公共图书馆已经免费开放了，但是读者阅读习惯（比如阅读趋向电子化）发生了改变，假如公共图书馆服务跟不上，读者也未必会增加到馆的次数和借阅的次数，因此，回应性将是衡量政策社会效应的重要指标之一。根据以上设计的评估标准和设计指标，本文在这里构建一个公共图书馆免费开放政策评估的参考指标体系（见表1）。
2.3 公共图书馆免费开放政策评估方法
从某种程度上说，政策评估的成功主要取决于评估方法选择的成功，因此，评估方法对于政策评估具有十分重要的意义。政策评估方法一般分为定性评估方法、定量评估方法以及综合评估方法。定性评估方法对政策进行评估时，评估者具有自己的观念和思维方式，从而影响了政策评估标准及评估结果的质量，主要的定性评估方法有整体评估方法、层次评估方法、价值分析法、专家评估法、对象评估法、自我评估法等。定量评估方法是指用数学语言对公共政策效果进行描述，主要的定量评估方法有统计抽样法、社会指标法、社会实验法、过程对比法、成本分析法等。政策综合评估方法就是对公共政策定性绩效和定量绩效的综合评价，主要包括综合评分法、综合指数法、功效系数法、层次分析法、主成分分析法、DEA、模糊综合评价法、聚类分析法等［4］。
采用不同的方法进行评估所得的评估结果差异很大，尤其是政策的复杂性导致了评估方法选择的困难，只有选择适当的评估方法，分析评估结果，才能够得出科学合理的评估结论。依据针对性、适用性、经济性和操作性的原则，公共图书馆免费开放政策的评估既有定量评估又有定性评估，单一的方法难于实现有效评估，在此构建一个以模糊综合评价法为主体，多种方法配合的公共图书馆免费开放政策评估方法体系（见图2）。模糊综合评价法是指对受多种因素影响的事物做出全面评价的一种有效的多因素决策方法，它具有如下的特点：第一，评价的结果为集合，用一个模糊集合较为准确地描述了事物的模糊状况；第二，适用于定性指标的定量评价；第三，评价结果具有唯一性。
公共图书馆免费开放政策的定性指标评估首先采用自我评估法、对象评估法、专家评估法进行综合评分，也就是图书馆、政府相关部门对公共图书馆免费开放政策的影响和实现的预期目标的进展情况进行自我评估；社会大众通过亲身感受和体验，对政策作用于自身的效果进行评价；同时组织专业评估机构、监察机构、社会组织等成员审定各项关于图书馆免费开放政策的纪录，观察其实施执行情况，对政策对象和以前的政策参与者进行调查，与政策实施人员及其工作人员交换意见，对政策整体成效进行评价。自我评估、对象评估和专家评估采用具体评估方法则是综合评分法，也就是将各种不可加的指标实际值运用指标分数转换形式转换成可加的评价分数值，用以比较和排序。综合评分法既可以是等级评分法和百分比评分法。等级评分法通常将评定结果分为5个等级，满分为5分，这5个等级分别为：优（5分）、良（4分）、中（3分）、差（2分）、劣（1分）。百分比评分法是按照一定标准给各指标确定相对百分值。
公共图书馆免费开放政策定量指标可以采用过程对比法来评估，过程对比法是评估者在政策执行过程中对不同阶段的政策效果进行对比检测的一种方法。它以政策执行过程中各个阶段的效果为评估对象，具有动态性和全面性的特点；它将政策执行前后的有关情况进行对比分析，从而判定政策，提出政策建议的一种分析思路，因其概括了政策评估的基本特点和本质要求，而被称之为政策评估的基本方法。过程对比法主要包括“始—终”、“始—中”以及“有—无”对比。定量指标通过过程对比后仍然需要以一定的标准进行模糊化处理，即转化为与定性指标统一标准的无量纲的综合评价分。
定量和定性指标经过处理后，转为综合评价矩阵R，然后利用层次分析法确定指标的权重，按照AHP法，专家对指标进行两两比较，得出各指标权重向量集W，最后计算模糊综合评价值：Z=W*RT，依据综合评价值来判定政策执行的整体效果。
3 结语
中国公共图书馆免费开放仍有很多路的要走，虽然《意见》的出台从国家意志的层面推进公共图书馆免费开放的步伐，但是离已经有几百年免费开放历史的发达国家仍有很大差距，作为政策调整和优化依据的政策评估将是未来公共图书馆免费开放政策完善的重要一环。同时， 公共图书馆免费开放作为一项全国性的惠民政策，我们国家也将会在不同层面上进行政策效果的评估，建立评估的标准、方法和流程等，促使各方贯彻落实政策，不断完善调整政策。笔者希望本文构建的政策评估系统能为各地的公共图书馆免费开放政策评估或者其他图书馆政策的实践提供参考依据，对相关的学术研究起到抛砖引玉的作用。
参考文献：
［1］周和平.以免费开放为契机全面提升我国图书馆公益性服务水平［J］.中国图书馆学报，2011，37（193）：4-9.
［2］贠杰，杨诚虎.公共政策评估：理论与方法［M］.北京：中国社会科学出版社，2006：54-55，57-58，211-213.
［3］余胜，吴晞.免费开放：理论追寻、历史回顾与现实思考［J］.中国图书馆学报，2011，37（193）：10-17.
［4］黄青玉.公共政策评估方法述评［D］：厦门：厦门大学，2009：17-19.
作者简介：钟辉新（1979-），男，中山大学资讯管理学院博士生，电子科技大学中山学院图书馆馆员，研究方向：信息分析与情报研究。
评估环节检验公共政策论文范文第2篇
Taylor规则在我国货币政策中的实证检验
摘要：利用新凯恩斯理论框架下的状态空间模型。基于时变隐性通货膨胀目标对Taylor规则在我国货币政策中的适用性进行实证检验后发现，在时变隐性通货膨胀目标的条件下，Taylor规则在样本时期内是我国的一种稳定的货币政策规则，名义利率的变动基本上能够与Taylor规则的利率调整要求相符合；同时，实际通货膨胀率围绕隐性通货膨胀率波动，通货膨胀率缺口具有“阶段性”的特点。
作者：石柱鲜 孙 皓 邓 创
评估环节检验公共政策论文范文第3篇
本刊讯 学校是育人的重要场所，在学校创建无烟环境有利于学生健康成长。会泽县教育局积极开展在公共场所禁烟和“无烟单位”创建活动，努力为师生营造无烟、健康、清洁的工作、学习和生活环境。
会泽县教育局印发了《关于在全县教育系统公共场所禁烟并开展“无烟单位”创建活动的通知》，要求各学校成立工作领导小组，加强公共场所禁烟和创建“无烟单位”工作的组织领导，制定工作方案、明确工作职责、落实工作任务，采取扎实有效的措施狠抓公共场所禁烟和创建“无烟单位”工作；要求各学校把公共场所禁烟和创建“无烟单位”与“文明学校”、“绿色学校“创建活动有机结合起来，确保工作深入开展，取得实效；要求各学校将公共场所禁烟和创建“无烟单位”工作纳入学校德育和健康教育，通过校会、教师会、主题班会、同伴教育、知识竞赛、板报、橱窗、广播、网络等向师生进行宣传教育。同时，利用5月31日“世界无烟日”的机会，开展公共场所禁烟和创建“无烟单位”主题宣传教育活动，强化师生禁烟意识，促进师生严格遵守禁烟各项要求；要求各学校及县教育局机关在公共场所全面禁烟，做到接待不发烟，无流动吸烟现象，教师不在学生面前吸烟。
教育局和各学校自2013年1月1日起，积极争创“无烟年级组”、“无烟处室”、“无烟学校”、“无烟科室”。县教育局将对“无烟学校”、“无烟科室”及时评估，并给予表彰奖励。
评估环节检验公共政策论文范文第4篇
摘 要：开展职业教育政策评估具有多方面的重要意义。为建立和完善职业教育政策评估制度，政府要高度重视职业教育政策评估，并把政策评估纳入职业教育评估体系之中；建立相对独立的职业教育政策评估组织，培养一支专业化的职业教育政策评估队伍；确定科学合理的职业教育政策评估标准，并严格遵循科学的职业教育政策评估程序；建立健全职业教育政策评估的信息系统，选择与使用适切的职业教育政策评估方法。为推进职业教育政策评估，政府还要为职业教育政策评估营造良好的外部环境。
关键词：职业教育政策；评估
作者简介：陈取江(1972—)，男，浙江宁波人，浙江纺织服装职业技术学院招生就业处副处长，主要从事职业教育管理与职业教育政策研究。
基金项目：江苏省哲学社会科学基金重点课题“建设现代高职院校制度研究”(项目编号：11JYA001)成果，主持人：董仁忠；教育部人文社会科学研究规划基金一般项目“现代高职院校制度研究——基于高职院校与政府、社会关系的重构”（项目编号:10YJA880026）成果，主持人：董仁忠。
公共政策是指以政府为代表的公共权力机构针对社会公共问题的解决，通过民主政治程序制定和执行的行动方针和行为准则[1]，其表现形式多种多样，包括法律形式的政策和非法律形式的政策。制定和执行公共政策是政府的基本职能。政策制定是政府决策最重要的方式，是政府决策的核心。[2]规范、科学的政策评估既是政策过程中的关键环节，也是提高政府决策质量的重要保证。职业教育政策是公共政策的重要组成部分；职业教育政策评估是政策评估理论在职业教育中的应用。伴随着职业教育地位的日益突出及其规模的迅猛发展，进行职业教育决策，实施职业教育行政，开展职业教育管理，已经成为各级政府的重要工作。制定和执行职业教育政策，开展规范、科学的职业教育政策评估，则是政府不可回避的重要责任。为大力发展职业教育，近年来国家相继出台一系列职业教育政策。然而，不管是从理论研究中还是从实践层面来看，漠视职业教育政策评估，对职业教育政策评估缺乏理性认识，没有建立起职业教育政策评估的体制机制，则是不争的事实。这既无助于提高职业教育决策的质量和水平，也不适应国家大力发展职业教育的要求。因此探讨职业教育政策评估问题成为一项重要的课题。本文提出要加强职业教育政策评估，探讨开展职业教育政策评估的意义，建立和完善职业教育政策评估制度的举措以及营造良好的职业教育政策评估环境设想。
一、开展职业教育政策评估的重要意义
全面推进职业教育制度建设，是未来我国职业教育发展的战略选择。政策评估是依据一定的标准和程序对政策的效益、效率和价值进行判断的一种政治行为。[3]职业教育政策评估包括职业教育政策方案评估、职业教育政策系统与政策过程评估、职业教育政策效果与效率评估以及职业教育政策信息、标准与方法的再评估。开展职业教育政策评估不仅是职业教育制度建设的重要内容，而且有助于推进职业教育制度建设的科学化。
(一)检验职业教育政策运行的效果
只问耕耘，不问收获，是政策评估的大忌。出台任何职业教育政策都旨在解决特定的职业教育问题。然而，不管预先如何针对政策设计进行科学论证，由于政策设计者认识的局限以及政策执行过程中各种不确定因素影响，政策效果往往不可预测。而要检验职业教育政策的效果到底如何，多大程度上达到政策的预期目标，就需要开展规范、科学的职业教育政策评估。通过评估，有助于准确把握职业教育政策运行的可靠信息，总结制定职业教育政策的经验，为决策者修正、完善职业教育政策提供依据，提高职业教育政策的质量和水平。
(二)决定未来职业教育政策的走向
因应情势变化，一项教育政策总会呈现一定的走向。职业教育政策评估不仅可以检验职业教育政策的效果，评判职业教育政策的价值，而且有助于发现职业教育政策的问题(尤其是方案设计和行政执行中的问题)，决定职业教育政策是继续、调整还是终止。如果某项职业教育政策指向的特定职业教育问题没有得到解决，而且职业教育发展的环境没有大的变化，那么就有必要继续原有的政策；如果某项职业教育政策在执行过程中遇到新的情况，就有必要对原有的政策进行调整，以适应新的变化；如果某项职业教育政策的环境发生大的变化，原有政策已明显不能解决问题，或者原有的职业教育政策已经达到目的，其政策目标已经实现，就有必要终止原有的政策。
(三)合理地配置职业教育政策资源
任何政策都是对社会资源的一种分配或再分配，而职业教育政策资源(包括人、财、物等)配置合理与否对职业教育决策者、职业教育决策执行者、广大职校生而言都具有特殊的重要性。政府的职业教育政策资源有限(尤其是职业教育投入严重不足)，但是同时又要在校企合作、实习实训设施和教师教育等诸多方面采取政策举措。这就要求合理地配置职业教育政策资源(各自优先顺序及其比例)。职业教育政策评估结论则可以为合理地配置职业教育政策资源提供依据。通过开展职业教育政策评估，可以确认某项职业教育政策的实际价值，评判职业教育政策资源配置的正确性和有效性，进而据此决定和调整各项政策的资源分配顺序和数量，最大程度地实现公平和效率的统一，以取得最佳的政策效果。
(四)强化利益相关者职业教育责任
职业教育政策评估既可以检验职业教育政策制定者工作的成效，也是对各级教育行政部门工作成效的评价，还能增强行业企业履行职业教育责任的意识。它不仅可以为决策者、各级教育行政部门和行业企业等职业教育利益相关者提供职业教育政策的相关信息，而且有助于强化各职业教育利益相关者的责任感。在一个问责制的政治体系中，可以把职业教育政策评估结果作为对各职业教育利益相关者制定、执行职业教育政策进行问责的依据。有效的职业教育政策评估体制机制，将促使政府主动以寻求高质量的职业教育政策为价值导向，增强各级教育行政部门及其成员的责任意识和凝聚力，促进行业企业参与职业教育。
职业教育政策评估属于职业教育政策理论研究的范畴。职业教育政策评估实践不仅能发现职业教育政策评估中的问题，通过分析问题成因，有助于解决问题，推进职业教育政策评估实践，提高职业教育政策的质量和水平，而且还可以通过反思职业教育政策评估实践，总结职业教育政策评估经验，增强对职业教育政策评估的理性认识，探寻制定、执行职业教育政策的规律与特征，推动职业教育政策理论的科学化进程。
二、建立和完善职业教育政策评估制度
推进职业教育政策评估工作势在必行。然而，由于受到政治制度、教育制度、文化传统以及其他多种因素制约，职业教育政策评估未能提到政府的议事日程，职业教育政策评估理论研究极为薄弱，因此推进职业教育政策评估工作任重道远。推进职业教育政策评估工作是一项长期而又艰巨的系统工程，需要综合采取若干举措，建立和完善职业教育政策评估制度。
(一)政府要高度重视职业教育政策评估，并把政策评估纳入职业教育评估体系之中
推进职业教育政策评估工作，首先要解决认识问题。在观念和战略层面，政府要高度重视职业教育政策评估，明确职业教育政策评估在职业教育制度建设中的定位，并把政策评估纳入职业教育评估体系之中，统筹规划。其一，政府要高度重视职业教育政策评估，同等重视开展职业教育政策评估与制定、执行职业教育政策。政府要充分认识到，制定、执行职业教育政策有多重要，职业教育政策评估就有多重要。其二，职业教育政策评估是提高职业教育政策质量、确保职业教育政策实效性的关键举措，它既是一项重要的制度创新，也是未来相当长一段时间内我国职业教育制度建设不可或缺的重要内容。其三，政府应该把职业教育政策评估纳入职业教育评估体系之中，统筹考虑，但是与职业教育办学质量评估以及其他类型评估相比，职业教育政策评估又具有一定的特殊性，要深入研究并严格遵循职业教育政策评估规律。
(二)建立相对独立的职业教育政策评估组织，培养一支专业化的职业教育政策评估队伍
职业教育政策评估主体在整个职业教育政策评估活动中处于核心地位。它既可以是组织也可以是个人。在组织和人力层面，要建立相对独立的职业教育政策评估组织，培养一支专业化的职业教育政策评估队伍。其一，要发挥政府的作用，因为不管是从资金投入、人员配备、评估开展还是从结果采纳等来看，职业教育政策评估都离不开政府的支持；同时，为确保职业教育政策评估结果的可靠性，职业教育政策评估组织又要具有相对独立性，尤其不能隶属于制定、执行职业教育政策的机构。因此要建立半官方的、相对独立的职业教育政策评估组织，集评估与研究于一体。其二，由于评估者的评估理念、评估态度、评估经验、职业伦理、能力水平等都对评估结果有着极为重要的影响，因此需要培养一支专业化的职业教育政策评估队伍。职业教育政策评估者不仅要全面把握职业教育发展现状，深刻理解职业教育政策及其评估的规律与特点，具有无私奉献的敬业精神，秉持公平、公正的职业伦理，而且还要掌握一定的评估技术。其三，可以把政府关注的职业教育政策评估问题设计成研究课题，面向全国进行公开招标。这既能充分调动广大职业教育科研工作者的积极性，唤起人们关注职业教育政策评估，也能为职业教育政策评估提供另类视角，有利于准确、全面地把握职业教育政策过程。
(三)确定科学合理的职业教育政策评估标准，并严格遵循科学的职业教育政策评估程序
职业教育政策评估标准是职业教育政策评估的基本依据；职业教育政策评估程序事关职业教育政策评估的质量和信度。在依据和程序层面，要确定科学合理的职业教育政策评估标准，并严格遵循科学的职业教育政策评估程序。其一，职业教育政策评估实质上就是一种价值判断，然而，职业教育政策评估标准是决定职业教育政策评估结论的重要因素，评估标准不同，得出的评估结论就会迥异。因此要确定科学合理的职业教育政策评估标准，主要包括发展性标准(“质”和“量”)、效益标准(政策结果对政策目标的实现程度)、效率标准(政策效益与政策投入之间的比例)和回应度标准(满足政策目标群体需求的程度)。为使职业教育政策评估具有可操作性，还必须将评估标准转化为可观察、可测量的指标。其二，职业教育政策评估切忌主观随意，要求严格遵循科学的职业教育政策评估程序。只有这样，才能从程序上确保职业教育政策评估结论的正确性和可靠性。政策评估过程一般包括以下几个环节：(1)了解政策基本内容及相关背景；(2)确定政策相关方；(3)界定政策目标；(4)构建政策影响模型；(5)设计研究方案；(6)收集资料；(7)分析资料；(8)撰写和提交或发布政策评估报告。[4]职业教育政策评估过程同样大致如此，只是每个环节的具体内容不同而已。要根据具体职业教育政策的内容和背景及其他因素进行科学设计。
(四)建立健全职业教育政策评估的信息系统，选择与使用适切的职业教育政策评估方法
某种程度上说，职业教育政策评估过程就是收集、整理、分析和使用职业教育政策信息的过程；职业教育政策评估的成功取决于评估方法选择与使用的成功。在信息和方法层面，要建立健全职业教育政策评估的信息系统，选择与使用适切的职业教育政策评估方法。这是开展职业教育政策评估不可或缺的基础性工作，也是促进职业教育政策评估科学化、规范化的重要举措。其一，充分利用计算机网络技术，建立健全覆盖全国的职业教育政策评估信息(包括政策问题、政策投入、产出和外部环境变化等)快速反馈系统，最大限度地实现决策层、评估者、职业院校和其他政策相关方之间的有效沟通，最大限度地确保信息的真实、全面，并适时向社会传播，增强职业教育政策评估的透明度。其二，政策评估方法数量众多，各有特点，评估者要在整体把握政策评估方法体系的基础上，根据具体的职业教育政策评估目的与特定的职业教育政策特点，选择与使用一种或多种适切的职业教育政策评估方法。
三、营造良好的职业教育政策评估环境
公共政策评估在西方国家已有悠久的历史。这是与西方国家特定的政治、经济和社会制度等分不开的。一直以来职业教育政策评估在我国未能受到应有的重视，其重要原因之一就是外部条件不成熟，未能为职业教育政策评估营造出良好的外部环境。要推进职业教育政策评估工作，不仅取决于职业教育政策评估制度本身完善与否，而且有赖于营造良好的职业教育政策评估环境（包括政治、经济、法治环境等）。
(一)深化行政管理体制改革，推行责任化职业教育行政
这是就政治环境而言的。西方国家三权分立、权力制衡的政治原则要求建立责任化政府。作为自我评价和自我改进的主要工具，公正政策评估在西方国家备受推崇，以增强公共政策在政治方面的公众回应度。尽管中国共产党领导下的人民政府被认为是人民群众根本利益的代表者，其制定和执行职业教育政策始终体现和充分反映着广大人民群众的意志和愿望，但是由于决策权被少数人垄断以及责任化政府体制不健全等原因，政治制度上的优势并不必然意味着高质量的职业教育政策的制定与执行。实际上，制定、执行职业教育政策往往与社会大众的需求和利益存在较大落差，不能较好地实现公共利益。为此，就要改革政府管理工作，深化行政管理体制改革，推行责任化职业教育行政，加大职业教育问责力度。这是提高职业教育政策的质量和实效性并使其最大程度实现公共利益的政治保障。而开展职业教育政策评估则是推行责任化的职业教育行政的需要；只有推行责任化的职业教育行政，开展职业教育政策评估才能体现其价值。
(二)全面推进政府依法行政，加快职业教育法治化进程
这是就法治环境而言的。法治是相对于人治而言的，法治意味着法律的统治，强调依法办事，法律要得到普遍的服从和遵守。“法”意指“良法”，法治意味着良法的至高无上。[5]营造良好的法治环境对于职业教育政策评估具有重要的价值。“法律是无情的理性”，具有内在的评判功能。完善的法治环境不仅有助于规范职业教育决策者的行为，限制职业教育政策相关者的行为选择，而且可以据此判断职业教育政策的正当性、合法性，还可以保证职业教育政策评估结论的采纳与使用。长期以来我国由于法制不健全并且与人治相结合，使得政府权威居于第一位，这正是包括职业教育政策评估在内的公共政策评估得不到重视的重要原因。因此为推进职业教育政策评估工作，亟待全面推进政府依法行政，加快职业教育法治化进程。
(三)加快完善市场经济体制，强化企业的职业教育责任
这是就经济环境而言的。我国正在从计划经济体制向市场经济体制转变，建立和完善社会主义市场经济体制是我国经济体制改革的目标。经济和社会的发展，经济体制的转型，以及市场本身存在的弊端，都使得政府管理面临着诸多新的问题，需要不断地调整政府宏观调控与市场作用机制的关系。作为一种分配或再分配资源的方式，包括职业教育政策在内的公共政策的重要性日益突出。伴随着市场经济体制的建立和完善，作为市场经济主体的现代企业不仅应是独立的经济实体，而且理应成为具有法人资格的伦理实体，要承担其包括参与教育在内的社会责任。由于企业参与、校企合作是职业教育人才培养的根本要求，因此加快完善市场经济体制，强化企业的职业教育责任，不论是对职业教育发展还是职业教育政策评估都具有特殊的重要性。可以想见，如果行业企业不愿意或没有深度参与到职业教育政策过程之中，那么职业教育政策评估定难取得实质性的效果。
参考文献：
[1]王骚.公共政策学[M].天津大学出版社，2010:8.
[2][4]张金马.公共政策分析:概念·过程·方法[M].北京:人民出版社，2004:6,456-457.
[3]陈振明.政策科学——公共政策分析导论(第二版)[M].北京:中国人民大学出版社，2003:309.
[5]董仁忠.实现高等职业教育依法治理的基本条件[J].职业技术教育,2011(13).
责任编辑 韩云鹏
评估环节检验公共政策论文范文第5篇
转任指公务员因工作需要或其他正当理由, 在国家行政机关内部进行跨地区、跨部门的调动, 或在同一部门的不同职位间进行转换任职的人事交流活动[1]。公务员在不同岗位上得到培养锻炼, 有利于防治腐败。公务员流动中的唯权、唯利导致盲流、逆流、不流现象, 归根到底在于监督评价体系不完善, 缺乏对转任事前、事中、事后系统的评估。
2 公务员转任存在的问题
2.1 转任者与职位不匹配
转任存在随意性。人员与岗位之间随意组合, 将公务员轮换到不合适的岗位上, 造成任职者与职位不匹配。
2.2 转任过程不公正、不透明
监督机制不健全的情况下, 公务员希望通过转任谋求更多的经济利益和晋升空间。滥用职权、暗箱操作层出不穷, 流动方向日趋单一, 清水衙门、边远地区无人问津。
2.3 工作衔接不力, 转任者与接收单位满意度低
“工作难以衔接”被认为是公务员转任的最大弊端, 占68.3%。西方公共行政学者认为, 交流制度的最大缺陷在于不利于专业知识和工作经验的积累, 有浪费人才之嫌[2]。认为转任中的障碍有人情关系阻碍、个人抵触情绪、接收单位不愿意、领导不支持的分别为67.1%、43.1%、25.2%和21.4%。
2.4 对组织和个人发展的驱动力不明显
许多公务员不明白为什么要转任、怎样转任, 认为转任在提高自身综合素质和推动职业生涯发展方面作用不大, 有43.1%的公务员视其为短期行为。
3 不合理转任的原因分析
3.1 前期评估依据不科学
转任多是上级部门的决策, 没有充分考虑个人意愿、转任者与职位的匹配度、个人情况等。单位考虑转任的依据是组织安排的为85.7%, 个人申请、民主评议和他人推荐的仅为35.2%, 25.5%和9.8%。
3.2 中期监督不力
转任过程中缺乏完善的监督和约束机制。暗箱操作成为常态。滥用权力, 信息不公开, 资格审核不公正。
3.3 后期效果检测不到位
认为公务员转任的弊端为工作经验得不到好的传承、难以适应环境、工作效率降低的为37.4%、34.3%、19.3%。其原因在于工作衔接不力, 个人与组织氛围难以相融合。后期评估多针对工作情况, 无法充分衡量转任效果。
3.4 缺乏对转任有效性的长远评估
单位对转任进行了事后评估的为40.3%, 事前、事中和后期跟踪评估的仅为27.4%、26.7%和28.4%。转任不是一蹴而就的, 对整个转任工作的反馈, 才能为下一次转任提供参考。
4 公务员转任评估的四大环节
4.1 环节一事前评估
事前评估是转任可行性评估, 在分析组织与个人情况的基础上对公务员进行职位轮换, 做到人职动态匹配。
4.1.1 职业生涯发展规划及影响因素评估。
作为知识型员工的公务员对职业发展有着强烈诉求, 应将组织目标与公务员个人职业生涯发展目标相结合。职业生涯发展影响因素主要是家庭因素。家庭责任与公务员流动呈正相关, 一个人承担的家庭责任越大, 流动时越要考虑家庭影响[3]。可通过转任解决公务员夫妻长期两地分居、上下班路途遥远等生活困难, 体现现代人事行政管理的保障功能, 也利于公务员队伍的稳定。
4.1.2 转任意愿评估。
公务员转任的基本态度, 转任范围、频率的选择都存在差异性。有24.8%和60.0%的公务员很支持和较支持转任, 5.2%和10.0%的不支持和说不清楚;认为本单位内部转任好的占35.0%, 跨部门好的42.1%, 跨地区的20.0%, 工作性质不相似的部门的22.8%, 工作性质相似部门的40.5%;流动频率即单位时间内公务员流动的次数[4]。转任需要一个对新岗位适应的周期。选择1-2年转任一次的占23.3%, 3-5年的61.6%, 5年以上的5.1%, 不转任的10.0%。
ERG理论认为人有生存需要、关系需要和成长需要, 当较高层次需要一再受挫, 就会退而求其次。在一个环境中一直得不到满足, 而从另外一个环境可以得到时, 人们就会追求后者[5]。因此, 通过问卷调查法或访谈法了解拟转任者的意愿, 实现组织转任配置与个人自愿转任相结合。
4.1.3 任职资格评估。
公务员法规定:“公务员在不同职位之间转任应具备拟任职位所要求的资格条件”。公务员制度是建立在职位分析基础上的职位分类管理, 每一职系内职位的任职资格都由职位说明书确定。要据此检测个人特征是否与职位要求对等。评估包括显性任职资格, 即教育程度、工作经验或职业培训、工作技能, 也包括隐形任职资格, 即工作所需的内在能力、素质。
4.2 环节二事中评估
事中评估是对过程的监督。转任一般是通过单位推荐或个人申请方式产生预备人选, 根据预备转任的职位对人选进行审核后, 由相关人事部门做出决定并予以公布。对每个环节都要严格把关, 保证过程公正有序。
4.3 环节三事后评估
事后评估是对转任效果的评估。包括工作交接情况, 接收单位满意度和公务员个人满意度评估。工作交接情况评估包括原有岗位资料档案、后续工作的交接, 及接手新的工作岗位的情况。接收单位满意度、公务员个人满意度评估通常在转任后的1-3个月内开展。通过访谈法和观察法了解接收单位对新员工的评价, 及转任者工作积极性, 及时沟通协调。
4.4 环节四后期跟踪评估
后期跟踪评估是对转任有效性的评估。转任最终目标是促进组织行政效率的提高和公务员个人全面发展。
4.4.1 个人工作绩效和职业生涯发展评估。
通过跟踪回访、干部考察、述职述廉、绩效考核考察转任者的工作情况。评估期为下一个绩效考核期或一年, 以此作为奖惩、职位升降的依据。关注转任者中、长期的职业生涯发展情况, 考察转任在推动公务员个人发展方面的有效性。
4.4.2 组织行政效率评估。
组织行政效率主要表现为廉政建设、人职匹配度、机关活力。机构臃肿、贪污腐败是一个机构生态缺乏活力的表现。根据卡兹曲线, 组织如果在其诞生后五年之内没有人员流动, 功能就会由盛转哀。解决办法有两个:一是重组, 二是让组织成员个体进行流动。前者只能偶尔为之, 大规模的重新组合易导致组织不稳定, 后者具有现实性[5]。
摘要：针对公务员评估不到位导致的不合理流动, 提出公务员转任评估的四大环节:事前评估、事中评估、事后评估和后期跟踪评估, 构成了公务员转任评估系统, 推动转任长效机制的确立。
关键词：公务员,转任,评估
参考文献
[1] 赵曼.公共部门人力资源管理[M].华中科技大学出版社, 2007
[2] 王智源.健全公务员交流轮岗制度若干问题探讨[J].中共合肥市委党校学报, 2008, (04)
[3] Hiltrop, Jean-Marie.The quest for the best:human resource practices to attract and retain talent[J].European Management Journal, 1999, 17 (4) :422-430.
[4] 王福波.完善我国公务员流动管理的对策研究[J].重庆大学, 2008
评估环节检验公共政策论文范文第6篇
1 检验前的重要环节
1.1 检验环境条件
在进行检验前, 试验室的温度要控制稳定在20℃±2℃范围内, 相对湿度不能低于50%。因为水泥是粉状水硬性无机胶凝材料, 能在空气中硬化, 且水化的速度随温度的升高而加快, 如果温度过高, 会使标准稠密度用水量的检验结果偏高。而湿度过低, 室内过于干燥, 水泥净浆就容易失去部分水分, 也会使检验结果偏高。因此必须在标准的试验环境下进行检验。
1.2 仪器设备
(1) 维卡仪的金属棒能自由滑动, 平时注意擦油清洁保养, 以防因净浆的粘紧和锈蚀, 使滑杆紧涩不能自由下落。定时拆下维卡仪滑动部件, 把它们放在已计量的电子称上称量, 观察其重量的变化情况并记录其重量。滑动部分受磨损, 总质量不在300g±1g范围内, 会严重影响检验结果, 致使检验结果作废。 (2) 水泥净浆搅拌机应符合JC/T729的要求, 能自动控制搅拌速度和时间, 进行操作前先检查该机叶片与锅壁、锅底的工作间隙应是2mm±1mm, 搅拌叶回转中心是否垂直, 不符合时应予以调整;最好每个月检查一次叶片与锅的间隙, 以防间隙超出规定的范围。当间隙小于规定时, 叶片与锅搅拌时易产生磨擦, 会损坏仪器;间隙大于规定时, 搅不到靠近锅壁处的水泥净浆, 所制得的水泥净浆就不均匀, 从而影响检验结果。接通电源, 观察空机运转正常, 机器有无晃动, 自开机起能完成慢速搅拌120s±3s, 停拌15s±1s, 快速搅拌120s±3s的动作, 然后自动停机, 发现不正常时立即修复。 (3) 量水器的最小刻度为0.1ml, 精度为1%。如果量水器的最小刻度不能满足要求, 则会影响试验结果。
1.3 检验操作程序
(1) 用吸水性较好的湿布擦一遍锅内壁、锅底和叶片, 将适量的水和定量的水泥分别倒入搅拌锅内, 将锅放在搅拌机上, 顺时针方向旋转夹紧, 然后转动搅拌锅升降手柄, 使之上升到搅拌位置; (2) 将程控开关拨到“自动”位置, 按“启动”按钮, 完成全过程搅拌直至自动停机为止;如需手动控制, 可将程控开关拨到“手动”位置, 根据需要选择“慢转”、“中停”、“快转”按钮, 以满足要求; (3) 将搅拌好的净浆, 立即一次装入试模内, 用小刀插捣, 振动数次, 最好能在5mm耐酸橡胶板上振动试模, 防止把玻璃振烂, 使试验失败。刮去多余净浆, 抹平后迅速移到维卡仪上, 并将其中心定在试杆下; (4) 降低试杆直至与水泥净浆表面接触, 拧紧螺丝1s～2s后, 突然放松, 使试杆垂直自由地沉入净浆中, 在试杆停止沉入或30s时记录试杆下沉深度; (5) 使用完毕, 应将试杆洗擦干净。
2 水泥标准稠度检验的重要环节
(1) 搅拌开始前, 要注意将搅拌锅的叶片用吸水性较好湿布擦拭一下, 否则干燥的搅拌锅和叶片会吸收水泥净浆中的水分, 使检验结果偏高。如果用吸水性不好湿布擦过的锅和叶片会留下相当的水分, 易使检验结果偏低。量水器中的水倒入搅拌锅时, 要注意不要让水溅出, 最后还要将量水器倒置在搅拌锅上片刻, 使水滴尽, 否则量水器会带走少量水, 影响检测结果。当低速搅拌结束后, 要注意将叶片和锅壁上的水泥浆刮入锅中间, 以搅拌均匀。 (2) 水泥净浆装入试模后, 要轻轻振动数次, 让水泥浆均匀密实地充满试模。最好能在5mm耐酸橡胶板上振动试模, 防止把玻璃振烂。刮去多余净浆;抹平后迅速放到试杆下面固定位置上, 将试杆降至净浆表面拧紧螺丝, 然后突然放松, 让试杆自由沉入净浆中, 到试杆停止下沉时记录试锥下沉深度。以试杆沉入净浆并距底板6mm±1m的水泥净浆为标准稠度净浆, 其拌和用水量为该水泥的标准稠度用水量, 按水泥质量的百分比计。从搅拌结束到测试完毕, 一定要控制在1.5min之内, 因为水泥加水搅拌后就发生水化反应, 随着时间的推移, 水泥净浆由于水化反应而逐渐失去流动性和可塑性, 对试杆的阻力会越来越大。因此时间过长, 会使稠度的检测结果偏大。 (3) 稠度的测定有标准法和代用法, 在实际工作中我们一般采用标准法, 此处仅以标准法为例。标准法要先确定该水泥拌和大概的用水量。
从表1所举的例子可知各品种规格水泥的稠度相差很大。同一生产厂家不同品种的水泥固然相差大, 但即使同品种的水泥, 由于生产厂家的不同, 也有很大差异如果不知搅拌用水量的大致范围, 则可能要经过多次重复试验, 才能得到结果。同一生产厂家同一品种规格的水泥, 其稠度都在一定的范围内, 波动不大。所以检验人员在检验过程中要善于思考, 平时要注意总结各送检水泥的经验值, 并以此来确定搅拌用水量的大致范围, 以减少实际操作的重复次数, 提高工作效率。如果所检的水泥没有以往的经验值可查, 则可以先以代用法, 测出试锥下沉深度, 通过计算得到大致的搅拌用水量, 再以此用水量为基础按标准法进行试验, 根据试杆沉入泥净浆的深度调整用水量, 很快就可以准确地测到结果。
3 凝结时间检验的重要环节
(1) 测定前的准备工作。将圆模放在玻璃板上, 在内侧稍稍涂上一层润滑油, 调整凝结时间测定仪的试针接触玻璃板时指针应对准标尺零点。 (2) 按照2.1的搅拌方法, 用标准稠度用水量加水制成标准稠度净浆后立即一次装入圆模振动数次刮平, 然后放入恒温恒湿养护箱内, 记录开始加水的时间作为凝结时间的起始时间。 (3) 凝结时间的测定。测定凝结时间前, 须检查金属棒能否自由滑动, 检查试针是否弯曲, 试杆是否磨损。因为不能自由滑动或试针弯曲, 都会给试针下沉时增加阻力, 致使凝结时间延长。试杆是否磨损, 同样会影响测定凝结时间的结果。试件在恒温恒湿养护箱中养护至加水后30min时进行第一次测定。测定时, 从恒温恒湿养护箱中取出圆模放到试针下, 使试针与净浆面接触, 拧紧螺丝1s～2s后, 突然放松, 试针垂直自由沉入水泥净浆。观察试针停止下沉或释放试针30s时指针读数。当试针沉至距底板4mm±1mm时为水泥达到初凝状态;在完成初凝时间测定后, 立即将试模同浆体以平移的方式从玻璃板取下, 翻转180度, 再放入恒温恒湿养护箱继续养护, 当试针沉入试体0.5mm时, 为水泥达到终凝状态。由开始加水至初凝、终凝状态的时间分别为该水泥的初凝时间和终凝时间, 用“min”来表示。测定时应注意, 在最初测定的操作时应轻轻扶持金属棒, 使其徐徐下降以防试针撞弯, 但结果以自由下落为准;在整个测试过程中试针贯入的位置至少要距圆模内壁10mm。临近初凝时, 每隔5min测定一次, 临近终时每隔15min测定一次, 到达初凝或终凝状态时应立即重复测一次, 当两次结论相同时才能定为到达初凝或终凝状态.每次测定不得让试针落入原针孔, 整个测定过程中要轻拿轻放, 防止圆模受振影响结果。
4 水泥标准稠度用水量对水泥凝结时间检验结果的影响
拌和用水量的变化对水泥凝结时间的影响是相当大的。在水泥用量不变的情况下, 增加拌和用水量会延长水泥的凝结时间, 即同一水泥用不同稠度的水泥净浆所测得的凝结时间是不相同的。表2是强度等级为32.5R复合硅酸盐水泥和42.5的普通硅酸盐水泥试样, 分别用标准稠度用水量和非标准稠度用水量拌制水泥净浆时, 所测得的凝结时间。从中可看出拌和用水量对凝结时间的影响是很大的。因此, 标准GB/T1346-2001中规定检测水泥凝结时间的净浆应为标准稠度净浆。这就使得稠度的准确成为凝结时间准确测定的前提。如果稠度的结果大于实际值, 由此净浆测出的凝结时间也会大于实际值。
5 结语
(1) 检验人员在检验过程中要善于思考, 平时要注意总结经验, 找出规律, 确保检验的准确度, 提高工作效率。 (2) 每次做完检验后, 应将仪器清洗干净, 擦上润滑油;检验前检查仪器是否符合要求, 才能开始进行检验。 (3) 在检验工作中, 检验人员必须严格按照国家标准、规范进行工作, 要熟练掌握检验步骤, 认真、准确检验水泥标准稠度, 是确保水泥凝结时间检验结果准确性的必要措施。
摘要：水泥是水硬性胶凝材料, 在建筑工程中是拌制砂浆和混凝土的主要原材料之一, 其质量好与坏直接影响建筑工程质量;水泥净浆标准稠度的测定是准确测定水泥凝结时间的前提, 而水泥凝结时间是判定水泥质量的指标之一。因此进行水泥物理性能检验时必须严格按照标准的要求检验, 并掌握其检验过程的重要环节。
关键词：水泥标准稠度用水量,检测
参考文献
