流浪狗助养协议书范文第1篇

1.在城市中的流浪猫狗威胁了人的生存和生命权。

2. 由流浪猫狗数量激增引出反方的手段耗费大量的人力物力财力，我国的经济支撑不起!把更多的钱用在贫困地区，得了重病无钱医治，受灾地区 3. 不捕杀的话，如何解决现在流浪猫种群数量庞大，基数增加的问题呢? 4. 怎么能把人和猫混在一起谈呢?如果对方辩友把人和猫谈，我们是不是也可以把老鼠、苍蝇、蚊子和猫混在一起谈呢?今天不能扑杀流浪猫，是不是蚊子、老鼠、苍蝇都不能扑杀呢?

5. 您想说疫苗对吗?我想请问您，中国的一支疫苗多少钱呢? 6. 针对收容所问题，一方面需要耗费大量的人力物力财力，国家的经济支撑不起，还要把钱用在更多需要的人的身上，另一方面收容所的力量有限，不能容纳如此庞大的群落而且几个月之后若无人收养则会被处以安乐死。

7.针对收养问题，一方面整个过程并不简单，而是要对流浪猫狗进行身体体检，还要精心观察，若是无病也要做免疫，绝育，若是有病那就更加的麻烦，整个过程耗资上千甚至上万!若是有这笔钱何不救助需要帮助的人，你忍心对生命权生存权受到威胁的人类说不吗?

8.针对免疫，疫苗需要大量的资金，不一定能做到全面，一旦有缺失就会对人的生命直接造成威胁和伤害!

9.针对绝育，做绝育所需资金有数据显示，一只公猫要200~300元，一只母猫要300~400元，一只公狗腰200~300元，一只母狗要400~500元，如此庞大的资金从何而来?此外据一位资深的宠物医生多年的调查研究显示，给流浪猫狗做绝育并没有太大的帮助 针对建档，需要动用大量的人力来进行组织，还需要大量的物力财力来支持针对直接放归大自然，是把城市中的问题转移到了大自然中，是不负责任的表现

10. 传播疾病，城市流浪猫狗泛滥带来城市的生态破坏和疾病传染。怎样处置这些猫狗?收养它们对流浪猫狗来说固然是好的，但这种方式是对公共资源的浪费。 11. 城市流浪猫狗携带大量的病菌，如果咬伤的我们身边的亲人，你是否还会保护他们呢? 12.若是连人的生存生命权都不能很好的尊重和保护，更何谈是保护动物呢?

13. 我方的理性并不等于您方说的冷血，而我方的感性也并不等同于您方的爱心泛滥!

我方陈述的观点：

1. 流浪猫狗威胁到人类的生存了，所以要扑杀。没有人类的遗弃，这一威胁又怎么会出现?难道我们最终要消灭的大BOSS其实是人类自身?或者说，人类在需要猫狗的陪伴时，他们就是我们的好朋友，而当他们存在安全隐患时，就需要选择结束他们的生命吗? 2. 扑杀这一手段真的有效吗?那为什么由政府主导的有选择性扑杀为什么没有在世界上任何的一国一地获得成功呢?而相反在拉丁美洲这种通过绝育、防疫、放归的模式发动社会各种力量，才最终解决了这个问题。

3. 今天我们要论证的是进行扑杀的对象可不可以是“城市里的流浪猫狗”，而不是生患如“狂犬病”致命疾病的猫狗们。 4. 扑杀不但解决不了问题，还会激化社会矛盾，陷入恶性循环。当我们高喊着，为了人类的健康扑杀流浪猫狗时，我们的心理健康又由谁来负责呢?

5. 我们一边捕杀猫狗，但是你想过没有，流浪猫狗是从哪里来的了，还不是我们人类抛弃的，那就是说我们要一直不停的捕杀。

6. 你想过没有，为什么有这么多的流浪猫狗在!不要说猫狗的繁殖力强。其实一方面也是流浪猫狗在寻找吃的，这不是解决我们人类产生的问题吗?你回报的就是捕杀它们吗? 7. 对方辩友例证了疯牛病、禽流感。这与我们扑杀流浪猫狗的目的是不一样的，我们疯牛病扑杀疯牛、禽流感杀鸡都是为了牛和鸡以及人类的共同利益，以这两种病的传播速度及方式，不进行毁灭就是等于放任全体的毁灭。而今天我们杀所有的流浪猫狗难道也是?而且对方辩友拿禽流感、疯牛病和狂犬病进行对比，有危言耸听误导观众之嫌。不论是从传播方式、爆发速度、还是物种的交叉传染都是不具有可比性的。

8. 辩友定义有选择性的扑杀，可是在现有的国力及财力上，我们能够承担检测所需要的财力物力保证选择性吗?如果答案是否，也就是说现在我们同意的扑杀极有可能被定义为任意扑杀流浪猫狗，那这不就是印尼失败案例的重演吗?

9. 扑杀是为了控制数量，您好像对历史不太清楚吧，印度捕杀流浪猫狗一百多年，可是流浪猫的数量是越来越多呀!

10. 什么是社会生存呢?是我们的道德、爱心，是我们的责任。随着我们人类文明的演进，我们总是尽可能的容纳生命与万物和谐共处，

11. 达尔文曾说“一个社会的文明程度愈高，其道德关怀的范围就愈宽广”，让我们选择科学有效的方法，为城市里可怜的流浪猫狗打造一个更和谐的家

12. 从价值观上，认为对城市流浪猫狗可以扑杀是人类摒弃责任从效果上，扑杀根本不能解决问题，反而会导致恶化，在这样的情况下，如果对方辩友还狡辩“这只是无奈之举”，我实在是要问问，您对流浪猫狗到底有多恨之入骨了。

13. 动物和人类都是大自然的产物，都是大自然的组成部分，都有同样的生存权和自尊，在互不伤害的情况下，应该和平共处，共同打造和维护大自然这个人类和动物共同的生态和谐的家园。因此，我们应该尊重动物的生存权，尊重动物的生活习性。

14. 动物又是人类的朋友，猫可以给人们带来欢乐，调节生活气氛，消除疲劳，有益于人的身心健康;至于狗与人类的关系更紧密，感情更深厚，关于狗的动人故事就更多了。且不说有的小狗可以帮助主人干一些家务活，如帮助主人买菜买报纸，看家护院和导盲等，更有不少有关狗救主人的动人事迹。

15. 我们有些人的表现还不如有些动物高尚。乌鸦可以反哺父母，而有的人却不赡养自己年迈的父母;狗能够忠诚地为人看家护院，而有的人却监守自盗;我在电视上看到，一只大狗叼着后腿残疾的小狗屁股推着小狗走，而我们有的人却互相欺骗，互相争斗，甚至互相残杀。有些动物的高尚行为，足以让我们人类汗颜。我们有什么理由不但不去为它们创造一个良好的生存环境，还残忍地去扑杀它们呢?我们还有点人性人味没有! 16.其实扑杀无益于我们人类生存环境的净化。有的国家扑杀了100多万只狗，但并没完全消除大街上的流浪狗，反而大街上的流浪狗越来越多。为什么，当有的人道德观念还没有改善的时候，政府扑杀的越多，人们遗弃的越多。因为政府扑杀的越多，说明政府无视大街上流浪猫狗的生命。政府无视流浪猫狗的生命，无疑给那些遗弃宠物的人找到了遗弃的理由，客观上起到了纵容遗弃宠物的行为。因此只能是扑杀的越多，大街上的流浪猫狗越多。

17. 我认为对那些没有患上狂犬病等人畜共患疫病的流浪猫狗，应该由有关部门收容起来，一是做好免疫，二是做好绝育，三是动员人们领养，对于没人领养的，可以做好免疫记号(畜牧兽医部门叫打耳标)放归大自然。

18. 在对方同学的描述下，流浪猫俨然变成了携带着生化武器的随时准备攻击人类的恐怖分子，这还是我们常常看见的一个个眼神惊恐招人怜爱的小生命吗? 19. 城市流浪猫之所以流浪归根结底还是源于人类不负责任的始乱终弃，那么在已然不负责任的情况下轻言扑杀，让无辜的猫以生命来承担人类的责任这是否公平? 20. 我方认为对城市流浪猫不应该扑杀，理由有三：第一扑杀并不能解决城市安全隐患问题，因此在实践中是错误的。据印度动物福利管理委员会的调查显示：自1860年开始前马德拉斯市几乎每天都有135只猫被扑杀，但是各种疾病的数量却持续上升，直到1996年扑杀全面停止取而代之的是，绝育，防疫，放归的模式，11年来各种疾病的数量从1996年的120例下降到最近两年的每年两例，这个案例得到了世界卫生组织的认可，并向世界各国政府宣告，扑杀不能解决猫的安全隐患，那么这依然有了更科学的，更有效的手段时，我们还应该选择扑杀这种与目的背道而驰的手段吗?

21. 第二，对于城市之中的流浪猫可以扑杀的观点片面夸大了功利的意义，在价值上是有害的。对于自古以来就是人类朋友的猫，我们滥用了人对自然的绝对支配权利，态度轻率予以扑杀，那我不禁要问，如果这种态度演变成习惯进而成为价值上的理所当然，那么今天可以扑杀流浪猫，明天就能扑杀野生动物，而后天又会怎样对待人类自己呢?我们不敢想象，如果一个社会，对生命麻木不仁并容忍着形形色色的对生命的轻视，那无疑是对人类文明的嘲弄。

22. 第三，对城市流浪猫不应该扑杀的观点彰显了和谐的社会理念，符合生态文化的要求，人之所以为万物灵长，确实具有对万物生杀予夺的能力，但人类更应该懂得如何运用自己的理性和能力，以一种审视审视的态度，去面的那些与我们同生共存的生命，去尽可能的和 万物和谐共处，而这也最终将惠及的是我们人类自身，

23. 今天猫多成患了，我们还知道有一句话，叫作人满为患，对方同学，您是不是还有扑杀人类呢?请对方同学告诉大家小猫是如何远离家园走上流浪之路的?

24. ：对方同学还是告诉我们，今天猫一旦得了病呢，就不再是我们人类的朋友了，那我们人类谁还敢得病呀!一旦得病，我可是一个朋友都没有了呀。

25.如果都没有人抛弃了，哪还有流浪猫呢?其实这个问题怎么解决呢?拉丁美洲的经验就做的很好嘛，通过对猫的严格的管理，给猫都找到了温暖的家，请问您这种充满关爱的经验值不值的推广呢?