IFRS9金融资产（精选7篇）
IFRS9金融资产 第1篇
国际会计准则委员会 (IASC) 于1998年发布了《国际会计准则第39号金融工具:确认与计量》 (IAS39) , 对于这一准则, 很多财务报告使用者及利益相关方感到难以理解以及使用, 迫切希望国际会计准则理事会 (IASB) 能修改IAS39, 降低其复杂性。为此, IASB将修订金融工具会计准则提上了议程。IASB于2008年3月发布了《降低金融工具报告复杂性 (讨论稿) 》, 而同时金融危机的爆发更是暴露了现行金融工具准则不易理解、复杂性等一些列问题, 国际会计准则理事会 (IASB) 加快了对其修订的步伐, 于2009年11月12日发布了《国际财务报告准则第九号金融工具》 (IFRS9) 。并于2013年1月1日开始强制执行。
二、金融资产的两分类
(一) 以摊余成本计量的金融资产
当金融资产同时满足下列条件时, 应以摊余成本计量:第一, 业务模式是以收取合同现金流量为目标;第二, 其合同现金流量仅仅是本金和未付本金的利息的付款额。且业务模式是第一因素, 只有在具备了业务模式之后才考虑合同现金流量的特征。
(二) 以公允价值计量的金融资产
除了上述的以摊余成本计量的金融工具外, 其他的金融资产均以公允价值计量。企业在确认以公允价值计量的金融资产时, 期末的公允价值变动可以选择计入当期损益或者计入资本公积, 但是一旦做出选择, 持有期间不得变更。如果选择将金融资产的公允价值变动计入资本公积, 在处置该项金融工具时, 已确认在权益项目中的公允价值变动不需要转出到利润表中。
三、IFRS9的对金融工具准则的改进
IFRS9颁布前, 国际会计准则第39号 (IAS39) 按照持有意图将金融资产分为四类, 这种的分类容易导致金融工具各种分类间的界定不是非常的清楚。分类标准的模糊易导致会计实务处理的随意性, 会引起会计在处理方面上的混乱和复杂, 并且使会计和审计人员在实务操作中很难把握管理层持有该金融资产的真实目的到底是什么。在此种情况下管理层往往可能借助对金融资产的不同归类, 将明明属于这类的金融资产划分到另一类去, 使得金融资产的公允价值变动计入到股东权益或当期利润, 以达到操纵利润的目的。
在实务中, 由于管理层的投资决策和风险管理不同, 使得同一项金融资产在不同企业中划分的类别不同, 这样就可能导致会计信息在不同企业间不可比;同时, 计量同一项金融资产要用不同类别的计量属性, 无形中增加了其复杂性。
(一) IFRS9使得金融工具准则的复杂性降低
IFRS9基于业务模式和现金流量特征两项测试将金融资产简化为两类, 分类标准进一步简化, 在很大程度上降低了准则本身的复杂程度, 提高了相关利益者对金融工具会计准则的理解、把握和应用;同时由于金融工具分类、确认和计量标准的简化也使得实务中的会计核算更加简单和统一, 极大提高了会计财务信息的可比性。
(二) IFRS9使得金融工具准则更加客观和规范
IFRS9利用业务模式测试和合同现金流量特征测试的方法对金融资产进行分类, 并规定不是为交易而持有的权益投资将公允价值变动在发生时计入其他综合收益, 并且任何时候不得转入损益, 既排除了许多需要管理层判断的主观因素, 避免了企业借助类别的划分操纵利润, 又缩小了企业通过选择资产处置时间进行盈余管理的可操作空间。同时, IFRS9对金融资产的分类中取消了重分类的规定。这就消除了管理层利用重分类对金融工具分类进行二次转换的可能性, 同时也就消除了管理层利用重分类对公司进行盈余管理的机会。
(三) IFRS9更能适应金融工具不断创新的需求
按照管理层意图进行金融工具四分类并不能准确包含现存金融工具的所有形式, 在衍生金融工具和可供出售金融资产方面都存在着问题, 并且在金融创新迅速的情况下, 四分类将更不能满足创新的需要。两分类则能体现所有金融工具的共同特点未来现金流量的性质, 同时也有利于根据未来现金流量的性质进行计量和列报。
(四) IFRS9缩小减值测试的范围
金融资产的四分类下, 除了以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产外, 其他的金融资产均需进行减值测试。而在金融资产的两分类下, 以公允价值计量的金融资产无需进行减值测试, 只需要对以摊余成本计量的金融资产进行减值测试, 从而缩小了减值测试的范围。
四、IFRS9的实施对我国的影响
目前我国作为新兴的市场经济体制国家正处于逐步完善的过程之中, 而且市场经济体制在一定程度上也存在着很大的问题, 市场在资源配置中的主导性还有待进一步的提高。金融市场、资本市场中还存在着金融产品的种类不多、金融期货产品还没有产品的定价机制和定价过程、报价系统和询价制度还不完善等等的问题。而且从某方面来说会计、审计、资产评估人员的水平和能力还没有达到一定的程度;监管机构的监管能力和手段还不够完善。因此, IFRS9的实施对我国将产生加大的影响。
(一) 金融资产的重分类问题
IFRS9与国际会计准则第39号 (IAS39) 在金融资产的分类上存在着较大的差异。企业如果过渡到IFRS9的分类标准就需要对现有的金融资产进行重新审视, 结合“业务模式”和“合同现金流量特征”的要求对现有的金融资产进行重分类。一般而言, 贷款和应收款项、持有至到期投资仍然使用摊余成本计量, 交易性金融资产仍采用公允价值计量, 但是可供出售金融资产将面临着分类调整以及确认计量等问题。首先, 对于可供出售金融资产债券投资不能再将公允价值变动计入其他综合收益而应当计入当期损益;而对于可供出售金融资产权益投资, 仍应当按照公允价值计量, 但期末的公允价值变动要么计入当期的利润表, 要么计入其他综合收益并且处置时也不会影响当期的损益。
(二) 公允价值的应用
IFRS9规定权益性工具不论是否存在活跃的交易市场, 均应以公允价值进行计量。但是在我国, 由于市场经济不完全成熟、公允价值的理论框架不足以及专业人员的素质不高等一系列问题的客观存在, 使得采用公允价值来对金融资产进行计量难以让人信服。同时, 在相关法律不完善的情况下, 公允价值很有可能被一些关联交易者利用。
(三) 减少了企业的自利性盈余管理
在金融资产的四分类下, 企业管理层往往是从对公司影响的角度而不是根据其持有意图对金融资产进行分类, 这使得企业可以借助对金融资产类别的划分来操纵利润, 从而进行自利性盈余管理。但是在IFRS9中规定利用业务模式和合同现金流量特征的测试方法来对金融资产进行分类, 有利于减少了自利性盈余管理的空间。同时由于可供出售金融资产的公允价值变动要么直接计入当期的利润表 (使得企业承受损益波动较大的成本) , 要么直接计入其他综合收益且在处置时不允许转回到当期的利润表 (使得企业不再享受“损益蓄水池”的好处) , 从而在客观上同样减少了企业盈余管理的空间。
(四) 对财务报表的影响
在金融资产的四分类下, 企业将不少金融资产都归类于可供出售金融资产, 从而导致企业的资本公积很大, 这使得传统的利润表并不能考核和监控企业的财务业绩情况。而金融资产的两分类使得资产负债表的编制更加简单, 而且使得通过利润表核算的金融资产会很多, 从而对利润的影响会更大。同时, 金融资产的两分类也增加了信息的披露成本, 企业在IFRS9的标准下需要提供金融资产分类标准的支撑信息以及与公允价值的确定相关的信息。
五、面对会计准则的国际趋同, 我国应采取的应对措施
(一) 分析我国实际情况, 适度采用两分类法
根据我国市场经济结构特征及金融资产结构特征, IFRS9的两分类法也不是完全都适合中国, 首先需要进一步取证分析, 测试出对企业的影响, 最终决定采纳的程度;其次, 制定出贴近我国市场特点的实施细则, 举出具体事例, 避免对会计准则理解不当所造成的操作风险。总之, 要充分考虑到我国现行经济环境和金融稳定, 在认识我国全面应用公允价值计量所面临的困难之基础上, 综合发挥历史成本计量与公允价值计量各自的优势。
(二) 加强对金融资产分类的监管
我国现在对金融资产分类的监管还比较欠缺。应当建立金融资产分类监管机制, 不仅要惩戒随意划分金融资产、有盈余操纵倾向的企业, 还要监督企业完善事前控制机制。事前监督可以节省大量的事中、事后的监管成本, 还能使企业避免由金融资产随意分类产生的不必要损失。
(三) 建立全面的公允价值理论框架
与IASB、FASB相比, 我国公允价值应用起步晚, 估价技术欠缺, 公允价值理论框架不完整。我国已经在金融工具、投资性房地产等一些具体准则中应用了公允价值, 但还没有一个完整的框架来专门规范公允价值计量和披露, 对公允价值的相关概念及实施细则尚缺少明确界定, 缺乏非活跃市场下公允价值的指导。在国际趋同的趋势下, 我国会计准则应当根据国际会计准则的最新进展做出调整, 在符合我国国情的基础上尽快建立一个公允价值整体的框架指导。
(四) 加快发展金融市场, 积极推动金融产品创新
上市金融企业应集中优势, 积极推动对金融产品进行创新, 引入更多含金量高的金融服务产品, 摆脱依赖存款产生的利息收入充实业绩的做法, 拓宽营业收入来源, 优化投资资产的配置组合, 推进企业分散风险、稳健经营, 提高我国金融服务业的持续经营能力和核心竞争力, 推动我国金融资产结构由货币资产为主导向证券资产为主导演变。
六、总结
我国在会计准则国际趋同的大背景下, 金融资产的两分类是大势所趋, 但是如何实现从金融资产的四分类向两分类转化以及实行金融资产的两分类对我国企业的影响等现实问题都值得思考。我国应该积极响应国际的动态, 但应结合我国的具体实际, 制定符合我国具体国情的制度, 只有这样才能保证我国的金融资产更加安全、经济得以健康的发展。同时, IASB作为国际会计准则的制定机构, 在对金融工具准则的具体修订过程中应该考虑不同国家的经济发展情况和具体国情。
参考文献
[1]财政部.企业会计准则—应用指南[M].北京:中国财政经济出版社, 2006.
[2]聂兴凯, 罗胜强.金融工具的会计处理[M].北京:立信会计出版社, 2008.
[3]潘秀丽.非活跃市场条件下金融工具计量问题研究[J].会计研究, 2009 (3) .
[4]李晓敏.金融资产的分类与计量问题研究[D].大连:东北财经大学硕士论文, 2010.
IFRS9金融资产 第2篇
一、IFRS9与ASU金融资产分类和计量的差异分析
IFRS9与ASU对金融资产的分类是基本一致的, 即可以分为两类:以摊余成本计量和以公允价值计量, 其中, 以公允价值计量的资产又分为以公允价值计量且其变动计入损益和以公允价值计量且其变动计入其他综合收益。但IFRS9与ASU在以下几个方面存在差异:
1. 分类和计量标准。
在分类标准方面, 两者之间是有一定区别的, IFRS9的标准是管理金融工具商业模式和金融工具的合同现金流特点, ASU的标准是金融工具的特点和对金融工具管理的商业战略。IASB对于以摊余成本计量的商业模式的条件描述与FASB对商业战略条件的描述非常相似, 但是IASB将商业模式条件作为第一标准, 而FASB却将金融工具特征作为第一标准, 只有满足金融工具特点的标准之后, 才考虑商业战略, 并以此为基础进行分类。IASB把商业模式置于分类标准的首位, 是考虑到它是在较高的层面上的估计, 比如在金融资产的组合层面上, 而不是在单个资产的层面上的估计。但是, 商业模式是一个比较宽泛的概念, IFRS9与ASU都没有给出明确的概念, 而是以举例的方式予以说明, 因此对它的判断存在较大的主观性。由此可以看出, FASB将金融工具的特点作为第一标准的方式则相对谨慎一些。
对于以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的资产分类标准, IFRS9规定只有不是为了交易持有的对于权益工具的投资, 才能将其公允价值的变化计入其他综合收益。而ASU则认为, 当一项资产满足金融资产的特点后, 只要不是为了交易而持有, 并且商业战略是对现金进行投资, 从而通过获得合同现金流或出卖资产使总回报最大化, 或通过持有或卖出资产管理利率或流动风险, 那么这项资产就应以公允价值计量并且其变动计入其他综合收益。相比较而言, 满足ASU规定的以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产更加宽泛, 这也体现出FASB一贯的对公允价值推崇的态度。对于以摊余成本计量的资产的条件, ASU的规定比IFRS9的相关规定更加严格。相比IFRS9, ASU提出了以摊余成本计量的资产在合同中不能允许提前偿还或结算, 并且在遇到潜在信用危机时, 持有者有能力对合同现金流进行调整, 从而管理信用风险。因此, 在ASU下, 以摊余成本计量的金融资产相对较少。这也体现了FASB在ASU中以公允价值计量为主, 摊余成本计量是例外的主导思想。
2. 嵌入衍生工具。
IFRS9规定, 如果一个混合合同的主合同也是IFRS9范围内的金融资产, 那么企业应以混合合同整体进行分类, 而不用对嵌入衍生工具进行分离。但是, 如果主合同不是IFRS9范围内的金融资产, 那么仍需要判断嵌入衍生工具是否应与主合同分离。而ASU则保留了对嵌入衍生工具的分离计量。分离的衍生工具应以公允价值计量且其变动计入损益, 同时, 企业应以合同特点和企业对合同的商业战略为基础, 对主合同进行分类和计量。
对混合合同中的嵌入衍生工具进行分离, 从而单独计量, 会为报表使用者提供更加相关的会计信息, 但是这样处理, 企业需要分析每一个合同是否是混合合同, 如果是混合合同, 需要判断是否满足嵌入衍生工具分离的条件, 只有满足分离条件才能对主合同和嵌入衍生工具进行分别计量, 由此可以看出它会加大金融工具会计处理的复杂性, 因此IASB规定以混合合同整体进行计量的主要目的就是为了降低复杂性。而FASB的规定虽然关注了会计信息的可靠性和相关性, 却没有达到降低会计处理复杂性的目标。
3. 对权益工具的投资。
IFRS9规定, 所有的对权益工具的投资均必须以公允价值计量。但是, 在初始确认时, 企业可以做出一个不可撤销的选择, 将对于在IFRS9范围内的并且不是为了交易而持有的在权益工具上的投资, 以公允价值计量且其变动计入其他综合收益。除上述情况外, 其他对于权益工具的投资均以公允价值计量且其变动计入损益。ASU则认为, 权益证券应以公允价值计量且其变动计入损益。非上市公司可以对非市场权益投资使用公允价值例外, 即允许非市场权益证券以成本计量, 并减去减值, 加上当价格变化的信息可以观测时公允价值上升的数值。
由此可见, IFRS9和ASU在权益工具的投资方面的差异主要表现在以下两个方面: (1) 公允价值的变动是否应计入其他综合收益。IASB认为, 如果一个公司持有另一公司的股份是为了长期的战略关系, 或者是为了在某一个国家销售商品, 那么对于这样的权益投资将公允价值的变动计入损益并不能显示出企业的运行状况, 因此, 应计入其他综合收益, 并提供广泛披露。而ASU对权益工具投资的公允价值变动均计入损益, 能够将公允价值变动计入其他综合收益的资产必须是满足特定条件的债务工具。 (2) 是否可以运用成本例外。ASU认为, 由于非市场权益投资的公允价值难以可靠计量, 因此可以使用公允价值例外原则, 即对其以摊余成本计量。而IFRS9则取消了这一公允价值例外原则, 它规定所有的权益工具都必须以公允价值计量, 对于一些难以以公允价值计量的投资, IASB会提供更加详细的指南, 从而帮助企业以公允价值计量。
4. 公允价值选择权。
IFRS9规定, 在初始确认时, 企业可以将一项金融资产指定为以公允价值计量且其变动计入损益, 但前提是这样的指定可以消除或明显降低由其他基础确认和计量所产生的不一致性 (或不匹配) 。ASU则规定, 金融资产没有无条件的公允价值选择权。但是, 当企业管理着这些金融资产或金融负债的净风险敞口, 并且当企业以上述条件为基础报告企业管理的信息时, 企业可以对一组金融资产以公允价值计量且其变动计入损益。
另外, 企业只有在初始确认时才能够选择有条件的公允价值选择权, 并且这一选择随后是不可以变更的。
相比较而言, ASU对公允价值选择权的要求更加具体一些。它主要从企业对风险的管理和报告的角度界定公允价值选择权的条件, 但IFRS9则较为笼统地阐述到只要能够消除或降低会计的不匹配性就可使用公允价值选择权, 这样的描述使得会计操作更加具有主观性, 可能会增加企业借此进行盈余管理的空间。
5. 重分类。
IFRS9规定, 当且仅当企业改变了其管理金融资产的商业模式时, 可以对该金融资产进行重分类。ASU则不允许重分类。IASB认为商业模式作为一个重要的标准, 如果发生改变, 应对相应金融资产进行重分类。同时, IASB认为商业模式的改变是不常发生的, 因此重分类也应是不常发生的。但是, 重分类的允许也会产生一些问题, 例如, 一方面, 由于需要规定重分类时的会计处理, 因此不利于达到简化会计准则的目标;另一方面, 会增加企业借此进行盈余管理的几率。
二、IFRS9与ASU金融资产分类和计量差异的原因
1. ASU秉承了FASB一贯的对公允价值推崇的态度, 而IFRS9在这方面的改革仍不够彻底。
虽然IFRS9的本次修改在其原有准则的基础上, 使公允价值得到了更加广泛的应用, 但是相比较ASU, 其对公允价值的运用还是相对保守一些。FASB在ASU中的主导思想是基本上所有的金融工具都以公允价值计量, 其公允价值变动计入损益或其他综合收益, 而以摊余成本计量只是属于在某些情况下的例外。而IASB则没有采用这种例外原则, 而是明确提出金融工具同时采用公允价值和摊余成本两种计量属性。
2. 美国近期对趋同的态度发生变化。
会计准则的国际趋同被普遍认为是目前会计发展的一个趋势, IASB和FASB都在这方面做了许多努力, 但是美国近期对趋同的态度却令人担忧, 2011年5月, 美国证监会发布工作人员立场报告, 建议采用“趋同认可”的策略将国际财务报告准则并入美国会计准则体系, 根据这一策略, 美国将推迟本国会计准则与国际会计准则的趋同时间, 并将保留本国会计准则制定机构及其制定本国会计准则的权力。美国对趋同态度的变化体现在FASB与IASB制定的相关准则存在较大的差异, 而ASU与IFRS9的差异即是其中之一。
3. IFRS9在简化金融工具的会计处理方面的改革力度更
大, ASU对准则的修改相对谨慎, 相关的规定较之IFRS9更加严谨。金融工具复杂的会计处理方法一直备受争议, 因此简化其会计处理成为这次IASB和FASB修改金融工具相关准则的主要目的之一。在金融资产的分类和计量方面, 把资产的分类减少成为两类, 极大地简化了会计处理。而IFRS9对嵌入衍生工具处理方面的修改则更是大刀阔斧, 它取消了分离计量, 以混合合同整体进行计量, ASU则保留了衍生工具的分离计量, 保留分类计量的做法虽然增加了会计处理的复杂性, 但可以提供更加相关的会计信息。另外, FASB将金融工具的特点作为第一标准的方式则也相对谨慎一些。ASU对公允价值选择权的要求更加具体, 并且不允许重分类, 这都减少了企业运用会计政策进行盈余管理的机会。
三、IFRS9与ASU对我国的启示
目前, 我国已经实现了与国际会计准则的趋同, 并承诺将与其持续趋同。但是, 趋同并不意味着完全相同, 诸如背景和发展状况如此相似的欧美国家, 其实施的IFRS9和ASU竟有如此差异, 更何况我国这样的新兴市场。在我国, 信息不对称的情况广泛存在, 关于公允价值的相关信息较难获得, 另外, 公允价值的估值技术和水平也相对落后, 因此我国在金融资产分类和计量相关准则的修改中, 应充分考虑我国的特殊国情, 适当借鉴一些ASU的相关方法。总之, 我国应在与IFRS9持续趋同的原则下, 关注和借鉴ASU的相关内容, 并结合我国实际情况, 制定出符合我国国情的相关会计准则。
参考文献
IFRS9金融资产 第3篇
金融工具是会计界的四大难题之一。国际会计准则委员会于1999 年5 月出台了IAS39, 后来又对准则进行了修订。2004 年的准则规定, 金融资产分为四类:以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产、持有至到期投资、贷款和应收款项以及持有至到期投资。但2008 年经济危机使得国际对金融工具的准则提出了重大质疑, 迫于压力以及G20 峰会达成的协议, 国际会计准则理事会于2009 年开始对金融工具准则开始修订, 并于2014 年7 月正式完成。新准则从金融工具的分类、计量、减值、重分类等多方面对金融工具准则进行了修订。本文主要探讨了新准则中重分类问题。
二、金融资产的分类对比
IAS39 规定:企业应当结合自身业务特点、投资策略和风险管理要求, 将金融资产分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产、持有至到期投资、贷款和应收款项以及持有至到期投资四类。
依据IFRS9, 金融资产划分金融资产的依据是:主体管理金融资产的业务模式与金融资产的合同现金流量特征。依据这一划分标准, 金融资产分为以公允价值计量且其变动计入所有者权益、以摊余成本计量以及以公允价值计量且其变动计入当期损益三类。
三、重分类中具体的变化
变化一:范围变大
现行准则中规定“企业在初始确认时将某金融资产划分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产后, 不能重分类为其他类金融资产;其他类金融资产或金融负债也不能重分类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产或金融负债。”但是由于贷款和应收款项不存在公允价值, 所以也不存在与其他两类的重分类问题。所以实际上仅存在持有至到期投资与可供出售金融资产之间的重分类, 且转换的差额计入“其他综合收益”。
现在准则中的三项资产中任何两者之间均可以重分类, 所以共六中重分类的类型。
变化二:重分类条件不同
IAS39 规定, 如果企业在本年度内出售或重分类为可供出售金融资产的某项持有至到期投资金额, 相对于在出售或重分类前该类投资 (即企业全部持有至到期投资) 总额较大的, 企业在处置或重分类后应马上将剩余持有至到期投资重分类为可供出售金融资产, 然后以公允价值进行后续计量。
IFRS9 规定当且仅当业务模式变更时, 金融资产才能重分类, 但是预计其将极不常见。业务模式变更必须由主体的高管人员基于外部或内部变化而决定, 且必须对主体的经营非常重要以及能够向外部各方证实, 仅当主体开始或停止开展某项对其经营而言重要的活动时 (比如, 收购、处置或终止某一业务线) , 主体的业务模式才会发生变更。
变化三:会计处理不同
IAS39 规定, 企业将持有至到期投资重分类为可供出售金融资产时, 应以公允价值进行计算, 账面价值和公允价值之间的差额收益则计入其他综合类;企业出售或重分类的持有至到期投资已计提资产减值准备的, 在出售或重分类时还应同时结转相应的减值准备。
IFRS9 规定了重分类的6 种情形。 (1) 以摊余成本计量转变为以公允价值计量且其变动计入当期损益的, 在重分类当日应当公允价值计量, 公允价值与账面价值的差额应当确认在损益中。 (2) 以公允价值计量且其变动计入当期损益转变为摊余成本, 应当以重分类日的公允价值作为新的账面总额。 (3) 以摊余成本计量转变为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的, 在重分类日以公允价值计量, 公允价值与摊余成本的差额应当确认在其他综合收益中, 实际利率不因重分类进行调整。 (4) 以公允价值计量且其变动计入其他综合收益转变为以摊余成本计量的, 应当以重分类当日的公允价值作为新的摊余成本的账面价值。其他综合收益中的累计利得或损失从权益中转出, 被用于调整金融工具在重分类当日的公允价值。 (5) 以公允价值计量且其变动计入当期损益转变为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的, 应当以重分类当日的公允价值作为新的账面总额。 (6) 以公允价值计量且其变动计入其他综合收益转变为以以公允价值计量且其变动计入当期损益的, 应当以重分类当日的公允价值作为账面金额, 其他综合收益中的累计利得或损失在重分类当日转入损益。
四、影响
第一, 减少或者禁止重分类是IFRS9 对重分类准则修订的一个核心思想, 经过准则的修订, 使得金融资产重分类的条件更加苛刻。只有当企业管理金融资产的业务模式产生变化时才可以重分类。但业务模式发生变化的几率极小, 且应该由企业的高层管理依据内外部的变动来决策。
第二, IFRS9 中重分类的账务处理更加复杂。由于业务模式变更, 使得企业可以在3 中分类之间进行重分类。但是这样带来的后果就是企业有了更多的账务选择, 给企业进行盈余管理创造了可能性, 是否真正能够达到变更准则的目的还有待进一步考察。
摘要：IFRS9对金融工具准则的修订相较与现在实施的IAS39有重大的变化, 其中对金融资产重分类问题的修订也有翻天覆地的变化, 金融资产类别的变化使得重分类问题更加复杂, 需要对其重分类问题进行探讨。本文从IAS39和IFRS9的之间差异的角度对金融资产重分类的问题进行了探讨。
关键词：金融资产,重分类,计量
参考文献
[1]IASB.IFR S9 Financial Instrument.2014.
[2]财政部.企业会计准则2006[M].北京:经济科学出版社, 2006.
IFRS9金融资产 第4篇
一、引言
一直以来,财务报表的编制者、使用者和审计师都认为IAS39的会计处理过于复杂,因此早在2002年IASB和美国财务会计准则委员会(FASB)签订的《诺沃克协议》中,就指出金融工具会计是一个需要变革的领域。金融危机的爆发客观上使得IFRS9的工作进程明显加速,包括G20、金融危机咨询组(FCAG)等利益相关者更要求针对预期信用损失的确认、降低减值处理的复杂程度、企业自身信用恶化导致的金融负债利得等问题进行研究。
IFRS9的出台并非一蹴而就。IASB为此发布了6份征求意见稿、1份补充文件和1份讨论稿,共收到1000多封评论回函,其艰难程度可见一斑。不过IA SB始终忠实地执行了分三步走的策略金融工具的分类和计量、金融资产减值、套期保值会计。2009年11月发布IFRS9,将IAS39中关于确认的内容照单拿来,新增的只是关于金融资产的分类和计量,由IAS39的四分法变为两分法;2010年10月加入金融负债的分类和计量,主要解决企业自身信用恶化导致的金融负债利得问题,金融负债的分类和计量则与IAS39无异;2013年11月加入套期保值会计的内容,旨在改进企业特别是非金融机构风险管理活动的财务报告;2014年7月,加入金融资产减值的内容,将IAS39的“已发生损失模式”变为“预期损失模式”,同时对金融资产的分类作出修正,增加一类公允价值变动进其他综合收益的债权性金融资产。至此,IFRS9尘埃落定,全面取代IAS39。
虽然IFRS9的生效日期是2018年1月1日(可以提前使用),但是我们仍然有必要及早关注这一准则对金融工具计量所带来的变化,及其对金融机构与非金融机构报表产生的影响,未雨绸缪从容应对。这是因为:一方面,海外上市的国内企业可能需要更早接轨新准则;另一方面,国内企业会计准则(我国目前关于金融工具分类与计量的会计准则与IAS39基本相同)向IFRS9的趋同几无悬念。
下面我们就分别针对IFRS9的三块主要内容金融工具的分类与计量、金融资产减值、套期保值会计一探究竟。
二、金融工具的分类与计量
IFRS9继承了IAS39关于金融负债的分类与计量原则,即金融负债仍分为按公允价值计量且公允价值变动进入损益和按摊余成本计量两类。不过,对于按照公允价值计量的金融负债,当报告主体由于自身信用风险增加导致金融负债公允价值下降时,IAS39将此利得确认于当期损益,于是企业自身信用质量的下降反而成就了企业利润的增加,即所谓“自身信用”(Own credit)问题。这个结果不但逆天而且费解。IFRS9开出应对之方,将报告主体自身信用风险变化导致的公允价值变动计入其他综合收益,且在2018年IFRS9生效之前,企业无需全盘转向IFRS9即可提前运用这一规定。
在金融资产的分类与计量方面,IFRS9与IAS39有天壤之别。IAS39对金融资产的分类是规则导向的,没有就为何某一金融工具属于某一类别提供一个清晰的逻辑依据,其所采用的四分法不仅复杂而且应用困难。在这四类金融资产中(如图1所示),以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产包括交易性金融资产(包含衍生金融工具)和指定属于此类的金融资产;贷款和应收款项与持有至到期投资均按摊余成本计量,只是后者强调持有到期的管理意图且有活跃市场;可供出售金融资产实际上相当于“其他金融资产”,前三类放不进去的就归于可供出售金融资产。
复杂且弹性的分类系统之下,出现不同报告主体对相同金融工具按不同类别处理的情况固然不足为奇,即使纳入某类金融工具的项目具备不同特征似也无可厚非(比如,贷款和应收款类里同时包括源自报告主体的贷款、购买的贷款和CDO中的股权档)。这一方面可能使报表阅读者无所适从,另一方面也为企业盈余管理提供充足的空间,比如企业在对按公允价值计量的金融资产进行初始分类时,可能更倾向于划分为可供出售金融资产,如此一来,当公允价值下降时不至于立即影响利润,而需要做大利润时则可通过操控可供出售金融资产的处置(出售时累计于权益的利得可通过再分类调整进入损益)时机来实现。
IAS39关于再分类问题的规定进一步增加了无所适从感和盈余管理空间。交易性金融资产一般不能与其他金融资产之间进行重新分类;但在特定环境下(比如金融危机)报告主体可将除初始确认时指定为第一类金融资产以外的其他非衍生金融资产从“公允价值变动进入损益”类转入“贷款和应收款”类;对于持有至到期投资,IAS39规定若主体当年或前两年对重要的持有至到期投资在到期日前进行出售或重分类,则其他所有持有至到期投资都需重分类(所谓“感染条款”),当然也有若干例外情况,比如,因被投资企业信用状况恶化导致的投资出售,就不影响其他持有至到期投资的分类;可供出售债务工具可以重分类为持有至到期投资。IAS39貌似规定了很严格的再分类门槛,如持有至到期投资的“感染条款”,但是充斥其间的“特定环境”、“例外情况”、“可以”等词语,要么左右逢源要么语焉不详,企业相应作出趋避之择。比如,为了规避“感染条款”,企业较少选择将金融资产划分为持有至到期投资。又如,当公允价值持续下跌甚至出现计入当期损益的减值损失时,企业将可供出售债务工具重分类为持有至到期投资,避免公允价值进一步下跌对损益的不利影响。复杂而缺乏内在逻辑的的金融资产分类,导致金融资产减值问题也异常复杂,这一点稍后再言。
针对IAS39的复杂与缺乏逻辑依据,IFRS9给出变革良方,对所有金融工具采取同一分类方法,废除了嵌入衍生工具与主合同金融工具的分离核算,围绕“商业模式”和“合同现金流”两条标准,确定金融资产的分类及其计量,如图2所示。
乍看之下,IFRS9与IAS39的分类结果差不多,也是摊余成本、公允价值变动进入损益、公允价值变动进入其他综合收益三种结果,但IAS39对如何分类含糊其辞,IFRS9则给出了清晰的路线图。如果合同现金流仅为本金和利息,且商业模式是收取合同现金流,在没有公允价值选择权的情况下,就属于按摊余成本计量的金融资产。如果合同现金流仅为本金和利息,商业模式是收取合同现金流与出售目的并存,在没有公允价值选择权的情况下,这类债权性金融资产按公允价值计量且其变动进入其他综合收益,这类金融资产在资产负债表上按照公允价值列示,对利润表的影响则与按摊余成本计量的金融资产一样,公允价值与摊余成本之间的差额确认于其他综合收益。除此而外的金融资产都属于按公允价值计量的金融资产,一般情况下公允价值变动进入损益,对于非交易性的权益投资(如战略投资),报告主体也可选择将其公允价值变动计入其他综合收益,一旦选定不能改变。可以看到,在IFRS9的分类计量体系下,“公允价值计量且其变动进入损益”是“其他金融资产”,这与IAS39中“可供出售金融资产”是“其他金融资产”截然不同。在此,还有必要强调一下IFRS9的“公允价值计量且其变动进入其他综合收益”与IAS39的“可供出售金融资产”完全不同,虽然这两者表面看来颇为相似。但是,IFRS9的“公允价值计量且其变动进入其他综合收益”是债权性金融资产,其分类经过严格的路径判断;IAS39的“可供出售金融资产”则是“其他金融资产”,既可能是债权性金融资产也可能是权益性金融资产,其分类是企业自由选择的结果。再者,IFRS9的“公允价值计量且其变动进入其他综合收益”包含了公允价值和摊余成本两种计量属性的信息,且使用与其他债权性金融资产一样的减值模式;IAS39按公允价值计量的“可供出售金融资产”只涉及公允价值,其减值处理也是另起炉灶(详见三、金融资产减值)。
鉴于“商业模式”和“合同现金流”是IFRS9对金融资产进行分类的逻辑依据,我们不妨细析。
所谓商业模式,指报告主体如何管理金融资产以产生现金流收取合同现金流,出售金融金融资产,还是兼而有之。其中,收取合同现金流的模式与“摊余成本”类金融资产为映射,收取合同现金流与出售兼而有之的商业模式与“公允价值计量且其变动进入其他综合收益”类金融资产相呼应。判断企业管理金融资产的商业模式,应注意两个方面:一是商业模式的判断一般既不针对个体金融工具,也不在报告主体层面,而应在投资组合层面进行判断;二是不能仅凭管理当局的声明或意图来判断商业模式,而应关注事实,诸如业务计划、管理人员的薪酬方式、出售活动(包括历史信息和预期数据)的频率和金额等所有相关的客观信息都应予以考虑。出售金融资产的信息能够提供关于报告主体如何实现现金流的证据,但仅有出售信息并不足以判断商业模式。不能因为报告主体出售金融资产,就断然将此金融资产从摊余成本类中排除。例如,若出售的频率很低或金额不重大,或由于金融资产信用质量恶化导致出售,则仍可认为商业模式是收取合同现金流。相较而言,收取合同现金流与出售兼而有之的商业模式涉及更高的出售频率和数量。比如,报告主体为了保持某一特定的利息收益率水平或为了使金融负债及其所支持金融资产的持续期(Duration)相匹配,就会采用收取合同现金流与出售兼而有之的商业模式。秉持商业模式的概念,IFRS9中金融资产的再分类问题也得以大大简化,只有当管理金融资产的商业模式发生变化时,金融资产才能重新分类。
金融资产分类的另一判断标准是看“合同现金流”是否仅为本金和利息(Solely payments of principal and interest,SPPI)。只有具备SPPI现金流特征的金融资产才可成为按摊余成本计量的金融资产或是属于以公允价值计量且其变动进入其他综合收益的金融资产。IFRS9明确指出,利息不仅包括货币时间价值和信用风险报酬,也包括流动性风险报酬、费用抵补及获利等组成内容。利率可以是固定利率,也可以是浮动利率(如LIBOR+3%),但不可以是反向浮动利率(如10%-LIBOR),反向浮动利率不符合利息定义。始终应当铭记于心的是,SPPI现金流必须包括与基础借贷协议相一致的报酬,若合同现金流包含权益价格风险报酬,则已非SPPI现金流。这也是处理所谓“修正经济关系”(Modified economic relationship,指本金与利息之间的经济关系可能因杠杆、利率重置和其他合同条款而发生变化)的基本原则。例如,货币时间价值是仅考虑时间对价的利息因素,通常设定利率的时期与所用利率具有内在联系,如3月期适用3个月LIBOR。若金融资产的利率定期重置,但重置频率与利率期限不匹配,如每月按3个月LIBOR重置利率,此时货币时间价值因素被修改,需要评估修改后的合同现金流是否还是SPPI,即需要判断货币时间价值因素修改后的合同现金流是否与修改前的合同现金流存在重大差异,具体做法是找到一项可比金融资产,该可比金融资产每月按1个月LIBOR重置利率,除此以外其在期限、信用质量等方面均与每月按3个月LIBOR重置利率的金融资产相同,若二者的现金流存在重大差异则修改后的合同现金流不是SPPI。又如,杠杆也会改变本金与利息之间的经济关系,重要的杠杆增加了合同现金流的变动性,使其不再具备利息的经济特征,期权、远期合约和互换协议都属于包含重要杠杆的金融资产,其现金流不是SPPI。金融资产包含的改变合同现金流时间或金额的条款,也可能改变本金和利息的经济关系,报告主体需要评估考虑条款影响的现金流与不考虑条款影响的现金流是否符合SPPI特征。例如,对于带有提前支付条款的金融资产,若提前支付发生时的现金流与提前支付未发生时的现金流均与SPPI特征一致,则该金融资产的合同现金流为SPPI。此外,对于政府或监管机构设置管制利率的情形,IFRS9指出只要未引入与基础借贷协议不一致的风险,则此种现金流可视为SPPI。
IFRS9金融资产 第5篇
一、IFRS9的主要变化
1. 简化了金融资产的分类。
IFRS9将目前的四类金融资产简化为以公允价值计量的金融资产和以摊余成本计量的金融资产两类, 而以公允价值计量的金融资产又分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产和以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产两类。这样, 主体在持有金融资产的开始必须首先考虑金融资产的业务模式及合同现金流量, 金融资产同时满足业务模式测试和合同现金流量特征测试要求的, 一般应以摊余成本计量, 其他应以公允价值进行计量。IFRS9采用单一的方法决定金融资产的计量模式, 可以避免人为操纵财务报表。
2. 引入了业务模式测试和合同现金流量特征测试的概念。
具体而言, 业务模式测试是指主体拥有金融资产的目的是为了获得金融资产的合同现金流量而不是为了在合同到期之前出售该资产以实现其公允价值变动产生的利得。合同现金流量特征测试是指金融资产的合同条款导致在特定日期产生仅仅支付本金以及未付本金的利息的现金流量。如果金融资产同时满足业务模式测试和现金流量特征测试要求, 金融资产通常以摊余成本计量, 当然主体也可行使公允价值选择权。
3. 取消了IAS39中嵌入衍生金融工具的概念。
IAS39通常要求对混合合同的组成部分分开处理, 对主合同和嵌入衍生工具采取不同的会计处理方法, 这使得相关会计处理较复杂。由于混合金融资产不满足合同现金流量特征测试要求, 衍生工具不用分拆, 直接按公允价值计量且其变动计入当期损益。IFRS9要求对金融资产的合同现金流量进行整体评估, 如果该资产的任何现金流量不代表本金和利息的付款额, 则该金融资产整体应以公允价值计量且其变动计入当期损益。由于IFRS9目前仅仅适用于IAS39规定范围内的金融资产, 因此嵌入衍生金融工具概念对混合金融负债和IAS39规定范围以外的资产主合同还是适用的。
4. 允许进行重分类。
主体持有金融资产的业务模式发生变化从而使以前的模式不再适用的, 若金融资产满足合同现金流量特征测试要求, 则应在以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产和以摊余成本计量的金融资产之间进行重分类, 改变了IAS39中交易性金融资产不允许重新划分为其他项目的规定。在需要进行重分类时, 必须在业务模式改变后的首个报告期的第一天进行, 且在其他情况下均不允许重分类。尽管这样可能导致管理层操纵财务报表, 但是由于业务模式发生变化, 如果不进行重分类, 则可能导致前后标准不一致。业务模式不同于管理层意图, IASB期望这种重分类只会在少数情况下发生。
5. 保留了公允价值选择权。
主体可以在初始确认时指定金融资产以公允价值计量且其变动计入当期损益, 当然这样做的前提是能消除或者显著减少该金融资产确认或计量方面的不一致性, 并且这种选择是不可撤销的。
6. 权益工具投资账务处理的变化。
(1) 取消了无报价权益工具的例外处理规定。IFRS9要求所有的权益工具及其相关的合同 (包括未上市权益工具投资) 必须以公允价值计量, 取消了IAS39中在活跃市场没有报价的权益工具以及由这些权益工具衍生的金融工具以成本减去资产减值损失计量的豁免规定 (IAS39主要是考虑到有些权益工具的公允价值难以可靠计量) 。为推进新规定的运用, IASB将发布关于如何计量该类权益工具的公允价值应用指引, 并且在应用指引中帮助主体在特定情况下识别成本可以代表公允价值的情况, 同时举例说明成本不能代表公允价值的情况。
此外, 假定该金融资产不是为交易而持有, 主体在初始确认时可以作出不可撤销的指定, 将权益工具的公允价值变动计入其他综合收益。如果该权益工具是为交易而持有, 则不允许在初始确认时将其指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产。如果某项权益投资被指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产, 则在其后不能重分类为利得和损失, 当然股利收入应当按照《国际会计准则第18号收入》的规定计入损益, 除非其代表投资成本的收回。
7. 仅对以摊余成本计量的金融资产进行减值测试。
IAS39要求对以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产和以摊余成本计量的金融资产进行减值测试, 减值测试的模式也有多种, 并且一些金融资产的减值是不能转回的。由于IFRS9取消了可供出售金融资产的分类, 并且要求所有的权益投资必须以公允价值计量, 因此对IAS39要求的以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的可供出售金融资产不再进行减值测试, 针对新的分类模式, IFRS9仅要求对以摊余成本计量的金融资产进行减值测试, 并且所有的减值是可逆的, 可以转回。
8. 取消了IAS39中适用于持有至到期投资的“感染”规则。
IAS39规定:企业将尚未到期的某项持有至到期投资在本会计年度内出售或重分类为可供出售金融资产的金额, 相对于该类投资在出售或重分类前的总额较大时, 应当将该类投资的剩余部分重分类为可供出售金融资产, 且在本会计年度及以后两个完整的会计年度内不得再将金融资产划分为持有至到期投资。这就是所谓的“感染”规则。这样规定主要是为了使该类投资中的升值部分和贬值部分得到相同的处理, 防止出现只确认升值部分而不确认贬值部分的行为。IFRS9取消了“持有至到期投资”的概念及相关的“感染”规则。
二、IFRS9对我国的影响
IFRS9对金融资产的分类和计量的规定有利于增强投资者和其他财务报表使用者对金融资产会计信息的理解, 有利于提高会计信息的可比性和透明度, 帮助投资者评估金融工具的风险, 同时也将对我国会计准则的修订产生较大的影响。
1. 公允价值计量范围问题。
尽管IASB发布IFRS9的目的并不是要增加或减少公允价值的计量, 而是为了帮助投资者预测真实的现金流量, 但是由于会计准则具有一定的经济后果性, 对于一些企业而言, IFRS9可能导致公允价值计量的范围扩大, 而对有些企业而言, 公允价值计量的范围可能缩小。这主要取决于企业持有的金融资产的类别、原先的分类以及在新的分类模式下所作的选择。在很多情况下, 企业能够继续采用摊余成本计量金融资产, 如贷款和应收账款、持有至到期投资, 只要持有这些资产是为了拥有合同现金流入。
2. 有利于减少盈余管理。
由于我国现行《企业会计准则第22号金融工具确认和计量》将金融资产分为四类, 对于同样以公允价值计量的交易性金融资产和可供出售金融资产, 二者的会计处理存在一定的区别, 除交易费用的处理不同之外, 对于公允价值变动的处理也不一致。企业往往是从对公司影响的角度而不是根据持有意图进行分类, 如将交易性金融资产重分类为可供出售金融资产, 那么它的浮亏就绕过利润表直接进入所有者权益变动表, 不影响当期损益。也就是说, 企业可以借助类别的划分来操纵利润, 进行盈余管理。IFRS9利用业务模式测试和合同现金流量特征测试的方法对金融资产进行分类, 有利于减少盈余管理。
3. 对企业经营成果的影响。
IFRS9规定以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产在处置或出售时实现的收益不能转为其他损益, 这改变了可供出售金融资产在出售或处置时将原直接计入所有者权益的公允价值变动累计额对应的应处置部分的金额转出并计入投资收益的做法, 所有公允价值变动将保留在所有者权益中, 这将影响企业的经营成果。
4. 对纳税的影响。
按照IFRS9的有关规定, 有些项目将绕过利润表而直接进入所有者权益变动表, 但是按照税收有关规定要征收企业所得税, 主要体现在以下几个方面:一是未上市权益工具投资以公允价值计量产生的利得和损失进入利润表, 但是按照税收有关规定却不用征税;二是当业务模式发生变化时, 必须对金融资产进行重分类, 这种分类也会产生未实现的利得或损失, 从而造成会计与税务处理的差异;三是对于战略性权益投资在初始确认时指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产, 也可能产生会计与税务处理的差异。
5. 对财务报表的影响。
首先, IFRS9使主体特别是金融机构的资产负债表的编制更加简单。其次, 采用IFRS9后通过利润表核算的金融资产会更多, 对利润的影响更大。当然, 这种影响可能是正面的, 也可能是负面的。而在过去的金融资产分类中, 不少资产都归类于可供出售金融资产, 导致金融机构的资本公积很大 (实际上其既包括债务工具的影响, 也包括权益工具的影响) , 传统的利润表无法考核和监控主体财务业绩情况, 因此有必要引入全面收益表。
总之, 会计准则国际趋同已经成为各国经济发展和经济全球化的必然选择。我国在未来一段时间内会计改革的重点是积极响应G20的倡议和金融稳定理事会 (FSB) 建立全球统一会计准则的号召, 推进会计准则的全面趋同, 并计划在2010年启动会计准则体系的修订工作, 力争2011年完成, 2012年起在所有上市公司、大中型企业执行, 无疑IASB颁布的IFRS9对我国的会计准则修订工作将产生较大的影响。我国会计准则制定机构一方面要在IFRS的制定过程中争取更多的话语权, 促使其考虑新兴市场经济国家的特殊情况, 另一方面在我国会计准则体系的修订过程中充分考虑我国的一些实际情况, 特别是要考虑金融业和保险业的特点, 密切关注国际会计准则的动向, 制定符合我国实际情况且与国际会计准则趋同的会计准则体系。
参考文献
[1].周红, 王建新, 张铁铸.国际会计准则.大连:东北财经大学出版社, 2008
IFRS9金融资产 第6篇
最新版的IFRS9的主要内容分为三部分:金融工具分类与计量、金融工具减值与套期保值会计。其中,与非金融企业相关的是金融工具分类与计量、金融工具减值两部分,下面对这两部分内容做简单介绍。
(一)金融工具分类与计量
1.金融工具分类。
IFRS9以原则为导向对所有金融资产使用了单一分类方法,要求企业基于管理金融资产的业务模式以及相关的合同现金流量特征对金融资产进行分类。金融资产的分类详见图1。
注:公允价值选择权是指企业有权将某些金融资产直接指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益类别;做此种指定目的是解决会计不配比问题,即消除或减少金融资产计量或确认方面存在的不一致现象。
2.金融工具计量。
IFRS9包含三种基本的金融资产计量方法,即以摊余成本计量、以公允价值计量且其变动计入其他综合收益(简称FVOCI)、以公允价值计量且其变动计入当期损益(简称FVTPL)。
当金融资产的合同条款规定在特定日期产生的现金流量仅为本金及利息时,如果该资产属于“持有以收取合同现金流量”的业务模式,则应当以摊余成本计量;如果该资产属于“既持有以收取合同现金流量又出售”的业务模式,则应当以公允价值计量且其变动计入其他综合收益。
除上述两种情况及某些适用列报指定选择权的金融资产外,企业应当将属于IFRS9范围的金融资产分类为以公允价值计量且其变动计入损益的资产。
此外,还有一种特殊情况值得我们关注。对于IFRS(2014)范围内的权益工具投资,如果既不是为交易持有也不是企业合并交易中购买方所确认的或有对价,那么企业在对其进行初始确认时,可能会不可撤销地选择(即选择了之后就不能改变)按公允价值进行后续计量且其变动计入其他综合收益的计量模式。实际上,这是对某些权益工具投资作FVOCI指定,但是这种指定不可撤销,计入其他综合收益的金额在任何情况下(包括出售)都不可以重分类至损益。
国际会计准则理事会(IASB)规定这一选择权主要是考虑企业持有的一些策略性投资,未来不打算出售,应用这一选择权可以避免股价波动影响利润表。
根据IFRS9 的要求,在初始确认后,当且仅当企业变更管理相关的金融资产的持有目的时,才需要对金融资产进行重分类。
对于金融负债,会计主体应根据管理金融负债所从事的企业活动,对符合金融工具标准的金融负债划分为两类:一是以摊余成本计量;二是以公允价值计量,且公允价值变动计入当期损益。企业初始确认金融负债,应当以公允价值计量。
(二)金融工具减值
1.金融工具减值处理的一般方法。
IFRS9采用“预期信用损失”模型取代“已发生损失”模型,确认预期信用损失并在报告日更新预期损失金额,以反映信用风险的变化。该模型分三个层次反映最终发生违约的金融工具信用风险恶化程度。金融工具所处的阶段不同,其在预期信用损失的确认、利息收入的核算和列报等方面也不同。所有相关金融资产在初始确认时,即要确认12个月的预期信用损失,以后期间信用风险若有大幅增加,则需确认生命周期内的预期信用损失。各阶段的具体划分如下:
层次1:自初始确认后信用风险未发生显著恶化或在财务报告日信用风险级别为低的金融工具。对这类金融工具确认12 个月内的预期信用损失,并按照资产的账面总额(不扣减预期信用损失)与实际利率计算利息收入。12个月内的预期信用损失是指自报告日后的12个月内可能发生的违约事项所导致的期望信用损失。12 个月内的预期信用损失并非未来12 个月内的预期现金短缺金额,而是信用损失总额与其未来12个月发生损失的概率加权的结果。实际利率是基于初始账面金额净值和不考虑未来信用损失的未来现金流量计算得到的。
层次2:自初始确认后信用风险显著增加且在财务报告日信用风险未处于低水平,但没有客观证据(信用损失事件)表明发生减值的金融工具。对这类金融工具,需要确认生命周期内的预期信用损失,但仍按照资产的账面总额(不扣减预期信用损失)与实际利率计算利息收入。生命周期内的信用损失,是指在金融工具的整个存续期内因借款人违约所产生损失的期望现值。
层次3:在财务报告日,有客观证据(信用损失事件)表明发生减值的金融工具。对这类金融工具,确认生命周期内的预期信用损失,且按照资产的账面净额(账面总额减去预期信用损失)与实际利率计算利息收入。
随着初始确认后信用风险的改善或恶化,金融资产可以在三个层次之间相互转变。
2.金融工具减值处理的例外方法。
以上是IFRS9减值处理的一般方法。此外,还有两种例外处理方法。
一是对应收账款和应收租赁款的会计处理。对于不包含重要融资成分的应收账款或合同资产采取简化方法处理,即不需要考虑信用风险的变化,一直按照生命周期预期信用损失计提减值准备。这是因为,如果要区分是12个月内还是整个存续期内的预期信用损失所发生的减值,是不符合成本效益原则的。而对于包含重要融资成分的应收账款或合同资产以及应收租赁款,企业有权选择是否始终按照生命周期预期信用损失计提减值准备。
二是对购入及原生信用受损的金融资产的减值,借鉴了IASB于2009 年11 月发布的有关预期损失模型的首个征求意见稿《金融工具:摊余成本和减值》(简称“2009ED”)的方法,即初始确认时按照信用调整后的实际利率对预期现金流量进行折现。在以后期间,以信用调整后的实际利率乘以金融资产的账面总额减去预期信用损失后的账面净额计算利息收入,同时将生命周期预期信用损失的变化确认为利得或损失,并在综合收益表中单独列示。这样处理是因为其他任何确认和计量预期信用损失的方法都不能如实反映该类资产的经济实质。
IFRS9减值处理流程可以用图2表示。
二、IFRS9金融工具分类与计量对非金融企业的影响
我国《企业会计准则第22 号——金融工具确认和计量》(CAS22)对金融资产采取了与《国际会计准则第39号——金融工具:确认与计量》(IAS39)一致的四分类法,即以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产、贷款和应收款项、持有至到期投资与可供出售金融资产。IF RS9将金融资产划分为三个类别。两者之间存在一定的对应关系,具体见表1所示。
注:对某些非交易性的权益性投资可以选择“以公允价值计量且其变动计入其他综合收益”类别,且不可撤销。
对于非金融企业,应收款项与持有至到期投资原本就属于以摊余成本计量的金融资产,未发生变动;交易性金融资产归类为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产,也未发生变动;受影响最大的就是可供出售金融资产。可供出售的债权投资如果划分为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产,其实质也未发生变化;但若将可供出售的股权投资划分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产,这将对相关企业产生重大影响。因为可供出售股权投资公允价值变动形成的利得或损失现在是计入其他综合收益的,实施IFRS9后要直接计入当期损益,这将对企业的损益产生重大影响,加剧利润的波动。
对某些非交易性的权益性投资可以选择FVOCI类别,但是这种指定不可撤销,计入其他综合收益的金额在任何情况下(包括出售)都不可以重分类至损益。对非金融企业而言,需要重新审视可供出售金融资产类别下以成本计量的权益投资的战略属性问题。根据IFRS9,此类投资可选择归入FVTPL类或FVOCI类,难点在于为此部分权益投资建立合理的计量模型以求得公允价值。更关键的是,若归为后一类,相关公允价值变动将永远保留在权益中不能转入损益,会严重影响企业的利润数额,可能在一定程度上违背初始投资时的战略目的。
下面以雅戈尔集团股份公司(以下简称“雅戈尔”)为例进行分析。雅戈尔主要经营的业务分为三大板块:服装制造、地产开发与项目投资。雅戈尔的金融资产主要包括应收账款、其他应收款、可供出售金融资产(全部为权益投资)等,不包括持有至到期投资与交易性金融资产。2014 年年末,雅戈尔拥有应收账款31 036万元,其他应收款191 458 万元,可供出售金融资产1 009 078 万元,其中以公允价值计量的有557 054万元,以成本计量的有452 024万元,上述金融资产占资产总额的比重为25.86%。雅戈尔在2014 年实现利润总额389 931 万元,其中投资收益为321 482万元,占82.45%,实现净利润314 845万元。
如果采用IFRS9,那么按公允价值计量的557 054 万元可供出售金融资产将会全部转变为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产;按成本计量的452 024万元可供出售金融资产,雅戈尔拥有选择权,可选择指定为FVOCI,但这种指定不可撤销。所以,除非预期该项投资终将亏损,否则雅戈尔会理性地选择将其转变为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产。按成本计量的可供出售金融资产改为按公允价值计量,对于有交易价格的上市公司股权投资的公允价值容易取得,但对于非上市公司的投资需要运用估值技术计量其公允价值,不仅增加计量的难度,还会增加额外的成本。同时,类别转换后,这些权益投资的公允价值变动将直接计入当期损益,会对利润产生重大影响。2014 年,雅戈尔仅按公允价值计量的可供出售权益投资的公允价值变动利得,计入其他综合收益的就有48 921万元,如果转入公允价值变动损益,雅戈尔利润总额将会增加12.55%,净利润也会增加11.65%。
三、IFRS9减值会计对非金融企业的影响
我国CAS22 中关于金融资产减值的规定与IAS39 基本一致,都是按照“已发生损失模型”计提减值准备。CAS22明确企业应当在资产负债表日对减值范围内的金融资产账面价值进行检查,有客观证据表明该金融资产发生减值的,应当计提减值准备。CAS22对贷款与应收款项、持有至到期投资与可供出售金融资产(包括权益投资与债权投资)分别规定了不同的计提方法,而且其转回规定也存在较大差异。
非金融企业实施IFRS9之后,各类金融资产计提减值准备所适用的方法详见表2。
注:对于具有融资性质的应收账款与应收租赁款,企业有权选择是否始终按照生命周期预期信用损失法计提减值准备。
对于持有至到期投资与以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的债权性金融资产,需要按照“三个层次”的预期损失模型计提减值准备,这意味着从初始确认上述金融资产时,就需要确认12 个月的预期信用损失并计提减值准备,后续资产负债表日还要对信用风险进行持续评估。
对于一般交易性应收款项区分是否具有融资性质,分别按照不同的方法处理,前文已述,此处不再重复。
由于IFRS9遵循的是“原则导向”,故没有对一些关键概念,如“违约”、“信用风险显著上升”等作出明确界定,也没有对三个层次之间的转换制定具体的限制条件。准则制定的初衷是为了企业能够根据其实际情况作出有针对性的规定。但现实与理想之间往往存在较大的距离,较大的操作空间可能被别有用心的企业所利用,从而诱发管理层的盈余管理甚至利润操纵行为,最终实施的结果可能严重背离准则制定者的初衷。这也提高了审计与会计监管的难度。
对于雅戈尔来说,由于其适用于IFRS9减值的金融资产较少,只有应收账款、其他应收款等应收款项,影响相对较小。在2014 年,雅戈尔应收账款账面余额32 744 万元,计提坏账准备1 708 万元,计提比例仅为5.22%;其他应收款账面余额为193 648 万元,计提坏账准备2 190 万元,计提比例仅为1.13%。总的来说,计提坏账准备比例较低。如果采用IFRS9 预期信用损失模型,将会一直按照生命周期预期损失计提减值准备,那么预计坏账计提比例和金额将会显著上升。
四、我国非金融企业实施IFRS9面临的困难
对我国一般性的非金融企业来说,实施IFRS9面临着较银行等风险管控更完备的企业更多的困难。
(一)缺乏数据支撑
预期损失模型减值方法的关键在于对预期信用损失金额、时间和概率的确定,而这些是建立在大量完善的数据信息积累基础上的。这种方法不仅依赖企业内部数据和历史数据,还依赖外部数据和合理有效的预测数据信息。虽然一些非金融企业掌握了一定数量的数据,建立了相应的会计信息数据库,但多数是基于“已发生损失”方面的数据,因而仍然不能满足预期损失模型在估计预期损失方面的数据要求。数据积累不足,尤其缺少中长期债券投资整个生命周期的信用损失数据。同时,已经积累的部分数据的真实性、可靠性、完整性仍不能令人满意。
(二)亟需构建模型
按成本计量的可供出售金融资产改按公允价值计量,对于缺乏活跃市场交易的资产项目,需要构建适合的估值模型,估计预期信用损失也需要建立相应的复杂模型,并利用计算机强大的运算处理能力。但模型的构建需要时间和经验的积累,非金融企业对风险管控的重视程度不够,缺乏现成的模型,必须从头开始,构建新的模型,且模型必须与各业务系统高度耦合,兼具一定的灵活性,满足不同条件下的预测与评估要求。
(三)人员素质亟待提升
估值技术和预期信用损失模型实施对会计人员素质提出了更高的要求,尤其在风险评估能力和专业判断能力方面。公允价值本质是一个“估计”价格,其计量需要会计人员根据已掌握的可观察信息与不可观察信息,选择恰当的估值技术,做出合理有效的估计并进行专业判断。非预期信用损失模型要求会计人员能根据金融资产所处的风险恶化阶段进行分类,并对每一类别的金融资产做出不同的会计处理。这就需要会计人员准确把握金融资产信用风险的变化,进行恰当评级,并对预期信用损失的金额、时点和概率做出准确估计,其整个过程都需要会计人员进行大量的专业判断。
(四)实施成本较高
IFRS9 的实施需要各部门加强沟通,同心协力,共同应对。实施IFRS9 需要较高的执行成本,包括数据收集成本、模型开发成本、系统更新成本、业务整合成本、人员培训成本与内部控制成本等。非金融企业的金融资产中没有贷款,拥有持有至到期投资的企业数量也很有限,需要计提减值准备的主要是应收款项和可供出售金融资产。仅仅为了核算有限的金融资产花费高昂的实施成本,是否符合经济效益原则,这一问题值得深思。但如果只考虑节约成本,进行简化处理,则可能损害会计信息质量。
五、我国非金融企业应对IFRS9的策略
IFRS9 将于2018 年1 月1 日开始实施,在境外上市的非金融企业将首先面临实施的压力。根据我国2010 年制定的会计准则持续国际趋同路线图,修订现有准则,实现与IFRS9 实质性趋同将是大概率事件。未雨绸缪,我国非金融企业应对IFRS9的发布可以采用如下措施:
1.提前研判,有备无患。
我国非金融企业应该抓紧时间研习IFRS9的主要内容,并对本企业何时需要实施IFRS9、实施后受影响的主要项目、面临的主要问题、可能遇到的困难等进行有效预测,提前研判形势,妥善制定总体应对方案。
2.积累数据,构建模型。
实施IFRS9扩大了公允价值计量方法的使用范围,引入了预期信用损失模型,需要大量的准确、可靠、完整的数据信息作为支撑,同时需要构建复杂的估值模型与减值模型。非金融企业应着手加强内部数据的积累,既要重视数据的数量,更要关注数据的质量,建立较完善的数据信息系统,实现不同部门之间的数据共享;对缺乏活跃市场交易价格的金融资产构建公允价值估值模型,对金融资产预期信用损失也要根据不同的类别构建适合的计量模型,例如应收账款等的坏账准备金计提模型可以借鉴银行的做法,对组合应收账款构建迁移模型。
3.改良系统,提升素质。
非金融企业在应对IFRS9带来的挑战时,应注意对现有的财务系统、业务系统、风险管控部门进行整合改良,加强不同部门之间的沟通协作,实现数据共享;并加强对财会人员的培训,针对IFRS9实施的重点与难点举行专题培训,为会计人员如何合理、恰当地做出专业估计与判断提供指导,不断提升其综合素质,从而为实施IFRS9提供系统保障与人力支持。
4.模拟运行,积累经验。
为了保证将来能够顺利实施IFRS9,非金融企业可以提前模拟实施该准则。通过模拟实验,找出实施的难点和不足之处,根据模拟结果,搜集欠缺数据,改造计量模型,重新整合系统,加强人员培训,积累执行经验。同时可以利用模拟数据分析执行后对企业经济指标产生的影响,及早采取应对良策。
摘要：2014年7月,完整版的《国际财务报告准则第9号——金融工具》(IFRS9)正式发布,将于2018年1月1日起正式实施。IFRS9的实施受影响最大的是银行等金融机构,但对于非金融企业来说也会产生一定程度的影响。本文首先简单介绍了IFRS9的主要内容,然后分析了金融工具分类与计量、金融资产减值等相关规定对我国非金融企业的影响,最后探讨了非金融企业实施IFRS9可能面临的困难,并有针对性地提出了应对策略。
关键词：IFRS9,金融工具分类与计量,金融工具减值
参考文献
IFRS9金融资产 第7篇
一、IFRS 9金融工具分类与计量体系变革的分析
(一) 金融资产:四分类体系转为二分类体系
现行IAS 39下金融资产的分类核算标准, 是基于管理层持有金融资产的目的与能力并结合金融资产的特征与所处市场环境而判定的。IFRS 9关于金融资产的分类核算标准, 是基于管理层管理金融资产的业务模式与金融资产的合同现金流特征而判定。
1. 分类。
IAS 39将金融资产分为四类:以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产, 持有至到期投资, 贷款和应收款项, 可供出售金融资产。IAS 39四分类中每一类别都有其适用的标准, 是为了持有至到期, 或者是为了短期持有从交易价差中获利, 是贷款和应收款项, 还是基于某种约束 (如合同中明确规定) 将其作为某种类别进行管理等, 这些分类标准集金融工具的性质、使用方式和管理层意图于一体。
IFRS 9取消了持有至到期投资、可供出售金融资产及贷款和应收款项这三个类别, 将金融资产按计量属性分为以公允价值计量和以摊余成本计量的金融资产。IFRS 9以资产是否满足业务模式测试和合同现金流量特征测试进行分类, 业务模式测试是指主体持有该金融资产的目标是收取合同现金流量, 而不是在合同到期之前通过出售来实现公允价值变动产生的利得;现金流量特征测试是指该金融资产的合同条款导致在特定日期产生仅仅支付本金以及本金利息的现金流量, 如果利息包含有除本金外的信用风险对价, 则不能通过此项测试。
2. 计量属性。
IAS 39中的持有至到期投资及贷款和应收款项是以摊余成本计量的, 其他类别以公允价值计量, 但是有一个例外, 公允价值不能可靠取得的无标价权益工具以成本计量。IFRS 9消除了这种例外, 凡是权益工具均以公允价值计量。对于无标价权益投资的公允价值因及时或相关信息较少或缺乏而难以估计的情况, IFRS 9包含何时成本可能是公允价值最佳估计的指引, 并且规定权益工具不是为交易而持有的, 在初始确认时被指定为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益 (FV-OCI模式) , 所有的利得或损失 (股利收入除外) 均应计入其他综合收益, 且已列示在其他综合收益中的累计价值变动在终止确认时不得转入当期损益。对于债务工具, 如果在满足业务模式测试的基础上同时满足现金流量特征测试的, 并放弃使用公允价值选择权, 则以摊余成本计量;若不满足以上两个条件的, 则被指定为以公允价值计量且其变动计入损益。
3. 公允价值选择权。
IAS 39规定企业初始确认某项非衍生金融资产时, 可以在一定条件下将其指定为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产。IFRS 9保留了公允价值选择权, 但IFRS 9下的指定条件与IAS 39下的指定条件发生了变化。只有“消除或显著减少金融资产的计量基础不同所导致的相关利得或损失在确认或计量方面不一致的情况”这一情况还适用, 而“金融资产以公允价值为基础进行管理”和“嵌入式金融工具作为单独的衍生工具处理”这两类情况自动适用新的判定规则。
4. 重分类。
金融资产的重分类往往会牵涉到企业的盈余管理, 因此会计准则对于原分类确定之后的重分类进行了限制, 以尽可能避免管理层滥用重分类转换。IAS 39下金融资产被分为4类: (1) 以公允价值计量且其价值变动计入损益的金融资产; (2) 以摊余成本计量的贷款和应收款; (3) 以摊余成本计量的持有至到期投资; (4) 可供出售金融资产。其中第1类以公允价值计量且价值变动计入损益, 第4类以公允价值计量但价值变动在终止确认前计入权益, 第2和第3类不以公允价值计量。修改前的IAS 39禁止会计主体在初始分类后将第1类金融资产重分类为其他3类金融资产, 也禁止将其他3类金融资产重分类为第1类金融资产, 但并未禁止在第3类、第4类金融资产之间的重分类。修改后的IAS 39, 对在不再活跃的市场上非指定的非衍生金融工具的重分类规定适当放宽。这次修改主要是允许在罕见的情形 (如金融危机) 下, 对金融资产进行重分类, 包括将第1类中的交易性金融资产重分类为第2、3类, 以及将第4类重分类为第2类等公允价值到非公允价值的重分类, 在进行重分类后以摊余成本计价。但此次修订仍然不允许将原本归类为其他3个类别的金融资产重分类为第1类。IFRS 9下分类的改变直接影响着计量属性的改变, 因此也会带来企业管理层的盈余管理动机。为了防止滥用重分类, IFRS 9从两个层面进行了规范, 一是严格规定了重分类的条件, 如只有企业改变业务模式时才可以重分类, 并且一旦企业改变其业务模式必须将相关所有的金融资产重分类。二是规定了重分类影响的会计期间。业务模式目标改变后, 在会计上进行重分类处理必须从下一个会计期间开始, 而不是业务模式改变的当期, 从而避免了重分类对当期财务业绩的影响。显然, IFRS 9从更宽广的视角来应对企业滥用重分类而引发的盈余管理问题。
5. 嵌入式衍生金融工具。
IAS 39要求将混合金融工具划分为基本合同和嵌入合同, 分别进行核算。在很多情况下, 基本合同和嵌入合同因具有不同的属性而采用不同的计量属性。例如, 公司购入的可转换债券, 兼有债权性投资性质和期权投资性质, 应将该复合金融资产拆分为负债部分和权益部分分别进行确认和计量。而IFRS 9取消了混合金融工具的分拆, 允许对其进行综合评估, 采用公允价值或摊余成本对其整体进行计量。主合同的非衍生工具和嵌入的衍生工具可以采用同一种计量方式, 避免了混合计量并降低了确认的复杂性。判断混合金融工具采取何种计量属性与单一金融工具判断标准一致, 由于可转换债券不具有基本贷款特征, 因此应作为一个整体以公允价值计量, 不再需要进行拆分核算。
(二) 金融负债的分类与计量
根据IAS 39, 金融负债在初始确认时被分为两类, 即以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融负债和其他金融负债, 其他金融负债按摊余成本计量。第一类金融负债又分为交易性金融负债和指定以公允价值计量且其变动计入损益的金融负债, 具体分类及指定原则与金融资产类似。
1. 分类和计量。
按照新增补的IFRS 9: (1) 交易性金融负债和全部负债衍生工具以公允价值计量, 其公允价值变动计入损益; (2) 其他金融负债以摊余成本计量, 或分为衍生工具成分 (公允价值计量且变动计入损益) 和摊余成本计量成分 (以摊余成本计量) ; (3) 允许报告主体将金融负债指定为以公允价值计量 (即“公允价值选择权”) , 其价值变动中由主体自身信用风险变动所引起的部分计入其他综合收益 (OCI) , 其他价值变动计入损益。除此之外, 其他规定与现行IAS 39相比几乎没有变动。
2. 对运用公允价值选择权以公允
价值计量的金融负债的自身信用风险所引发的价值变动处理。 (1) 如果自身信用风险变动计入OCI会引发或加剧会计“错配”, 则允许主体自相关金融负债初始确认时起将自身信用风险变动所引发的价值变动计入损益。该决定必须在初始确认时做出, 后续期间不得变更。适用这一例外规定的公允价值选择权金融负债的自身信用风险变动必须在财务报表附注中单独披露。 (2) 自身信用风险所引发的价值变动直接计入OCI。 (3) 相关金融负债偿付、结算或终止确认时, 已计入OCI的自身信用风险公允价值变动不得转回到损益中。 (4) 自身信用风险变动金额基本沿袭了现行《国际财务报告准则第7号金融工具披露》中的规定, 即“违约法”同时允许采用更真实反映该价值的其他方法。
二、分类体系与混合计量模式的历史局限性
(一) 缺乏令人信服的理论逻辑
无论是IAS 39基于持有目的与能力等分类的判断标准, 还是IFRS 9基于业务模式和合同现金流特征的判断标准, 均缺乏令人信服的理论逻辑。分类计量体系的改革本身就说明了这一点。金融工具计量体系只要存在分类, 就必然面临如何清晰界定分类标准, 如何在实务中正确应用分类标准等问题。因此, 分类标准的应用必然带来实务应用领域中诸多的职业判断, 从而增加了不确定性和复杂性。
(二) 会削弱会计信息的一致性与可比性
同一企业在不同时段因持有目的或业务模式的差异, 对同一金融工具而采用不同的计量属性;或者不同企业对同一金融工具因分类差异而采用不同的计量属性, 均会在一定程度上削弱会计信息的一致性与可比性, 从而不利于财务报表信息使用者正确理解信息并进一步做出决策。
(三) 会衍生出其他更为复杂的需要规范的问题
除了分类判断标准的界定需要明确外, 混合分类计量体系还会衍生出其他更为复杂的需要规范的问题, 如金融资产的减值、金融工具的重分类、套期会计问题、嵌入式衍生金融工具的分拆以及公允价值选择权等, 进一步增加金融工具分类与计量体系的复杂性。
(四) 分类计量体系容易引发管理
层盈余操纵
由于不同计量属性对企业经营成果的影响是有差异的, 而金融工具计量属性的选择又依赖于管理层的判断, 因此, 分类计量体系容易引发管理层盈余操纵。陈威等 (2011) 研究发现, 上市公司存在利用不同金融资产分类和会计处理方式的差异进行盈余管理从而粉饰经营业绩的行为。“两面针”公司通过将可供出售金融资产公允价值与其账面价值形成的差额计入其他资本公积, 从而形成102 672万元的“利润堰塞湖”。这样, 这笔数目在处置可供出售金融资产时就可以名正言顺地转入投资收益。而且恰恰就是这笔资本公积的处理方式构成了2007年“两面针”公司投资收益中最重要的部分, 所以可以说正是由于投资收益的“突变”引起了净利润“突变”。
三、展望:公允价值计量的会计世界
(一) 财务报告的目标与会计信息质量要求
财务报告目标在概念框架中具有举足轻重的地位, 因为它形成了概念框架的基础, 决定了其他方面的基本概念。2010年9月, 由IASB和FASB共同发布的“目标和质量特征”中明确通用目的财务报告的目标是:为现有和潜在投资者、贷款人和其他债权人提供关于报告主体的财务信息, 以帮助他们做出向该主体提供资源的决策 (即“决策有用观”) 。以“决策有用观”为目标要求企业提供的信息是可以帮助报表使用者做出正确的决策, 因此对会计信息质量要求更加强调相关性的质量特征。公允价值更多地反映当前的价值, 使会计信息具有更多的相关性, 而以公允价值计量则更能符合“决策有用观”和“相关性”的要求。
(二) 分类计量模式
在分类计量模式下, 所有金融工具的初始计量均需要采用公允价值, 仅仅后续计量采用了不同的计量模式。理论上讲, 如果要确保每一时点资产负债表项目会计信息的一致性, 则一项金融工具以公允价值初始计量以后, 后续计量也需要考虑其公允价值的变化。而随着金融市场的不断深化和金融产品的不断创新, 其他计量属性均难以胜任各类金融工具风险揭示、价值估量与决策有用会计信息的要求。FASB认为, 公允价值是金融工具最相关且唯一相关的计量属性。
不论是从财务报告的目标与会计信息质量要求还是从分类计量模式角度考虑, 均支持公允价值单维的计量模式的构建, 回到历史成本不可行。历史成本强调的是数据的精确性和可验证性, 运用历史成本的初衷不是为了更好地反映企业的经济价值的变化。而金融工具的投资间接性以及金融衍生工具以小博大的杠杆效应增加了它的不确定性和高风险性, 使其价值发生频繁的增减变动。要反映这种变动和揭示其风险, 只有公允价值计量才能提供最相关的信息。
四、对金融工具会计准则国际趋同的思考
(一) 积极参与IASB拟作重大修改的准则项目
我国需要全方位地积极参与国际财务报告准则的制定过程, 以提升我国在国际准则制定中的话语权和影响力。因此, 会计理论界、实务界和有关监管部门应积极行动起来, 共同研究我国各类金融工具的特点、定价机制和报价系统, 全面总结我国作为新兴市场经济国家在金融工具及其公允价值计量方面的特征和特有问题, 以形成研究报告并反馈给IASB和有关各方, 从而在参与国际财务报告准则的制定中发挥更大的影响, 做出更大的贡献, 以更好地维护我国企业乃至国家利益。
(二) 加快公允价值计量理论研究
全球金融危机爆发后, 公允价值计量因其“周期性效应”而饱受指责, 2011年5月IASB发布的关于公允价值计量和披露的新准则IFRS 13《公允价值计量》, 明确给出了公允价值的定义, 对于不存在活跃市场情形下的估值技术提供了明确指引, 对资产和负债的运用进行了细致规定及提出了更多的披露要求。鼓励设立公允价值计量重大研究课题, 组织相关领域的专家, 对我国各类金融工具的特点、定价机制和报告系统进行研究, 全面总结我国作为新兴市场经济国家在金融工具及其公允价值计量方面的特征和特有问题, 试图揭开公允价值形成过程的面纱。
(三) 加强从业人员的判断能力和业务素质培训
由于IFRS 9中涉及主观判断的因素越来越多, 如金融工具初始确认时对企业商业模式的判断, 商业模式改变时能否重分类的判断等, 企业借此操控利润的空间加大, 审计人员与管理层产生分歧的领域也可能增加。这样无疑会增加审计难度和工作量, 审计风险上升, 对审计人员的专业胜任能力也提出了更高要求。另外, 公允价值的合理评估是一项非常重要的工作, 其要求从业人员具有较强的业务素质, 能够准确地选择估价方法, 提高公允价值的可靠性, 才能够为以后实现全面公允价值计量模式打下坚实的基础。Z
参考文献
[1].IASB.Financial Instruments:Recognition and Measurement.2008.
[2].IASB.Financial Instruments.2009.
[3].IASB.Fair Value Option for Financial Liabilities.2010.
[4].杨海峰.IASB与FASB金融工具会计准则联合改进项目的背景、进展及评价[J].会计研究, 2009, (8) .
[5].许志胜.金融工具分类体系与混合计量模式研究——兼评IAS39与IFRS9[J].会计研究, 2010, (11) .
[6].王鲲鹏, 刘晓东, 盖东海.IFRS9金融工具分类体系改革研究[J].中国农业会计, 2011, (10) .
