城市森林游憩范文（精选7篇）
城市森林游憩 第1篇
所谓森林游憩是指人们利用休闲时间, 自由选择的、在森林环境中进行的、以恢复体力和获得愉悦感受为主要目的的所有活动的总和[1]。森林游憩的目的是享受森林健康的环境、体验快乐、自我实现, 其特点包括:大多发生在闲暇时间;一般不过夜;出行距离往往较近;功能上主要偏向于身心的恢复[2]。城市森林游憩是利用城市森林资源进行的森林游憩, 也符合森林游憩的定义及特点, 而地理位置的优越性使得城市森林更加容易满足居民的日常森林游憩需要。近年来关于城市森林游憩者的研究逐渐增多, 研究内容包括对城市居民的森林游憩需求特征研究[3,4]、城市森林公园游憩者行为研究[5]、不同职业的城市森林游憩者消费需求[6]等方面。对城市森林游憩者行为特征及满意度开展研究, 有助于探寻游憩者对城市森林游憩产品的认知及需求, 为进一步开发城市森林游憩资源提供思路。
二、调查地概况
紫金山风景区位于江苏省南京市城区东部, 总面积300818hm2, 历史悠久, 人文景观丰富, 有200余处风景名胜和古迹遗址, 是国内外游客来南京观光的首选之地。紫金山国家森林公园于2004年挂牌成立, 森林面积210716hm2, 占南京市森林面积的15.16%, 森林气氛浓郁, 林相整齐, 生物多样性保存完好, 是重要的城市森林绿地, 在江苏省城市森林公园中具有典型的代表意义。经过多次规划后, 紫金山国家森林公园确定了以生态保护、文物古迹保护与市民休闲并重的多功能定位, 经营区可划分为山北森林游览区、自然保护区、山岳生态保护区、名胜古迹区、山南市民休闲区[7], 其中山北森林游览区的经营方向为森林游憩活动, 而山南市民休闲区则为市民提供休闲活动场所, 是实现城市森林公园休闲功能的主要区域。
三、调查方法及调查样本概况
经过资料整理及实地考察, 针对城市森林游憩者进行了调查问卷设计, 于2012年10月至2013年9月期间进行了四次随机抽样调查。发放问卷后由被调查者自填, 并由调查人员及时回收以保证回收率。四次先后共发放问卷600份, 收回600份, 其中有效问卷568份, 有效率为94.7%。调查地点为南京市紫金山国家森林公园山北森林游览区的樱驼村登山道, 该处为由景区管理部门修建的六条登山道之一, 也是游憩者较多的一条登山路径。各次调查均选择天气晴好的双休日上午10:00~12:00之间进行, 这一时间段人流量相对密集, 人群以登山游憩者为主而并非早锻炼人群。受访者基本信息如表1所示。
统计结果显示, 受访的游憩者以中青年为主, 18-34岁占88.7%;受教育程度以专科或本科学历为主, 占72.7%;工作单位为政府机关或事业单位的居多 (66.9%) , 其次为学生群体 (23.8%) ;收入水平以中等偏上为主, 65.0%的调查者家庭人均收入不低于3000元, 而2012年南京城市居民人均可支配收入为36322元, 这也说明游憩者具有一定的消费能力;居住地以南京的玄武区、鼓楼区、栖霞区为主, 在南京市所有区中, 这3个区离紫金山的距离最近, 其游憩者分别占23.4%、27.5%、22.7%, 与来自南京市其他区域的游憩者总和人数相近, 此外游憩者中非本地居民极少, 仅占1.6%。
四、城市森林公园游憩者行为特征分析
1. 游憩者对紫金山森林公园的到访情况
表2显示了游憩者近年来到访紫金山森林公园的频率, 35.7%的受访者为每年3-5次, 其次为每年1-2次 (22.2%) 及几年一次 (18.0%) , 由可以初步推断大多数受访者到该地开展游憩活动是作为偶尔对日常生活的休闲放松。从开展游憩活动的时间段来看, 调查结果表明由于游憩需要有足够的闲暇时间, 受访者相对比较集中地在双休日和节假日进行游憩活动, 分别占56.3%及23.8%, 如表3所示。从季节选择来看, 受访者大多选择在春季和秋季进行游憩活动, 分别占42.1%与35.7%, 而选择夏季、冬季的分别只有6.9%、15.3%, 这也反映了季节对森林游憩活动有较为明显的影响, 春秋二季良好的气候条件更有利于户外活动, 使森林游憩者更能享受自然之美。
2. 城市森林公园游憩活动动机
调查发现, 游憩者来到紫金山参与森林游憩活动主要目的分别为:亲近自然 (29.5%) 、运动健身 (24.7%) 、释放工作压力 (21.6%) 、家庭聚会 (10.5%) 、调研学习 (6.8%) 、逃避日常生活 (1.6%) 和其他目的 (5.3%) 。从活动目的来看, 游憩者更重视森林资源在身体健康、心情愉悦等方面的个体情感效益, 以及包括家庭责任、工作学习在内的社会文化效益。而针对“紫金山森林公园最吸引你是什么”这个问题, 回答依次为:优美的风景和环境 (33.2%) 、阔别城市的清新自然 (24.2%) 、充足的活动空间 (17.4%) 、悠久的文化历史 (16.8%) 、健全的休闲设施 (5.3%) 及其他因素 (3.2%) 。由此可知, 作为森林公园, 紫金山对游憩者的吸引力更多地来源于其自然资源特征, 如果在现有自然游憩资源基础上充分利用文化历史资源, 进一步完善游憩设施, 将更有利于对游憩者需求的满足。值得说明的是, 考虑到调查对象为登山游憩者, 且经过实地考察发现此登山道沿途除天文台外并无其他游憩设施, 可选游憩项目较少, 故并未针对游憩活动的具体内容进行调查。
3. 城市森林公园游憩费用情况
调查表明受访者在紫金山森林公园的人均游憩费用介于25~100元之间, 未有受访者产生25元以下或100元以上的费用, 支出25~50元的游憩者最多, 占66.4%, 50~75元的占25.9%, 75~100元的仅占7.7%。与2012年南京城镇居民人均文化娱乐支出3106元相比, 游憩者在紫金山的支出水平并不算高。从游憩支出情况与受访者收入情况结合来看, 收入水平的提高使游憩者的支出有增加的趋势, 但增加的支出额度却并不大。表3反映了二者的联系:随着游憩者的家庭人均月收入从1500~2999元提高到3000~2999元、5000~7999元及8000元以上, 游憩费用为25~50元的人数比率从79.4%下降到68.2%、52.8%及0%, 而支出为75~100元的人数比率从3.0%上长升到6.1%、9.4%及100%。
从游憩者的具体费用项目来看, 以交通费和餐饮费为主, 88.4%的游憩者有交通费产生, 79.9%的消费者有餐饮费用支出, 而产生购物、娱乐费用的游憩者较少, 分别为4.2%和1.6%。由于紫金山游憩活动一般为当日往返, 且登山道无任何门票费用, 因此游憩者未产生住宿、景点门票。通过开放性问题及访谈得知游憩者对游憩费用的看法:不少游憩者认为在紫金山森林公园内想消费却没有机会, 主要原因是消费项目偏少, 现有消费项目及服务品质均不够理想, 缺少个性化服务与消费项目;也有部分游憩者认为登山游憩不应花费过多的费用。
4. 游憩者对城市森林公园开发的看法
询问受访者对开发紫金山森林公园的看法, 有53.7%的受访者认为应该轻度开发, 供市民休闲娱乐;32.6%的受访者认为应该不完全开发, 尽量保留原始状态, 让人们感受最真最原始的环境;13.7%的受访者认为应该中度开发, 充分挖掘紫金山人文景观潜力, 以此吸引更多的人进行游憩活动。认为城市森林的开发不应过度, 应在保护环境的前提下进行适度开发, 说明受访者已经具有一定的生态保护意识。但部分被访者并未考虑旅游开发对环境的影响, 说明游憩者的生态保护意识还有待进一步提高, 森林生态知识的科普教育还有待加强。
五、城市森林公园游憩者满意度分析
为更有针对性地提高森林游憩产品质量, 有必要充分了解游憩者对游憩产品的当前满意度。回顾以往的研究, 董观志 (2005) 等提出了旅游景区的游客满意度测评指标体系, 包括旅游景观、餐饮、交通、住宿、娱乐、购物、景区形象、基础设施、管理与服务共九项一级指标[8], 而李欠强 (2006) 等以国家森林公园为例对生态旅游景区游客满意度的研究中, 设计了交通、娱乐、购物、餐饮、旅游景点、心理体验、设施及环境、管理与服务等多个评价项目[9], 肖星等 (2011) 认为城市公园游憩者满意度因子包括:景观质量、基础设施、游憩环境、游憩项目、服务质量、便利程度等[10]。针对紫金山森林公园及其游憩者的情况, 餐饮、住宿、娱乐、购物等指标, 因其针对性不强而被排除;由于紫金山森林公园位于主市区, 交通较为便利而排除了交通条件这一指标;景区形象、心理体验等指标因更适合作为综合评价之用而被排除。故选择游憩地景观质量、景区环境、基础设施、管理与服务等四个因素考察紫金山森林公园游憩者的满意度情况, 并采用5级选项法, 1表示“很差”, 3表示“一般”, 5表示“很好”。
调查结果显示:游憩者对紫金山森林公园的景观质量满意度较高, 大多数受访者对景观质量的评价为很好 (25.9%) 、比较好 (49.6%) 或一般 (23.46%) , 没有受访者认为自然景观很差, 将评分转化为百分制计算, 得分为80.1分。游憩者对紫金山森林公园的景区环境情况评价为80.7分, 29.4%的受访者觉得环境很好;45.8%的认为环境较好;表示环境一般的占23.8%;仅有1.1%的受访者认为环境较差, 需要整治, 进一步通过访谈得知, 是因为登山口处一些小商贩在售卖时不注意卫生、秩序等, 影响了紫金山的整体形象, 受访者认为对此需要加以改善。但游憩者对紫金山森林公园现有基础设施满意度较低, 评价得分仅48.0分, 没有受访者认为紫金山森林公园的设施很好或者比较好, 56.9%的受访者认为现有设施情况一般, 还过得去;26.2%的人认为设施较差, 需要维修;16.9%的受访者认为设施很差, 建议翻新。在管理与服务方面得分为60.7分, 48.9%的游憩者认为管理与服务水平一般, 其他看法依次为:较差 (21.7%) 、较好 (18.7%) 、很好 (7.0%) 、很差 (3.7%) 。从景观质量、景区环境、基础设施、管理与服务四方面的满意度来看, 游憩者对紫金山森林公园的总体满意度中等, 最需要改善的还是在基础设施方面, 管理与服务也有待改进。
六、结论
通过问卷调查及数据分析, 发现城市森林游憩者的游憩行为特征主要体现为如下几方面: (1) 城市森林游憩者基本上为本地居民, 有着较好的教育背景、较为稳定的工作和中等以上的经济收入的中青年是城市森林双休日登山游憩的主要群体; (2) 游憩者到访城市森林的频率较高, 多选择双休和节假日参与游憩活动, 春季和秋季是游憩活动最多的季节; (3) 城市森林的自然资源特性对游憩者有较大吸引力, 游憩者更重视游憩活动带来的情感效益和社会文化效益; (4) 游憩者在城市森林公园的游憩支出不多, 游憩支出受收入的影响不大, 更多是与现有城市森林公园设施及服务不完善有关; (5) 游憩者已具备一定的生态保护意识, 但森林生态知识的科普教育还有待加强。
从城市森林游憩者满意度来看, 游憩者对城市森林的景观质量及景区环境满意度较好, 但对基础设施、管理和服务的满意度不高, 认为基础设施急需待改善, 管理和服务水平还有待加强, 需要对城市森林进行轻度开发, 以便更好地实现休闲游憩功能。
需要进一步说明的是:为保证调查对象的充足, 调查时间段均集中于双休日上午, 使研究可能存在调查对象代表性不足的问题;基于实地考察认为游憩活动选择余地不大的假设, 未对游憩活动的具体内容进行调查;在满意度的测量指标设计上还过于简略。针对以上这些不足, 今后还需要进一步开展相关研究。
参考文献
[1]陈鑫峰, 沈国舫.森林游憩的几个重要概念辨析[J].世界林业研究, 2000, 13 (1) :69-76
[2]叶晔, 李智勇.森林休闲概念辨析[J].世界林业研究, 2009 (2) :75-77
[3]肖亮, 张立明, 王剑.武汉市居民城市森林游憩需求特征调查[J].林业调查规划, 2007, 32 (1) :124-127
[4]邓颖, 钱益春.长沙市居民城市森林游憩需求特征研究[J].中南林业科技大学学报 (社会科学版) , 2011 (5) :135-138
[5]管露露.城市森林公园游憩林及其游憩者行为研究[D].合肥:安徽农业大学, 2008
[6]吴国清, 李天娟, 李文苗.基于职业分异的城市森林游憩者的消费需求——以上海市为例[J].城市问题, 2011 (2) :64-69
[7]李明阳, 程岩, 徐婷, 等.紫金山国家森林公园的多文化特征与多功能经营对策[J].北京林业大学学报:社会科学版, 2012, 11 (4) :49-54
我国森林游憩相关内容研究 第2篇
关键词：森林游憩,文献研究,展望
一、引言
目前为止, 我国有关森林游憩的文献期刊有几十种之多, 研究内容多样。在研究过程中对森林游憩的界定还存在一些争议, 而且与国外相比, 我国的研究总体上还存在一些问题。
二、森林游憩概念的界定
我国近十年来对森林游憩的研究呈现明显的增长趋势, 对森林游憩的概念界定没有形成统一定的规范。一些学者认为, 森林游憩实际上就是森林旅游。还有的学者将森林游憩看作人类在森林地中进行的任何活动。而森林地区是一个综合性的地域, 不仅包括林地, 还有草地、水体、岩石等各种相关的资源。虽然这些地方并没有为游憩活动提供直接的效用, 但是任何森林游憩活动都是在森林中进行的, 任何活动都是森林游憩当中的一部分。
从森林游憩概念来看, 未形成统一的规范认识, 不同的学者根据自己研究内容的角度, 对森林游憩进行了相关的概念界定。需要注意的是, 森林游憩与森林旅游存在差别, 森林游憩的范围比较广泛, 是一种宽领域的活动。我国对森林游憩的研究, 现阶段主要侧重旅游的相关功能, 而对森林游憩真正内容的相关研究相对来说比较少。
三、森林游憩的研究状况分析
1. 文献发表数量分析。
在中国知网上对近十年来以森林游憩作为关键词, 共搜索到181篇文章, 具体分布时间段, 见表1。
①从表格可以看出, 我国在文献方面, 近十年来对有关森林游憩的研究整体上呈现增长态势, 对森旅游憩的关注度不断提高, 研究日益深入。②我国森林旅游从20世纪80年代以来就开始了, 但对森林游憩的研究开始于20世纪90年代, 研究处于相对较低的水平。从2003年开始, 对森林游憩的研究逐步增多, 森林游憩逐渐受到学术界的关注, 发表文献的数量增加。
2. 文献研究内容分析。
①国内研究较多地关注森林休闲活动研究, 而针对游憩活动的研究要少, 其中原因在于目前国内学术研究界对森林游憩的概念界定尚未达成一致;研究较多关注森林休闲和游憩行为, 对森林旅游者的空间以及森林游憩产品开发的研究较少;对城市森林游憩研究较多, 主要研究围绕城市居民森林游憩活动。②在研究中突出森林游憩功能, 森林游憩的功能主要有社会性、间接性、隐形性、地域差异性、传递性、脆弱性。③对森林游憩的研究还涉及因开发而导致的对生态环境的破坏, 并对开发中存在的问题以及解决措施提出了一些见解。同时对城市森林游憩的研究相对比较多, 在181篇文章中, 有25篇, 大约占到13.81%, 大多关注城市居民森林游憩环境的建设以及城市居民满意度。
3. 国内文献所属学科分布情况分析。
对国内文献的统计分析发现, 森林游憩涉及的学科跨度很大, 包含了自然科学和社会科学等众多的学科类别, 研究文献主要集中在旅游学、林业学、资源科学、农业经济等学科, 其中最主要的是旅游学、林业学和农业经济, 说明旅游学、林业学以及农业经济是森林游憩研究的主要支撑。从国内文献学科分布的所属学科类别比例可以看出, 从管理学的角度研究森林游憩的文献还比较欠缺, 而这些研究有利于推动森林游憩的规范管理, 促进森林旅游健康发展。
4. 国内外生态旅游研究的区别。
国外学者对森林游憩研究涉及的领域较为广泛, 并取得了一定进展, 形成了比较完备的研究体系, 国内在这方面还存在很大欠缺。国内外研究的区别主要体现在以下方面。①森林游憩的内涵。国内对森林游憩的概念没有统一的界定, 不同的学者对森林游憩的内涵有不同的认识, 研究的侧重点各不相同。国外学者对森林游憩研究涉及的领域较为广泛, 并取得了一定进展, 对森林游憩的概念相对比较统一, 形成了完整的学科体系。②研究的深度不同。我国学者对森林游憩的研究主要集中于森林游憩的属性、实质、开发条件、规划等方面, 并且大都停留于概念探索和开发研究的初期阶段, 森林游憩价值评估研究在我国基本处于空白状态。国外对森林游憩的研究比较深入, 侧重森林游憩开发的政策设置以及开发的价值评价。③研究的广度不同。我国森林游憩的研究领域较狭窄, 过度侧重对个别领域或单项要素, 如森林游憩旅游规划和森林生态环境保护的研究, 对其他领域如社区居民、旅游主体行为的研究相对较少。森林游憩开发涉及的内容较广, 而且各个利益主体之间相互联系, 任何相关利益主体的行为都对整个目标的实现起着决定性作用, 因此应从单要素研究转移到全方位思考, 积极拓展研究领域, 完善研究体系。国外对森林游憩的研究领域较为宽阔, 不仅研究单项要素也研究森林游憩的整体状况。
四、对森林游憩的展望
我国居民游憩的时间主要集中在双休日和节假日, 游憩的目的带有明显“回归自然”、“亲近自然”的倾向性。如何让人们树立正确的森林游憩观, 引导合理健康的森林游憩行为;如何开发有效的森林游憩目的地、森林游憩产品, 发展森林游憩产业;如何在发展森林游憩业的同时保护好环境, 使环境与游憩相辅相成、相互促进、共同发展, 等等。这些方面是以后森林游憩理论研究的重点。作为游憩活动的行为者, 游憩消费者的素质对森林游憩产业的发展、游憩目的地的环境保护具有决定性的作用。以森林游憩消费者为中心开展研究, 探寻森林游憩消费者与森林游憩的互动关系规律, 寻求针对不同的森林游憩消费者而采取相应的解决措施, 以后的研究重点应是:①加强对森林游憩效益研究, 提高森林游憩研究水平;②对不同群体森林游憩行为规律的研究。③在研究中加强对相关产品的研究, 提高森林游憩发展水平。
五、结语
城市森林游憩 第3篇
森林游憩价值指的是人们离开常住地到林区访问、休憩的旅行和暂留所引起的费用价值。森林游憩是一种社会经济活动, 同时也是一种消费活动, 是人们满足自己精神文化需要的一种方式。森林游憩价值不同与其它一些实体性商品价值, 因此其评估方法在借鉴一般评估方法的同时要考虑到被评估资源的自身特点、评估的条件等多种因素的存在。
1 TCM法和CVM法的理论概述
1.1 旅行费用法
它是唯一一种用来评价无价格商品的方法。利用旅行费用来计算环境质量发生变化后给旅游资源所带来的效益上的变化, 从而估算除环境质量变化造成的经济损失或收益。
一般地说, 旅游者的直接费用主要指的是交通费、与旅游活动相关的直接费用或时间费用等。旅游者剩余则体现为旅游者的意愿支付与实际支付之间的差异。
旅行费用法究其根本是一种费用—效益的分析方法, 它考量的是对“消费者剩余”的创造性应用[2]。把“消费者剩余”这一概念引入到对公共商品价值的评估, 并计算出数值是旅行费用法的首创。但是由于这种方法本身的一些局限性, 因此这种方法只适用于评估那些收费较低或免费的景区游憩价值。
计算所有旅游者剩余之和, 就要求出对评估地点的旅游需求曲线, 这是旅行费用法最重要的一步。包括以下几步:
1) 定义和划分旅游者的出始地, 把评价对象作为中心, 把评价对象附近的地域按一定的顺序 (通常是从远至近) 分成若干个区间;
2) 在评价对象内部对旅游者进行问卷调查, 以此来确认旅游者的出发地点、旅行费用和被调查者的社会经济特征等;
3) 估算实际旅游需求曲线;
4) 计算每个区域的消费者剩余。
1.2 条件价值法 (CVM)
条件价值法是当今最主要的一种对公共物品 (如空气、土地、环境等) 进行价值评估的方法, 主要是通过问卷调查法直接向问卷者调查的方法, 获得旅游者的实际支付意愿来对商品或服务的价值进行计算的一种方法。它属于直接性经济评估方法。一些西方经济学家提出:对于没有市场参考价值的某些环境商品效益, 可以通过替代市场技术来为其寻找到某种替代市场, 并用这种替代市场价格来评估其经济价值[3]。例如我们在评估森林涵养水源的经济价值时, 要先计算出涵养的水源量, 再根据这种技术方法假设这些水用于在市场上交换, 并把目前市场水的价格作为森林涵养水源量的替代市场价格来计算出森林涵养水源的经济价值。可是, 森林游憩价值是一种无形价值, 在现实中无法找出合适的替代市场, 所以我们可以凭借一种叫“假设市场”的方法, 事先假定“该商品”的交换市场是现实存在的, 然后再依据据人们对这种商品的实际支付意愿来评估其价值。其主要步骤如下:
1) 建立模型, 预测游客数量;
2) 向旅游者调查其支付意愿的情况, 获取旅游者对森林景观门票的平均支付意愿值;
3) 根据平均支付意愿值来确定门票价格, 计算出景观的年门票收入;
4) 景区年纯收益=年度总收入-成本费用;
5) 景区景观评估值=年纯收益/投资收益。
2 TCM法和CVM法异同分析比较
2.1 相同点
1) 两者都以相同的经济学原理作为其理论基础, 都是用效用价值理论和消费者剩余价值理论作为其理论来源;
2) 两种方法都以消费者为中心, 以消费者剩余作为森林游憩的经济价值。两种方法的评估结果中都包括旅游者剩余。这是因为消费者剩余加上市场价格之和, 即为支付意愿。如果说当市场价格等于零时, 则支付意愿就是消费者剩余本身;
3) 两种评价方法都是采取问卷调查或者是实地调查为其主要的研究方法的。
2.2 区别点
1) TCM (旅行费用法) 属于替代市场法之一, 它把游憩费用作为一种替代物来考量旅游者对旅游资源的评价。当替代市场无法找到的情况下, 只能通过人为地创造假想的市场来评估森林游憩价值。CVM (条件价值法) 属于一种假想市场法, 所有其他方法不能进行的评价都可用它来进行;
2) CVM法即可以对森林游憩资源的利用价值进行有效的评价, 还可以评估森林游憩资源的非利用价值, 在某些完全以当地居民作为旅游主体的旅游地, 也可以利用CVM法来对森林游憩资源的价值进行评价。
3 结论
森林游憩资源价值的价值构成分成两个部分, 一个是利用价值, 另外一个是非利用价值, 两者共同构成了一个完整的森林游憩资源价值。在评估中, 要先分别进行评估, 然后再把二者加起来。使用旅行费用法来评估森林游憩资源的利用价值, 使用条件价值法来评估森林游憩资源的非利用价值。在对森林游憩资源价值进行评估时, 应力求做到二者的结合统一。在评估实践中, 我们也发现了一些还需要改进和完善的方法缺陷。比如评估的全面性问题。虽然我们已经尽量地对森林游憩资源进行全面合理的评估, 但由于森林资源的多样性, 在大量的评估实践中还是只注意到了对森林游憩资源的利用价值的评估而疏漏了对非利用价值的评估。显然, 这种评估结果不能完全表现出全部的森林游憩资源的价值。还有, 在调查问卷的过程中, 我们很难避免主观导致的偏差问题。对于这种替代或模拟技术市场评估方法, 经常会发生主观偏差性问题。因为这类评估方法往往都是由个人主观支付意愿来测算其结果的。在今后的评估实践中, 我们还要引入环境容量、季节、样本抽取等多种因素来对CTM和CVM评估方法予以完善。
摘要：CVM (条件价值法) 和TCM (旅行费用法) 是两种针对于森林游憩景观价值评估的的主要方法。国内外关于这两种方法的单独阐述较多, 但很少将二者进行异同方面的比较。本文旨在通过对这两种在原理、方法和实践应用等方面的异同比较来对这两种方法在森林游憩价值评估方面的作用作进一步的理论探索及应用研究。
关键词：CVM,TCM,森林游憩价值评估
参考文献
[1]王海春, 乔光华.基于旅行费用法的游憩价值评估分析[J].技术经济, 2009, 7:27-30.
[2]查爱苹, 邱洁威, 姜红.旅行费用法若干问题研究[J].旅游学刊, 2010, 1, 32.
城市康体游憩体系初探 第4篇
1.1“可持续发展”是社会发展的重要原则之一环境与发展是
当今世界面临的两大主题。自18世纪产业革命以来, 世界工业化和城市化进程明显加快, 人类文明和科学技术进步达到了前所未有的发展水平。但工业文明的沉重代价是加剧了生态环境的危机。全球性环境的恶化和地球生命支持系统 (the Global Life Support Syste m) 的退化, 严重威胁这人类的生存与发展, 成为整个国际社会关注的焦点。
1.2 我国城市环境建设发展的社会背景在当前大力提倡的可
持续发展背景下, 我国的“十一五”规划中明确提出要贯彻落实科学的发展观, 构建社会主义和谐社会, 切实加强城市基础设施建设和运行管理, 不断增强城市的服务功能, 努力建设生态良好的宜居城市。在城市生态环境建设方面, 提出建设环境友好型的城市, 合理有效的地配置资源, 这对城市总体的迅速、良性发展无疑具有极为重要的指导意义。
1.3 健身休闲活动空间的需求日益上升随着中国经济的持续
增长, 个人收入和闲暇时间的增加, 对健康意识的提高, 体育健身娱乐休闲活动风气正在我国日渐兴起, 且呈越来越兴盛之势。随着这类公共活动的增加, 对城市公共体育设施和健身游憩活动空间的需求不断上升。
目前国内城市用地的紧张与人们日益增长的休闲游憩活动的需求, 这就对城市的规划者和建设者提出了更高的要求, 即如何在高度城市化的今天, 既满足城市以人为本的需求, 又能实现城市的可持续发展。
在城市中建设生态绿色网络为我们提出了解决的办法。在城市中建立绿道体系多为构成生态网络, 较偏重生态保育目的为主, 但若以城市的环境背景与使用者角度为出发点, 应纳入多种使用功能而加以建设, 综合休闲娱乐、康体健身和交通联系等功能, 城市内的绿道将不仅连接郊区, 连接郊区公园和游憩地, 连接城市内人为缘故造成的零散的绿地资源, 还可以联系公园、学校、居住区和商业区等城市公共开放空间, 让步行者与自行车也能够远离城市的交通和污染, 享受优美的环境。因此我们可以藉由不同种类的绿道拉进自然、生活、游憩与人之间的距离, 使其不单只是一条简单的连结路线, 还拥有多样的风貌。
2 城市康体游憩体系的引出
理想的绿地配置需要在城市地区中建立绿网 (Forman&Gordon, 1986) , 更能提升绿地资源在城市内的存在价值, 创造更高的效益。绿网不仅可以分隔城市发展地区, 成为一个协调建筑开发与自然生态间的缓冲带, 降低快速发展后对环境造成的冲击程度, 还能加强景观的影响并协助环境及生态作用, 承担部分抚育城市生态的责任。
城市康体游憩体系是在景观生态学廊道—斑块理论基础上, 由纵横交错的绿色廊道和绿色节点有机构建起来, 集生态、休闲、游憩、健身、行人及非机动交通等多种功能于一体的城市生态网络体系。该体系由现状公园绿地与规划中的其他公园绿地组成, 并利用与城市道路、河流、海岸并行的多功能绿道相互串联, 构成一个独立于城市机动交通网络, 由绿色空间构成的供市民顺畅地自由行走的非机动交通系统。
城市康体游憩体系最大的特点就是该网络交通系统深入到社区, 使居民和游人能够在整个城市绿地中不受机动车影响顺畅游走, 把人与绿色廊道、斑块更紧密地联系起来。
3 研究方法与方法论
3.1 研究方法本研究课题属于环境规划的一种, 因此运用的方
法主要是借助多准则决策法来制定土地适宜性分析中的评价因子构架, 利用地理信息系统工具将各项评估因子的结果通过叠加表现出来, 最终通过情景分析法来实现城市康体游憩体系中多种功能绿道的规划。
土地适宜性分析为生态土地使用规划方法的一种, 是指土地资源对某种特殊利用适合程度的确定过程, 是在调查搜集自然环境各要素的资料并进行分析的基础上, 按照规划与建设的需要, 并根据整个土地的适用程度, 为合理选择和组织城市土地提供科学依据。在没有任何有害或多数无害的条件下, 对城市土地的某种可能用途, 确定最适宜的地区。在上世纪50年代以后, 给予土地使用规划与资源管理在作业上的需要, 多位规划保育学者乃陆续发展许多土地使用适宜性分析方法, 而成为环境规划的主要工具之一。
3.2 方法论AHP法 (层次分析法) 是Thom as Saaty于1980
年首次提出的用于多准则决策的一种系统化方法 (Saaty, 1980) 。其基本是思想是, 根据分析对象的性质和决策或评价的总目标, 把总体现象中的各种影响因素通过划分相互联系的有序层次使之条理化。首先, 它按照因素间的相互关联影响以及隶属关系, 将因素依不同层次聚集组合, 形成一个多层次的分析结构模型;其次, 够根据客观现象的主观判断, 就每一层次因素的相对重要性给予量化描述;最后, 利用数学方法, 确定每一层次全部因素相对重要性次序的数值或相对优劣的排序值, 从而对多准则决策过程提供决策支持。也就是说, 层次分析法是在一个多层次的分析结构中, 最终被系统分析归结为最低层相对于最高层的相对重要性数值的确定或相对优劣次序的排列问题 (马立平, 2000) 。
4 结论
本研究以景观生态学为基础, 运用景观生态学中斑块、廊道、网络的概念, 配合可持续发展、生态城市等理念尝试构建城市中的具有多种功能的康体游憩体系。而后再根据相关文献与研究, 拟定城市康体游憩体系的评估项目因子和准则, 作为建立评估框架的依据。
摘要：目前国内城市用地的紧张与人们日益增长的休闲游憩活动的需求, 这就对城市的规划者和建设者提出了更高的要求, 即如何在高度城市化的今天, 既满足城市以人为本的需求, 又能实现城市的可持续发展。
城市森林游憩 第5篇
森林是动植物资源的宝库, 是陆地生态系统中最大、最复杂的有机体, 是天然氧吧、健康活力的疗养地, 也是人类文化及精神文明的根源[1]。随着社会经济发展和人民生活水平提高, 以“回归森林、走进自然”为主题的森林休闲养生旅游, 已被越来越多的人所钟爱。作为森林景观的主体———风景游憩林的构建与经营, 已经引起了林学、景观生态学、园林美学、心理学等相关学科专家的高度关注[2]。
2风景游憩林的基本概念与应用
风景游憩林可以简单理解为风景林与游憩林的组合。风景林强调美学价值, 要求满足人们的审美需求;游憩林重在为人们提供一个修身养性的环境, 一般是指具有适合开展游憩的自然条件和相应人工设施, 以满足人们娱乐、健身、疗养、休息和观赏等各种游憩需求为目标的森林。多数学者认为, 将风景林与游憩林综合起来, 或者当森林满足审美需求功能和满足综合游憩需求功能两者难以界定时, 称其为风景游憩林[3]。
风景游憩林培育必须在遵循森林培育一般原理的基础上, 综合运用森林美学、园林美学、游憩心理学甚至研究人类身心健康的相关学科的基本原理, 挖掘森林深厚的文化底蕴, 发挥其良好的景观、生态功能, 服务于城市、风景区等建设。因而, 风景游憩林在各类自然或人工营建的公园、城市森林建设区域、新农村绿色家园建设地段、绿色通道建设地段乃至新造林地段有着广泛应用。
3风景游憩林经营目标与基本手段
3.1经营目标
风景游憩林经营的总体目标是要达到结构优化、健康活力、景观美丽、功能完善、效益全面的要求。
结构优化, 是通过调整森林的树种结构、层次结构、区域结构和树龄结构等, 建成树种丰富、林木郁闭、结构多样的复层林、异龄林。
健康活力, 是能有效防御松材线虫病等有害生物的入侵和蔓延, 抵御火灾、大气污染及其它自然灾害的危害。
景观美丽, 是建成乔、灌、花、草等多层次、多色彩的景观, 富有动态美、韵律美和季节相貌变化, 提升审美价值。
功能完善, 是提升水源涵养、水土保持、防灾减灾能力, 拓展碳汇功能。
效益全面, 是提供丰富的公共生态产品, 改善人居环境, 提升森林的综合效益。
3.2基本手段
3.2.1构建方法
根据原有林地状况分类如下。
(1) 封育管护型。在原有森林植被良好, 或具有典型地带性植被意义的天然林林分, 或生态条件恶劣的陡坡、山顶等难以人工改造的地段, 宜以封山育林为主要手段, 严格保护原有林木, 并使恢复形成有林分充分体现“美到极至为自然”美学原则。
(2) 人工更新型。在宜林荒山荒地、采伐迹地及火烧迹地以及其他宜林地, 可进行更新造林。人工更新型应强调风景游憩规划设计, 从树种选择、合理密度、科学配置、坡向视线设计等角度加以考虑, 实现森林最佳的风景和游憩价值。
(3) 林分改造型。对于郁闭度较大且生长衰退、景观质量不佳的残次林, 可采用疏伐改造的做法。而对于郁闭度较低, 生长良好的林分, 可选择适宜的树种加以套种改造。
3.2.2地段选择
风景林侧重于森林美学价值, 为了观赏到良好的森林景观, 一般要求视点良好, 因此, 应将风景林建在具有观赏平台对坡视线良好的地段。考虑到光线直接影响观赏效果, 对于彩叶树种, 或叶片薄、较易透光的树种, 应选择逆光坡或侧逆光坡, 以利用太阳光照射。充分展示森林的色彩之美和轮廓之美。游憩林侧重于为人们提供休憩、娱乐、观赏等活动场所, 讲究森林的可进入性, 因而, 应建在缓坡地带, 并同时兼顾游人视线、林内空间开合和合理采光等要求。
3.2.3树种选择
按照适地适树的基本原则, 重视乡土树种培育, 营造具有区域地带性植被特征的森林景观。从森林美学角度出发, 做到所选树种能形成高大林分, 以便突出森林高大、壮观、沉静、朴素的美, 树干色彩鲜明、清晰可辨, 花叶具有一定季相变化 (叶色、花色) , 以便营建春景、秋景及林内景。从游憩角度出发, 要求林木不容易发生病虫害, 芳香且能吸毒制氧、抑菌杀菌, 不易产生大量花粉、飞毛飞絮等植源性污染, 树木枝下高适度, 树皮光滑, 果实具有一定体量和观赏性或花果奇特, 局部地区选择一些落叶树种, 确保冬季采花和取暖, 并禁止使用漆树等有毒、易过敏的树种。与此同时, 树木的珍稀性、文化性能极大地激发人们的游憩兴趣, 增加风景游憩林的文化内涵, 提升文化品位, 使人们的情操得以陶冶, 心灵得以净化, 身心更加健康。
3.2.4结构构建
由于风景游憩林的服务对象是具有一定情感和价值取向的人, 因此, 其结构构建在照顾到森林培育的一般要求以外, 应以满足人的观赏、游憩需求为基本出发点。一是合理密度。强调适当密度, 考虑园林美学对空间的具体要求, 应在游人易到达做到处做到疏密有致、开合有度, 并保证一定有通视距离和可进入性。二是树种搭配。对于刚性冠面树种 (如柏木) , 可构建整齐划一、气势恢宏的大面积纯林景观, 也可将刚性冠面树种和外观柔美的阔叶树种配植, 如杉木与枫香混交, 秋季时形成强烈的质地和色彩对比, 给人以美感。或采取其他更加灵活, 且符合美学和生态规律的搭配方式。垂直结构上宜简单 (如乔草型) , 不宜过于复杂 (如通视和进入性皆较差的乔灌草型) 。三是边界线与天际线。斑块边界线和天际线也是风景游憩林构建应加以考虑的重要因素。曲线形斑块边界线可产生流畅的感觉, 而直线则以简约、整齐见长, 就防火林带、防护林带、采伐带等带有线形景观特征的作业类型而言, 应以曲线为首选。同时, 若能考虑采用颜色突出、树体高大或具有鲜明花色的边界线树种, 则能形成色彩鲜明、对比强烈的边界线林分景观。
3.2.5抚育管理
风景游憩林的抚育, 应在保证林分稳定性和生态功能的同时, 提升森林的美学和游憩价值, 如通过改善林分卫生状况和林内透视性, 提高森林景观美景度和舒适度。必要时, 可采用抚育间伐、修枝、林下套种等措施, 提高风景游憩林的综合效益。
4千岛湖国家森林公园概况
千岛湖国家森林公园是中国“国家森林公园”中面积最大的一座, 也可以说是人工建造为主的一座国家森林公园。
千岛湖国家森林公园位于浙江省省会杭州西南方向淳安县境内, 车程163km约2h行程。千岛湖是1959年为建造新安江水电站筑坝蓄水而成的一座人工湖, 水域面积达到573km2、平均水深34m、透明度可达7m, 它是不经任何处理就可以饮用的一级水体。
近年来, 当地政府坚持“绿水青山就是金山银山”理念, 把生态文明建设放在突出地位, 坚持生态立县、绿色惠民。深入实施“千岛湖综合保护工程”, 从严保护原生态, 大力推进生态修复, 全力保护以千岛湖水环境为代表的自然生态环境, 推动形成绿色发展和生活方式, 以国家生态文明建设示范区为目标, 争当“美丽中国”建设的县域样板。千岛湖的森林生态功能和后发优势日益显现, 2015年, 千岛湖实现森林旅游收入57.4亿元, 居全省第一位。千岛湖已经成为风景游憩林可持续经营的典范。
5千岛湖风景游憩林可持续经营探索
5.1构建最稳定的“山上、陆地、湖区”立体式综合保护体系
大力实施封山育林、绿化造林、退耕还林等措施, 划定15.3万hm2山林面积作为千岛湖水源涵养林, 全面推进绿化造林、四边绿化等工作。努力提高生态公益林保护强度, 积极争取保护资金, 提升保护公益林的标准, 让森林卫士最大利益化。充分发挥森林生态系统的水源涵养和水土保持功能, 采取封、造、管并举, 乔、灌、草结合, 天然更新为主, 人工促进为辅, 开展水源涵养林建设[4], 增加自然植被, 提高水源涵养能力, 使更多的地表水转化为土壤水和地下水, 减轻水土流失, 促进自然生态系统的整体良性循环。
5.2加强千岛湖库区生态环境保护与沿湖湿地保护
加强千岛湖库区生态环境保护。在千岛湖至湖边第一层山脊线建立水环境生态隔离带, 维护千岛湖库区及入库溪河湿地自然景观, 防止水体沿岸涵养林的破坏和水土流失。实施增殖放流、依法捕捞, 统一上下游禁渔期, 保护鱼类自然繁衍, 严厉打击炸、毒、电鱼等破坏渔业资源和水库环境的不法行为, 改善水域生物群落组成, 促进水库水生态平衡。采用植物生态浮床技术、鱼类食物链生物技术等, 有效降低水库氮、磷含量, 减少藻类生物量, 增强水体自然净化能力。继续实施“保水渔业”, 对水库鲢、鳙鱼的放养量、投放比例、管理模式进行评估, 从千岛湖的浮游植物生物量控制, 水质风险管理角度, 开展千岛湖渔业结构优化研究和水生态修复试点工作, 通过选择性放养或种植水生生物等措施, 提高水域生物净化功能, 促进河湖水质改善。
加强沿湖湿地保护。制定沿湖及河流入湖口湿地保护规划, 增加入湖口湿地面积, 加强108m高程以下土地管理, 全部退出耕种, 恢复自然生态。采取退田还湖、退耕还湿等措施, 增强流域湿地调节能力。加强千岛湖湿地公园建设与保护, 拟设立龙川湾、牧心谷、十八坞、进贤湾等4处县级湿地公园。实施湿地保护和河湖生态修复工程, 加强沿湖缓冲带建设, 通过生态沟建设等措施, 吸收营养物, 构建健康稳定的河湖生态走廊, 减少入湖营养盐。加强库湾保护和修复, 推进千岛湖消落带、库尾库湾和千岛湖流域河流湿地的植被恢复。严禁库湾填埋, 库湾养殖实施到期退出收回机制, 制定沿湖内塘养殖整治和水环境治理方案, 加强实施库湾水质综合整治和生态修复, 有条件地方实施库湾内外打通, 提升库湾水质质量。严格控制沿湖地带开发建设, 严格控制湖岸线开发。沿湖地带严格控制100 m范围之内不建影响景观、产生污染物的项目。加强沿湖已建项目范围内生态修复。对于已经在沿湖地带开发建设的项目, 实施污染物“零排放”, 增加绿化面积, 修复生态系统。
5.3强化森林生态修复与彩化建设
强化森林生态修复。严格保护翠绿森林、幽深港湾、曲折岸线、多姿丘陵, 坚持“不填湖、不填港湾滩地、不破坏自然山体”的原则, 努力保持自然风貌。加强低产低效林抚育经营和改造修复, 对坡度较缓、土壤条件较好的造林地, 发展经济林、速生丰产林。以“阔叶化、珍贵化、彩叶化”为方向加快林相改造, 增加景观元素[5]。加大对千岛湖及新安江流域松材线虫病等重大森林病虫害防治, 减少重大森林病虫害威胁。加大坡耕地退耕还林力度, 禁止对25°以上的山体改田造地。对受损的森林实施封山育林、林分改造、补播补植等措施人工改善植被生长环境, 做好病虫害预防工作, 加强对森林火灾及人畜破坏等行为的监管, 采用灵活多样的封育方式保障森林生态。针对废弃矿山, 因地制宜采用复绿、复垦、开发等方式继续推进生态整治与修复。淘汰资源浪费严重、生态环境问题突出的矿山, 并从生态保护和资源保障出发, 严格采矿企业准入条件。
强化森林彩化建设。立足于千岛湖当前的森林植被现状, 在遵循自然规律的前提下, 通过人工造林、直接补植、间伐补植、间伐抚育和经济林改造5种改造措施, 运用造林和造景相结合的理念, 促进森林彩色化、阔叶化、珍贵化和景观化[6], 努力营造千岛湖八大森林景观主题, 描绘“三带游碧水、多彩绣青山”的千岛湖多彩森林画卷。按彩色森林景观游赏的次第, 以进入湖区开始至整个湖区周围, 在进入千岛湖的杭千高速沿线建设五彩迎宾森林景观带, 在淳杨线沿线建设休闲慢赏森林景观带, 在千汾线沿线建设缤纷畅游森林景观带, 由3条主题突出、特色明显的彩色森林景观带, 串联千岛湖彩色森林的主题和节点景观。结合山、湖、林、田等景观因子, 在湖边、公路边、绿道边、驿站边、村庄边和游线边营造主题各异、色彩炫丽、特色明显、四季多变、景色优美的重点彩色森林观赏区域, 打造8大森林景观主题和18处森林景观节点, 以点状彩化给千岛湖的延绵青山绣出色彩斑斓的多彩衣裳, 营造环湖森林多彩景象主题游览空间。
5.4实施生物系统完整性与多样性保护
加强生物多样性的调查研究工作, 划定千岛湖及流域重点生态功能区和生态红线, 加强生态环境监管, 定期开展区域生态功能和流域生态系统健康评估, 提高区域主要生态功能保护水平。结合《浙江省环境功能区划》, 强化饮用水源、自然保护区、森林公园和风景名胜区等生态红线区域建设, 新建千里岗、千亩田等县级自然保护小区, 建设珍稀濒危物种、珍贵树种繁育种植基地, 提高区域主要生态功能保护水平, 保护生物多样性。
5.5以地域景区化理念建设生态型城乡体系
把生态文明、县域景区化理念全面融入新型城镇化进程, 优化城镇体系, 按照“乡土气息、美丽元素、景观风貌”原则, 深入实施城市品质提升和富丽乡村建设工程, 推进淳安县景区化和城乡统筹融合互促, 全面提升美丽乡村建设品位, 推进县域景区化, 努力建设“望得见山、看得见水、记得住乡愁”的富丽智慧人文城乡[7]。
把乡村游作为旅游经济的“新蓝海”, 注重特色亮点培育, 推进石林等景区提升改造, 推动板块式差异化发展, 加快乡村旅游向休闲度假转型。加强特色乡镇建设, 因地制宜培育一批特色鲜明、内涵丰富、生态优美的滨湖旅游风情小镇, 推进文昌高铁火车站旅游综合体建设。加快构建30min乡村休闲核心区, 打造以骑行绿道为依托的环湖旅游线, 建设姜家旅游中心, 形成板块集聚、串点成线、特色鲜明的乡村旅游新格局。
以智慧化、普惠化、特色化为主攻方向做大服务业, 促进服务业发展提速、比重提高、结构提升。强力发展生态旅游业, 大力发展文化创意、健康养生、特色美食、运动休闲等生活性服务业, 发展总部经济、电子商务、现代物流、金融业等生产性服务业, 推动生产性服务业向专业化和产业链高端延伸, 生活性服务业向高品质转变。
6结语
森林体验、休闲养生业作为现代林业发展新方向, 风景游憩林日益受人们所推崇。风景游憩林的可持续经营对于提升森林的综合服务价值, 满足社会、生态、文化发展需求意义深远。
森林是陆地生态系统面积最大、组成最复杂、结构最完整、生物生产量最高、生态效益最强、影响最大的“巨系统”。风景游憩林的可持续经营起步较晚, 缺乏深入系统性研究与足够的现实经验积累, 还需要不断地改进与完善。
摘要：指出了森林体验和森林养生成为生活品质和精神文化领域的新兴追求。基于森林景观美景度与森林游憩功能相结合理念的风景游憩林可持续经营, 是森林旅游的根基。本着结构优化、健康活力、景观美丽、功能完善、效益全面的原则, 保育、改造、提升森林景观是当下风景游憩林的核心任务。千岛湖国家森林公园有着独特的岛屿风光, 构建了最稳定的“山上、陆地、湖区”立体式综合保护体系, 提出了加强千岛湖库区生态环境保护与沿湖湿地保护, 强化森林生态修复与彩化建设, 实施生物系统完整性与多样性保护, 以地域景区化理念建设生态型城乡体系, 旨在将千岛湖建设成为风景游憩林可持续经营的典范。
关键词：风景游憩林,景观,可持续经营,千岛湖
参考文献
[1]赵绍鸿.森林美学[M].北京:北京大学出版社, 2009:393~396.
[2]牛君丽, 徐程杨.风景游憩林景观质量评价及营建技术研究进展[J].世界林业研究, 2008, 11 (3) :34~37.
[3]沈国舫, 翟明普.森林培育学[M].2版.北京:中国林业出版社, 2011:393~396.
[4]徐高福.建设千岛湖新型多功能景观游憩林[J].林业调查规划, 2000, 25 (1) :54~59.
[5]徐高福.千岛湖森林健康经营实证研究[M].杭州:浙江科学技术出版社, 2014.
[6]徐高福.千岛湖区山地景观林构建技术探析[J].现代园林, 2015, 12 (3) :235~239.
城市森林游憩 第6篇
1 研究地概况
福州国家森林公园是福建省首家国家级森林公园, 距市中心7km, 始建于1960年, 1988年经原林业部批准建立“福州森林公园”, 1993年又被批准升格为“福州国家森林公园”。经营面积达2891hm2, 是一个集植物收集保存、引种驯化、科学研究、休闲度假于一体的综合性森林公园[17]。植物大观园区 (以下简称大观园) 是福州国家森林公园十大功能分区之一, 共包含14个区, 重点突出植物观赏、科普教育、森林游憩、科研试验等功能。
2 研究方法
2.1 构建公共游憩设施评价指标体系
通过专业问卷形式咨询专家意见, 对指标进行各项两两重要性比较, 综合考虑各方面因素, 通过层次分析法确定指标权重, 最终从总体布局、用户体验、设施表达3个方面提出了9个指标, 构建了公共游憩设施评价指标体系, 如图1所示。
2.2 层次分析法综合评价原理与步骤[18]
层次分析法通过分析复杂系统所包含的因素及相关关系, 将问题条理化、层次化, 构造一个层次分析结构模型, 将每一层次的各要素两两比较, 按照一定的标度理论, 得到相对重要程度的比较标度并建立判断矩阵, 计算判断矩阵的最大特征值及其特征向量, 得到各层次要素对上层次某要素的重要性次序[19], 从而建立权重向量。其主要步骤如下:
(1) 根据标度理论, 构造两两比较判断矩阵A (比较指标按1~9标度法, 见表1)
式中, aij=1, aij=1/aji。
(2) 将判断矩阵A的各列作归一化处理:
(5) 根据Aw=λmaxw求出最大特征根和特征向量。
(6) 一致性检验:
①计算一致性指标CI= (λmax-n) / (n-1) ;②找出相应的平均随机一致性指标RI;③计算一致性比例CR=CI/RI;当CR<0.1时, 可接受一致性检验, 否则对A修正。判断矩阵随机一致性指标, 见表2。
2.3 公共游憩设施的测评体系
公共游憩设施评价体系采用主观评价法, 通过主观评价, 形成各项指标的评价等级, 再通过问卷形式对游客的主观感受进行数值转化, 形成各项指标的评价分值。笔者将福州国家森林公园大观园区公共游憩设施大致分类为休闲设施、交通设施、服务设施、装饰设施4大类 (具体如表3) , 分别对游人进行问卷调查。
3 结果与分析
3.1 综合评价权重
整理专业问卷的数据, 使用层次分析法, 通过软件YAAHP进行数据处理和计算, 得出各层次相对于上一层评价指标的权重值, 经一致性检验各层次均小于0.1, 符合一致性要求, 汇总得到福州国家森林公园景观资源美学评价体系指标权重分配结果见表5。可知, 准则层指标分值用户体验 (B2) 所占比重最大, 为0.73, 设施表达 (B3) 所占比重最小, 为0.09分。指标层综合权重所得分值由大到小依次为:功能吻合 (C23) >需求强度 (C21) >布点 (C12) >使用频率 (C22) >场地融合 (C24) >造型 (C31) >规模 (数量) (C11) >材质 (C33) >色彩 (C32) 。
3.2 大观园区公共游憩设施现状
经过实地调查, 得出福州国家森林公园公共游憩设施现状如表6。福州国家森林公园共有休闲游憩设施187处, 交通游憩设施101处, 服务游憩设施393处, 装饰游憩设施22处。
3.3 大观园区公共游憩设施综合评分
调查问卷二发出300份, 收回300份, 其中有效问卷289份。问卷回收率100%, 有效率96.3%。经过数据整理, 以各公共游憩设施的总平均值作为最后得分, 结合9个指标综合权重得出加权得分, 见表7。
通过对游客的问卷调查分析可知, 在游客的主观感知里, 福州国家森林公园大观园区公共游憩设施指标层得分由高到低依次为:造型 (C31) >需求强度 (C21) >布点 (C12) >规模 (数量) (C11) >功能吻合 (C23) >使用频率 (C22) >材质 (C33) >色彩 (C32) >场地融合 (C24) 。
综合AHP评价体系综合权重, 福州国家森林公园大观园区公共游憩设施加权总分为0.161, 基本符合场地环境对游憩设施的要求。各指标得均大于“0”, 其中, 最高的是功能吻合 (C23) 0.312分, 场地融合 (C24) 最低, 得分为0.001分。可见, 大观园区公共游憩设施在功能、游客需求以及布点上大致可以达到游人游憩要求, 但是在公共游憩设施本身的材质、色彩造型以及与场地间的融合还需得到改进。
大观园区休闲设施加权得分由高到低依次为:功能吻合 (C23) >使用频率 (C22) >需求强度 (C21) >造型 (C31) >材质 (C33) >规模 (数量) (C11) >色彩 (C32) >布点 (C12) >场地融合 (C24) 。
综合AHP评价体系综合权重, 大观园区休闲设施加权总分为0.073, 基本符合场地环境对游憩休闲设施的要求。各指标得分均接近“0”值, 其中, 最高的是功能吻合 (C23) 0.466分, 场地融合 (C24) 最低, 得分为-0.012分。以整体布局看, 运动设施得分最高;以用户体验及设施表达为前提, 休闲设施中椅凳 (组合) 得分最高为2.32分;可见, 大观园区休闲设施在椅凳 (组合) 设施处的建设最佳。
大观园区交通设施加权得分由高到低依次为:布点 (C12) >需求强度 (C21) >功能吻合 (C23) >使用频率 (C22) >规模 (数量) (C11) >造型 (C31) >材质 (C33) >色彩 (C32) >场地融合 (C24)
综合AHP评价体系综合权重, 大观园区休闲设施加权总分为0.791, 基本符合场地环境对游憩交通设施的要求。各指标得分大部分在“0”值以上, 其中, 得分最高的是布点 (C12) 0.252分, 场地融合 (C24) 分值最低, 为-0.099分。交通设施布点醒目, 游人需求高, 如导向标示在场地融合中做的最好, 游人评分最高, 并且在设施表达上也符合游人需求;停车场在总体布局上基本符合游人需求, 但由于游客数量的日渐壮大, 所以仍需扩大规模才能满足游人需求。
大观园区服务设施加权得分由高到低依次为:功能吻合 (C23) >需求强度 (C21) >布点 (C12) >造型 (C31) >规模 (数量) (C11) >材质 (C33) >场地融合 (C24) >色彩 (C32) >使用频率 (C22)
综合AHP评价体系综合权重, 大观园区服务设施加权总分为1.077, 符合场地环境对游憩服务设施的要求。各指标得分均在“0”值以上, 其中, 分值最高的是功能吻合 (C23) 0.502分, 使用频率 (C22) 得分最低, 为0.009分。以整体布局看, 垃圾箱与大观园场地环境布局最为符合;以用户体验看, 垃圾箱及服务亭的功能与游客需求最为吻合, 游客对于电话亭的需求最小;以设施表达为前提, 景观灯、音响在造型色彩、场地融合上评价最高。
大观园区装饰设施加权得分由高到低依次为:需求强度 (C21) >布点 (C12) >场地融合 (C24) >造型 (C31) >功能吻合 (C23) >使用频率 (C22) >材质 (C33) >规模 (数量) (C11) >色彩 (C32) 。
装饰设施不仅能起到点缀景观的作用, 还具有一定科普教育功能。综合AHP评价体系综合权重, 大观园区装饰设施加权总分为0.694, 大致符合场地环境对游憩装饰设施的要求。各指标得分均介于“0”值之间, 其中, 分值最高的是需求强度 (C21) 0.211分, 色彩 (C32) 得分最低, 为-0.001分。可见, 大观园区的装饰设施在布点, 与场地间的融合, 造型方面做得较好, 但在数量以及色彩上还具有一定改进空间。
4 结论与讨论
通过专家评价研究, 可知, 用户体验在公共游憩设施评价中所占比重最大, 公共游憩设施的功能吻合对于游憩体验至关重要, 在今后公共设施的设计与建设时, 应将其作为首要考虑因素。
依据AHP评价研究法对福州国家森林公园大观园区公共游憩设施进行实地调查以及游人问卷研究得出, 大观园区整体公共游憩设施功能吻合 (C23) 指标得分最高为0.312分, 场地融合 (C24) 得分最低, 为0.001分。其中, 椅凳 (组合) 、垃圾箱、解说牌、指示牌、售货服务亭、停车场与游人的需求功能最为吻合, 交通指示设施的布点最合理, 游人对售货服务亭需求强度最大, 使用座椅等休闲设施的频率最高, 大观园区服务设施的材质及色彩建设做的最好, 装饰设施与场地最为融合。但福州国家森林公园作为福州重要的城郊公园, 为众多游客提供游玩的好去处, 在公共设施的建设中仍存在提升空间。如座椅及休闲廊架的布点应更注重游人的可达性, 以及与周围场地间的融合;在标识服务设施的上可以采用较为鲜艳的色彩以及有趣的造型形式, 不仅能增加园区的趣味性更可提高标识的醒目度;适当增加一定数量的售货亭及标识设施以方便游人游玩。
本研究主要利用AHP (层次分析法) 针对福州国家森林公园大观园区的公共游憩设施建设进行评价研究, 研究区域较小, 并且未将研究设施进行详细分类。在之后的研究中, 可考虑对较大区域进行详细考察研究, 以验证此方法的准确性, 以期为公共游憩设施体系的建设提供参考。
摘要：以福州国家森林公园植物大观园为例, 通过调查问卷以及专家访谈的形式, 对公共游憩设施进行分类, 并利用层次分析法 (AHP) , 科学地制定了3个层次9个指标对福州国家森林公园公共游憩设施进行评价研究。结果表明, 用户体验 (B2) 在准则层所占分值比重最大, 功能吻合 (C23) 在指标层所占分值比重最大。福州国家森林公园植物大观园区椅凳 (组合) 、垃圾箱、解说牌、指示牌、售货服务亭、停车场与游人的需求功能最为吻合, 交通指示设施的布点最合理, 游人对售货服务亭需求强度最大, 使用座椅等休闲设施的频率最高, 大观园区服务设施的材质及色彩建设做的最好, 装饰设施与场地最为融合。
城市森林游憩 第7篇
关键词：城市游憩网络,游客体验,模型
一、城市游憩网络游客体验测度研究
Chris Ryan在其著作《休闲旅游:社会科学的透视》 (1991) 中, 将影响旅游体验的因素划分为先在因素、干涉变量、行为和结果几个因素, 同时认为旅游体验的质量是这些因素相互作用的结果。可以用图1模型图来说明。
在此模型中, 先在因子由个性、社会等级、生活方式、家庭生命周期阶段、目的地的营销和形象定位、过去的知识和经验、期望、动机等构成, 并且动机受其它因素的作用而对各干涉变量施加影响。干涉变量包括:旅游体验中的延误、舒适、便利和目的地的可进入性、目的地的性质、住宿的质量、景点的数量、活动内容的多少以及目的地的种族特性。
许多学者曾经努力构建了一些测量旅游体验质量的方法。李 (Yiping Li, 2000) 和杰克逊 (M.S.Jackson, 1996) 都使用了正感体验和负感体验来描述旅游者的体验感受。李的旅游体验转换模型提出, 正感体验形成满足的心态, 即有较高满意度, 负感体验有很低的满意度, 表现为痛苦感。不管是满足感还是痛苦感, 都可以统一在愉悦度这个单一的维度上。
谢彦君将“对旅游者心理构成周围型刺激”的旅游情境 (即作用于旅游体验的环境影响因素) 划分为两种类型:旅游氛围情境 (tourist situations of atmosphere) 和旅游行为情境 (tourist situations of behavior) 。旅游氛围情境是一种概念性情境, 它对行为者的心理影响主要以弥漫性的渗透为主, 属于旅游者主观情境层次, 这种主观情境主要是由旅游者的旅游需要、旅游动机、旅游期望这些先在情感心理因素的作用引起的, 是一种心理映射或投射, 或者是一种“移情”。在旅游过程中所发生的旅游行为都笼罩在这个情境中, 其特征在很大程度上会影响旅游体验的方式、方向和力度。旅游行为情境则是由串联在旅游过程中的各节点, 以其对具体旅游行为的规定和引导作用而构成的旅游情境。旅游行为情境的特征, 取决于旅游线路上各旅游目的地及其景观的自然文化特征, 这些特征虽然要依靠旅游者进行主观的识别和意识的融入, 但基本上取决于客观的存在, 而不是像旅游氛围情境那样主要是旅游者需要的主观映照或反射。
魏小安等 (2004) 从旅游规划的角度, 结合我国旅游规划的现状, 对情景规划与旅游体验设计进行了探讨。他认为, 情景就是“情”与“景”的联合, 情是主体, 景是客体, 一是以情入景, 二是情因景生, 三是触景生情, 最终是要达到情景交融的境界。体验设计应以消费者的参与为前提, 以消费体验为核心, 最终使消费者在活动中感受到美好的体验。
余建辉、张健华 (2005) 对自然旅游景区游客体验的管理进行了研究, 认为游客在自然旅游景区的消费过程, 其实就是一种体验过程。游客在自然旅游景区获得的旅游体验质量的高低, 除了取决于自然景观资源本身的质量外, 还与景区的游客旅游体验管理水平密切相关。
王毅菲 (2007) 提出旅游体验的概念化模型, 用以描述旅游体验世界的三维空间结构。该模型由旅游者主观心理因素 (旅游氛围情境因素) 、目的地客观的特征环境 (旅游行为情境因素) 及旅游者对旅游场的融入程度 (或旅游场对旅游者的浸润程度) 三个维度构成, 分别由X轴、Y轴和Z轴来表示, 共同表征旅游者体验相互作用影响的内部结构, 从而构成了RBD旅游体验的三维坐标系。X轴、Y轴及Z轴构成了整个旅游场, 是旅游者主观心理感受和客观旅游环境 (刺激) 之间相互浸染、相互作用的结果和产物。在这个场中, 既有依托于旅游目的地景观自然、文化特征的物理场 (Y轴反映) , 又有游客基于自身主观感受、以自我为中心的心理场 (X轴反映) , 当旅游者在不断变化的外界旅游环境的刺激下, 不断调整着自身心理场时, 旅游者就在一定程度上或多或少的融入旅游场 (Z轴反映) 。
二、基于理论构建城市游憩网络游客体验概念化模型
基于以上对相关文献的整理, 笔者认为, 城市游憩网络游客体验的实质是游客在游览城市游憩空间的过程中对所接触的外部世界产生的内心主观感受, 这种感受是游客与外界事务、活动、他人互动的结果。所以, 对城市游憩网络的评价需要通过对游客对游憩网络的体验质量以及游客对游憩网络的评价这两者同时测度来进行。
城市游憩网络的发展与成熟建立在游憩空间科学的规划与开发的基础上, 只有游憩区与游憩廊道合理规划, 紧密合作, 才能实现游憩空间网络化。游憩网络质量的测度目前缺乏公认的计量学方法。根据对旅游体验模型的相关文献研究的理解与整理, 笔者提出, 城市游憩网络的游客体验由游客主观心理因素、游憩地客观的特征环境及游客对游憩网络的评价三个直接或间接决定, 所以综合以上研究的前提下, 笔者提出城市游憩网络的游客体验概念化模型。通过对城市游憩网络游客体验的测度来描述城市游憩网络的质量, 从而评价城市游憩网络。
该模型由游客主观心理因素、游憩地客观的特征环境及游客对游憩网络的评价三个维度构成, 分别由X轴、Y轴和Z轴来表示, 共同表征城市游憩网络游客体验的内部结构 (见图2) 。
X轴表征游客主观心理因素。它反映了由游客个人主观因素, 如个性心理特征、游憩期望和游憩动机、游憩目的等等所决定的游客在进行游览体验过程中的主观心理感受;Y轴描述游憩地客观的特征环境。它反映游憩客体对游憩者刺激的方式及强度, 是由游憩地环境、游憩吸引物、服务设施、文化氛围、游憩空间布局等方面共同组成的外界游憩环境的整体;Z轴衡量游客对城市游憩网络的评价, 包括游客对紧邻的游憩空间数量、继续游览相邻游憩区的意愿以及合作的游憩项目丰度等游憩网络特征的评价。
也就是说, 评价城市游憩网络的游客体验质量由游客分别在X轴、Y轴及Z轴的相应取值所共同组成、共同确定的空间坐标来描述。通过对游客体验质量的衡量, 我们可以充分了解到游客体验的深刻程度、情感状态上的快乐程度及心理上的满意程度, 由此找到了一种城市游憩网络的评价方法。
正如谢彦君 (2005) 所说, 旅游者的体验构成了旅游现象最基本的结构性要素。因为, 在整个旅游世界, 虽然旅游主体 (旅游者) 、旅游客体 (旅游资源和旅游产品) 以及旅游媒体 (旅游业) 是这个世界的共同内容和要素, 而串联这三种要素的核心主线乃是旅游体验。笔者在本文的研究就是以此为前提的, 认为在以城市游憩为研究对象时, 同样地, 游憩主体 (游憩者) 、游憩客体 (游憩资源和游憩产品) 以及游憩媒体 (游憩业) 是城市游憩的共同内容和要素, 游客体验串联着这三种要素。
三、结语
由此可见, 在研究城市游憩网络改如何发展这一现实问题时, 以游客体验理论为依据, 借助城市游憩网络游客体验概念化模型的建立, 来衡量城市游憩网络的质量, 将可以作为评价城市游憩网络的较全面科学的依据, 成为游憩网络研究的重要的理论支持。
参考文献
[1]谢彦君:旅游体验的两极情感模型:快乐-痛苦[J].财经问题研究, 2006 (5) :88-92
