初一数学选择题并查明方法（精选4篇）

初一数学选择题并查明方法 第1篇

排除、筛选法:学生做做选择题时，对于正确答案有且只有一个的选择题，要根据数学知识或推理、演算，把不正确的结论排除，余下的结论再经筛选，从而作出正确的结论的解法叫排除、筛选法。

直接推演法：有些题直接从命题给出的条件出发，运用概念、公式、定理等进行推理或运算，得出结论，选择正确答案，这就是传统的解题方法，这种解法叫直接推演法。特殊元素法：用合适的特殊元素，如数或图形代入题设条件或结论中去，从而获得解答。初一数学复习大纲把这种方法叫特殊元素法。

初一数学选择题并查明方法 第2篇

做选择题应该要讲究速度和质量，每张卷子的选择题中都含有两三道难题，遇到时我们不能慌张，多读题，理解题意，遇到的是几何题那就需要用铅笔在图上面做标记，如果实在做不起来，应该跳过到下一题，否则浪费时间，继续往后做。

试卷中一般填空题是五题，一共20分，其中有一题是拔高题，喜欢出那种选择上面四个中正确选项，这种题目中考是百分之百的有，所以要结合题目和图，想想是否要做辅助线等，千万不能投机取巧，认真对待每一题，不会写就要跳过，写下一题，节省时间。

初一数学选择题并查明方法 第3篇

近几年来, 我国证券市场上市公司并购活动快速发展, 2009年沪深两市参与并购的上市公司总数及交易资产总量均创下了历史记录。在公司并购过程中, 目标公司价值评估的准确与否很大程度上决定了交易是否能够完成, 而在目标公司价值评估中, 评估方法的选用更是重中之重, 是目标公司价值评估的关键所在。根据中国资产评估协会2004年发布的《企业价值评估指导意见 (试行) 》第二十三条规定, 注册资产评估师受并购企业或目标企业之托执行企业价值评估业务时, 应当根据评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件, 恰当选择评估方法。从理论层面来看, 或者说从我国现行的资产评估相关准则来看, 在评估业务中需要遵循这样两个逻辑:其一, 评估时应首先明确评估目的, 根据评估目的确定资产评估的价值类型, 而价值类型又决定着具体操作过程中评估方法的选择, 也即评估目的和价值类型会对价值评估方法的选择产生一定的影响, 且在选择评估方法时, 还需要针对被评估企业所在行业特点, 竞争情况和被估企业自身的具体情况进行分析比较, 根据现实情况可以搜集到的材料最终确定评估方法。其二, 并购时收购方主要看中的是目标公司或其资产能够为公司带来的未来价值, 如果从这种角度讲, 在价值评估方法的选择中应该首选收益法。那么, 我国上市公司并购中的价值评估方法选用时是否受到评估目的、价值类型、行业、竞争等因素的影响?实务中价值评估方法的选择是否与评估理论有效的契合?如果实务中价值评估方法的选择没有受到评估目的、价值类型等的显著影响, 原因何在?我国现行并购中是否较多的应用收益法来进行价值评估?鉴于此, 本文针对上市公司2009年并购重组中价值评估方法的选择进行研究, 以期能够描述上市公司并购重组中价值评估方法选择的现状, 进而对其进行剖析。

二、文献综述

(一) 国外文献国内外学者对企业价值评估进行了深入探讨, 对企业价值评估方法亦做过较为系统的研究。梳理国外关于企业价值评估方法的文献可以发现, 1938年威廉姆斯博士在《投资价值理论》一文中提出的现金流价值评估模型是以后很多折现法估值模型的衍生基础。1953年威斯顿较为详细地论述了公司价值评估的表格方法。1958年Modigliani和Miller教授阐述的MM定理以及1965年William Sharpe提出的资本资产定价 (CAPM) 模型等为现代公司价值评估理论和方法的发展奠定了基础, 以后几十年, 国外企业价值评估评估方法不断完善。20世纪80年代蒂姆科勒、马克戈德哈特、戴维维塞尔斯对企业价值评估方法进行了较为深入和系统的研究, 提出了著名的麦肯锡价值评估模型即现金流折现模型。Gebhardt, Lee and Swanminathan (2001) 和Chenetal (2003) 认为采用折现现金流量法估计创业企业的价值时, 由于企业所处的发展阶段不同, 可以对股价模型的内在假设进行修正, 从而导致模型参数设定有所变化。布瑞德福特康纳尔 (2002) 系统介绍了现金流量折现法理论, 并用福特公司作为实例具体介绍了该方法的实际应用。阿斯沃斯达莫达让 (2005) 阐述了在新经济环境中高科技公司等非传统行业的企业价值评估问题, 研究了如何用现金流量贴现法来估计技术性公司的价值, 此外还讨论了运用相对价值评估法和实物期权法评估技术性公司的可行性和适用性。Phillip R.Daves、Michael C.Ehrhardt、Ronald E.Shrieves在《Corporate Valuation:A Guide for Managers and Investors》中构建了一个完整的评估框架, 从实践角度阐述了企业价值的评估方法和程序, 具体介绍了如何预测未来财务报表和公司未来自由现金流的方法。除去上述研究主流企业价值评估方法的文献, 还有一些文献研究其他评估方法在企业价值评估中的应用, 如EVA价值评估法和期权法等。

(二) 国内文献对比而言, 国内许多学者也对企业价值评估方法进行了较为深入研究, 研究者对企业价值评估的方法体系及具体方法都进行了一些研究。一部分学者对企业家之评估的方法体系进行了研究, 汪平 (2000) 从财务视角探讨了企业价值评估的具体方法, 对公司自由现金流量法进行了较为详尽的论述;傅依、张平 (2001) 借鉴国外价值评估模式的思路, 建立了企业经营战略分析、会计分析、财务分析、前景预测到具体的企业价值评估方法框架。李麟、李骥 (2001) , 陆敏 (2002) , 李光明 (2005) , 武勇、刘曼琴 (2005) , 刘捷、王世宏 (2006) , 赵建华 (2007) , 王志华、王跃 (2010) , 赵坤、朱戎 (2010) 等从理论上系统总结了企业价值评估的成本法、市场法、收益法等各种方法, 并对评估方法的适用性和局限性做出了较充分的理论分析。还有一些学者针对价值评估方法的选择以及具体的评估方法适用性进行了研究, 王莹莹 (2004) 研究了根据不同动因对价值评估方法选择的影响。王建中等 (2004) 、邓秀英、颜永平 (2007) 等进行了股权自由现金流量估价模型评估值与各企业市场价值的比较, 验证了现金流量折现 (DCF) 模型在我国资本市场上的适用性。顾银宽等 (2004) 分析了EVA贴现估价法的理论模型, 探讨了其在我国上市公司价值评估中的应用。吕学梁、王连华 (2005) 对基于实物期权理论的企业价值评估方法进行论述并分析该方法在实例中的应用, 分析结果表明实物期权方法能够正确评价企业的价值。谭文 (2009) 对基于价值链的企业价值评估方法进行了研究, 对各种评估方法进行分析和比较, 提出应运用价值链进行企业价值评估。史静 (2009) 对基于现金流量折现法的企业价值评估进行了研究, 并采用案例研究方法对现金流量折现法评估价值和市场价值进行比较分析, 认为现金流量折现法能够较精确地评估企业价值。曹中 (2009) 在研究收益法核心思路的基础上, 针对我国企业价值评估的现状和存在的问题, 指出了收益法的缺陷并对收益方法的度量方法进行了更深入地讨论并构建以下模型:企业当期实现的价值=企业当期资本的投入+资本当期实现的增值。黄静, 王菊 (2009) 对传统企业评估方法和实务期权定价法进行了比较, 并在此基础上研究了实物期权理论在企业价值评估中的应用领域及其局限性。张宏霞、陈泉 (2010) 认为可以期权法对高科技创新企业进行估价。

从上述中西方文献发现, 现阶段评估界对企业价值评估方法的研究越来越丰富, 但主要还是集中在理论研究, 实证研究相对较少, 尤其是较少有研究运用数据来分析评估目的、价值类型、行业等因素对价值评估方法选择的影响。本文则结合2009年深证上市上市公司并购案例, 对评估方法的选择及其运用中出现的问题进行分析, 研究我国上市公司并购重组中的价值评估方法选用时是否受到评估目的、价值类型、行业、竞争等因素的影响?实务中价值评估方法的选择是否和评估理论有效能够契合, 实务中价值评估方法的选择没有受到评估目的、价值类型等的显著影响。

三、上市公司并购价值评估现状分析

(一) 样本选取和数据来源本研究是以从CSMAR数据库和巨潮咨询网站上搜集的2009年深圳证券交易所内上市公司发生的140笔上市公司并购相关交易所发生的评估事件作为样本。选取样本的标准为:评估报告披露日期为2009年1月1日至2009年12月31日期间;委托方为深圳证券交易所内的上市公司;评估目的为收购、转让股权或收购资产;已披露评估报告和交易公告。本文以2009年我国上市公司并购评估事件为样本, 选取可能对评估方法的选用有影响的几个因素进行重点描述统计。描述的因素主要包括评估目的、评估价值类型、目标企业所属行业以及评估方法的具体选用状况。

(二) 上市公司并购价值评估统计主要从以下方面进行了统计: (1) 上市公司并购总体概况。据CSMAR数据库统计, 2009年度深证上市公司中共69家上市公司发生并购交易, 涉及140宗资产评估以及交易, 2009年发生并购交易的上市公司行业分布情况如 (表1) 所示。可以看出, 从发生并购业务的上市公司所属行业来看, 房地产行业是2009年并购交易规模最大的行业。交易额占2009年上市公司并购交易总额的31.33%, 该行业也是并购业务发生宗数最多的行业, 2009年共发生21宗交易, 占并购交易综述的15%, 由此可见资金需求量较大的房地产企业是资本市场中并购的积极参与者。电力行业发生的并购交易宗数比例也较高, 交易规模最大、产业整合和升级力度较强。 (2) 并购价值评估方法统计。2009年深证上市公司并购价值评估方法的选择和最终结果选用的评估方法如 (表2) 所示。可以看出:第一, 从评估时选择的评估方法来看, 2009年上市公司并购交易评估方法仍是以成本法和收益法两种方法结合为主。同时使用成本法和收益法进行评估的案例共83宗, 占评估案例总数的59.3%;单独使用成本法的有46宗, 占评估案例总数的32.9%, 选择成本法进行评估的原因大都是认为收益法受到各种因素的限制或评估对象为企业一部分资产;单独使用收益法的有9宗, 占评估案例总数的6.4%;没有一例评估单独使用了市场法, 140宗交易中一共只有两宗交易在评估时使用到市场法。其中一笔交易同时使用了收益法和市场法, 但最终还是以收益法的评估结果作为目标公司的评估值。另外一宗交易是使用了成本法与市场法, 但最终还是选择了成本法的结果作为最终的评估值。第二, 从评估最终结果的选用来看, 很少有并购交易采取对评估时选用的不同评估方法产生的评估值进行综合来确认最终的价值, 绝大多数并购交易都是选用了某一具体的评估方法。在评估结果选用方面, 成本法占据了最主要的地位, 共117宗, 占评估案例总数的83.6%, 其原因可能是源于我国目前市场化程度不高, 收益法和市场法的运用并不成熟, 成本法较其他两种方法资料收集容易, 使成本法运用比例较高。在2009年上市公司并购的案例中, 收益法的使用所占比例不高, 多数情况下只作为辅助方法使用, 最终结果选用收益法共22宗, 占评估案例总数的15.7%。140宗交易中有一宗交易综合了成本法和收益法的结果, 并将最终结果定为成本法和收益法评估结果的算术平均值, 其原因是由于该交易被估公司属于发电供气企业, 有一定的垄断性, 评估人员考虑到成本法对其评估无法体现出垄断的优势, 同时对目标公司的未来收益预测又有一定的不确定性, 最终选择了将两种方法取算术平均来确定评估价值。从结果来看, 没有并购交易选用市场法作为目标公司的评估值。 (3) 分行业评估方法选用。将深证上市公司发生的140笔并购中评估时选用的方法和结果选用的方法进行统计, 如 (表3) 所示。可以看出, 2009年深证上市公司并购交易中成本法占据了最主要的地位, 很多行业所有评估项目最终都是选择了成本法的评估结果, 只有塑料制品行业较多的选用了收益法的评估结果。总的来说, 行业对于评估方法选择上的影响在实践中并不突出。从发生并购交易较多的房地产行业来看, 大都以无法准确预测被并购公司未来收益为理由选择了成本法, 且以成本法的评估结果作为最终的评估价值, 只有2宗交易选用了收益法的结果, 其选择收益法评估结果的评估报告给出的理由是该公司已经获得了开发项目的土地使用权, 有了项目初步的建设规划开发进度时间表及成本收入预算等, 而且收购方及转让方主要关注的是其在参与被并购公司的合作经营期间从被并购公司可能获取的收益。 (4) 评估目的与价值类型和评估方法选用。理论上资产评估目的会对资产评估对象及其面临的市场条件具有约束和限定的作用, 并且对价值类型和价值评估方法产生影响。价值类型会在整体上对资产评估对象面临的市场条件具有约束作用, 从而对评估方法的选择产生一定的影响。在价值类型确定的情况下, 评估方法的选择具有多样性, 只要能够获得满足价值类型结果的方法都可视为可行, 在实际选择评估方法时要根据评估目的、评估条件和确定的价值类型合理选择有效的评估方法进行评估。因本文主要研究上市公司并购中采用的评估方法, 故选取的2009年度深圳上市公司69家上市公司140宗并购交易进行研究, 其评估目的及其选用的评估方法如 (表4) 所示, 可以看出2009年深圳上市公司并购主要是以股权收购、股权转让、资产收购为主为主, 股权变动、股权受让、股权投资、吸收合并所占比例较少。从其选用的评估方法来看, 资产收购选用成本法居多, 而股权收购和股权转让选用成本法和收益法结合的方式比较多, 且股权收购中选择成本法和收益法结合方式的比例远大于股权转让方式。而从评估结果选用的方法来看, 资产收购中选择收益法的比例较高, 股权转让中选择收益法的比例高于股权收购中选用收益法的比例。可以看出, 评估目的对评估方法的选择产生一定的影响, 但就总体而言, 还只选择成本法作为评估结果的交易案例较多, 收益法应用比例较低。从 (表5) 价值类型表可以看出, 虽然 (表4) 中列示2009年深圳上市公司资产评估目的不同, 但其选择的价值类型无差异, 评估所选用的价值类型除一宗是清算价值以外, 其余全部选用市场价值, 评估目的对价值类型的影响未能得到充分体现。因并购交易价值类型较为单一, 没有发现不同价值类型对价值评估方法产生影响。 (5) 企业性质与评估方法选用。从 (表6) 可以看出, 企业性质对评估方法的选择并无明显影响。在有国有持股和无国有持股的企业中, 成本法的使用比例都超过了80%, 占主要地位。

(三) 企业并购评估方法选择与运用存在的问题分析我国《企业价值评估指导意见 (试行) 》第二十三条中规定:“注册资产评估师执行企业价值评估业务, 应当根据评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件, 分析收益法、市场法和成本法三种资产评估基本方法的适用性, 恰当选择一种或多种资产评估基本方法。”, 且在第三十八条中规定:“注册资产评估师对同一评估对象采用多种评估方法时, 应当对形成的各种初步价值结论进行分析, 在综合考虑不同评估方法和初步价值结论的合理性及所使用数据的质量和数量的基础上, 形成合理评估结论。”, 但从2009年并购实践来看, 无论是在评估方法选用和评估结果选用的评估值来看, 均存在成本法应用比例较高, 而收益法和市场法应用比例较低, 尤其是在评估结果选用的评估值来看, 市场法的应用比例极低, 而这, 是与我国《企业价值评估指导意见 (试行) 》中对评估方法的有关规定存在一定的差异。而就2009年深证上市公司并购中选用的评估方法来看, 成本法仍然占据主要地位, 市场法应用比例极低。本文认为我国现行并购价值评估中尚有一些问题需要进行分析并引起注意:

(1) 评估方法选择存在的问题分析。由上述描述性统计结果可以发现, 上市公司评估方法选择存在如下问题:第一, 价值类型单一, 影响了评估方法的选择, 且价值类型和评估方法之间的拟合程度有待提高。我国《企业价值评估指导意见 (试行) 》中规定:“注册资产评估师执行企业价值评估业务, 应当根据评估目的等相关条件选择适当的价值类型”, 在《资产评估价值类型指导意见》中规定:“资产评估价值类型包括市场价值和市场价值以外的价值类型, 市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下, 评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。市场价值以外的价值类型包括投资价值、在用价值、清算价值、残余价值等”。按照国际评估准则和《专业评估执业统一准则》 (美国) 以及国外有关资产评估论著, 价值类型又可分为典型市场价值和非典型市场价值, 其中非典型市场价值又可以分为在用价值、投资价值、持续经营价值、清算价格、保险价值等。理论上而言, 从企业并购情况来看, 价值类型应更多体现为市场价值或投资价值, 且当并购是以获取目标企业的未来获利能力为主要目的时, 则价值类型应为投资价值;当并购是以获取目标企业的资产或资源为主要目的时, 且存在可比市场的公平市价, 双方比较容易寻找参照物, 并购价值的评估价值类型可以体现为市场价值。2009年深证上市公司并购评估样本中, 只有一例使用了清算价值, 其余全部使用的是市场价值类型, 无一例选择投资价值。应该说, 从国内外并购趋势来看, 战略性并购已经成为一种趋势, 潜在购买者看中的是企业未来的获利能力, 是目标企业被并购后能否与原企业产生协同效应、能否实现并购方的企业发展战略, 对于战略性并购来说投资价值更能体现出并购公司的要求。此外, 在控股股权转让的情况下, 股权受让人通常已有明确的投资目标, 选择投资价值更加合理。但从并购实际中选择的价值类型来看, 与理论上的预期并不一致。究其原因, 可能是因为长期以来, 市场价值是被普遍接受的价值形式, 抑或是评估师出于对市场价值以外的价值类型无法准确把握或较难评估的角度考虑, 因此选择市场价值作为评估价值类型。并购中单一选用市场价值作为价值类型可能导致评估结果不能合理反映特定评估目的且影响了评估方法的选用。本文认为, 在并购中应该更多的使用投资价值类型, 以正确体现公司价值。而且在投资价值类型的前提下, 在评估过程中应该考虑目标公司被并购后, 对并购公司获利能力等因素的影响。从价值类型和评估方法的配合来看, 选择市场价值类型似乎应较多的选用市场法来进行评估, 但用2009年并购样本来看, 虽然在选择价值类型中绝大多数样本均选择了市场价值类型, 但在具体选用的评估方法来看, 在评估时33%的样本选用了成本法, 59%的样本同时选用了成本法和收益法, 选择市场法的样本只有2家, 且还均是和其他评估方法同时运用, 从评估结果选用的评估值来看, 117宗样本选择以成本法的评估值作为最终结果, 占总样本的83.6%, 更是体现了选择市场价值类型和评估方法之间的不完全匹配。第二, 选择性的使用评估方法, 且评估方法选择理由不充分。理论上而言, 注册资产评估师应当根据评估对象、价值类型、资料收集情况等相关条件, 分析收益法、市场法和成本法三种资产评估基本方法的适用性, 恰当选择一种或多种资产评估基本方法。但从2009年深证上市公司并购样本来看, 无论在评估方法的选用上, 还是在评估结果选用的评估值来看, 存在的现状是成本法应用比例较高, 市场法应用比例极低, 虽然其原因可能是源于参照物等可比数据的缺乏, 或者是被评估对象与参照物之间的可比性和个体差异很难确定, 抑或是交易案例和交易时间、市场条件等很难比较等导致市场法较难运用, 且从某种角度上来看, 也存在着评估师选择性的使用评估方法的问题。且从样本总体来看, 尽管采取不同的资产评估方法在评估结果上具有趋同性, 但不同评估方法评估出的结果之间往往存在差异, 在本文研究的2009年上市公司并购样本中同时使用成本法和收益法的评估案例共83宗, 在这83宗评估中, 成本法与收益法的评估结果差异平均值为25.86%。其中差异超过100%的共5宗, 最高差异率达232.96%。评估方法及其评估值之间存在的差异导致评估师最终到底选择以哪种方法的评估结果作为评估值会对并购交易价格产生较大的影响。应该说, 现有评估中尚存在有时评估师在客户的要求下选择对客户最有利的一种方法, 利用不同评估方法可能产生的差异来从专业角度为客户要求的评估结果找出“恰当”理由, 从而人为地造成了资产大幅增值等问题。在2009年上市公司并购的案例中, 作为最适合企业价值评估的收益法的使用所占比例不高, 多数情况下只作为辅助方法使用。评估报告中多以公司近年收益状况不佳、受金融危机影响等为理由, 没有使用收益法对公司进行评估或最终没有选用收益法的评估结果, 其理由有些牵强, 国外有很多公司经营状况不佳的情况下选用收益法进行评估的案例。且从2008年的全球金融危机来看, 虽然其确实对一些行业的经营造成了严重的影响, 如旅游业、航空业等, 导致这些行业中的企业近年收益低于正常时期, 甚至出现亏损, 从而不太适合收益法来评估企业价值。但也有很多行业受金融危机的影响并不是很大, 且近几年收益良好, 这种笼统地将金融危机作为不使用收益法的理由, 以免去对公司未来收益的预测等过程, 表明出评估方法的选择理由有时并不充分。且即便是近两年收益不佳的情况下, 依然可以采用对收益额、收益期限和折现率进行合理预测而采用收益法, 从此角度来看, 2009年上市公司并购中选择评估方法的理由并不充分。第三, 对目标公司所处行业因素考虑不足。在评估的过程中评估师应该重视行业研究和分析。公司价值要放到环境中去考察, 而最主要的环境是其所处的行业。处在不同行业的两个公司假设所有数据都是一样的, 但是因为行业不同, 其资产构成与结构特点也会不同, 公司价值一定是不同的。公司所处行业是影响评估方法选择的重要因素。但由上文按行业统计的评估方法选择情况可以看出, 几乎各个行业中都是以成本法作为主要的评估方法, 在评估方法选择上并没有明显的行业特点, 这在一定程度上体现出评估过程中对行业特征的忽视。以电力行业为例, 2009年我国电力企业上市公司的估值主要采用了成本法。但成本法不能反映企业未来的营利能力, 对于获利能力较强企业的价值不能很好反映, 且电力行业是垄断行业, 其具有的“特许经营权”等价值并不会在成本法中体现, 因而可以说价值评估方法未充分体现公司价值。在评估实践中, 应该根据企业所处行业特点, 合理选择评估方法。对于具有垄断性质的行业和以无形资产为主的行业, 如高新技术行业, 收益法应当占据主要地位。

(2) 评估方法运用存在的问题分析。同样在评估方法运用上也存在一些问题:第一, 成本法运用时未考虑资产的配合效率。被并购公司整体价值并不等于其各个单项资产的简单加和, 即1+1并不一定等于2, 且在很多情形下可以说整体资产的价值应该大于单项资产的价值加和。就2009年公司并购整体来看, 评估公司在运用成本法进行企业整体价值评估时, 对于其中许多重要资产的估值, 也大量采用了现金流折现法, 特别是在对无形资产、矿权、房地产评估方面 (中国资产评估协会联合课题组, 2010) , 但可能还是存在着对资产整合价值考虑不足的问题。若在收益法受到各种因素限制, 如被并购公司刚成立, 未来收益无法确定只能使用成本法进行评估的情况下, 评估人员也应考虑被并购公司中各项资产之间配合的优劣, 考虑资产组合能够带来的价值。对配合效率低的资产进行相应减值, 对配合效率高的资产应考虑相关因素进行相应增值。根据具体并购的评估目的, 评估人员还应该考虑到资产负债表中未列出的对并购企业有价值的资产, 如企业的管理、客户资源、所在行业前景等。第二, 忽略了控股权与非控股权、流动性大小对企业价值折价和溢价的影响。在并购活动中, 很多情况下只是收购公司部分股权。企业里拥有控股权的股东享受一些非控股股东享受不到的很有价值的权利。如果在企业价值评估中涉及控股股权, 评估师应该判断和评价在各种具体情况下控股的因素是否存在以及控股的程度, 并考虑这些因素对于控股价值的影响, 也即应该考虑控股权溢价问题。股权流动性的大小也会对其价值产生影响, 流动性高的股权和缺乏流动性的股权的价值之间可能存在较大差异。而在评估实践中, 因为控股权溢价和股权流动性对价值的影响很难确定导致评估师很少考虑控股权、流动性大小对折价溢价的影响。第三, 以评估值作为最终交易价格所占比例过高。在本文所研究的2009年上市公司并购评估样本中, 有70%的交易是以评估值定价。应该说, 资产评估价值只是为资产评估委托者提供的参考意见, 是买卖双方交易的底价, 并不是实际成交价。评估价值体现的是资产的客观价值与内在价值, 是资产交易活动定价的主要参考, 最终的成交价应由资产买卖双方通过谈判确定。国际评估界通过对大量评估与资产交易实例的统计分析表明, 评估值与实际交易价间的偏差一般在15%左右 (郭苧锶等, 2003) 。我国以评估值作为最终交易价格的比例过高, 评估价值与交易价格的不一致问题没有充分显露出来。这种直接将评估价作为交易价格的行为一方面违背了市场经济的客观规律, 不能真正体现企业的市场价值, 另一方面也为评估机构和交易企业勾结埋下伏笔 (苏平, 2010) 。

四、并购资产评估方法选择与运用的建议

(一) 各种评估方法综合运用任何一种评估方法都具有使用条件和局限性。在条件允许的情况下, 应尽量选择两种或两种以上的评估方法。在综合使用多种评估方法的情况下, 对各种评估方法得到结果的差异进行合理分析, 选择对企业价值考虑最全面并具有足够客观依据的合理的评估结果作为最终的评估值。对于多种评估方法产生的过高与过低的评估结果应在分析原因后采用合理方法合理确定最终评估值, 或者是在应用某一评估方法时, 如运用收益法时, 对确定的未来收益、折现率以及收益年限等, 可以采用敏感性分析来使得确定的评估值更为合理。通过综合运用各种评估方法, 实现评估值在最大程度上反映评估对象的真实价值。

(二) 评估价值类型多元化在公司并购中应该根据并购原因不同选择不同的价值类型。在实际评估过程中, 评估师应根据评估目的和具体并购竞争环境等情况, 选择更适合的评估价值类型, 而不是笼统地使用市场价值这一种价值类型。《资产评估价值类型指导意见》中规定:“市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下, 评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额。投资价值是指评估对象对于具有明确投资目标的特定投资者或者某一类投资者所具有的价值估计数额。”并购的动因中很大一部分原因是源于并购对象将来产生的预期投资价值与现有市场价值之间的差异, 所以并购中在选择价值类型时, 应考虑并购对象在并购后的战略、规划等因素以及对未来的判断采用合适的价值类型。当被并购企业按原有企管战略持续经营条件下评估时, 较适合用市场价值。当被并购企业将按兼并方企管战略发展并会产生特定的协同效应时, 应使用投资价值, 许多战略并购应该适合使用投资价值类型, 评估价值类型多元化将使评估结果更加与具体评估目的相匹配, 并对评估方法的选用产生一定的影响, 如选用投资价值作为价值类型无疑可以增加收益法的应用比例等, 并为并购交易提供更准确的参考价值。

(三) 提高评估人员的执业水平评估方法的选用是影响评估结论的关键性因素, 这就需要评估人员在评估方法选择与运用中以及具体评估方法中评估参数的确定时进行职业判断。因此评估人员要具备较高的执业水平, 才能更准确地进行估值。在评估时, 评估人员应综合分析评估对象所处的地区经济状况、行业环境、公司在行业中的地位、以及其自身经营状况等, 并结合其自身经验对评估方法进行选择, 选择的理由要充分合理, 不能随意选择评估方法或刻意选择对客户最有利的结果。作为最适于战略性并购的收益法, 在我国的实际运用中仍存在很多难点, 如未来收益的确定、企业未来运营情况合理预测, 贴现率的预测等, 这都需要评估人员通过不断学习新的相关理论, 来不断提高收益法的运用水平。

(四) 吸收国外先进理论, 并结合国内实情进行研究上市公司并购起源于西方, 我国并购随起步较晚但发展速度迅猛, 随着并购实务得迅猛增加, 并购价值评估的理念和方法也都应更新以和世界同步。应积极加强国际交流, 认真学习国外同行的先进经验, 不断更新企业价值评估技术, 在价值评估时充分反映每一企业的特殊性, 兼顾企业的有形与无形资产, 管理团队、人员资源, 企业未来的增长潜力和可持续发展的能力等会对企业价值产生影响的因素, 并结合我国市场和企业的实际情况合理运用价值评估方法。近些年, 国内外学者对并购价值评估方法做了很多研究。比如在收益法方面, 有人提出预测现金流可以尝试设立几种情景, 分别赋概率值 (戴书松, 2009) , 从而使预测结果更加合理。还有学者提出了采用收益法评估在建企业, 可以将企业完成全部在建工程的缺口资金设定为虚拟借款 (赵强, 2008) 。这些新思路都非常值得我国评估界借鉴参考。当然, 西方的价值评估理论研究是基于西方发达资本市场的, 而我国的市场状况与西方有很多不同之处, 所以对适合我国企业的价值评估方法研究还有待发展, 特别是规范评估实践应用的研究, 评估理论也还有很多问题需要解决, 例如如何结合我国实际状况将新的评估理念、评估方法运用于评估实践中等等。

五、结论

本文以2009年深证上市并购评估案例作为样本研究并购价值评估方法, 会有时间上的局限性, 且样本只选择深证上市公司进行分析, 可能会存在数据不全面而对研究结论产生影响等。扩展时间以及加大样本进行研究是未来研究方向。

摘要：公司价值评估方法的选择直接影响着评估结果的准确性, 选择与运用评估方法、提高企业估值结果的准确性对于并购成功与交易定价而言至关重要。本文以2009年深证上市公司并购案例为研究对象, 对其整体评估状况与评估方法选择与运用进行了比较分析, 提出应综合应用各种评估方法、评估价值类型多元化、提高评估人员执业水平和吸收国外先进理论并结合国内实情进行研究的建议。

初一数学选择题并查明方法 第4篇

【关键词】 脑室出血；梗阻性脑积水；脑室外引流

【中图分类号】R74334 【文献标志码】 A 【文章编号】1007-8517（2014）24-0087-02

颅内血管由于非外伤因素而出现破裂的情况，从而导致患者的脑室中进入了血液，这就是所谓的自发性脑室内出血。自发性脑室内出血会对患者的身体健康造成非常严重的威胁，因此受到了临床上的普遍重视[1]。笔者选择收治的84例患者脑室出血并梗阻性脑积水患者作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析，对选择不同的治疗方式针对脑室出血并梗阻性脑积水患者进行治疗的临床效果进行分析和比较，希望选择出更加合理以及更加个性的治疗方式，现报告如下。

1 资料与方法

11 一般资料 选取我院在2012年1月至2014年6月收治的84例患者脑室出血并梗阻性脑积水患者作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析。患者在经过颅脑CT检查之后，均被确诊为脑室内出血并脑积水，其中女性32例，男性52例，年龄在34～80岁之间，平均年龄为56岁。在手术之前针对患者进行GCS评分：其中有24例患者3～5分，48例患者6～8分，12例患者9～15分。有10例患者单侧瞳孔散大，有6例患者双侧瞳孔散大，另外有24例患者病理征（+）。针对患者实施头部CT扫描。手术时间：其中有64例患者在发病后7h内进行手术，属于超早期；有16例患者在发病72h～3d进行手术，属于早期，有4例患者在发病后3d以上进行手术，属于延期。

12 治疗方式 ①保守治疗：4例患者实施保守治疗，包括脑营养代谢的改善、并发症的预防、抗脑水肿降低颅内压、对血压的调控以及镇静措施[2]。②出血侧脑室外引流：10例患者实施出血侧脑室外引流，以CT结果为根据，在出血侧选择穿刺点，实施局部麻醉，选择合适的小切口，实施颅骨钻孔，将硬脑膜利用十字的方式切开，将12F硅胶引流管放置于其中，并且在头皮进行固定。在放置术后引流管之后，需要使其持续7～10d的时间，确定血肿基本消失之后将引流管拔出[3]。③出血对侧脑室外引流：16例患者实施出血侧脑室外引流，以CT结果为根据，在出血侧对侧针对穿刺点进行选择，实施局部麻醉，实施颅骨钻孔，将硬脑膜利用十字的方式切开，将12F硅胶引流管放置于其中，并且在头皮进行固定。在放置术后引流管之后，需要使其持续7～10d的时间，确定血肿基本消失之后将引流管拔出。④双侧脑室外引流：40例患者实施出血侧脑室外引流，以CT结果为根据，针对患者实施双侧脑室外引流，实施局部麻醉，实施颅骨钻孔，将硬脑膜利用十字的方式切开，将12F硅胶引流管放置于其中，并且在头皮进行固定。在放置术后引流管之后，需要使其持续7～10d的时间，确定血肿基本消失之后将引流管拔出[4]。

2 结果

保守治疗组：本组患者当中有2例患者由于脑干功能衰竭并消化道出血而死亡，有4例患者生存，在生存患者当中有4例患者功能中度丧失，另外有2例患者持续昏迷。

出血侧脑室外引流组：在本组患者当中有2例患者由于脑内再出血以及形成继发性脑干损伤脑疝而死亡，有18例患者生存，在生存患者当中有10例患者正常或者功能轻度丧失，有6例患者功能中度丧失，有2例患者功能重度丧失。

出血对侧脑室外引流组：在完成手术之后，患者都能够具有通畅的侧脑室引流管。在本组患者当中有2例患者由于脑内再出血以及形成继发性脑干损伤脑疝而死亡，有14例患者生存，在生存患者当中有6例患者正常或者神经功能轻度丧失，有2例患者功能中度丧失，有4例患者功能重度丧失。

双侧脑室外引流组：在完成手术之后，患者都能够具有通畅的侧脑室引流管。在本组患者当中有4例患者由于脑内再出血以及形成继发性脑干损伤脑疝而死亡，有36例患者生存，在生存患者当中有30例患者正常或者神经功能轻度丧失，有4例患者功能中度丧失，有2例患者持续昏迷。

3 讨论

非外伤因素导致的颅内血管破裂而造成脑室系统有血液进入的情况称之为自发性脑室内出血。自发性脑室内出血又可以分为两大类，分别为继发性脑室内出血和原发性脑室内出血[5]。所谓继发性脑室内出血，就是蛛网膜下腔或者脑实质内出现出血现象，血肿逆流或破入脑室，形成脑室内出血。原发性脑室内出血即脑室内、脑室旁区、脑室脉络丛以及脑室壁等血管自行出血，根据临床解剖结果，15cm以内的脑室周围聚室管膜下血肿都是原发性脑室内出血[6]。这两大类型中以继发性脑室内出血比较常见，原发性脑室内出血比较少见。脑室内出血的常见病因有很多，例如脑动静脉畸形、脉络动脉瘤、闭塞性脑血管病以及高血压等等。老年患者的致病病因多为高血压，青壮年患者的致病病因多为动脉瘤和脑动静脉畸形。高血压是最容易引起继发性脑室内出血的致病病因，动脉瘤、脑动静脉畸形以及烟雾病的致病性都很高[7]。此外，脑梗死后出血、颅内肿瘤出血、酒精中毒和凝血功能异常也可能引起继发性脑室内出血。自发性脑室内出血的病死率高达40%～80%左右，危险性极高。自发性脑室内出血多是由于脑内的或者脑深部巨大血肿破入了脑室，引发脑室内出血，并合并为急性梗阻性脑积水。自发性脑室内出血患者如果不采取手术治疗，其死亡率极高，而哪怕使用手术治疗，其病死率也高达35%以上，甚至到达100%[8]。可以说自发性脑室内出血是一种危害性极强、致死率极高的预后凶险急症，在世界范围内具有很高的发病率。自发性脑室内出血的内科治疗有以下一些适应症。其一，患者意识清醒；其二，患者的生命体征衰竭，以人工和药物维持呼吸和血压，患者陷入深度昏迷；其三，患者的病情较轻，患者进行保守治疗且没有恶化；其四，患者不存在急性梗阻性脑积水情况；其五，患者年龄偏大并脏器功能不全[9]；其六，患者患有脑疝，难以进行手术治疗；其七，可以先进行保守治疗的延期手术患者。一般治疗自发性脑室内出血的常规措施有对脑营养代谢进行改善、对血压进行调控、对颅内压进行降低并对并发症进行防治，如有必要还要使用亚低温疗法和止血剂。如果内科治疗效果不佳，出现脑疝、急性梗阻性脑积水的危险时，则必须进行颅脑CT复查，并尽快安排手术[10]。脑室引流术可以对脑组织周围的血肿进行清除，以缓解脑缺血和脑水肿，对颅内压进行降低和稳定，并对脑灌注进行改善。脑室内的血液成分可以得到清除，急性梗阻性脑积水的情况得到缓解，对脑疝进行解除或预防，还可以对动静脉畸形进行切除，对动脉瘤就行栓塞或夹闭，进行病因治疗。该方法对脑皮质的伤害较少，有利于患者的术后恢复，对多脏器功能不全的患者或老年患者比较合适。但其缺点是缺乏良好的置管准确性，有再出血和激发感染的风险。一般手术方法有双侧脑室外引流术、出血对侧侧脑室外引流术和出血侧脑室外引流术。其选用的适应证为CT显示脑室内孔畅通，则置管引流于含血量少的一侧侧脑室，如室间孔堵塞则使用双侧EVD[11]。影响脑室内出血治疗效果的是EVD的引流是否能够对脑灌注进行改善，以及对血块的清除能力，解除其对脑干、下丘脑的压迫。

总之，在选择治疗方案时要结合多种情况和指征，对患者的身体状况、年龄、发病时间和临床表现等进行综合考虑，选择最佳的手术方案，尽量降低对患者的大脑皮层的创伤，减轻患者的经济压力，提高手术效果。

参考文献

[1]中华神经外科学会.脑血管疾病分类诊断要点[J].中华神经科杂志，1996，29（6）：376-382.

[2]段国升，朱城.神经外科手术学[M].2版.北京：人民军医出版社，2004：309-311.

[3]Matsumoto K，Hondo H.CT-guided stereotaxic evacuation ofhypertensive intracerebral hematomas[J].J Neurosrug，1984，61：440-448.

[4]Niisuma H，Simisu Y，Yonehitson T，et al.Result of stereotac-tic aspiration in its cases of putuminal hemorrhage[J].Neuro-surgery，1989，24：814-819.

[5]张亚卓，刘恩重，江涛，等.脑室外科手术学[M].北京：中国协和医科大学出版社，2001：102-104.

[6] 彭雅滨，王晓峰，杨术真，等. 交通性脑积水脑室腹腔分流手术失败32例分析[J]. 中国误诊学杂志. 2013，15（8）：509-510.

[7] 冯家丰. 体外可调压分流管经皮穿刺腰大池-腹腔分流术治疗交通性脑积水[J]. 中国临床神经外科杂志. 2010，13（4）：51-52.

[8] 朱晓波，马金良，李景龙，等. 老年急性脑积水患者手术治疗的临床分析[J]. 中国老年学杂志. ，2007，10（4）：30-32.

[9] 郭劲松，金延方，岳云龙，等. MR相位对比电影成像评价内镜导水管成形术治疗梗阻性脑积水的疗效[J]. 中国医学影像技术. 2012，99（6）：229-234.

[10] 兰荣宝. 高血压脑出血破入脑室致急性梗阻性脑积水治疗分析[J]. 中国实用医药. 2012，31（6）：323-324.