纤维桩核范文（精选7篇）

纤维桩核 第1篇

1资料与方法

1.1病例资料

选择2013年6月至2014年12月来黑龙江省医院南岗院区口腔科就诊的前牙大面积缺损需要桩核冠美容修复的患者共47人,患牙共138颗,患者年龄范围在22-78岁,平均年龄为57岁,男性21人,女性26人。 55颗患牙为残冠,冠最低点位于龈上2 mm。73例患牙为残根,最低点位于龈下1 ~ 2 mm,修复前均在口腔内科行完善根管治疗,根管工作长度不少于12 mm,无其他口腔基础疾病。无全身系统性疾病及精神疾病, 所有患者均能配合治疗并能定期复诊观察。

1.2修复方法

1.2.1根管预备:首先根据牙根直径选择相应型号的车针进行桩道预备,桩道长度为根长的2/3 ~ 3/4,根尖至少保留4 mm根尖封闭,保留至少1.5 mm高度牙本质肩领。

1.2.2桩核选择与粘结面的处理:根据桩道长度和内径选择合适的纤维桩并进行试戴,如纤维桩过长,则可截断至合适长度。采用75% 酒精消毒纤维桩,吹干后备用,使用免冲洗根管预处理剂处理桩道30 s,然后用无菌纸尖吸干。

1.2.3桩的粘固及核成形:将粘结剂涂布至桩道内,30s后用纸尖吸干,利用气枪轻吹,并进行干燥,将树脂粘接材料用注射器注入桩道内,然后在纤维桩上涂抹一层树脂粘接材料,使树脂粘接材料就位于桩道内, 保持压力下进行光照40 s。等待3 min后,在纤维桩核冠及其余牙本质表面应用表面处理剂处理,然后采用光固化树脂修成核的外形后分别于唇面及舌面各光照40 s,待树脂固化后按照全冠牙体预备原则预备。 硅橡胶取模,硬石膏灌注模型,自然光下比色后制作全瓷冠,待全瓷冠制作完成后试戴、调牙合、粘固。

2结果

对前牙大面积缺损需要桩核冠美容修复的47例患者,患牙共138颗,我们均采用纤维桩加全瓷冠的方式进行美容修复,修复后3个月、6个月、12个月嘱咐患者复诊观察,其中纤维桩松动2例,桩折断2例, 全冠松动1例,其余133颗患牙的桩核冠固位良好, 无松动、桩折、根折、牙周组织炎症、继发龋、根尖周炎等现象发生。松动的纤维桩和全瓷冠经重新粘固后随访6个月固位良好。成功率为98.55%。

3护理

3.1护患沟通

纤维桩核冠修复诊疗过程需要良好的护患沟通。 由于前牙的大面积缺损患者急需解决美容和功能两大问题,采用纤维桩加全瓷冠修复的操作时间较长,并且需要多次复诊[3],造成诊疗费用较高,而且因为医患之间审美标准还存在差异,因此修复前必须要做好沟通,向病人详细说明美容的修复方案,治疗过程, 所需就诊次数以及费用。耐心讲解在修复过程中患者应该如何配合医生操作,进而消除病人的恐惧和顾虑。 同时要提前说明修复后的美学效果及患牙的使用期间的注意事项,嘱咐患者按时复诊并做好记录。

3.2操作护理

在纤维桩核冠修复诊疗前,应提前做好口腔器械的灭菌消毒,手机、车针等进行高温高压消毒操作, 将抛光条等不耐高温材料进行环氧乙烷消毒。医生操作前,应准备好诊疗过程中可能用到的各种物品和器材。同时和患者沟通顺畅,告知本次操作的步骤和目的, 让患者提前做好心理准备。医生预备桩道过程中及酸蚀处理桩道时,及时使用吸唾器将液体析出,以防水影响医生视线,避免酸蚀剂损伤患者口腔粘膜,同时配合医生进行纤维桩的粘固。桩核取模后应及时灌注模型,记录。最后协助医生粘固全瓷冠[4]。

3.3修复后护理

纤维桩核冠修复诊疗后的护理十分重要[5]。在每次纤维桩核冠修复诊疗过程结束后,应协助患者整理容貌,用纱布蘸温水擦去患者面部的唾液和血迹及印模材料等,术后交代患者患牙使用的注意事项,要求患者近期内不要进食太硬或太黏的食物;如出现牙齿疼痛等现象,应及时进行复诊。待医生检查后找出原因对症处理。同时嘱咐患者相应的复诊时间。

4讨论

纤维桩核 第2篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

本组患者148例, 年龄17~60岁, 平均38.2岁。148例患者中共有患牙164颗, 其中单根管牙121颗, 双根管和多根牙43颗。纳入标准:无糖尿病等相关的疾病;完成了综合的牙周治疗, 全口牙周指数低于30%, 出血指数低于25%, 按时进行牙周维护;患牙无根裂、根尖囊肿的情况, 松动度小于Ⅰ°。未经治疗的牙周病患者排除在外。为了保持研究的同质性, 通过球锚式、杆卡式或套筒冠附着体固位的可摘义齿下面的根充基牙和用以设计单端桥的根充基牙都排除在外。按照就诊顺序随机分为观察组和对照组, 其中观察组74例80颗牙, 对照组74例84颗牙。两组患者的平均年龄和患牙类型差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2治疗方法

所有患者治疗前经X片确认根管长度, 给予完善的根管治疗, 了解根尖周组织情况。常规桩腔预备, 桩径为根茎的1/3, 桩核深度为根长的2/3~3/4, 保留适当的根尖牙胶封闭区。观察组:常规桩腔预备后, 以32%磷酸酸蚀剂酸蚀根管内壁及剩余牙本质, 冲洗吹干20 s后, 将树脂粘结剂涂布根管和纤维桩, 轻吹光照30 s, 将纤维桩粘结就位于根管内。最后, 用光固化复合树脂注射于纤维桩周围和牙体表面进行核的堆塑。对照组:常规桩腔预备, 用硅橡胶印模材料取二次印模, 技术室加工制作, 试戴合适后玻璃离子粘固粉粘接。两组患者桩核粘固后, 排龈, 硅橡胶两次法取印模, 钴铬烤瓷全冠修复患牙。

1.3 疗效标准显效

患者的患牙恢复咀嚼功能, 无不适感, 其根尖及周围组织无发炎病变等症状, X线显示根尖无任何变化, 牙龈颜色正常, 桩核无脱落;有效:患牙恢复咀嚼功能, 无不适感其根尖及周围组织无发炎病变等症状, X线显示根尖变小, 有吸收的现象;无效:患牙无任何变化或者出现桩核脱落等症状。

1.4统计学方法

采用SPSS16.0统计软件对数据进行分析, 计量资料采用独立样本的t检验, 计数资料采用χ2检验, 检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 两组患者治疗后疗效对比

观察组和对照组总有效率分别为93.24%和75.68%, 两组比较差异有统计学意义 (P<0.05) , 见表1。

注:与对照组比较, *P<0.05

2.2 并发症比较

观察组在冠松动、桩核松动或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面, 发生率明显少于对照组, 两组比较差异有统计学意义 (P<0.05) , 见表2。

3 讨论

桩核冠修复的目的是:增强牙冠和牙根的抗折力;恢复缺损的牙冠为最终修复提供基础:可以沿牙体长轴传递咬合力保护无髓牙根;保持美观性等[1]。过去, 临床修复牙冠缺损普遍使用的是铸造金属桩核冠, 虽然其具有高的强度, 但同时因其弹性模量远大于牙本质有引起根折的可能等缺点, 且美学性能较差, 不适合前牙缺损修复的美观要求。与传统的金属桩核冠相比, 玻璃纤维桩核冠的强度、硬度、美学性能、抗腐蚀、抗疲劳性能以及生物相容性均比较优越, 没有细胞毒性和致敏作用, 董滢等选择42例年轻恒牙冠折的患儿共59颗患牙, 先用Vitapex进行根尖诱导成形术, 再对残冠残根进行玻璃纤维桩核冠修复, 并进行定期临床检查, 结果显示玻璃纤维桩核修复系统59颗修复体1年后复查, 57颗修复体修复成功, 成功率为96.6%。说明对于年轻恒牙患者根尖诱导完成后进行玻璃纤维桩修复可以满足临床要求, 有一定的临床价值。贾素侠等选取84颗需行桩核修复的前牙, 分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复, 观察1~3年, 观察其临床效果。结果显示玻璃纤维桩核组成功41例, 1例失败, 成功率97.5%, 金属铸造桩核组成功35例, 失败7例, 成功率为83.3%, 两组修复效果的差异有统计学意义 (P<0.05) 。说明玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义。

玻璃纤维桩核系统利用根管内天然的解剖结构以及不规则的根管内表面能够增强根管内核桩的粘接力, 使之与剩余的根管牙本质结构浑然结合为一体, 增强修复体的固位力以及抗脱位能力[2]。该系统采用酸蚀粘接技术, 其边缘为核树脂与牙体根面的结合线, 核树脂与牙本质间通过树脂突的物理锁结结合固位以及牙本质粘接剂的黏结作用而达到较好的边缘封闭。用复合树脂粘接剂黏固玻璃纤维, 由于复合树脂的低弹性模量使之起到弹性缓冲作用, 用于补偿流体复合树脂在聚合时出现的体积收缩, 防止出现沟裂及某些微漏现象。在应力的作用下, 牙本质粘接性树脂材料制作的核桩比根管牙本质易碎裂, 也就是说, 在那些导致根裂的外应力作用下根管内树脂修复体通常在根碎裂之前即先行崩裂, 消散应力, 形成一种安全保护, 而且玻璃纤维桩还具有易拔除性, 不同于金属烤瓷桩核, 必要时需要取出核桩, 可以用根管内钻将树脂材料磨碎, 清除残渣后重新再制备修复体[3,4]。本组资料观察组临床疗效明显优于对照组, 且并发症明显减少, 说明玻璃纤维桩核具有生物相容性好和效果显著的优势, 在修复残根残冠治疗中效果明显优于金属桩核, 在修复牙缺损中具有广泛的使用前景。

摘要：目的 评价玻璃纤维桩核与金属桩核在修复残根残冠治疗中的临床效果。方法 选取自本院2011年3月至2012年3月收治的148例残根残冠患者, 其中随机将其分为观察组 (使用玻璃纤维桩核治疗) 74例患者和对照组 (使用金属桩核治疗) 74例患者, 观察对比两组临床治疗效果。结果 观察组和对照组总有效率分别为93.24%和75.68%, 两组比较差异有统计学意义 (P<0.05) 。观察组在冠松动、桩核松动或桩折、牙根折裂、龈缘黑线等方面, 发生率明显少于对照组, 两组比较差异有统计学意义 (P<0.05) 。结论 使用玻璃纤维桩核修复牙组织残根残冠的效果比使用金属桩核修复治疗的效果明显, 不良反应少, 不容易脱落, 值得临床推广使用。

关键词：玻璃纤维,金属,桩核冠,缺损,牙修复

参考文献

[1]马轩祥.残冠残根保存修复的概况与进展.中华口腔医学杂志, 2006, 41 (6) :333-335.

[2]冯晖.玻璃纤维桩核冠修复前牙牙冠缺损的临床应用.中国当代医药, 2009, 16 (6) :148.

[3]马洪学, 申丽丽, 刘琨, 等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价.华西口腔医学杂志, 2013, 31 (1) :45-48.

纤维桩核 第3篇

1 资料和方法

1.1一般资料

选取2012年1月至2013年1月在我院口腔科就诊并接受治疗的牙残冠残根患者104例, 随机分为观察组54例和对照组50例。观察组男24例, 女30例, 年龄20~53岁, 平均 (35.2±10.6) 岁;对照组男27例, 女23例, 年龄23~55岁, 平均 (37.2±11.4) 岁。所有患者接受治疗前均经过有关牙体检查, 并得到确诊。两组患者在性别、年龄、身体素质等方面比较无明显差异 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 方法

所有患者在进行修复治疗前先对缺损牙体拍摄X线, 检查根管填充情况, 只有当根管充填密合, 牙槽骨吸收小于根长1/3, 且根尖无阴影时方可进行修复。

1.2.1 观察组

采用纤维桩核修复, 首先去除根管内的填充物, 保留根尖部封闭约4~5mm, 然后预备适合患牙宽度和深度的纤维桩, 用金刚砂车针切割纤维桩直至所需长度。预备完成后把纤维桩消毒并用吸潮纸吸干根管, 在根管内填充树脂水门汀, 并将其涂抹在纤维桩表面, 插入纤维桩。待固化彻底后用磷酸酸蚀剂酸蚀牙本质, 并涂抹上粘结剂, 然后使用树脂材料制作标准核, 待其成形后再稍加修饰。

1.2.2 对照组

采用金属桩核修复, 去除根管内的填充物, 预备根管, 在X线的指引下顺着根管方向把G钻深入到2/3根长处, 保留根尖部封闭约4~5mm。将预备好的根管吹干后涂抹上石蜡油, 用嵌体蜡制作模型进行铸造, 铸造桩核做好后先试戴, 调整其合适度, 然后在根管内输入水门汀粘结剂, 将金属桩戴好并准确就位。

1.3疗效评定标准

修复成功:无自觉症状, 能够正常咀嚼, 修复体完好无松动, 边缘密合, 且X线片检查显示根尖区无任何阴影, 或病灶部位无恶化。修复失败:有自觉症状, 失去咀嚼功能, 牙根有劈裂现象, 修复体松动甚至脱落, X线片检查显示根尖部位发生病变。

1.4 统计学方法

本研究数据采用SPSS19.0统计学软件进行分析处理, 组间比较采用卡方检验, P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

对所有患者在治疗后5~12个月进行了随访, 其中观察组有52例患者修复成功, 成功率为96.3%, 其余2例中1例出现桩核脱落, 1例发生桩折;对照组40例修复成功, 成功率为80%, 其中5例发生桩核脱落, 3例根折, 2例根尖炎症。两组患者缺损牙体修复成功率比较观察组的明显大于对照组的 (P<0.05) , 具有统计学意义。

3 讨论

目前临床上对缺损牙体的修复常采用纤维桩, 修复成功率高, 它是一种非金属复合而成的牙科修复材料, 在牙体缺损修复中常与聚合物树脂和冠修复体一起使用。纤维桩的物理性能较好, 这是由于纤维在桩的长轴上排列紧密, 而且呈单一方向排列, 纤维所受外界张力相同[1]。纤维桩的弹性模量与牙本质的很接近, 约16~18Gpa, 在较大外界应力的刺激下, 纤维桩能均匀分布压根牙本质的受力, 减少根折, 但是金属桩就不能做到这点, 其弹性模量比牙本质的高, 在外力作用下容易发生根折[2]。本研究中观察组采用纤维桩核修复, 对照组采用金属桩核修复, 随访中只有对照组患者发生了根折, 研究结果就证实了上述观点。

大量研究都表明在修复牙体方面, 纤维桩核要优于金属桩核, 二者相比具有以下优缺点: (1) 如果在集中外力下发生根折或桩折, 金属桩难于拔出根管, 而纤维桩却很容易拔出, 这就为再次修复提供了可能性; (2) 金属桩的生物相容性低, 时间久了会使牙龈边缘因金属桩的缘故而被染色, 但纤维桩就不一样, 其生物相容性好, 而且稳定性高, 不会对牙体产生细胞毒性或过敏性; (3) 金属桩核抗腐蚀性弱, 会随进食食物的酸碱性渐渐被腐蚀, 导致金属桩核颜色变暗, 金属色渗出, 严重影响牙体美观性;但纤维桩抗腐蚀性强, 其本身颜色与牙体的非常接近, 而且具有良好的透光性, 美观性更好。 (4) 金属桩的抗拉伸强度和抗弯曲强度弱于纤维桩的, 因此前者抗疲劳能力不及后者。

本研究中观察组有1例患者发生桩折, 这可能是由于牙根管较细的缘故, 与插入的纤维桩直径不吻合;同时本组中还有1例出现桩核脱落, 这可能与操作细心程度有关, 如果隔湿不好就会使纤维桩表面受到口腔污染, 减弱了粘结剂的粘结性, 未能将牙本质很好的固定起来。因此在牙体修复中必须要对每一步操作仔细认真, 避免污染, 以提高修复成功率。

综上所述, 在修复缺损牙体方面纤维桩核修复的成功率要明显高于金属桩核的, 不仅操作简单, 牙体美观, 还能减少因外力作用而造成的根折, 值得临床应用。

参考文献

[1]黎元菲.玻璃纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠临床效果分析[J].中国保健营养, 2013, 23 (1) :137.

纤维桩核 第4篇

1 资料与方法

1.1 临床资料:

选取我院自2012年1月至2013年1月期间接收的82例 (115颗患牙) 牙体严重缺损患者作为本次的研究对象, 其中男性患者42例 (56颗) , 女性患者40例 (59颗) , 患者年龄最小为19岁, 最大年龄为64岁, 平均年龄为39.8岁;本组115颗患牙中35颗为磨牙, 41颗为前牙, 39颗双尖牙;以随机数字表达法为依据将所有研究对象分为观察组 (41例, 58颗) , 对照组 (41例, 57颗) , 两组患者年龄、性别、病情等临床资料比较差异性均较小 (P>0.05) , 统计学意义, 有比较的价值和意义。

1.2 方法:

(1) 观察组:观察组41例患者采用纤维桩核冠修复法进行治疗。对于牙体缺损程度达到龈下的患牙, 若其缺损程度到龈下未达到1 mm时应利用高频电刀修整龈缘;若缺损程度达到龈下1 mm时应采用牙冠延长术进行治疗, 并应将薄弱无支持的残壁去除。以X线片检查结果为依据明确纤维桩的长度及直径, 并以根长2/3为根内段深度, 根尖处应保留>4 mm封闭区。利用石英纤维桩配套的根管预备钻预备根管, 然后沿着根管方向低速进钻, 直至预定的纤维桩长度及直径。然后利用和预备钻配套的纤维桩试插入根管, 以实际需求为依据将纤维桩截断。并利用浓度为75%的酒精对纤维状及根管进行消毒, 然后在根管内及残留牙体上涂抹Contax自酸蚀粘结剂, 然后对引发剂与Contax自酸蚀粘结剂混合, 混合后在根管壁、存留牙体及纤维状表面进行涂抹, 并进行20 s光照。利用逐步后推法自根管最深处将双固化核树脂材料注入根管内, 并将纤维桩快速插入根管中, 并轻轻按压, 进行为期40 s光照, 然后对纤维桩进行粘固。然后利用分层固化方式将核树脂材料形成树脂核, 且应严格控制树脂层各层厚度, 通常各层厚度均应不超过2.5 mm, 光照40~60 s, 并应严格控制光固灯工作头和树脂表面的距离, 通常应控制在3 mm内, 之后进行常规烤瓷牙冠修复及粘接。 (2) 对照组患者则采用传统的金属铸造桩修复法治疗, 即将无基釉及软龋去除, 并将髓室及根管壁倒凹清除, 然后以传统间接法为依据进行金属桩核制作, 制作后进行常规修复, 然后按步骤进行牙体预备、制作烤瓷全冠及粘接等。修复1年后比较两组患者的修复成功率及并发症发生情况。

1.3 修复成功标准:

(1) 患者对外观满意, 且患者无咀嚼障碍、咬合痛及叩痛症状发生。 (2) 患者修复边缘密合, 且患者未出现牙龈充血水肿症状; (3) 无松动移位、脱落等现象发生, 且未出现桩核松动或折断现象, 患者残冠残根无根折松动现象发生。 (4) 经X线片检查显示根尖无暗影, 或暗影无进行性增大[1]。

1.4 统计学分析:

以SPSS18.0统计学软件对本次研究所接收的82例患者的临床资料进行处理, 组间比较则展开χ2检验, 若P<0.05则表示差异性显著, 记为有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者修复成功率比较:

两组患者采用不同方式进行修复治疗后其修复成功率比较有明显统计学意义 (P<0.05) 。具体见表1。

2.2 两组患者并发症发生率比较:

观察组41例患者中桩折断1例, 其并发症发生率为2.4%, 对照组41例患者中牙根折断3例, 桩松脱4例, 冠脱落2例, 咀嚼不适1例, 牙龈红肿1例, 其并发症发生率为26.8%, 两组患者比较有明显统计学意义 (P<0.05) 。

3 讨论

牙列缺损、缺失是临床上常见的口腔疾病, 其极易影响患者的发音、咬合功能等, 严重影响着患者的身体健康及生活质量[2]。现阶段临床上通常将牙齿根管治疗后先行桩核制作再进行全冠修复作为治疗牙体严重缺损的常用方式。传统的铸造金属桩修复法虽具有强度大、固位力良好等多种优点, 然而其同样也具有透色性、致敏性、极易导致牙龈染色、易根折、影响磁共振成像等多种不足之处, 而这些不足之处则会在一定程度上对临床修复效果造成影响[3]。近些年来, 随着修复材料的不断发展及更新, 新型高强度纤维桩逐渐在牙体修复中得到应用, 该种材料因具有较好的抗腐蚀性、生物相容性及美观的外形而逐渐得到医师及患者的认可。且相对于传统金属铸造桩修复法而言纤维桩核冠修复法还具有外形美观、修复效果好等多种优点, 因而, 该治疗方式逐渐在临床上得到广泛的应用[4]。且有研究表明高强度玻璃纤维桩树脂核在修复较大面积缺损且难以行烤瓷冠修复残冠方面有着较高的应用价值, 可取得较好的近期疗效。本次研究结果表明观察组患者的修复成功率为97.6%, 对照组患者的修复成功率为73.2%, 两组患者的修复成功率比较有明显统计学意义 (P<0.05) , 和鄢少君在高强度玻璃纤维桩树脂核直接修复下颌第二磨牙残冠的临床疗效观察中的研究结果相符[5]。且临床研究表明传统的金属烤瓷修复法极易导致牙根折断等并发症发生, 究其原因其可能是由于金属铸造桩的弹性模量较大, 其约为牙本质的10倍, 因而在修复体受到较大的外力时极易导致牙根折断现象发生;同时金属材料所释放的金属离子也往往会导致周围组织发生过敏反应, 因而极易对修复效果造成影响。而纤维桩弹性则接近于牙本质, 其在承受较大压力时应力分布相对较为均匀, 这也就在一定程度上减少了牙根折断等现象发生。本次研究结果表明两组患者并发症发生率比较有显著性差异 (P<0.05) , 有统计学意义。这就说明给予牙体严重缺损患者纤维桩核冠修复治疗可有效的提高治疗效果, 减少并发症发生, 具有较高的应用价值, 可推广应用。

摘要：目的 探讨纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床效果观察。方法 选取我院接收的82例 (115颗患牙) 牙体严重缺损患者作为本次的研究对象, 以随机数字表达法为依据将所有研究对象分为观察组和对照组, 每组41例。对照组患者采用传统金属铸造桩修复法进行修复, 观察组患者则采用纤维桩核冠修复法进行修复, 修复1年后比较两组患者的修复成功率及并发症发生情况。结果 观察组患者的修复成功率为97.6%, 对照组患者的修复成功率为73.2%, 两组患者的修复成功率比较有明显统计学意义 (P<0.05) ;两组患者并发症发生率比较有显著性差异 (P<0.05) , 有统计学意义。结论 给予牙体严重缺损患者纤维桩核冠修复治疗可有效的提高治疗效果, 减少并发症发生, 具有较高的应用价值, 可推广应用。

关键词：纤维桩核冠修复,牙体严重缺损,传统金属铸造桩修复法

参考文献

[1]王文宇, 刘红娟.自攻自断螺纹钉修复牙体严重缺损失败原因分析[J].吉林医学, 2011, 32 (18) :3760-3761.

[2]任辉, 雷志红, 宋元玲.牙体严重缺损的低合龈距年轻第一恒磨牙修复前后咀嚼效能比较[J].河北医药, 2010, 32 (21) :3010-3011.

[3]任辉, 雷志红.固定修复结合Dahl方法治疗深覆 (牙合) 儿童第一恒磨牙牙体严重缺损的临床观察[J].牙体牙髓牙周病学杂志, 2010, 20 (9) :544-545.

[4]郭旭.银汞桩核修复牙体严重缺损后牙的临床体会[J].中国民族民间医药杂志, 2010, 19 (6) :103.

纤维桩核 第5篇

1 资料和方法

1.1 一般资料

前牙牙体缺损患者共90例, 男52例, 女38例。牙体损伤原因:外伤49例, 龋坏41例。其中切牙73例, 尖牙17例。将患者分为2组, 每组45例。桩核完成后用铸瓷全冠修复。

1.2 材料

Anthogyr玻璃纤维桩, 自酸蚀黏接剂 (3 m ESPE, VSA, LUXDOOME) , 光固化树脂, 钴铬合金。

1.3 修复方法

患牙经过完善的根管治疗, 观察7～10 d。根据X线片测量牙根长度, 对患牙进行常规根管预备, 预备深度为牙根的2/3～3/4, 管壁光滑无倒凹, A组根据根管的粗细及长度选择合适的玻璃纤维桩, 聚合树脂黏接, 用光固化树脂恢复桩核;B组采用传统两步法制作金属桩核, 用铸造蜡制作桩核模型后包埋、铸造, 第一次复诊后试戴, 黏接于预备好的根管中。

1.4 牙冠的制作

对桩核进行牙体预备, 硅橡胶取模, 制作铸瓷全冠。嘱患者按时复诊。

1.5 疗效评定标准

良好:修复体完好, 稳固, 唇面不透金属色, 邻接关系良好, 咀嚼功能良好;失败:牙根折裂, 冠桩松动、脱落, 冠唇面透金属色。

2 结果

A组:成功44例, 失败1例, 成功率97.78%;B组:成功39例, 失败6例, 成功率86.67%, 两组比较差异有统计学意义 (P<0.05) 。

3 讨论

随着根管治疗技术的不断完善以及牙科材料的不断发展, 越来越多大面积缺损的患牙得以保留, 桩核技术是恢复其形态功能的重要方法。桩核材料的选择是决定其成败的关键。理想的桩核材料应具有高强度、耐腐蚀、抗疲劳、透光性好、弹性模量接近于牙体组织、操作简单方便的特点。以前医师过分注重桩的变形断裂, 所以主张采用高强度材料。现在研究表明:桩核材料的弹性模量与修复后牙齿在功能状态下的应力分布密切相关, 金属桩由于其弹性模量大大超过牙本质, 反而可能导致根尖部分应力集中而引起牙根折裂[1]。本研究中1例患者在修复12个月后发生牙根折裂导致失败。由于金属还存在易腐蚀变色的缺点, 易引起过敏及美观效果差等不足, 使其在临床上的应用逐渐受到限制[2]。同时, 全瓷修复在临床中应用越来越广泛, 因为金属桩的不透明性, 使许多透明性强的全瓷系统不能应用, 这也限制了铸造金属桩核在前牙全瓷修复中的应用[3]。本研究中有3例患者不满牙冠唇面透金属色和颈部牙龈变为暗灰色而导致修复失败。玻璃纤维的弹性模量接近牙本质, 可有效缓解牙本质的应力, 有利于应力向牙根表面传导从而减少根内应力集中, 降低根折发生率[4,5]。其挠曲强度高达500 MPa以上, 在根管预备量较小的情况下可达桩核要求的强度[6]。本研究中1例患者患牙全冠松动, 取下全冠后检查, 见桩核稳固无松动, 后在纤维树脂桩的基础上重新制作复合树脂核, 全冠修复后修复体固位良好, 随访观察至今仍无再次松动。因此, 玻璃纤维桩可很好地满足临床修复的要求, 临床应用效果满意。同时, 玻璃纤维桩其半透明性接近牙体的颜色可以提供满意的美学效果, 很适合进行全瓷修复, 并且其不具有金属腐蚀性, 不影响牙龈颜色。纤维桩与复合树脂黏接性好, 使用树脂材料形成桩核, 操作简便, 容易掌握, 可有效减少就诊时间及椅旁操作时间, 可以立即进行牙体预备和暂时修复体的制作;减少患者的就诊次数, 并且价格低于目前的全瓷桩核;制作方法简单, 再加上它美观及抗折能力, 纤维桩表现出金属桩无法比拟的优越性。但因玻璃纤维桩在临床应用时间较短, 其修复后的远期疗效尚待进一步观察。

纤维桩核 第6篇

1 资料与方法

1.1 资料

选取2015年1月到2016年1月期间在我院进行前牙残损修复的患者60例 (80颗) , 将所有患者随机分为对照组与观察组, 各30例。对照组30例患者 (38颗) 中, 男17例, 女13例, 年龄18~67岁, 平均 (45.2±10.4) 岁, 尖牙22颗, 切牙16颗;观察组30例患者 (42颗) 中, 男15例, 女15例, 年龄17~68岁, 平均 (45.7±10.8) 岁, 尖牙26颗, 切牙16颗。两组患者的一般临床资料比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 有可比性。

1.2 方法

对照组给予传统铸造金属核桩治疗, 具体方法为:根管预备后, 用塑胶棒与自凝塑料插入根管内, 待自凝, 取出进行磨光、包埋, 进行常规牙体制作, 之后进行试戴, 核实后进行完全的永久黏结。观察组给予玻璃纤维桩进行治疗, 具体方法:选使用孔钻将根管内的牙胶等清除, 选择合适的纤维桩, 使用水流进行降温, 并反复冲洗, 直到干爽。然后将玻璃离子黏结剂放进根管, 同时放入纤维桩, 直到完全固定, 并对桩与牙进行酸蚀处理, 光固后, 使用纳米树脂分层填充在冠部形成核型。两组均需嘱患者按时进行复诊。

1.3 疗效标准与观察指标

比较两组牙齿修复的成功率, 参考标准为[2]: (1) 成功:患者咀嚼良好, 没有不适感, 无牙根变色, 无脱落松动, 无桩折, 经X线检查牙尖去无阴影; (2) 失败:患者不能进行正常的咀嚼, 有不适感, 牙根有变色, 修复体发生松动或脱落, 经X线检查根尖周有炎症等, 有其中任何一项均为失败。比较两组患者修复后是否出现不良反应。

1.4 统计学处理

采用SPSS18.0统计软件进行数据分析, 计数资料以百分数表示, 采用χ2检验, 以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

对照组30例患者 (38颗) 中, 成功修复30颗, 失败8颗, 成功修复率为79.0%;观察组30例患者 (42颗) 中, 成功修复39颗, 失败3颗, 成功修复率为92.9%, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。

2.2 两组并发症进行比较

对照组30例患者 (38颗) 中, 并发症发生率为21.1% (8颗) , 其中根折2例, 桩核折裂3例, 桩核松动或脱落3例;观察组30例患者 (42颗) 中, 并发症发生率为7.1% (3颗) , 桩核折裂1例, 桩核松动或脱落1例, 牙龈着色1例, 两组患者的并发症发生率比较, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。

3 讨论

目前, 随着口腔医学技术与口腔材料的不断发展, 患者对于前牙修复的要求越来越高。因此, 传统的残根残冠方式需要不断改变, 纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中被广泛应用, 其中纤维修复具有明显的优势, 主要表现为修复效果好, 其感性模量与牙体组织相近, 不易折裂, 且材料与唾液不发硬等, 可能会取代金属桩在临床中的应用。铸造金属相对比较便宜, 在患者经济情况不好, 且牙齿损伤严重的可选择, 而纤维桩在根管修复的美观和咀嚼方面较好。

综上所述, 玻璃纤维桩树脂在前牙修复过程中, 具有较好的临床疗效, 同时外表美观, 可供临床参考。

参考文献

[1]潘昳勤.玻璃纤维桩和铸造金属核桩修复上前牙残冠残根的效果观察[J].浙江医学教育, 2014, 13 (2) :53-54, 57.

纤维桩核 第7篇

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2013年7月~2014年2月我院收治的上颌前牙体缺损严重且不需要大角度改变牙体长轴的96例患者, 于根管治疗后随机均分为金属桩组与玻璃纤维桩组, 每组48例。金属桩组中男22例, 女26例, 年龄37~52 (45.78±11.43) 岁, 患牙58颗 (金属桩修复) , 根管直径≥1/2牙根直径薄型根管壁, 牙根无根尖性病变。玻璃纤维桩组中男23例, 女25例, 年龄36~52 (46.05±11.68) 岁, 患牙60颗 (玻璃纤维桩修复) , 根管直径≥1/2牙根直径薄型根管壁, 牙根无根尖性病变。比较两组患者的性别、年龄、患牙等一般临床资料, 均无显著性差异 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 方法

金属桩组据患牙拍摄X线片中的牙根直径、形态与方向, 确定桩的数目、粗细、大小及类型后对患牙常规根管预备, 其根管预备深度约为根长的2/3, 直径不大于牙根直径的1/3。根管预备后制作金属桩核, 以硅橡胶制作印模后灌注硬石膏模型, 铸造纯钛金属铸造桩, 在患者口内试桩合适后粘固、基牙预备、排龈、取模, 制作烧瓷全冠, 试戴后调牙合、黏冠固定, 定期复诊。玻璃纤维组选用欧亚瑞康公司的FIBER POST玻璃纤维桩, 根据X线片测量牙根的粗细及长度, 选取相应规格的P型钻预备钻针, 制备放置根管的空间, 其深度为牙根的2/3, 其它根据说明书的原则确定。纤维桩长度为根长的2/3~3/4, 根尖部留取4mm左右的牙胶尖为封闭区。根管预备后酸蚀根管桩放置的部位后冲洗吹干, 并于玻璃纤维桩涂粘结剂, 双固化粘结玻璃纤维桩后堆塑树脂核形态。最后全冠牙体预备, 硅橡胶制作印模后取模, 灌注石膏模型, 制作烧瓷全冠, 试戴后调牙合、黏冠固定, 定期复诊。

1.3 效果评价

在复诊期间的1年内, 观察记录冠边缘有无渗漏, 患牙的咀嚼功能是否良好, 牙根有无折断, 桩有无松动、脱落及折断, 修复所诱发的牙龈炎症。若咀嚼功能良好, 其余全为无则为成功, 否则为失败;其中成功率=成功患牙的颗数/总患牙颗数×100%, 失败率=失败患牙的颗数/总患牙颗数×100%。

1.4 统计学方法

本文采用SPSS 17.0统计软件进行统计分析, 计数资料用n或%表示, 采用χ2检验, 计量资料以±s表示, 并采用t检验, P<0.05说明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患牙的修复成功情况比较

玻璃纤维组患牙修复的成功率明显高于金属桩组, 两组差异有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

2.2 两组出现问题的患牙分布情况

玻璃纤维组的2颗出现问题的患牙分别是桩松动与桩脱落, 各占50%;而金属桩组的12颗出现问题的患牙主要为桩松动、桩脱落与牙龈炎症, 分别占41.67%、25%及16.67%。见表2。

3 讨论

桩核冠修复能够提高牙冠与牙根的抗折力, 使缺损牙冠恢复, 还能传递咬合力, 保护无髓牙根等。上颌前牙的修复更要注重修复体的美观与强度, 因此桩核材料是决定桩冠修复成功的决定性因素。好的桩核材料应具备耐腐蚀、耐疲劳、生物相容性好、强度高、柔韧性强、色泽好、与牙体组织接近、操作简单等特点。以往桩核修复用铸造金属桩核, 虽然金属材料的强度高, 但其弹性模量远高于牙本质, 易产生较大的应力, 从而导致修复体失败[3]。

与金属桩相比较, 玻璃纤维桩具有强硬度高、美学性能良、生物相容性好、操作简单、桩折断后利于取出等优势, 正逐渐应用于临床, 并替代金属桩[4]。本文研究显示玻璃纤维组患牙修复的成功率为96.67, 明显高于金属桩组的79.31% (P<0.05) 。这提示玻璃纤维桩的修复效果较好。从出现问题的患牙来看, 玻璃纤维组的2颗出现问题的患牙分别是桩松动与桩脱落;而金属桩组的12颗出现问题的患牙主要为桩松动、桩脱落与牙龈炎症。这说明金属桩生物相容性较差, 易造成牙龈炎症。

摘要：选取2013年7月2014年2月我院收治的上颌前牙体缺损严重且不需要大角度改变牙体长轴的96例患者于根管治疗后随机均分为金属桩组与玻璃纤维桩组, 并分别采用金属桩与玻璃纤维桩进行桩核冠修复, 临床观察1年。玻璃纤维组患牙修复的成功率为96.67, 明显高于金属桩组的79.31%, 两组差异有统计学意义 (P<0.05) 。玻璃纤维组的2颗出现问题的患牙分别是桩松动与桩脱落, 各占50%;而金属桩组的12颗出现问题的患牙主要为桩松动、桩脱落与牙龈炎症, 分别占41.67%、25%及16.67%。玻璃纤维桩在上颌前牙桩核冠修复中的效果优于树脂桩与金属桩, 值得临床推广应用。

关键词：玻璃纤维桩,树脂桩,金属桩,上颌前牙桩核冠

参考文献

[1]刘玉华, 孙樱林.多根管桩核技术的临床应用及力学分析[J].现代口腔医学杂志, 2007, 21 (1) :7-9.

[2]Martinez-Insua A, da Sliva L, Rilo B, et al.Comparison of the fracture resistance of pulpless teeth restored with a cast post and core or carbon-fiber post with a compo-site core[J].J Prosthet Dent, 1998, 80 (5) :527-532.

[3]刘峰.纤维桩修复技术[M].北京:人民卫生出版社, 2012.15470.