环境侵权起诉书范文（精选4篇）

环境侵权起诉书范文 第1篇

原告：杞县XX搬运有限公司法定代表人：朱XX，职务：经理住所地：河南省开封市杞县XX西南角，电话：1393780XX

原告：刘XX，男，xxxx年2月21日出生，汉族，住河南省宁陵县张弓镇XX村2号，身份证号：412324xxxxXX，电话：18665XX、18268XX

被告：程XX，男，xxxx年1月23日出生，汉族，住广东省高州市XX村88号，身份证号：440922xxxx0XX，电话：13902XX

诉讼请求

1、请求被告承担财产侵权责任，并赔偿原告因此所受到的车辆损失及营运损失共计：538990元人民币(具体以损失鉴定为准);

2、本案诉讼费用、鉴定费用及其它费用由被告承担事实与理由二原告所有的豫B71XX号解放牌汽车于20xx年11月19日在稔山与粤BL4XX号车辆发生交通事故，事故发生后，被告以为原告修车为名，由原告驾驶车辆从事故现场被骗至被告所有的港口停车场后，拒绝将车辆返还给原告，构成了财产侵权。

原告多次索要无果后以诈骗罪向港口派出所报案，于20xx年1月16日经港口派出所做工作进行调解后双方达成《调解协议》，协议约定：

一、程XX同意将豫B71521号车辆返还给刘XX;

二、刘XX撤回对程XX的诈骗报案;

三，对于刘XX停运期间的损失及程XX主张的停车费用双方另行提起民事诉讼予以解决。

原告于20xx年12月9日以十万元的价格购买的车辆，发生交通事故后车辆的维修损失为4010元，至20xx年1月16日在被告所有的停车场将车辆取回，当时由于被告在长期的(20xx年12月8日至20xx年1月16日)车辆财产侵权情况下，车辆已经报废，只能卖给当地的废品收购公司一万元，给原告造成了巨大的车辆损失，具体损失数额原告会在诉讼期间申请车辆损失鉴定来确定。车辆在被告非法扣押前一直属于营运车辆，扣押前从20xx年5月1日至20xx年10月31日的月平均营运额为37750元，由于被告非法扣押的侵权行为导致原告无法取得营运利益，给原告造成既得利益损失应当给付赔偿。

综上所述，由于被告非法的扣押行为即财产侵权行为给原告造成了车辆损失及营运损失，应当给予赔偿，请法院查明案件事实，并全额支持原告诉请。此致

原告：

20xx年4月8日

环境侵权起诉书范文 第2篇

被告：姓名、性别、出生年月、民族、工作单位、职业、住址、联系方式。

请求事项：(写明向法院起诉所要达到的目的)。

事实和理由：(写明起诉或提出主张的事实依据和法律依据，包括证据情况和证人姓名及联系地址)。

此致

人民法院

原告人：(签名或盖章)

年月日

附：1.本诉状副本份(按被告人数确定);

2.证据份;

3.其他材料份。

民事上诉状【2】

上诉人xx县xx农村信用合作社。

住所地：xx县xx镇xx村。

法定代表人马xx，主任。

被上诉人xx县xx镇xxx村民委员会。

法定代表人戴xx，村党支部书记兼村委会主任。

被上诉人牛xx，男，195x年9月28日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人王xx，男，196x年12月22日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人戴xx，男，196x年3月6日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人刘xx，男，194x年8月22日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人马广x，男，195x年12月18日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人温x，男，195x年12月5日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

被上诉人马xx，男，194x年12月30日出生，汉族，农民，住xx县xx镇xxx村。

上诉请求：

1、依法撤销(2004)x民初字第105号民事判决书;

2、依法改判或者发回xx县人民法院重新审理;

3、本案一切诉讼费用由二被上诉人承担。

事实与理由：

上诉人不服xx县人民法院(2004)x民初字第165号民事判决书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：

一、一审法院判决认定事实错误

牛松定等七被上诉人辩称，其只是证明人，而非担保人，但其七人在借款合同上保证人处签章，这一事实已足以认定七人为本案担保人。

在无证据支持和信用社不予认可的情况下，仅仅凭七人陈述，就作出以贷还贷的认定，与民事证据规则并不符合。

一审法院引用债权人与债务人串通骗取保证人保证的条款，本案的事实是，牛松定等七被上诉人均属时任和现任村干部，信用社假如要与村委会串通，势必要通过村干部也即牛松定等七被上诉人进行，即使本案属于以贷还贷，七人亲自参与合同签订，不可能对所谓的借款用途不知，不存在所谓的信用社欺诈!

二、一审判决判决理由错误且与判决结果互相矛盾

一审法院通过所谓的以贷还贷认定，从而得出双方签订的借款合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效民事行为!对于以贷还贷行为，从最高人民法院、河南省高级人民法院到xxx市中级人民法院，从司法解释、最高院和省高院及其他法院众多判例，均不认定以贷还贷违法，不知道xx县人民法院从何处得出“以合法形式掩盖非法目的”的结论!一审法院在认定合同无效的情况下，作出的判决结果却也与合同有效时的判决结果毫无二致，令人百思不得其解。

三、一审法院判决适用法律错误

由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，从而很自然地适用法律错误!

综上所述，一审法院判决认定事实错误、判决理由错误且与判决结果互相矛盾、适用法律错误，依法应当予以撤销!

此致

xxx市中级人民法院

上诉人xx县xx农村信用合作社

环境侵权起诉书范文 第3篇

数人环境侵权行为属于数人侵权在环境侵权领域的体现,但相较于普遍通常的数人侵权,其也存在该问题的独特特征,例如环境侵权问题技术性较强,侵权损害具有复杂性、潜伏性等特征。因此,结合上述数人侵权行为的特征,可以总结出数人环境侵权行为的特征:

(一)数人环境侵权行为的行为主体为复数

在数人环境侵权中,侵权行为人须多于或等于两人,且因其相互间的意思联络状况而存在类型上的差异。若行为人间具有意思联络,则可能构成共同环境侵权行为或共同环境危险行为;若行为人间不具有意思联络,则可能构成分别环境侵权。在司法实务中,分别环境侵权现象较为常见,侵权行为人在各自生产过程中的排污行为,导致污染物聚集从而导致了环境侵权,并由此产生对他人人身、财产损害。

(二)数人环境侵权行为的侵害对象及损害结果都是同一的

该特征其实是数人侵权行为中后两点特征的结合,在此不再赘述,只强调一点,损害结果是同一个在环境侵权的语境下,不能再局限于具体的数量,而应扩大解释为对同一区域或范围内的人身、财产造成损害。

(三)侵权行为人难以划分

实际上,该特征是从实务中总结得来,而非由理论逻辑产生。之所以说侵权行为人难以划分,主要是环境侵权的复杂性、潜伏性的特点,要对侵权行为人的责任具体划分,需要面临技术难和时间长的困难。并且从取证和损害统计上来说,也存在不小的难题。

二、从《环境侵权解释》角度对数人环境侵权责任的思考

2015年6月1日,最高人民法院发布《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《环境侵权解释》),其中第2条、第3条、第4条对数人环境侵权责任加以解释,可以说较为清晰地对该问题做了回应。

首先,来看《环境侵权解释》第2条的规定:“两个以上污染者共同实施污染行为造成损害,被侵权人根据侵权责任法第8条规定请求污染者承担连带责任的,人民法院应予支持。”从这一条可以看出,在《侵权责任法》中关于共同环境侵权主要由第8条规定,从而排除了第67条所指情况为共同侵权的可能,进而也否定了关于第67条规定为承担按份责任的共同危险行为的观点。因此环境共同侵权责任并非普通共同侵权责任的例外,一样也能应当承担连带责任。

其次,再看《环境侵权解释》第3条的规定,其中第1款规定:“两个以上污染者分别实施污染行为造成同一损害,每一个污染者的污染行为都足以造成全部损害,被侵权人根据侵权责任法第11条规定请求污染者承担连带责任的,人民法院应予支持。”该款所规定的显然属于无意思联络的数人环境侵权中的累积因果关系的分别侵权责任,其构成要件有三:(1)两人以上分别实施侵权行为,无共同故意,亦无共同过失,不构成共同侵权。(2)两个以上侵权行为结合在一起,造成一个在法律上不能分割的损害结果。(3)从因果关系上看,每一个侵权行为都足以造成全部损害。而其后半句可以看出,累积因果关系的分别环境侵权适用普通分别侵权的规则。其中第2款规定:“两个以上污染者分别实施污染行为造成同一损害,每一个污染者的污染行为都不足以造成全部损害,被侵权人根据侵权责任法第12条规定请求污染者承担责任的,人民法院应予支持。”该款所规定的属于共同因果关系的分别环境侵权,其构成要件有三:(1)两人以上分别实施侵权行为,无共同故意,亦无共同过失,不成立共同侵权。(2)两个以上侵权行为结合在一起,造成一个在法律上不能分割的损害。(3)从因果关系上,每一个侵权行为单独均不足以造成全部损害,即每个侵权行为均非全部损害的充分条件,要求每个侵权行为结合在一起才足以造成全部损害,即每个行为均为全部损害的必要条件。同样从后半句可以看出,共同因果关系的分别环境侵权也适用普通分别侵权的规则。

从这两款可以总结出,在之前所出现的两类分别侵权行为在环境侵权领域的体现都是适用普通侵权领域的规定的,而不存在环境侵权的特殊形态,由此可以认为《侵权责任法》第67条所调节的内容起码并非传统的分别侵权行为类型,而从《侵权责任法》整体来看,又不能得出其中存在共同因果关系的分别侵权与累积因果关系的分别侵权之外的分别侵权类型。所以,基本可以得出结论,即民法所主张的无意思联络的分别侵权观点显然并不符合《环境侵权解释》的立法角度。

《环境侵权解释》第3条第3款规定:“两个以上污染者分别实施污染行为造成同一损害,部分污染者的污染行为足以造成全部损害,部分污染者的污染行为只造成部分损害,被侵权人根据侵权责任法第11条规定请求足以造成全部损害的污染者与其他污染者就共同造成的损害部分承担连带责任,并对全部损害承担责任的,人民法院应予支持。”该款创造了一种之前在我国的立法例中并不存在的责任承担方式,即部分累积因果关系、部分共同因果关系的分别侵权责任。正因其属于全新创造,因此《侵权责任法》第67条无涉及可能,且从法条本身来看,也不可能隐藏该含义。

最后,《环境侵权解释》第4条规定:“两个以上污染者污染环境,对污染者承担责任的大小,人民法院应当根据污染物的种类、排放量、危害性以及有无排污许可证、是否超过污染物排放标准、是否超过重点污染物排放总量控制指标等因素确定。”由以上该解释第2条、第3条的规定,可以推断出,此条并非规定了某一类型的侵权行为责任承担,而显然是对责任划分方法的进一步详细陈述,即对于对外承担连带责任时,内部责任的划分标准,及承担按份责任时的责任划分标准。再对比《侵权责任法》第67条,可以发现这两条无疑是对应的,前者属于对后者的解释。

由上述,可以推论出,《侵权责任法》中环境侵权责任也适用第8条、第11条、第12条对于侵权类型的普遍规定,而第67条属于解释性规范,是对侵权行为人内部责任划分标准的解释。

三、仅从《侵权责任法》角度对第67条进行解释的探讨

《环境侵权解释》无疑已经给第67条一个合理完整的解释角度,但若仅从《侵权责任法》的角度来看,第67条还能怎样进行解释以达到适应社会,满足公平公正要求的目的呢?该讨论的意义在于,在日后的法条解释中,如何在相关解释出台前,能最快地将法条转换为达到以上要求的形态。

首先,无论是从后来《环境侵权解释》的解释结果来看,还是从诸多学者的观点来看,在数人环境侵权的责任承担方式上,都需要连带责任和按份责任这两种类型。虽然从德国日本的立法例来看,都偏向于共同侵权连带责任,但在如英国等国家,却舍弃了环境共同侵权连带责任,主张按份责任。而我国正处于社会转型时期,对于社会公平不可一刀切,而应各方面综合考虑,依具体情况来确定责任承担方式,因此说连带责任和按份责任都是需要的,共同侵权和分别侵权也都是需要的。

基于以上前提,存在两种解释方式,使得第67条即满足以上要求,又符合法条的语言逻辑和立法技术。

其一,从具有相似语言结构的其他法条角度来解释法条。《侵权责任法》第14条规定:“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额……”该条的语言结构与第67条极其相似,句式都体现为:责任主体—“责任大小”—“根据”—相关因素—“确定”。第14条的主体是连带责任人,规定的是连带责任人的内部责任划分规则,而第67条的主体是数人环境侵权,可以推知,其规定的是数人环境侵权在连带责任下的内部责任划分和按份责任划分规则,即环境侵权责任也适用第10条、第11条、第12条,而第67条属于对责任划分问题在环境侵权领域的进一步解释。

其二,从数学逻辑角度来解释法条。法条中所提到的“大小”从数学逻辑而言,可以挖掘更深层次的含义。在某一有限的范围内,“大”在数学上可以指100%,即全部责任,而“小”则可以指0%,即无责任。而且,从法条上看不出侵权行为主体的责任之和应为100%的含义,即看不出其责任在同一范围,还是在各自范围。那么,数个侵权主体的责任可以各自均大到100%,此时即负连带责任;数个侵权主体的责任还可以互补,相加为100%,此时即负按份责任;数个侵权主体的责任还可以总和超过100%,但不超过200%,例如100%与30百分号,或者80%与50%,此时不但可挖掘出《环境侵权解释》第3条第3款所创新的其中部分污染者足以造成全部损害的部分累积因果关系、部分共同因果关系的分别侵权责任,还可以发现全部污染者均不足以造成全部损害的部分累积因果关系、部分共同因果关系的新型分别侵权责任。如此解释的话,第67条除必然包括共同侵权与分别侵权、连带责任与按份责任,还无疑将拥有比《环境侵权解释》更为宽泛且深层的含义。

数人环境侵权问题长久以来,都充斥着各种意见的争论,依笔者之见,主要是各观点的立场及利益天平的偏向有所不同。当下中国经济处在结构转型、模式转型期间,在环境侵权问题中,被侵权人的利益当然需要保护,而侵权行为人的利益也有需要慎重考虑的必要,由此关于该问题的观点便众说纷纭。

事实上,任何关乎利益的问题,只要具有讨论的空间和余地,都会存在争议,学界具有不同的价值观念甚至道德观念,各方也都有其利益的代表人,因此并不奇怪。回到本论文中所讨论的问题,数人环境侵权责任的责任形式究竟应该是怎样,笔者在最后给出了两种解释方案,想表达的立场主要是,侵权行为人与被侵权人的利益都有保护的必要,而且对于环境侵权问题,笔者认为并非绝对的法律理论问题,必然是牵涉其他科学甚至社会调查的,因此笔者倾向于给予法官更多的自由裁量权,对于具体的案件予以更为合适的判断。

摘要：当下中国社会,环境侵权问题日益突出,关于环境侵权责任中数人侵权行为责任的问题在法学理论界更是众说纷纭,争论的焦点主要集中于《侵权责任法》第67条的解读上,尤其对两个以上污染者污染环境究竟属于何种责任形式这一问题,各持不同意见。随着2015年《环境侵权司法解释》的出台,更引起的理论界的新一轮讨论,为此,本论文将从各方角度来分析环境侵权责任中数人侵权行为责任问题,结合国内外相关立法例,从《环境侵权司法解释》的角度来理解《侵权责任法》的相关法条,最后又脱离出该司法解释,并以新的法条解释角度来看待该问题,给往后解读法条提供思考方向:1.从具有相似语言结构的其他法条角度来解读第67条。2.从数学逻辑角度来解读第67条。

关键词：环境侵权,多数人侵权行为,连带责任,环境侵权司法解释

参考文献

[1]余耀军,张宝,张敏纯.环境污染责任:争点与案例[M].北京:北京大学出版社,2014.

[2]杨立新.侵权责任法:条文背后的问题与难题[M].北京:法律出版社,2011.

[3]王胜明.中华人民共和国侵权责任法解读[M].北京:中国法制出版社,2010.

[4]张新宝,庄超.扩张与强化:环境侵权责任的综合适用[J].中国社会科学,2014(3).

[5]薄晓波.数人环境污染侵权案件中损害赔偿责任的承担[J].环境经济,2010(8).

[6]孙佑海,唐忠辉.论数人环境侵权的责任形态:<侵权责任法>第67条评析[J].法学评论,2011(6).

华为起诉三星专利侵权 第4篇

三星公司主管知识产权与特许权的IP中心副社长安承镐（音译）在接受采访时表示：“对于华为公司提起的诉讼，我们将采取行动捍卫自己的利益。现三星公司已获悉诉讼内容，并正在商讨具体的应对模式，我们不排除将采取包括反诉在内的方式积极应对本次法律争端。”

据悉，有多家韩国媒体刊登此次华为公司对三星公司提起的诉讼，并表示出对于韩国电子产业的担忧。

Uber推出追踪服务，可浏览家庭成员实时线路

近日，Uber推出了一项名为“旅途追踪”的新服务，允许用户追踪家人的乘车线路和实时位置。

据悉，这项服务是Uber“家庭账户”的一项补充功能。“家庭账户”可将家庭成员名下的多个Uber账号捆绑在一个支付账号下。Uber此举，显然是为了在一定程度上解决用户的乘车安全问题。

蚂蚁花呗进军医疗行业，支持医疗分期付费

近日，蚂蚁花呗宣布联手上海复旦大学附属华山医院，推出针对个人消费者的医疗分期付费服务，最高额度为5万元人民币。除了华山医院，蚂蚁花呗目前还和超过150家医院达成了协议，将陆续联合这些医院推出针对就医人群的互联网消费金融服务。未来，蚂蚁花呗还将探索在诊疗、手术和住院等环节提供金融服务的可能。

PPTV聚力新战略发布，要做文化O2O平台

5月19日，PPTV聚力召开了2016品牌战略发布会，其CEO米昕宣布PPTV聚力更名为PP聚力，最新战略定位为“以流媒体为介质、以社群服务为核心的文化 O2O 平台”。米昕表示，目前视频行业整体仍成快速上升趋势，相对于爱奇艺、合一集团与乐视等竞争对手，背靠苏宁的PP聚力在线下拥有明显优势。

eBay推出虚拟现实购物应用，2万台VR设备免费发放

日前，eBay与澳大利亚百货公司Myer合作，推出了虚拟现实购物应用。消费者可以在这款虚拟现实应用中看到服装、化妆品、家用电器和电子设备等各种商品，用户能通过移动头部将其加入购物车中。为了让澳大利亚用户在虚拟现实中体验购物，eBay还免费发放了2万台VR设备Shoptacles。

Samsung Pay与支付宝正式宣布合作

近日，三星电子和支付宝宣布正式达成合作，Samsung Pay可绑定支付宝账户进行支付。对支付宝而言，通过牵手三星电子获得了“闪付”的技能。对Samsung Pay而言，则获得了更多在用户面前“刷脸”的机会。在移动支付领域，此次合作可谓是“闪付派”与“扫码帮”从对垒到融合的“破冰之举”。

跨境电商新政缓行，10个试点城市立即执行

从4月8日起，我国正式实施跨境电子商务零售进口税收政策。最近，上级部门又发布了“跨境电商网购保税商品核验通关单政策暂缓一年”的通知。通知内容显示，从新政开始执行后的一年内，在10个跨境电商试点城市，跨境电商网购保税商品将按照新税制征税，但商品“一线”进区时免于核验通关单。有业内人士提醒创业者，应尽快实现转型、升级供应链，并与海外供货商达成深入合作。

太原封杀滴滴出行

据悉，从5月22日开始，太原市将展开为期3个月的出租汽车营运秩序整治行动。值得一提的是，“滴滴”快车与专车等也被列入“黑车”名单，市民每举报一辆“黑车”可获100元人民币奖励。对此，滴滴出行方面没有做出任何评论。