语篇态度意义范文（精选3篇）

语篇态度意义 第1篇

语言学家对态度意义的关注由来已久。语义层面上的信息评价、事件态度及体现感情意义的褒贬词都曾有学者加以研究 (Bolinger, 1977;Leech, 1983) ;语音层面上, 韵律结构对态度意义进行编码, 暗示说话人对特定事物的态度 (Lyons, 1995) 。Biber (2000) 归结态度可以由语法成分、词汇选择、语音成分和非语言成分如肢体语言等来表达。不过以上研究大多停留在对态度意义表面性质的研究, 缺乏系统性和深入研究的突破口。但是Halliday (1994) 功能语法的创立及其对情态系统的表述弥补了系统性上的欠缺。而后随着Martin评价理论的创立, 语言学界引入了一种从评价角度分析语篇的系统方法, 对于态度意义的研究也变得越来越深入细致。

Martin的评价系统可以分为三个子系统态度子系统、介入子系统和级差子系统 (Martin, 2003) 。由此看来, 评价只是一个研究语篇态度意义的总体性视角, 还有不少学者从评价系统态度子系统和介入子系统的角度出发, 对语篇态度意义进行更为细致的研究分析 (陈晓燕, 2007;唐丽萍, 2004;王振华, 2001;钟莉莉, 2007) 。本文试从另外一个子系统, 即级差的角度审视英文语篇的态度意义, 并提出比较态度价值的大小语义、句法和语境三个参数。

2. 级差视角

Martin的级差子系统事实上是从级差的角度对态度子系统和介入子系统的定量描述, 即对态度和介入程度的分级资源。级差子系统包括语势和聚焦两个内容。语势调节可分级的态度范畴的力度, 包括增强和减弱两种可能;聚焦通过某种语义范畴的成员界限清晰化或模糊化的方式来对不可分级的态度范畴进行增强或减弱 (陈晓燕, 2007:229) 。由于级差子系统的语言资源和态度资源, 以及介入资源都有相互重叠的现象, 所以级差子系统被看作是横跨于整个评价系统的对态度和介入子系统的润色 (陈晓燕, 2007:229) 。对于级差系统处于润色地位的裁定可以被接受, 但是级差系统重要性不及态度和介入系统的看法却不敢苟同。首先, 虽然级差视角的态度意义研究不如态度或介入视角那样具有丰富的能产性, 但是仍然有学者从级差的角度出发审视态度意义, 考量评价价值。丁素萍 (2007:182) 分别将个人关系和个人亲密程度作为衡量公共称谓态度语势和家庭称谓态度语势的参数, 建立相应的称谓态度级差, 形成一个称谓态度逐渐增强或降低的连续体;张洪芹 (2007:195) 认为语言不仅是意义潜势而且还是价值潜势, 他从词汇、小句和语篇三个层面比较了不同心理过程动词、不同心理动词投射结构和语境作用下的不同小句心理过程所具有的不同大小的评价价值, 并把这些大小不同的评价价值分为低、中、高三种量值, 以此构建级差梯度。常晨光 (2007:170) 把英语谚语纳入到评价理论价差系统的研究中去, 认为像“by and large”、“first and foremost”这样的双名词 (binominal) 谚语和级差系统中重复形式 (repetition) 一样能够放大态度价值, 像“as black as the devil”、“spread like wild fire”这样的隐喻性的谚语具有加强语势、增大评价价值的作用, 而那些经过加工改造的习语则能进一步产生这样的效果。我们发现以上研究都涉及态度增衰和态度价值梯度的构建, 这种定量特色正是现今某些“定性分类然后简单罗列态度资源最后稍作分析解释”的语篇态度意义研究所缺的。其次, 级差视角的研究重要性还体现在我们对级差子系统的运作规律还缺乏深入的了解。Martin的级差子系统虽然对众多级差语言资源进行了精细划分, 但是这种分门别类只是建立在语义层面上的级差资源的简单罗列, 而对级差子系统运作规律的探究需要结合语言形式上的研究;级差资源的罗列还存在动态性问题。每种级差资源的态度价值是可变的, 它在一个级差梯度中的位置也在相应地变化, 这种变化的动因之一就是语境因素。所以, 我们认为确立级差资源的态度价值涉及语义、句法和语境这三种参数的综合考虑。

3. 态度价值的三种参数

态度价值指的是态度意义的强弱, 所以确立一种态度价值需要确立相应的态度意义及其语义强度。很明显, 因为态度意义的确立只是涉及对某种态度资源的定性描述, 并不需要对其所表达的态度意义强度进行定量分析, 所以大多数情况下, 仅需语料库支持下的词汇意义便可, 如评价系统的态度子系统分别从心理、伦理和美学范畴出发把情感资源定性为情感反应;把评判资源定性为对道德、合法性、正常性和可接受性的评判;把鉴赏定性为对实体而非行为主体的评价。语义强度的确立涉及多方面、多层次的因素, 我们把这些因素归结为语义、句法和语境三种参数。

3.1 语义参数

级差的语义参数指的是词汇的语义强度和原型性。Martin (2003:37-38) 认为, 态度意义是可分级的, 也就是说, 我们能够通过具有不同语义强度和原型性的态度词汇, 来表达我们对某事或某人具有多么强烈的感觉, 所以我们把语义参数又分成语义强度参数和语义原型参数。语义强度参数是通过两种方式发生作用:一是通过修饰词加强原先的态度意义, 如“very/really/extremely happy”, 原先的态度意义“happy”被三个修饰词“very/really/extremely”进行不同程度的放大;另外一种是通过词汇本身所蕴含的态度强度, 如“happy/delight/ecstatic”。值得一提的是, 这种作用方式通常是隐喻和隐性的, 如“rise/soar/rocket”这三个动词所表达的判断意义都是“升高”, 但是其强度却呈由低到高之势:隐喻表达“rocket”最高, “soar”次之, “rise”最低;再如某则新闻的大标题为“Megarich reap child benefit”, 紧随其后的副标题为“Thirty-one mil-lionaire families receive the government payment designed to give extra help to single-income families.”, 标题中没有出现任何一项具有显性评价价值的语义项, 但是读者仍然可以通过“mega-rich”和“reap”等隐性态度标记, 联想出一幅腰缠万贯却贪得无厌的图画, 内心激发出消极的态度倾向对为富不仁的批评。语义原型参数指的是使用诸如“real/sort of/kind of”之类的词汇对事物范畴性的进行显化 (sharning) 或糊化 (softening) 。被显化的范畴更加接近事物的原型性, 反之亦然, 而对事物原型性的判断又蕴含了人们对这一事物的评价, 显示相应的态度意义。

3.2 句法参数

朱永生 (2001) 认为一种语言功能可以用几种语言形式来表达。如果跳出评价理论级差系统的语义范围, 把级差角度置于更加宽广的视角之下, 我们发现某些语言形式也具有级差性, 即不同的语言形式可以表达同一种语义结构, 但是却分别对应这一结构中的不同语义强度。刘国辉 (2005:37) 指出名化过程中的词级转移现象反映了语言形式的级差性, 例如, “Tom reads very carefully.”“Tom is very careful in reading.”和“Tom reads with great care.”从首句的副词“carefully”到第二句的形容词“careful”再到第三句的名词“care”是一个词级上移、品级升高的过程。在这个过程中, “认真阅读”的语义结构保持不变, 但是其语义强度却是逐渐增大, 所以表达“认真”这一判断的态度价值亦趋升高。同样, 后文中会提到一些语义结构相同的句子表达形式, 但是由于句法形式不同, 虽然表达的是同一种态度意义, 但是其各自的态度价值大小却有所不同。所以说, 句子结构是一种级差的句法参数, 但值得说明的是, 例句中的态度价值强度不是词汇本身赋予的, 而是人的认知特性所施加的。人类认知心理中的焦点关注序列总是使事物本身 (相当于名词) 得到最先关注, 接着是事物的状态特征 (相当于形容词) , 最后才是事物的运动方式 (相当于副词) , 所以人们就会对不同的语言形式具有不同的语言敏感性, 而不同的语言敏感性又在主观上赋予不同语言形式不同的语义强度, 由此产生不同大小的态度价值。焦点关注序列原理同样能够解释英语之外的语言现象。如“Je t’aime”和“Je suis amoureux de toi”这两个法语句子表达完全一致的态度意义, 但是由于句子结构不同, 后者传达的态度价值要大于前者。

3.3 语境参数

如果说语义参数和句法参数作用下的态度价值分别是语料库词义和人类认知特性所赋予的话, 那么语境参数作用下的态度价值则是社会文化影响的结果。语境参数发生作用的途径之一是通过历史文化。例如, 各大媒体在报道刘翔退赛时, 都不约而同地使用了“Achille’s tedon” (阿基琉斯之踵) 。“Achille’s tedon”固然是医学上的术语, 但是深谙希腊神话特别是阿基琉斯事迹的人都知道, 阿基琉斯不仅仅是俊美、体力、勇气和战无不胜的代名词, 阿基琉斯之踵还有致命弱点的意思。所以在这一历史知识语境的作用下, “阿基琉斯之踵”表达了两种高量值的态度意义:对刘翔运动水平的高度赞赏和对其被迫退赛的扼腕叹息。这比直接用“extremely deplorable”要更加能够起到加强态度价值的作用。

语境参数发生作用的另外一个语言领域是习语。常晨光 (2007:170) 把英语习语纳入到评价理论级差系统的研究中去, 像“as black as the devil”、“spread like wild fire”这样的隐喻性的习语具有加强语势、增大评价价值的作用;那些经过加工改造的习语则能进一步产生这样的效果, 如“use a sledgehammer to crack a nut”是默认的习语形式, 经过改造后变成“use a earthmover to crack a nut”, 从经验意义上判断, 后者所表达的“杀鸡焉用宰牛刀”这一态度意义要强于前者, 但是如果没有原先的习语作为铺垫和基础, “use a earth mover to crack a nut”所表达的只不过是普通的一个经验过程罢了。

需要指出的是, 态度价值的这三个参数虽各有侧重语义参数侧重语言内容、句法参数侧重语言形式、语境参数侧重语言外的历史文化和百科知识, 但是我们在利用这三个参数确定某项态度价值时, 却要综合考量, 不可偏废。首先, 语言学家已经普遍达成共识, 探寻语言规律需要内容、形式两手抓, 两手都要硬;其次, 态度意义解读过程中有时会出现一种态度意义多种态度价值的解读现象, 即某种态度意义具有强度不同的解读结果, 究其原因是个人认知方式、百科知识和历史文化素养的差异, 而百科知识和历史文化又是语境参数所涉及的内容之一, 所以语境参数为确立态度价值提供了重要的参考标准, 特别是对于态度意义的解读具有重要的启示作用。

4. 结语

本文在人际意义中评价功能的大视角下, 参考Martin评价理论的级差子系统, 以级差的视角审视语篇态度意义, 试图探寻级差系统的内在运作规律, 而不是进行级差资源的重复罗列。由于级差系统的运作规律实质上是一种确定态度价值的规律性参考标准, 所以本文总结出三种确定态度价值大小的参数:Martin的级差系统对词汇语义强度的表述是本文归结首个参数, 即语义参数的理论来源;如果把视角转于评价理论的语义范围之外, 我们发现句法层面也存在左右态度价值大小的影响因素, 我们把它称为句法因素并且简单分析了句法因素的作用原理;最后是语言外的语境因素, 因为语境因素涉及到历史文化和百科知识, 所以其在态度意义的识解过程中显得尤为重要。语篇的态度意义是一个系统的语言现象, 不仅语篇内部的态度意义具有形式和内容上的表达方式, 而且语篇之间或者说语篇与语境之间的联系要求我们用动态的眼光看待语篇中的态度意义。可以说这三种参数是互相联系、相辅相成的, 所以对语篇态度意义进行分析研究需要综合考量这三种参数。

摘要：Martin的评价理论从评价的角度研究分析态度, 本文在评价的大视角下, 聚焦评价系统的级差子系统, 以级差的角度审视语篇态度意义, 并提出比较态度价值大小的三个参数——语义、句法和语境参数, 旨在对以语义为核心的评价理论进行些许补充和完善。

从介入资源分析政治语篇的人际意义 第2篇

【关键词】介入系统 政治演讲 人际意义

一、引言

政治演讲（political speech）是指人们针对国家内政事务和对外关系，表明立场、阐明观点、宣传主张的一种演讲（李元授，2003）。由于政治演讲语篇的特殊性，国内外学者纷纷对其进行研究。但国内从介入资源来分析政治语篇的人并不多，主要有满文静（2008），车向前（2011），莫归梅（2013）等。因此本文选取习近平主席于2014年4月1日在布鲁日欧洲学院的演讲为语料，旨在研究政治演讲者如何通过介入资源实现与听众的协商，达到其政治目的，以此来探讨政治语篇中的人际意义是如何实现的。

二、介入系统简介

介入系统就是评价理论的三大子系统之一。受Bakhtin的对话理论和Kristeva的多声学说的影响，Martin&Rose把介入系统分为了单声和多声两个子系统。本文主要探讨介入系统中的多声，Martin&White把多声分为对话扩展（ Dialogic Expansion）和对话紧缩（Dialogic Contraction）。对话扩展是指说话人在表达自己的立场和态度时能容纳或接受，甚至鼓励对话人表述与自己不同的立场和态度。换言之，说话人为对话人留有一定的话语空间，即承认其他观点存在的可能性；对话紧缩是指说话人在表达自己的观点、立场和态度时直接或间接地否定、反对或拒绝对话人不同的立场和态度，缩小或剥夺对话人的话语空间（White 2003： 268）。

三、政治语篇中人际意义的实例分析

1.对对话紧缩的分析。

（1）对话紧缩：否认。否认包括否定（ deny ）和反驳（ counter ）。否定是通过引用并否定某一观点来提及另一不同观点，反驳指说话人引用与其观点不同话语，然后进行替代使预期受挫（王振华，2010）。如：

1）Nevertheless，the memory of foreign invasion and bullying has never [deny]been erased from the minds of the Chinese people，we do not [deny]want war.

2）China and Europe may seem far apart geographically，but[counter]we are in fact in the same time and the same space.

在例（1）中，习近平主席利用否定这一介入资源，在演讲中引入那些不团结人的观点：中国人民想要战争，然后运用否定资源，在演讲中构建了赞成和反对这一观点的两个群体，从而构成了语篇的对话性。最后，演讲者通过否定的资源来表明中国人民的立场，以此来团结那些赞同此观点的听众，共同反对那些威胁世界和平的组织从而来呼吁世界的和平。

在例（2）中，演讲中的前半句“中国和欧洲远隔万里”，听众所预期的言下之意为：中国和欧洲可能不会有任何交集，但演讲者利用反驳资源but来取代听者所预期的话语声音，并向听众传播了：中国和欧洲生活息息相关。意料之外的声音与预期的声音相对立，从而消弱了听者所期待的话语声音。

（2）对话紧缩：声明。声明是指语篇中的声音将命题表现为不可推翻的从而排除了其他的声音。声明又可以分为一致，强调，支持。

3）Of course[concur]，a thorough account of the country would be too big a topic for today.

4）Admittedly[concur]，we have had successful experience and also made mistakes.

例（3）和（4）属于一致资源，演讲者通过使用"of course"和"admittedly"，表达了演讲者限制了语篇的话语空间。虽有其他立场存在，但演讲者对其对立的观点进行了积极阻挡，表现出作为国家领导人话语的权威性，旨在引导和启迪听众，起到舆论导向作用。

5）In fact[pronounce]，we have found such a path and achieved success along this path.

6）Without doubt[pronounce]，a proud achievement for a country whose population exceeds 1.3 billion.

例（5）和（6）属于强调资源，演讲者运用加强性状语in fact和without doubt，明确地介入自己主观的观点“我们走出了这样一条道路，并且取得了成功”和“中国用几十年的时间走完了发达国家几百年走过的发展历程”，对其演讲的内容深信不疑，习近平主席使用强调资源减少了不同意见商榷空间。

2.对对话扩展的分析。

（1）对话扩展：引发。说话者或作者利用这一资源暗示当前的观点只是众多可能观点中的一个。（Martin，2008）情态词是实现引发资源的主要手段。

7）We must [entertain]uphold open market，speed up negotiations on the investment agreement，and strive to achieve the ambitious goal of bringing two-way trade to one trillion US dollars by 2020.

例（7）中演讲者运用高量值的情态动词"must"明确表明这是演讲者主观的意见，可能存在其他不同的意见。但"must"带有命令或不留余地的口吻，演讲者接受其对立观点程度低，表明了其话语的权威性，并引导和启迪听众。

（2）对话扩展：归属。归属又次分为承认和疏远。如：

8）To use a Chinese saying[acknowledge]，we must"get ready to go into the mountain，being fully aware that there may be tigers to encounter".

9）As we Chinese believe[acknowledge]，one needs to not only read 10，000 books，but also travel 10，000 miles to know the world around us.

习近平主席在演讲中大量摘引一些大家耳熟能详的中国民间谚语和俗语如例（8）和例（9），使听众对演讲者表达的内容更加信服，从而引起听众的共鸣，更加有效的传达了演讲内容，也更易于听众理解，最终达到听众更多的支持。同时可以很好的展示中国文化和民族特色，有利于传播中国特色文化。

另外，在演讲中，习近平主席基本没利用“疏远”资源。这一资源几乎不用的原因可能与语篇的性质有关，因为习近平主席希望自己所演讲的内容被听众认可，而不希望自己与听众“保持距离”；同时习近平主席是一个国家的代表，他要给民众树立一个“负责任，有权威”的国家主席形象，而不是“对演讲内容不承担责任，说话没有权威性”的形象。

习近平主席在布鲁日欧洲学院演讲中通过否认和声明资源，压制了语篇对话空间，树立了国家主席话语的权威性，坚定的宣传了本国的的政治观点和国家的价值观念，表明了中国的立场和态度，向国际社会展现了良好的大国气度和风范。但是如果一味地使用收缩性资源来表明自己的观点，可能会引起听众的抵制与排斥，所以习近平主席还运用了引发和摘引资源打开了对话空间，与听众展开对话，使演讲内容更加朴实，不被听众所排斥，从而有效拉拢并说服听众，实现其外交目的。

参考文献：

[1]Halliday，M.A.K.An Introduction to Functional Grammar[M].London： Edward A，1994.

[2]J.R.Martin&P.R.R.White.The Language of Evaluation： Appraisal in English[M].New York： Palgrave Macmillan，2005.

[3]曾亚平.从批评性话语分析角度解读了奥巴马的总统选举获胜演讲[J].外语与外语教学，2009（2）.

[4]王振华.“硬新闻”的态度研究—“评价系统”应用研究之二[J].外语教学，2004（5）.

语篇态度意义 第3篇

1 理论依据

评价理论是从系统功能语言学的人际意义系统中发展起来的, 其所关注的焦点是“语篇中所协商的各种态度, 所涉及的情感的强度, 以及表明价值和联盟读者的各种方式” (Martin&Rose, 2005) 。评价理论包括态度 (Attitude) 、介入 (Engagement) 和级差 (Graduation) 三个主系统。其中, 态度系统是评价系统的核心, 它是指心理受到影响后, 对人类行为、文本/过程及现象作出的判断和鉴赏 (王振华, 马玉蕾, 2006) 。在态度系统中, 亦有三个子系统, 分别是情感 (Affect) 、判断 (Judgement) 和鉴赏 (Appreciation) 。

情感系统是对行为、文本、过程及现象的心理反应。Martin&Rose (2005:42) 认为情感是一种与生俱来的表达资源。判断系统根据伦理道德的标准来评价语言使用者的行为, 这种评价由两个子系统来实现:社会尊重 (social esteem) 和社会认可 (social sanction) 。鉴赏系统则是对“事物”的评价, 这些事物主要包括我们制造的或表现出的事物, 也可以指自然现象 (刘世生, 刘立华, 2012) 。鉴赏分为三个子系统:反应 (reaction) 、构成 (composition) 和价值 (valuation) 。

态度系统的中心成分是情感系统, 判断和鉴赏都是以情感系统为基础的。态度系统的三个子系统都有积极消极, 显性隐性, 以及级差之分。整个态度系统是对人品或物值的评价。其中, 情感系统和判断系统是评价“人品”的资源, 情感系统和鉴赏系统是评价“物值”的资源。

2 语篇中的态度资源分布情况分析

UAM Corpus Tool 3是一款专门为系统功能语言学、评价理论进行语篇分析的有效标注软件, 囊括了建库、检索和统计功能。和传统的评价资源的标注方法相比, 此软件大大提高了文本分析的效率, 增加了可信度。本文利用UAM Corpus Tool 3软件对Trip Advisor网站中随机抽取的32篇2015至2016年间桂林热门旅游景点的英文反馈中的态度资源分布做了系统的研究。研究结果如图1所示。

32篇桂林热门旅游景点的英文反馈的词汇量共计2650个, 小句181句。由上图可知, 在这32篇英文反馈当中共出现了200个态度资源。其中, 鉴赏资源 (59.00%) 的使用明显多于情感资源 (21.50%) 和判断资源 (19.50%) 。这说明, 随机抽取的32位评价者更倾向于用鉴赏资源来表明自己的态度, 并以此来影响浏览者或者潜在游客。在200个态度资源中, 积极态度资源有144个, 占57%;消极态度资源有82个, 占41%。可见在随机抽取的32篇英文反馈中, 对桂林热门旅游景点的评价褒贬参半。此外, 显性态度资源有177个, 占88.5%, 隐性态度资源有23个, 占11.5%。在此, 显性态度资源占了绝大多数, 表明评价者更倾向于直接抒发自己的感受。

在评价体系的态度系统当中, 情感系统和判断系统更倾向于评价“人品”, 而情感系统和鉴赏系统更倾向于评价“物值”。本文所选语料是对于桂林市热门旅游景点的英文反馈, 对旅游景点的反馈包含游客的旅游行为, 导游的服务等“人品”的感受, 但更多是对于景点本身, 也就是“物值”的感受。这就决定了语篇中情感系统与鉴赏系统的高频率使用。虽然图1所反映的感情资源仅占19.5%, 但在所选语篇中, 大多数态度资源的实现方式都是情感与鉴赏的双重表达。下文将举例说明。

2.1 情感资源分布情况分析

由图2数据可见, 在态度系统中, 情感资源一共有39个, 其中用以表达满意度的情感资源最多, 共15个, 占38.46%。紧随其后的是用来表达是否快乐的情感资源, 共10个, 占25.64%。而积极情感资源与消极情感资源在本部分各占一半。

情感系统表现的是人们对事物最直观的情绪流露。评价者使用该资源来表达事件或现象在情感上对他们的影响, 并从情感的角度评价该现象, 也是对评价对象的态度最明显、最主观化的表达方式。该语篇情感资源的使用特点是构建情感的类别多样化, 而且积极情感消极情感各占一半, 评价者用多元化的情感来表述自己对旅途的满意度, 愉悦或难过的心情, 安全性以及旅行意愿, 并以此来感染潜在浏览者或潜在游客。此外, 该语篇大多数态度资源的实现都是情感资源与鉴赏资源的双重表达。所以, 虽然图1显示情感资源的使用情况比判断资源稍低, 但是还是值得关注与探讨。

1) Yangshou's main street-West street was a bit of shock[affect:in/security].

2) Amazing[affect:dis/satisfaction][appreciation:reaction]shapes, lighted in a variety of colours.

3) Christmas in Yangshuo and on West Street will be one of my fondest[affect:un/happiness]holidays and a great[affect:dis/satisfaction]memory.

4) I am deeply saddened[affect:un/happiness]on learning about the darker activities at this park.

5) Tiny, dirty, cement everywhere, it was a big disappointment[affect:dis/satisfaction].

6) Crowded, extremely noise tourist pit[affect&appreciation]

7) Some interesting[appreciation:reaction]shops, great[appreciation:reaction]gift ideas and good[appreciation:reaction]restaurants, all well priced[appreciation:valuation].[affect]

从上述例子我们可以看出, 在表达情感的同时, 评价者更倾向于将情感强化或者弱化, 级差性比较明显, 比如例1, 例4, 例5, 例6, 例7中都在情感前加了不同程度的修饰词:a bit of, deeply, big, extremely, all等, 而例3则使用了最高级fondest, 这使得情感的表达更为浓烈, 也使得语篇更具感染力。情感资源适当地运用可以更好地激起潜在浏览者或者游客的共鸣或质疑, 有利于促进评价者者与浏览者之间的交互式对话。但是, 如果过量使用则容易影响评价的相对客观性。所以在所选语篇当中, 评价者更多地使用鉴赏资源, 或者说使用双重赋码 (double coding) 。比如例2的Amazing, 既是对芦笛岩钟乳石形状的鉴赏, 也是评价者愉悦心情的体现。例6中, Crowded, noise, tourist pit均是对西街的鉴赏, 同时也充分反映了评价者对西街的反感。例7中的interesting, great, good, well priced, 单个词汇或词组在小句中体现了的分别是对商店、礼物、餐馆、价格的鉴赏, 但整个句子都因为这些好的见闻透露出旅游时的愉悦感。所以, 虽然数据显示情感资源使用率较低, 但是它更多地出现在例6、例7诸如此类的双重赋码当中, 这些情感的投入使得鉴赏资源的相对理性更容易打动人。

2.2 判断资源分布情况分析

判断是对人的行为的评价。由上图可知, 在态度系统中, 判断资源一共有43个, 其中用以表达“能力”的判断资源最多, 共20个, 占46.51%。紧随其后的是用来表达“行为规范”的判断情感资源, 共13个, 占30, 23%。在对人的行为的判断中, 积极判断资源 (62.79%) 要高于消极判断 (30.23%) 资源。表明评价者更倾向于给出正面的借鉴或建议。

在判断资源的选择上, 评价者偏重对能力和行为规范的肯定评价, 主要是想以自身经历告诉浏览者或潜在游客他们在旅游地能够做什么事情, 以及在旅游地的群体或个体是否特别, 他们做某些事时是否成熟、明智等。

1) Disco's pumping out loud[normality]music, hawkers everywhere and many many people.

2) It is nearly always[tenacity]full of people but at night it gets so crowded that you hardly[capacity]move.

3) As we biked along the river in the rain, we passed an Ox tethered in a field, a gaggle and a half of baby ducks, a water wheel made from bamboo.and no one else.Watched the clouds roll, drift, and rise over the hills.

4) You can[capacity]shop, and then enjoy some really great food!

5) Think loud karaoke competing with two singers in each restaurant offending[normality]your ears.

在所选英语反馈当中, 评价者更倾向于告诉浏览者或潜在游客可以在什么地方做什么事情, 所以判断资源中的能力范畴较多, 如例2, 例3, 例4。例2是对西街的评价, 认为西街一直十分拥挤, 晚上尤甚, 甚至没有办法走动。例3、例4则是告诉潜在游客在遇龙河、西街可以做什么事情。例1和例5用了动词词组来抱怨对西街歌舞厅及唱歌现象产生的噪音无法忍受, 如pumping out loud music, offending your ears。而例3为隐性表达, 没有明确的词汇实现方式。例3简单陈述了评价者在雨中沿河骑自行车, 看到田间的牛, 还有鹅、小鸭子以及竹制的水车。只有自己, 在此坐观天外云卷云舒。作者以自身感受告诉潜在游客, 在他看来此番行径才是真正的享受。可见, 隐性表达也能达到良好的劝说效果。

2.3 鉴赏资源分布情况分析

鉴赏是对评价对象所拥有特性的评价, 是对事件或事物命题的情感本质化。由图4可知, 在32篇英语反馈中, 鉴赏资源共有118个, 是三个子系统中使用频率最高的一个。其中反映资源有61个, 占51.69%, 其次价值资源有44个, 占37.29%, 而构成资源有13个, 占11.02%。积极鉴赏 (57.63%) 比消极鉴赏 (42.37%) 更多一些。

上文提到双重赋码的现象。在双重赋码的情况下, 语篇倾向于选择更多的鉴赏, 就是要把个人情感转化为事件的固有本质, 借以避免表达直接的情感反应或对人的行为做出判断。鉴赏为个人情感提供了一个客观化的外衣。在鉴赏资源的选择上, 作者更倾向于选择appreciation:reaction, 这是从评价者的感官反应角度所做出的鉴赏, 即更倾向于描述自己对桂林热门景点的反映和感受。其次是appreciation:valuation, 它代表了一种社会参考价值, 表述这些热门景点的旅游价值和社会意义。评价者运用大量显性的鉴赏语来评价桂林热门旅游景点的优点及缺点以及自己对这些优缺点的反映, 以达到客观评价或劝说性目的。

1) This is a lively[appreciation:reaction]street, main street, of Yangshuo.

2) The low key culture of the south has the street bustling[appreciation:valuation], but not overwhelming[appreciation:valuation].

3) One tip-we were there in early May, the river was brown and swollen[appreciation:composition];I here the river is clearer[appreciation:composition]in the fall, in October.

4) Yup, a tourist Mecca but it is beautiful.[appreciation:reaction]

5) Touristy, but a must see.[appreciation:valuation]

6) Is this man made or natural[appreciation:composition]??[affect:in/security]

7) It is a nice[appreciation:reaction]park but nothing special except a bridge built in the Song Dynasty.

在上述例子当中, 例1, 例4, 例7都是直接表述评价者对景点的品质或者景点是否吸引人的角度进行的积极鉴赏, 非常简单明了。例2, 例5均为社会参考价值, 例2表明了西街既繁华又不至于强买强卖, 例5用a must see表明此景点是值得一去的地方。例3则对内部组织成分进行了鉴赏, 表明五月初漓江的水不如十月份的清澈。例6同样是对成分的鉴赏, 同样是一个双重赋码的表达。整句话是在表达情感上的质疑, 即affect:insecurity, 但就词汇层面而言, man made, natural两个单词都是表示成分的鉴赏资源。

由此可见, 旅游反馈作为一种特定的文本, 基本可以划分为两类。其一是纯粹抒发自己的旅游感受, 不带任何明显建议或者警示他人的目的;其二是在抒发自身旅游感受的同时, 希望自己的经验能够给他人提供借鉴意义, 带有一定的目的性。两者均会对浏览者产生一定的影响。前者更倾向于使用情感资源或判断资源充分表达自己, 这类反馈主观情绪更强烈而言语上也无所顾忌;而后者更倾向于使用鉴赏资源, 尽量使自己的评价看起来更客观, 更具可信度。三者巧妙结合能更好地达到旅游反馈的劝说功能。

3 结论

本文以评价理论中的态度系统作为分析框架, 利用UAM Corpus Tool 3软件对Trip Advisor网站中随机抽取的32篇2015至2016年间桂林热门旅游景点的英文反馈中的态度资源分布做了系统的研究进行定性、定量分析。通过探索语篇中态度资源的分布情况, 了解到评价者更倾向于运用鉴赏资源来描述自己对旅游景点的直观感受, 评价对象更倾向于“物值”, 这使得自己的评价在浏览者或游客眼中看起来相对客观, 而可信度也相对更高, 更容易达到为他人提供借鉴, 或者影响浏览者或者潜在游客旅游决定的目的。此外, 情感资源以及判断资源的使用, 为显得相对客观的鉴赏资源注入了更多地主观性因素和直接情感, 使得反馈语篇在显得更理性的同时, 又不乏容易打动人的真情实感。这样一来, 通过对态度资源的巧妙应用, 旅游反馈的语篇人际意义得以更好地实现。

参考文献

[1]Martin J R, White P R R.The Language of Evaluation:Appraisal in English[M].New York:Palgrave Macmillan, 2005.

[2]刘世生, 刘立华.突破疆界:评价理论视角下的话语分析[J].清华大学学报, 2012 (2) .

[3]王振华.评价系统及其运作[J].外国语, 2001 (6) .

[4]王振华, 马玉蕾.评价理论:魅力与困惑[J].外语教学, 2007 (6) .