投资人怎样识别具有发展潜力的手游公司？

1 / 10投资人怎样识别具有发展潜力的手游公司？作者：司马奔腾，闲好手游 自上而下的评判标准，已经被各位投资人说得很全了。其中我同意@张亮先生的绝大部分观点，只对其中的两处细节持不同意见。我不是投资人，没有适当的资历以探讨该问题。但作为一个底层的从业者，可以为大家提供一个着眼于细节与实操的经验阐述。如果你有意换个视角看这个问题，或许能帮上你一点。从根本上说，“做对的东西，把东西做出来，把东西的卖相做好”，就是我们的所有工作内容。总结成三个词就是，“决策、实现、品质”。只有当这三方面都做到位，游戏才能取得成功。缺了其中任何一个，都会导致失败。难以把控的是，这三方面并非对应具体的工作或者具象的工种，而是如乱麻一般纠葛于团队所有人之间。于是导致产品成功之后难以复制、产品失败之后难以追溯其因。所以，一定要把这团乱麻理清，一定要明了这三方面与团队之间是如何对应、对应到谁的。1.决策是对结果好坏的预言虽然实际结果是验证预言的唯一途径，然而决策分为对方向的决策和对细节的决策。“对细节的决策”，就是产品设计本身。当对设计方案拿不准的时候，尚可多做几套方案从中选一。这种做法，在玩法设计方面就是“原型设计”，在交互设计方面就是画多个“初稿”，在运营方面就是“A/B Testing”。在做类似的事情时，如果团队执行能力达标，同时决策者对好与坏有合理的评判标准，那么绝大多数情况下是能够做出正确的决策的。换句话说，如果发现某团队在产品设计方面存在明显的不足，就意味着要么该团队的执行能力有问题，要么就是决策者缺乏评判好坏的能力。至于“对方向的决策”显然就无法使用上述的“结果验证法”了，只能基于演绎法或者归纳法进行逻辑推理。作为旁人，评判某一产品方向的决策是否靠谱，必然不能凭其结论本身，而应当基于这一结论的推导过程。有时我们会遇到乍听上去“惊世骇俗”的产品方向面对此类，别急着做出武断的否定，倘若决策者的推理过程看起来没问题，就值得考虑遇到“黑天鹅”的可能。例 1，同样是说“做类 COC 游戏”。o团队 A 的理由是 COC 很赚钱。 2 / 10o团队 B 的理由是 COC 的战斗模式简单明确且有适当的策略含量，经过了市场的验证，但 COC 的主游戏流程却是落后的农场游戏模式，缺乏吸金能力。如果换成基于推图的页游式养成，应当能取得较好的市场效果。例 2，同样是说“做卡牌游戏”。o团队 A 的理由是这是行业热点，日本畅销榜上超过一半的游戏都是卡牌游戏。国内的以我叫 MT、大掌门为代表的卡牌游戏都赚了上千万的月流水。o团 队 B 的理由是，卡牌游戏的美术需求量大，但动画需求量小、服务器端开发难度低。而且由于有大量的 Web 卡牌游戏的存在，导致此类游戏的玩家对界面交互要求 很低。而我们又是以 2D 原画美术为主要构成的团队，程序能力弱，交互设计能力也欠缺，所以卡牌游戏是最优选。况且这种游戏同质化非常严重，策划方面特异性 很低，比较容易反扒。例 3，同样是说“做 Puzzle RPG”o团队 A 的理由是，这类游戏很赚钱，日本的 Puzzle Dragon 月营收两三亿人民币，国内的《逆转三国》也有很好的成绩，乐元素的《巨龙传说》都出了两代，而且最近还换皮做了个《指尖英雄》，市场反应都不错。o团队 B 的理由是，已经有大量的手游玩家被卡牌游戏带了进来，同时也有大量的玩家因卡牌游戏缺乏策略性和操作性而流失。所以我们做可操控、有过程的战斗，用容易上手的消除玩法作为战斗操作方式，养成方面使用卡牌游戏的主流框架，专做卡牌游戏的流失玩家。虽然三个例子举的都是烂大街的题材，但有合理论述的决策，相比显得更靠谱。另外最为关键的是，如果产品方向是经过自我论述的，那么决策者更有可能明晰该方向的优劣所在，更有可能在执行时针对这一方向发挥自家团队的长处。2.“实现”是执行与管理的综合执行残缺，意味着东西做不出来。管理残缺，意味着东西做不下去。“执行达标”，意味着各项工作都有人干。“管理达标”，意味着项目管理和人员管理都达标。执行=程序+策划+美术o程序=开发者+研发者开发者=架构师+码农研发者=高精...